{"id":10693,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-19-11-2014\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-19-11-2014","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-19-11-2014\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 19 de noviembre de 2014"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 4281\/2014<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2014:4281<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020330012014100690<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 19\/11\/2014<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 685\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 517\/2014<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CONTENCIOSO<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN ALBERTO FERNANDEZ FERNANDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N\u00ba 685\/2013<\/em><\/strong><\/p>\n

ORDINARIO<\/em><\/strong><\/p>\n

SENTENCIA NUMERO 517\/2014<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

PRESIDENTE:<\/p>\n

D. LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFAN\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. JUAN ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. JOS\u00c9 ANTONIO GONZ\u00c1LEZ SAIZ<\/p>\n

En Bilbao, a diecinueve de noviembre de dos mil catorce.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 1\u00aa de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el n\u00famero 685\/2013 y seguido por el procedimiento ordinario, en el que se impugna el acuerdo de 12-07-2013 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 presentada por Dna. Mar\u00eda Inmaculada contra el acuerdo de 8-05-2012 del Jefe del Servicio de Recaudaci\u00f3n que estim\u00f3 parcialmente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las diligencias de embargo de cuentas y sueldos practicadas en el expediente de apremio 2012 000383.<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

– DEMANDANTE<\/strong> : Do\u00f1a Mar\u00eda Inmaculada , representada por el Procurador Don JUAN CARLOS RUIZ GUTI\u00c9RREZ y dirigida por el Letrado Don FRANCISCO JAVIER SAEZ GABICAGOGEASCOA.<\/p>\n

– DEMANDADA<\/strong> : La DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA, representada por la Procuradora Do\u00f1a MONIKA DURANGO GARC\u00cdA y dirigida por la Letrada Do\u00f1a ARANTZAZU ARRANZ BILBAO.<\/p>\n

Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. JUAN ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ.<\/p>\n

<\/a>I.-A N T E C E D E N T E S D E H E C H O<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El d\u00eda 12 de noviembre de 2013 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que Don JUAN CARLOS RUIZ GUTI\u00c9RREZ actuando en nombre y representaci\u00f3n de Do\u00f1a Mar\u00eda Inmaculada , interpuso recurso contencioso- administrativo contra el acuerdo de 12-07-2013 del Tribunal Econ\u00f3mico- Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 presentada por Dna. Mar\u00eda Inmaculada contra el acuerdo de 8-05-2012<\/p>\n

del Jefe del Servicio de Recaudaci\u00f3n que estim\u00f3 parcialmente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las diligencias de embargo de cuentas y sueldos practicadas en el expediente de apremio 2012 000383; quedando registrado dicho recurso con el n\u00famero 685\/2013.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En el escrito de demanda se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados y que damos por reproducidos.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- En el escrito de contestaci\u00f3n, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestimaran los pedimentos de la actora.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por Decreto de 1 de abril de 2014 se fij\u00f3 como cuant\u00eda del presente recurso la de 21.657,66 euros.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- En los escritos de conclusiones las partes reprodujeron las pretensiones que ten\u00edan solicitadas.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por resoluci\u00f3n de fecha 3 de noviembre de 2014 se se\u00f1al\u00f3 el pasado d\u00eda 6 de noviembre de 2014 para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> En la sustanciaci\u00f3n del procedimiento se han observado los tr\u00e1mites y prescripciones legales.<\/p>\n

<\/a>I I.- F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El recurso contencioso-administrativo se ha presentado contra el acuerdo de 12-07-2013 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 presentada por Dna. Mar\u00eda Inmaculada contra el acuerdo de 8-05-2012 del Jefe del Servicio de Recaudaci\u00f3n que estim\u00f3 parcialmente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las diligencias de embargo de cuentas y sueldos practicadas en el expediente de apremio 2012 000383.<\/p>\n

El c\u00f3nyuge de la recurrente hab\u00eda sido declarado responsable subsidiario de las sumas debidas por Orze Lanak S.L. en concepto de retenciones a cuenta del IRPF e IVA del ejercicio 2004, y fue dicha declaraci\u00f3n acordada con fecha 9-09-2011 la que ha dado lugar al mencionado procedimiento de apremio en que fueron embargadas las cuentas n\u00fameros NUM001 y NUM002 abiertas a nombre de la recurrente en el BBK.<\/p>\n

El recurso contencioso se contrae al embargo de esas cuentas ya que los embargos de otros bienes y derechos de la recurrente fueron levantados por el Departamento de Hacienda y Finanzas de la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia a resultas de las alegaciones y recurso presentados por la interesada.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El recurso contencioso se funda, en primer lugar, en el hecho de que la declaraci\u00f3n de responsabilidad del esposo de la recurrente se produjo en fecha (9-09-2011) posterior a la fecha (26-03-2007) en que los c\u00f3nyuges otorgaron la escritura de liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico de comunicaci\u00f3n foral de bienes y, por lo tanto, cuando el matrimonio ya estaba sujeto al r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

As\u00ed, la recurrente entiende que de las deudas apremiadas solo debe responder su c\u00f3nyuge con los bienes adjudicados a este, entre ellos los correspondientes a la sociedad deudora, a consecuencia de la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral.<\/p>\n

El planteamiento de este motivo incurre en el error de considerar que el c\u00f3nyuge de la recurrente no es deudor de la Hacienda Foral en los conceptos se\u00f1alados (retenciones a cuenta del IRPF e IVA de 2004) sino desde la fecha en que fue declarado responsable de su pago. Y no es as\u00ed, porque esa declaraci\u00f3n es un requisito para exigir del administrador de la sociedad en determinados supuestos la responsabilidad por las deudas tributarias de aquella y no el hecho determinante de su nacimiento.<\/p>\n

Lo que determina el nacimiento de la deuda ya no con cargo al obligado tributario sino con cargo a los responsables es el supuesto o t\u00edtulo de imputaci\u00f3n de la responsabilidad y que, en lo que hace al caso, se ha producido en fecha muy anterior a la de liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, concretamente, a causa del incumplimiento de obligaciones \u00bf del administrador de la sociedad- coet\u00e1neas al per\u00edodo de autoliquidaci\u00f3n e ingreso de los conceptos impagados.<\/p>\n

En sentencias anteriores como la dictada con fecha 15 de mayo de 2014 en el Recurso n\u00ba 1019\/2012 distinguimos entre los hechos que generan la responsabilidad del administrador y los presupuestos de su declaraci\u00f3n y exigibilidad.<\/p>\n

Reproducimos el fundamento jur\u00eddico tercero de esa sentencia :<\/p>\n

“TERCERO.- La declaraci\u00f3n de fallido del deudor principal no es el presupuesto habilitante de la declaraci\u00f3n de responsabilidad subsidiaria de otros, como entienden los recurrentes, sino el presupuesto del ejercicio de la acci\u00f3n de derivaci\u00f3n contra quienes deben responder de la deuda, en defecto del deudor principal.<\/em><\/p>\n

Los recurrentes confunden los presupuestos materiales de la acci\u00f3n recaudatoria procedente contra los responsables subsidiarios, esto es, la existencia de una liquidaci\u00f3n y\/o sanci\u00f3n pendientes de pago y la producci\u00f3n del hecho generador de la responsabilidad subsidiaria con el presupuesto o requisito “formal” de exigibilidad de esas responsabilidad a trav\u00e9s del llamado expediente de derivaci\u00f3n de la deuda o para declaraci\u00f3n de la responsabilidad subsidiaria.<\/em><\/p>\n

Una cosa es el hecho o supuesto generador del t\u00edtulo de imputaci\u00f3n de la responsabilidad subsidiaria y otra cosa es el ejercicio de la acci\u00f3n de cobro fundada en dicho t\u00edtulo o causa.<\/em><\/p>\n

As\u00ed, el hecho causante de la obligaci\u00f3n de pago de los responsables subsidiarios no se produce una vez declarada esa responsabilidad sino que esa declaraci\u00f3n presupone el nacimiento de aquella obligaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

La obligaci\u00f3n de pago del responsable subsidiario nace en un momento y el ejercicio de la acci\u00f3n para proceder a su declaraci\u00f3n se produce en un momento posterior, previa declaraci\u00f3n de fallido del deudor principal.<\/em><\/p>\n

La consecuencia que se sigue de esa diferenciaci\u00f3n entre los presupuestos (materiales) de la obligaci\u00f3n del responsable subsidiario y los presupuestos de su declaraci\u00f3n en el expediente de derivaci\u00f3n es que los primeros deben acomodarse a la normativa vigente en la fecha de su acaecimiento y los segundos deben atender a la vigente en la fecha de inicio del expediente de declaraci\u00f3n de responsabilidad subsidiaria.<\/em><\/p>\n

Se trata de elementos de distinta naturaleza, perfectamente separables a efectos de determinar su respectivo r\u00e9gimen jur\u00eddico en caso de sucesi\u00f3n normativa, como la constada en el presente caso; la infracci\u00f3n tributaria de la deudora y la actuaci\u00f3n de los recurrentes como gestores de aquella de lo que trae causa la responsabilidad exigida a estos se produce cuando estaba vigente la Norma Foral 3\/1986; en cambio, la declaraci\u00f3n de fallido del deudor principal e inicio del expediente de derivaci\u00f3n se producen cuando ya ha entrado en vigor la Norma Foral 2\/2005.<\/em><\/p>\n

El supuesto generador de la responsabilidad subsidiaria de los recurrentes se ha producido con anterioridad a la entrada en vigor de la N.F. 2\/2005 y por lo tanto a la determinaci\u00f3n de ese hecho y de sus efectos jur\u00eddicos no puede aplicarse esa norma , a falta de disposici\u00f3n retroactiva en contrario ( art\u00edculo 2-3 del C\u00f3digo Civil ) sino la vigente cuando tal supuesto se produjo.<\/em><\/p>\n

A su vez, el procedimiento o tr\u00e1mite de recaudaci\u00f3n ejecutiva contra el deudor principal, concluido con la declaraci\u00f3n de fallido, y contra los responsables subsidiarios, iniciado con el acuerdo de derivaci\u00f3n de responsabilidad deben sujetarse a la norma vigente en la fecha en que se practiquen esas actuaciones.<\/em><\/p>\n

En el presente caso, los recurrentes incurrieron en el supuesto de responsabilidad subsidiaria declarado por la demandada porque no consta que practicasen ninguna actuaci\u00f3n o que tomasen alg\u00fan acuerdo en el \u00e1mbito de la gesti\u00f3n de la deudora conducente a la liquidaci\u00f3n y pago del IVA devengado en 2002 a 2004. Y el procedimiento para exigir la declaraci\u00f3n de responsabilidad generada por dicha causa se produjo, previa declaraci\u00f3n de fallido, cuando ya hab\u00eda entrado en vigor la N.F. 2\/2005 con lo cual debi\u00f3 acomodarse a esta norma seg\u00fan la regla de “lex regit actos”.<\/em><\/p>\n

La distinci\u00f3n que hemos hecho entre los presupuestos sustantivos y los de orden formal de la acci\u00f3n recaudatoria en cuesti\u00f3n comporta que el plazo de prescripci\u00f3n de esa acci\u00f3n no comienza a correr sino desde que se cumpli\u00f3 la condici\u00f3n (actio nata) que permite su ejercicio, esto es, la declaraci\u00f3n de fallido. De ah\u00ed la diferencia que hace la doctrina legal entre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n liquidatoria y de cobro contra el deudor principal y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro dirigida contra los responsables subsidiarios, fijando el d\u00edes a quo de la segunda en el momento que se acaba de se\u00f1alar.<\/em><\/p>\n

As\u00ed y aunque la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada en la v\u00eda econ\u00f3mico-administrativa no ha sido reproducida en este proceso, tampoco a esos efectos hay ninguna contradicci\u00f3n entre la aplicaci\u00f3n de una norma para determinar el supuesto causante de la responsabilidad subsidiaria y otra distinta para la declaraci\u00f3n de esa responsabilidad, previa declaraci\u00f3n de fallido y con audiencia de los interesados”.<\/em><\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Dicho lo anterior, y dado que la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico- matrimonial no tiene efectos sino respecto a los derechos y obligaciones nacidos con posterioridad a ese evento o lo que es lo mismo, tal modificaci\u00f3n no puede perjudicar los derechos adquiridos por terceros, en lo que hace al caso de la Administraci\u00f3n demandada ( art\u00edculos 93 de la Ley 3\/1992 de Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco y 1317 del C\u00f3digo Civil ), los bienes ganados del matrimonio responden solidariamente de las deudas contraidas por el c\u00f3nyuge de la recurrente en el ejercicio de la actividad empresarial a trav\u00e9s de una sociedad ( art\u00edculo 97 de la Ley 3\/1992 en relaci\u00f3n a los art\u00edculos 1.365-2 y 1.369 del C\u00f3digo Civil ).<\/p>\n

Las cuentas bancarias cuyo embargo ha sido confirmado por el acuerdo recurrido eran bienes “gananciales” con anterioridad a la liquidaci\u00f3n de ese r\u00e9gimen y estipulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes, y por lo<\/p>\n

tanto el saldo de esas cuentas a la fecha de liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen anterior estaba afectado al pago de las deudas “comunitarias” nacidas con anterioridad a dicho pacto.<\/p>\n

La recurrente no es que niegue el car\u00e1cter antes “ganancial” de las cuentas o saldo embargado sino que pretende extender los efectos de la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral a deudas nacidas con anterioridad a la modificaci\u00f3n de ese r\u00e9gimen, en perjuicio de los cr\u00e9ditos de la Hacienda Foral.<\/p>\n

Los bienes antes “gananciales” adjudicados a los c\u00f3nyuges siguen respondiendo de las deudas de esa comunidad como si siguieran teniendo ese car\u00e1cter; en otro caso, estar\u00edamos admitiendo la modificaci\u00f3n de las capitulaciones matrimoniales en perjuicio de tercero o en fraude de acreedores.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> La recurrente postula con car\u00e1cter subsidiario que “se reconozca la prescripci\u00f3n del acto administrativo por el cual se deriva la responsabilidad a mi mandante por la aplicaci\u00f3n del Art. 67 de la Norma Foral 2\/2005 de 10 de Marzo por haber transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde las deudas de la empresa “ORZE LANAK S:L.” correspondiente al ejercicio 2004 relativas a os rendimientos de trabajo e IVA de mercado interior y la notificaci\u00f3n a mi mandante de la derivaci\u00f3n de responsabilidad”.<\/p>\n

El motivo planteado en esos t\u00e9rminos encierra importantes puntos de confusi\u00f3n. En primer lugar, porque no se ha ejercido ninguna acci\u00f3n de responsabilidad contra la recurrente con amparo en norma tributaria o de otra clase, sino que la acci\u00f3n recaudatoria derivada de la declaraci\u00f3n de responsabilidad de su c\u00f3nyuge se ha dirigido contra los bienes de aquella en cuanto pertenecientes a la sociedad de gananciales en la fecha de nacimiento de las deudas tributarias de referencia.<\/p>\n

No se trata, pues, de una responsabilidad personal por deudas, sino de la afecci\u00f3n de bienes comunes (del deudor y de la recurrente) al pago de las deudas contra\u00eddas por la sociedad \u00bf r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial- constituido por ambos. Y por esa raz\u00f3n, la ejecuci\u00f3n de la deuda con cargo a dichos bienes no estaba sujeta a otro plazo de prescripci\u00f3n que el de su recaudaci\u00f3n o pago, interrumpido por las actuaciones dirigidas, primero, contra el deudor principal (la sociedad) y luego contra el responsable (el c\u00f3nyuge de la recurrente) que esta ha obviado a esos efectos (art\u00edculo 69 N.F. 2\/2005) y que han sido rese\u00f1adas \u00bf las primeras- en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda con referencia al expediente de derivaci\u00f3n de responsabilidad.<\/p>\n

La responsabilidad “solidaria” de la que hablamos no se ha generado entre obligados o responsables tributarios ( art\u00edculos 67 y concordantes de la Norma Foral 2\/2005, general tributaria de Bizkaia) sino por raz\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial de la apremiada, esto es, de la vinculaci\u00f3n de sus bienes ” ganados” al pago de las deudas de uno de los miembros de esa sociedad, de suerte que no prescripta la acci\u00f3n para la recaudaci\u00f3n de esa deuda no puede oponerse esa excepci\u00f3n y menos de forma tan infundada como lo ha hecho la parte, esto es, sin atenerse a la causa ” civil” del embargo discutido y a los efectos interruptivos de las actuaciones practicadas con aquella finalidad; en particular, la declaraci\u00f3n de responsabilidad del c\u00f3nyuge entre cuya fecha (9-09-2011) y la fecha de notificaci\u00f3n (14-02-2012) de los embargos practicados sobre bienes de la actora no hab\u00eda transcurrido el plazo de cuatro a\u00f1os previsto por la misma norma.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Hay que imponer a la recurrente las costas del procedimiento ( art\u00edculo 139-1 de la LJCA ).<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo presentado por Do\u00f1a Mar\u00eda Inmaculada contra el acuerdo de 12- 07-2013 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 contra el acuerdo de 8-05-2012 del Jefe del Servicio de Recaudaci\u00f3n que estim\u00f3 parcialmente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra las diligencias de embargo de cuentas y sueldos practicadas en el expediente de apremio 2012 000383; e imponemos a la recurrente las costas del procedimiento.<\/p>\n

Esta sentencia es FIRME y NO cabe contra ella RECURSO ordinario alguno, sin perjuicio de lo cual, las partes podr\u00e1n interponer los que estimen pertinentes. Conforme dispone el art\u00edculo 104 de la LJCA , en el plazo de DIEZ D\u00cdAS, rem\u00edtase oficio a la Administraci\u00f3n demandada, al que se acompa\u00f1ar\u00e1 el expediente administrativo as\u00ed como el testimonio de esta sentencia. H\u00e1gase saber a la Administraci\u00f3n que en el plazo de DIEZ D\u00cdAS, deber\u00e1 acusar recibo de dicha documentaci\u00f3n; recibido \u00e9ste, arch\u00edvense las actuaciones.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia de la que se llevar\u00e1 testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong> .- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en el d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe en Bilbao, a 19 de noviembre de 2014.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

TERCERO.- Dicho lo anterior, y dado que la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico- matrimonial no tiene efectos sino respecto a los derechos y obligaciones nacidos con posterioridad a ese evento o lo que es lo mismo, tal modificaci\u00f3n no puede perjudicar los derechos adquiridos por terceros, en lo que hace al caso de la Administraci\u00f3n demandada ( art\u00edculos 93 de la Ley 3\/1992 de Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco y 1317 del C\u00f3digo Civil ), los bienes ganados del matrimonio responden solidariamente de las deudas contraidas por el c\u00f3nyuge de la recurrente en el ejercicio de la actividad empresarial a trav\u00e9s de una sociedad ( art\u00edculo 97 de la Ley 3\/1992 en relaci\u00f3n a los art\u00edculos 1.365-2 y 1.369 del C\u00f3digo Civil )<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,922,812],"materia":[1232],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10693","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-efectos-frente-a-tercero","tag-modificacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10693"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10693"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10693"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10693"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}