{"id":10692,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-27-03-2014\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"atsj-pais-vasco-27-03-2014","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-27-03-2014\/","title":{"rendered":"ATSJ del Pa\u00eds Vasco de 27 de marzo de 2014"},"content":{"rendered":"

Roj: ATSJ PV 4\/2014<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2014:4A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012014200001<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/03\/2014<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1\/2014<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 2\/2014<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: ATSJ PV 4\/2014, SAP BI 2437\/2013<\/a><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016654<\/p>\n

Procedlm\u00edenlo\/Prozedura: Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi Nagusia 1\/2014 -R<\/p>\n

NIG \/ IZO: 48.012-11\/003038<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN: 48.027.42.1-2011\/0003038<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Carla , Carolina y Candido<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea: NURIA VEGA SUAREZ, NURIA VEGA SUAREZ y NURIA VEGA SUAREZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokalua: JOAQU\u00cdN HERRANZ AMATRIAIN, JOAQU\u00cdN HERRANZ AMATRIAIN y JOAQU\u00cdN HERRANZ AMATRIAIN<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Claudio<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: GABRIEL MARCOS RICO<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JON LARREA GONZALEZ<\/p>\n

AUTO N\u00b0 2\/2014<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA:<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE:<\/p>\n

D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

ILMA. SRA. MAGISTRADA:<\/p>\n

D\u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. FRANSICO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

LUGAR: BILBAO (BIZKAIA)<\/p>\n

FECHA: veintisiete de marzo de dos mil catorce<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. NURIA VEGA SU\u00c1REZ, en nombre y representaci\u00f3n de Carla , Carolina Y Candido , y asistidos por el Letrado Sr. Joaqu\u00edn Herranz Amatriain, se interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada con fecha 15 de octubre de 2.013 por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 236\/2013 , cuyo fallo se\u00f1ala:<\/p>\n

“Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Claudio contra la Sentencia de fecha 3 de septiembre de 2012 , dictada por la UPAD de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Durango, en el procedimiento PRO. ORDINARIO L2 624\/11, de que el presente rollo dimana; debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y con estimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda formulada debemos declarar y declaramos la nulidad parcial del testamento abierto otorgado por D. Julio ante el Notario del Ilustre Colegio del Pa\u00eds Vasco. D. Borja Arcocha Aguirrezabal, n\u00b0 de protocolo 987, en tanto en cuanto el mismo dispone de los siguientes bienes troncales;<\/p>\n

1 ) – Pleno dominio de la Finca NUM000 de Amorebieta-Etxano. Tomo NUM001 , Libro NUM002 , Folio NUM003 , inscripci\u00f3n NUM008 .<\/p>\n

– Pleno dominio de la finca NUM004 de Amorebieta-Etxano, Tomo NUM005 , Libro NUM006 , Folio NUM007 , Inscripci\u00f3n NUM009 .<\/p>\n

– Una participaci\u00f3n indivisa de dos setenta y treavas partes en pleno dominio de la Finca NUM010 de Amorebieta-Etxano, Tomo NUM011 , Libro NUM012 , Folio NUM013 ; inscripci\u00f3n NUM014 .<\/p>\n

2 ) Declarando \u00fanicos y universales herederos abintestato de D. Julio respecto de los bienes troncales arriba descritos, y por cuartas e iguales partes indivisas a D. Claudio , D. Constancio , Do\u00f1a Luc\u00eda , y Do\u00f1a Luz .<\/p>\n

Condenando a los demandados al pago de las costas de la instancia.<\/p>\n

Sin pronunciamiento sobre las costas de esta apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a Claudio el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por el Secretario Judicial del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.”<\/p>\n

Por Diligencia de Ordenaci\u00f3n de fecha 3 de enero de 2.014 se tuvo por interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, acord\u00e1ndose la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, previo emplazamiento de las partes por t\u00e9rmino de treinta d\u00edas h\u00e1biles.<\/p>\n

SEGUNDO.- Recibidas las actuaciones el d\u00eda 17 de enero de 2.014, se dicta Diligencia de Ordenaci\u00f3n el d\u00eda 20 de enero 2.014 acordando incoar recurso de casaci\u00f3n civil, numerar, registrar y conforme al turno establecido designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

Teni\u00e9ndose por personado y parte en el presente recurso de casaci\u00f3n a la Sra. Procuradora Sra. Nuria Vega Su\u00e1rez, en nombre y representaci\u00f3n de Carla , Carolina y Candido , en calidad de recurrente y bajo la direcci\u00f3n letrada del Sr. D. Joaqu\u00edn Herranz Amatriain, mediante escrito presentado el d\u00eda 16 de enero de 2.014.<\/p>\n

TERCERO.- Por diligencia de ordenaci\u00f3n de 24 de enero de 2.014, se tuvo por personado al Procurador Sr. GABRIEL MARCOS RICO en nombre y representaci\u00f3n de Claudio , en calidad de recurrido en casaci\u00f3n, bajo la direcci\u00f3n letrada del Sr. D. JON LARREA GONZ\u00c1LEZ, por escrito presentado el 22 de Enero de 2.014; acordando en la misma pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que se instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso, dict\u00e1ndose a continuaci\u00f3n providencia en fecha 10 de febrero de 2.014, poniendo de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisi\u00f3n.<\/p>\n

En el plazo concedido, las partes personadas presentaron escritos alegando la parte recurrente la admisi\u00f3n del recurso y la parte recurrida la inadmisi\u00f3n del mismo.<\/p>\n

CUARTO.- Ha sido Ponente el Excmo. Sr. Presidente D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- 1.- Es objeto del presente incidente resolver sobre la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Candido , D\u00aa Carolina y D\u00aa Carla , contra la sentencia 568\/2013, de 15 de octubre de 2013, dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia , en el rollo del procedimiento ordinario n\u00b0 36\/2013.<\/p>\n

2 .- La parte ahora recurrida, D. Claudio , dedujo demanda ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 1 de los de Durango-Bizkaia (proceso ordinario n\u00b0 624\/2011) contra los ahora recurrentes en casaci\u00f3n en ejercicio de la acci\u00f3n dirigida a la declaraci\u00f3n de nulidad parcial del testamento abierto otorgado el 13 de septiembre de 2010 ante el Notario del Ilustre Colegio del Pa\u00eds Vasco D. Borja Arcocha Aguirrezabal, n\u00b0 de protocolo 987, por D. Julio , t\u00edo por el tronco paterno del demandante.<\/p>\n

La pretensi\u00f3n de nulidad se dirigi\u00f3 contra la cl\u00e1usula del testamento por el que D. Julio instituye herederos universales a D. Candido , D\u00aa Carolina y D\u00aa Carla , sin parentesco con el causante, por entender que dispuso a favor de los mismos de determinados bienes troncales (pleno dominio de las fincas NUM000 y NUM004 ; y participaci\u00f3n indivisa de dos setentaitresavas partes en pleno dominio de la finca NUM010 ; todas ellas radicadas en la anteiglesia de Amorebieta-Etxano). Se pretende, tambi\u00e9n, que se declaren \u00fanicos y universales herederos abintestato de D. Julio respecto de los bienes troncales se\u00f1alados, y por cuartas e iguales partes indivisas, al demandante y a sus tres hermanos, D. Constancio , D\u00aa Luc\u00eda y D\u00aa Luz .<\/p>\n

La acci\u00f3n de nulidad parcial del testamento se ejercit\u00f3 al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 24 de la LDCFPV (“Los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito, “inter vivos” o “mortis causa”, a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien transmite, ser\u00e1n nulos de pleno derecho.”).<\/p>\n

La sentencia reca\u00edda en la primera instancia con fecha de 3 de septiembre de 2012 , desestim\u00f3 la demanda interpuesta.<\/p>\n

3 .- Deducido recurso de apelaci\u00f3n, la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia (rollo 36\/2013) dict\u00f3 la sentencia 568\/2013, de 15 de octubre de 2013 , por la que se revoca la sentencia apelada y, con estimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda formulada, se declara la nulidad parcial del testamento otorgado por D. Julio ante el Notario del Ilustre Colegio de! Pa\u00eds Vasco D. Borja Arcocha Aguirrezabal, n\u00b0 de protocolo 987, en tanto en cuanto el mismo dispone de los bienes troncales ya rese\u00f1ados; y, as\u00ed mismo, respecto de los bienes troncales arriba descritos declara como \u00fanicos y universales herederos abintestato de D. Julio , por cuartas e iguales partes indivisas, a D. Claudio , D, Constancio , Do\u00f1a Luc\u00eda y Do\u00f1a Luz .<\/p>\n

La sentencia dictada en apelaci\u00f3n define la cuesti\u00f3n controvertida en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

“Puesto que no ha sido discutido el car\u00e1cter troncal de los bienes rese\u00f1ados en la demanda, y tampoco el car\u00e1cter de parientes tronqueros no queda limitado a determinar si, tal como se concluye en la Sentencia de instancia, resulta ajustado a derecho el apartamento de los parientes que se realiza en el testamento impugnado, y si dichos parientes hab\u00edan ya perdido su condici\u00f3n de tronqueros, al haber sido su padre previamente apartado de la herencia de sus abuelos.”<\/p>\n

La sala de apelaci\u00f3n denota la aplicaci\u00f3n al caso:<\/p>\n

a) Del art\u00edculo 17 de la LDCFPV , que proscribe un apartamiento generalizado de todos los parientes tronqueros no llamados a la herencia si no se han respetado los derechos de la troncalidad, a cuyo trav\u00e9s se protege el car\u00e1cter familiar del patrimonio en cuanto a la propiedad de los bienes ra\u00edces. El r\u00e9gimen de derechos que derivan de la troncalidad constituye una limitaci\u00f3n al Derecho aplicable a la sucesi\u00f3n. Lo que determina la nulidad de pleno derecho de la disposici\u00f3n gratuita mortis causa a favor de terceros extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien transmite.<\/p>\n

b) Del art\u00edculo 57.2 de la LDCFPV , en cuya virtud el recurrente no ha perdido la condici\u00f3n de pariente colateral tronquero en relaci\u00f3n con los bienes troncales distintos a aquellos sobre los que se produjo el apartamiento de su padre en el llamamiento sucesorio de sus padres. En ausencia de ascendientes tronqueros de cada una de las l\u00edneas, carece de validez el apartamiento generalizado de parientes colaterales tronqueros; conforme al precepto, el apartamiento de parientes colaterales tronqueros solo tendr\u00e1 validez si existiera, a su vez, un pariente colateral tronquero llamado a heredar los bienes troncales, lo que no ha sucedido en el caso enjuiciado.<\/p>\n

c) Del art\u00edculo 24 de la LDCFPV que proh\u00edbe, expresamente, sancionando los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales con la nulidad de pleno derecho, que existiendo parientes tronqueros, los bienes troncales de los que se dispone en testamento puedan pasar a mano de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente.<\/p>\n

SEGUNDO.- 1.- De la lectura del escrito de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, en la versi\u00f3n subsanada deducida con fecha de 28 de febrero de 2014, se sigue que la pretensi\u00f3n casacional se ejercita al amparo del supuesto de recurribilidad previsto en el art\u00edculo 477, apartados 2.3 \u00b0 y 3 “in fine”, de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil (LECv). Toda vez que se sostiene, expresamente, por la parte recurrente que la resoluci\u00f3n del recurso “presenta inter\u00e9s casacional por oponerse a doctrina jurisprudencial de ese TSJPV sobre normas de Derecho Civil, Foral o especial de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco”.<\/p>\n

2 .- La parte recurrente enuncia dos motivos de casaci\u00f3n:<\/p>\n

d) La infracci\u00f3n del art\u00edculo 114.1 de la Ley del Parlamento Vasco 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCFPV). Concreta la infracci\u00f3n en la oposici\u00f3n de la sentencia recurrida a la proposici\u00f3n, seg\u00fan la cual, ajuicio de la parte, “no hay troncalidad en la zona urbana”.<\/p>\n

a) La infracci\u00f3n del art\u00edculo 54 de la LDCFPV , en cuanto al criterio interpretativo que la parte enuncia como que “lodos” los sucesores forzosos, tambi\u00e9n la totalidad de los descendientes de \u00e9stos, podr\u00e1n ser excluidos por el testador, sin f\u00f3rmula especial de apartamiento, siempre que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n.<\/p>\n

3 .- En el escrito de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed como en el posterior de subsanaci\u00f3n, no se invoca por la parte recurrente doctrina jurisprudencial ni de la Sala de lo Civil de este Tribunal Superior de Justicia referida a la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 54 y 114 de la LDCFPV .<\/p>\n

A su vez, en el escrito de subsanaci\u00f3n, la parte recurrente se invoca la interpretaci\u00f3n sostenida por esta Sala en la sentencia dictada con fecha de 7 de diciembre de 2000, reca\u00edda en el recurso de casaci\u00f3n n\u00b0 1\/2000 , respecto del apartado 1 del art\u00edculo 112 de la LDCFPV .<\/p>\n

4 .- La representaci\u00f3n procesal de la parte recurrida sostiene la inadmisibilidad del recurso de casaci\u00f3n, con fundamento en:<\/p>\n

a) La insuficiente determinaci\u00f3n, en el escrito de interposici\u00f3n, del motivo casacional por impreciso e infundado. Por no consignarse en dicho escrito la infracci\u00f3n de una norma de Derecho civil foral aplicable al caso.<\/p>\n

b) El defecto en la fundamentaci\u00f3n del inter\u00e9s casacional. Por falta de invocaci\u00f3n de la doctrina eventualmente vulnerada por la sentencia recurrida.<\/p>\n

TERCERO.- 1.- Se aprecia la causa de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 483.2.\u00b0 de la LECv, por insuficiente determinaci\u00f3n de los motivos de casaci\u00f3n al no fundarse el primero de los motivos deducidos por la parte recurrente en la infracci\u00f3n de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso.<\/p>\n

2.- Por prescripci\u00f3n del art\u00edculo 477.1 de la LECv, “El recurso de casaci\u00f3n habr\u00e1 de fundarse, como motivo \u00fanico, en la infracci\u00f3n de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso”.<\/p>\n

El art\u00edculo 114.1 de la LDCFPV (“No tendr\u00e1 lugar el derecho de adquisici\u00f3n preferente en la enajenaci\u00f3n de fincas radicantes en suelo urbano, o que deba ser urbanizado seg\u00fan programa del Plan que se halle vigente.”) que la parte recurrente se\u00f1ala como infringido por la sentencia dictada en la segunda instancia, no contiene ninguna proposici\u00f3n normativa que resulte aplicable para la resoluci\u00f3n de las cuestiones referidas al ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad contra actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito “mortis causa”. Siendo esta acci\u00f3n la que se ejercita, expresamente, por el demandante, ahora recurrido, al amparo de la garant\u00eda conferida por el art\u00edculo 24 de la LDCFPV . De manera distinta, el derecho de adquisici\u00f3n preferente que se regula en el art\u00edculo 114 del T\u00edtulo V de la LDCFPV y que se define en el art\u00edculo 112 (citado por la parte recurrente) que encabeza dicho T\u00edtulo, regula la enajenaci\u00f3n de bienes troncales a favor de terceros o de pariente tronquero de l\u00ednea posterior a la de quien ejercita el derecho, a t\u00edtulo oneroso. Sin que, en consecuencia, resulte aplicable a las cuestiones jur\u00eddicas controvertidas en el proceso.<\/p>\n

3.- La parte recurrente sostiene que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Bizkaia infringe el art\u00edculo 54 de la LDCFPV (“El testador podr\u00e1 distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, o elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo. Los sucesores forzosos podr\u00e1n ser excluidos sin f\u00f3rmula especial de apartamiento, siempre que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n. Los descendientes de otro descendiente no apartado representan a \u00e9ste en la sucesi\u00f3n del ascendiente. En otro caso, la preterici\u00f3n no intencional dar\u00e1 derecho al preterido a reclamar una cuota igual a la del sucesor de igual grado menos favorecido.”).<\/p>\n

Pero es lo cierto que el precepto no contiene normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del presente proceso.<\/p>\n

El art\u00edculo 54 de la LDCFPV se integra en la regulaci\u00f3n que de la sucesi\u00f3n forzosa se contiene en el Cap\u00edtulo II (Sucesi\u00f3n forzosa) de su T\u00edtulo Tercero (De las sucesiones). La sucesi\u00f3n forzosa se defiere, en primer lugar, a los hijos, incluso los adoptivos y dem\u00e1s descendientes; y, en segundo orden, a los padres y dem\u00e1s ascendientes del causante. El demandante, ahora recurrido, en su condici\u00f3n de pariente tronquero, colateral por el tronco paterno del testador ( art\u00edculo 20.4 de la LDCFPV ), no se encuentra deferido en su sucesi\u00f3n forzosa.<\/p>\n

El derecho que el demandante, ahora recurrido, invoca como pariente tronquero no se regula por el art\u00edculo 54 de la LDCFPV , sino que, por derivar de la troncalidad, se disciplina en el articulo 24 del T\u00edtulo II de la LDCFPV , que es el realmente aplicado por la Audiencia Provincial de Bizkaia para la resoluci\u00f3n de las cuestiones controvertidas.<\/p>\n

CUARTO.- 1.- Se aprecia la causa de inadmisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 483.2.3\u00b0 de la LECv, por defecto en la fundamentaci\u00f3n del inter\u00e9s casacional.<\/p>\n

Como ya se ha se\u00f1alado en anteriores ocasiones por esta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, “…Sirva lo anterior para poner de manifiesto que motivo de casaci\u00f3n e inter\u00e9s casacional son cosas distintas y que el inter\u00e9s casacional no es un motivo de casaci\u00f3n, sino un presupuesto de admisibilidad del recurso predicable de la sentencia, pues es precisamente el contenido de \u00e9sta el que suscita dicho inter\u00e9s siempre que la misma, habiendo sido dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial, se encuentre en alguno de los casos se\u00f1alados por el n\u00fam. 3\u00ba del art. 477.2 LEC , en el que se determinan con criterio objetivo y de forma taxativa, cu\u00e1les son los supuestos en los que cabe considerar que el recurso presenta inter\u00e9s casacional debiendo, por ello, ser admitido.” (s SCP- TSJPV de 3 de mayo de 2004, rec. Casaci\u00f3n n\u00b0 3\/2003 , FJ1\u00b0).<\/p>\n

2. La parte recurrente afirma que la sentencia impugnada “presenta inter\u00e9s casacional por oponerse a doctrina jurisprudencial de ese TSJPV sobre normas de Derecho Civil, Foral o especial de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco”.<\/p>\n

Sin embargo, ni en el escrito de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, ni en el posterior de subsanaci\u00f3n, se llega a identificar, ni a consignar, la eventual oposici\u00f3n de la sentencia recurrida a la doctrina de esta Sala en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 17 , 57.2 y 24 de la LDCFPV que se han denotado como aplicables a la resoluci\u00f3n de las cuestiones objeto de decisi\u00f3n en el proceso.<\/p>\n

QUINTO.- 1.- Procede la total inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n

2.- En raz\u00f3n del contenido de las causas de inadmisibilidad apreciadas, no reconducibles al supuesto de ser\u00edas dudas de derecho, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 398.1, en relaci\u00f3n con el 394, de la LECv, procede la imposici\u00f3n preceptiva a la parte recurrente de las costas devengadas en este grado casacional.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- SE INADMITE el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Carla , Carolina y Candido , contra la sentencia 568\/2013, de 15 de octubre de 2.013, dictada por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia , en el rollo de procedimiento ordinario n\u00b0 236\/2013.<\/p>\n

SEGUNDO.- Se declara firme la sentencia recurrida.<\/p>\n

TERCERO.- Se imponen a la parte recurrente el pago de las costas devengadas.<\/p>\n

CUARTO.-Devu\u00e9lvanse las actuaciones al \u00f3rgano de procedencia, acompa\u00f1ando testimonio de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO.- Transfi\u00e9rase a la cuenta de recursos desestimados el dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno ( art\u00edculo 483.5 de la LEC ).<\/p>\n

Lo acuerdan, mandan y firman el Excmo. Sr. Presidente y la Ilma. Sra. Magistrada y los Ilmos. Sres. Magistrados que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art\u00edculo 54 Ley 3\/1992 se integra en la regulaci\u00f3n que de la sucesi\u00f3n forzosa y no ampara al demandante como pariente tronquero, sino que su acci\u00f3n se disciplina en el art. 24 Ley 3\/1992. El art\u00edculo 114.1 de la LDCFPV (“No tendr\u00e1 lugar el derecho de adquisici\u00f3n preferente en la enajenaci\u00f3n de fincas radicantes en suelo urbano, o que deba ser urbanizado seg\u00fan programa del Plan que se halle vigente.”) que la parte recurrente se\u00f1ala como infringido por la sentencia dictada en la segunda instancia, no contiene ninguna proposici\u00f3n normativa que resulte aplicable para la resoluci\u00f3n de las cuestiones referidas al ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad contra actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito “mortis causa”. Siendo esta acci\u00f3n la que se ejercita, expresamente, por el demandante, ahora recurrido, al amparo de la garant\u00eda conferida por el art\u00edculo 24 de la LDCFPV . De manera distinta, el derecho de adquisici\u00f3n preferente que se regula en el art\u00edculo 114 del T\u00edtulo V de la LDCFPV y que se define en el art\u00edculo 112 (citado por la parte recurrente) que encabeza dicho T\u00edtulo, regula la enajenaci\u00f3n de bienes troncales a favor de terceros o de pariente tronquero de l\u00ednea posterior a la de quien ejercita el derecho, a t\u00edtulo oneroso. Sin que, en consecuencia, resulte aplicable a las cuestiones jur\u00eddicas controvertidas en el proceso.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[692,656,905,666],"materia":[1221,1258],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10692","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-adquisicion","tag-bienes-troncales","tag-nulidad-absoluta","tag-saca-foral","materia-la-troncalidad","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10692"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10692"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10692"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10692"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}