{"id":10691,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-guipuzkoa-sec-3a-27-02-2014\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-guipuzkoa-sec-3a-27-02-2014","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-guipuzkoa-sec-3a-27-02-2014\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 27 de febrero de 2014"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 399\/2014<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2014:399<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370032014100156<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/02\/2014<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 3431\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 48\/2014<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: LUIS BLANQUEZ PEREZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Tolosa, n\u00fam. 2, 19-07-2013,<\/strong><\/p>\n

SAP SS 399\/2014<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA<\/strong><\/p>\n

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n \/ Sekzioa:<\/strong> 3\u00aa\/3.<\/p>\n

SAN MARTIN 41-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

Tel.: 943-000713<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 943-000701<\/p>\n

NIG. PV. \/ IZO EAE: 20.01.2-13\/000340<\/p>\n

NIG. CGPJ \/ IZO BJKN :20.071.42.1-2013\/0000340<\/p>\n

R.apelaci\u00f3n L2 \/ E_R.apelaci\u00f3n L2 3431\/2013<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Tolosa \/ Tolosako Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Inventario LEC 2000 1\/2013 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Lorena , Palmira y Serafina<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA, JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA y<\/p>\n

JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JESUS MARIA AGOTE AIZPURUA, JESUS MARIA AGOTE AIZPURUA y JESUS MARIA AGOTE AIZPURUA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Jorge y Mar\u00eda Rosario<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: FERNANDO CASTRO MOCOROA y FERNANDO CASTRO MOCOROA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JOSE IGNACIO LARRA\u00d1AGA UGARTE<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 48\/2014<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. LUIS BLANQUEZ PEREZ<\/p>\n

D\/D\u00f1a. I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA<\/p>\n

D\/D\u00f1a. MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI<\/p>\n

En DONOSTIA \/ SAN SEBASTIAN, a veintisiete de febrero de dos mil catorce.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 3\u00aa de la Audiencia Provincial de GIPUZKOA, constituida por los\/as Sres\/as. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Inventario LEC 2000 1\/2013, seguidos en el UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Tolosa a instancia de Lorena , Palmira y Serafina apelante – , representado por el Procurador Sr.\/Sra. JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA, JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA y JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA y defendido por el\/la Letrado\/a Sr.\/Sra. JESUS MARIA AGOTE AIZPURUA, JESUS MARIA AGOTE AIZPURUA y JESUS MARIA AGOTE AIZPURUA contra D.\/D\u00f1a. Jorge y Mar\u00eda Rosario apelado – , representado por el\/la Procurador\/a Sr.\/Sra. FERNANDO CASTRO MOCOROA y FERNANDO CASTRO MOCOROA y defendido por el\/la Letrado\/a Sr.\/Sra. JOSE IGNACIO LARRA\u00d1AGA UGARTE; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 09 julio 2013 .<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong><\/p>\n

Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Tolosa , se dict\u00f3 sentencia con fecha 19 Julio 2013 , que contiene el siguiente fallo :<\/p>\n

“Que ESTIMANDO PARCIALMENTE las pretensiones de D. \u00aa Serafina , D. \u00aa Palmira y de D. \u00aa Lorena , representadas por el Procurador de los Tribunales D. Jos\u00e9 Ignacio Otermin Garmendia contra D. \u00aa Mar\u00eda Rosario y D. Jorge , representados por el Procurador de los Tribunales D. Fernando Castro Mocoroa y DECLARO que el inventario del caudal hereditario de D. Jose \u00c1ngel se encuentra constituido como ACTIVO:<\/p>\n

1. 94.627,36 ? que le correspondieron al causante de la mitad de los saldos y dep\u00f3sitos que ambos c\u00f3nyuges ten\u00edan en copropiedad.<\/p>\n

2. 15.000 ? que le correspondieron al causante en la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales.<\/p>\n

No procede la inclusi\u00f3n de bien alguno en el PASIVO inventario.<\/p>\n

No ha lugar a condena en costas. “.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong><\/p>\n

Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fu\u00e9 admitido y previa la formulaci\u00f3n por las partes de los oportunos escritos de alegaciones, se elevaron los autos a este Tribunal, dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n se\u00f1alando el d\u00eda SEIS DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE para la deliberaci\u00f3n y votaci\u00f3n .<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong><\/p>\n

En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado los tr\u00e1mites y formalidades legales.<\/p>\n

VISTO.-<\/strong><\/p>\n

Siendo Ponente en esta instancia el Iltmo. Sr. Magistrado D. LUIS BLANQUEZ PEREZ<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .-<\/p>\n

Dentro del procedimiento de Formaci\u00f3n de Inventario 1\/2013, tramitado en el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Tolosa, se dict\u00f3 sentencia con fecha 19 de julio de 2013 , estimando parcialmente las pretensiones del procurador D. Jose Ignacio Otermin Garmendia en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Serafina , D\u00f1a. Palmira y D\u00f1a. Lorena contra D\u00f1a. Mar\u00eda Rosario y D. Jorge representados por el procurador D. Fernando Castro Mocoroa.<\/p>\n

Notificada la resoluci\u00f3n interpuso contra la misma recurso de Apelaci\u00f3n el procurador D. Jose Ignacio Otermin Garmendia en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Serafina , D\u00f1a. Palmira y D\u00f1a. Lorena , impugnando la resoluci\u00f3n al entender haber dejado fuera inadecuadamente :<\/p>\n

– el CASERIO000<\/p>\n

– la cantidad de 81.738,44 euros.<\/p>\n

– las fincas denominadas : DIRECCION000 , DIRECCION001 , DIRECCION002 ,<\/p>\n

DIRECCION003 , DIRECCION004 , DIRECCION005 en un 50%, y DIRECCION006 en un 50%<\/p>\n

Todo ello en base a una incorrecta aplicaci\u00f3n de los arts. 154.1 y 155.1 de la Ley 3\/99 D . Civil Foral Vasco, & infracci\u00f3n de los arts. 818 , 819 , 820 , 1035 , 1036 y 1037 del C.Civil & error en la valoraci\u00f3n de las pruebas.<\/p>\n

Tambi\u00e9n impugnar\u00eda la contraria la resoluci\u00f3n en orden a la no imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

Haci\u00e9ndose preciso antes de resolver las concretas cuestiones planteadas, el examinar con anterioridad la resoluci\u00f3n dictada, cabe destacar de la misma :<\/p>\n

– Como de los cinco apartados se\u00f1alados en la propuesta de inventario de la actora, la parte demandada acepta los dos \u00faltimos, concretamente los apartados D) y E).<\/p>\n

– Como deja fuera unos concretos a\u00f1adidos, que la actora pretendi\u00f3 incorporar, concretamente los rendimientos de la explotaci\u00f3n agraria, de manera extempor\u00e1nea.<\/p>\n

– La fecha de la donaci\u00f3n 17\/02\/1995, del testamento 26 febrero de 2004, y de la reclasificaci\u00f3n a urbanizable \/ industrial promovida por el Ayuntamiento de Ataun en el a\u00f1o 1992, que supuso la segregaci\u00f3n de una porci\u00f3n de terreno de 2.163 m2. Normas Subsidiarias del Ayuntamiento de Ataun tramitadas a instancia del Ayuntamiento y aprobadas en el Consejo de Diputados de la Diputaci\u00f3n Foral, el 29 diciembre de 1992 y Plan Parcial del Sector Industrial Zubi Koeta tramitado por el Ayuntamiento en el a\u00f1o 1994.<\/p>\n

– La segregaci\u00f3n de los 2.163 m2 como consecuencia de la aprobaci\u00f3n del Proyecto de Compensaci\u00f3n, efectuada el 10 de marzo de 1992, en vida del causante y antes del testamento, rechazando as\u00ed el apartado A) y el C), siguiendo el orden cronol\u00f3gico.<\/p>\n

– Y en cuanto a las fincas integrandas en el apartado B), la demandada se\u00f1alaba, que se trataba de fincas vinculadas al caser\u00edo. Entendiendo las mismas incluidas (arts. 155 L. Foral) al formar parte de la explotaci\u00f3n agraria \/ ganadera \/ forestal.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong><\/p>\n

La recurrente a la hora de impugnar concretos puntos de la sentencia y en relaci\u00f3n al caserio indicaba principalmente que :<\/p>\n

– La donaci\u00f3n se hizo el 17 Febrero 1995, conforme a la Legislaci\u00f3n Com\u00fan.<\/p>\n

– En el testamento quedaba claro, que se pretendia aplicar la Ley Foral 3\/1999 a la donaci\u00f3n que habia tenido lugar en el a\u00f1o 1995, lo cual no era asumible.<\/p>\n

– A\u00f1adia que adem\u00e1s no se conserv\u00f3, ya que tuvo lugar una segregaci\u00f3n, concretamente el 1 junio 1999, dando lugar a que tres fincas se vendieran por un precio de 94.959,91 euros, no constando en ning\u00fan lado oposici\u00f3n del beneficiado hijo en la Junta de Compensaci\u00f3n.<\/p>\n

Efectivamente todo lo que pudiera decirse en apoyo o justificaci\u00f3n de la segregaci\u00f3n aludida podria impugnarse, al ponderar como hacia la parte, que para nada el legislador a la hora de referirse a la conservaci\u00f3n del caserio \/ exlotaci\u00f3n estableciere o permitiera excepciones. Y si bien ello es cierto, tambi\u00e9n resulta<\/p>\n

adecuado en cada caso ponderar las diferentes circunstancias que se den, pudiendo resaltar como la discutida segregaci\u00f3n apareci\u00f3 no como una operaci\u00f3n imaginada \/ ideada por los particulares sino como algo, si se quiere, impuesto. Se alude a una pretendida falta de oposici\u00f3n y nos preguntamos, que valor o peso espec\u00edfico habria podido tener ello, sobre todo cuando se entiende indiferente, como despues se indicar\u00e1 a que se pudo destinar el dinero.<\/p>\n

En otro orden alude la parte a la escasa importancia \/ extensi\u00f3n de lo segregado comparado con el caserio y sus terrenos, debiendo manifestar que para nada se trata de una cuesti\u00f3n de cantidad. Se trataba de “mantener”, de “conservar” y de hecho as\u00ed se hizo con el caserio y sus pertenecidos, adjunt\u00e1ndose por contra ampliaciones a lo que podria considerarse como su estado inicial.<\/p>\n

Otra cuesti\u00f3n versaria en orden a las fincas registrales independientes DIRECCION000 , DIRECCION001 , DIRECCION002 , DIRECCION003 , DIRECCION004 , DIRECCION005 y DIRECCION006 , objeto de donaci\u00f3n el 17 febrero 1995, que no formaban parte del caser\u00edo.<\/p>\n

No eran pertenecidos del caser\u00edo y no ten\u00edamos Ley Foral. Tampoco eran anejos al caser\u00edo. No se acredit\u00f3 que estuvieran integradas en la explotaci\u00f3n . En el documento del 26 marzo 2013, se certific\u00f3 que las ” parcelas que figuran en la relaci\u00f3n adjunta son las parcelas que declara a d\u00eda de hoy dicha explotaci\u00f3n.”<\/p>\n

Al objeto de hacer m\u00e1s comprensible la resoluci\u00f3n procede destacar :<\/p>\n

1 .- Como en la donaci\u00f3n efectuada por los c\u00f3nyuges D. Jose \u00c1ngel y D\u00f1a. Mar\u00eda Rosario , a la saz\u00f3n padres de los hoy litigantes, con fecha 17 de febrero de 1995, a favor de su hijo D. Jorge , indicaban como objeto de la misma :<\/p>\n

– La CASERIO000 .<\/p>\n

– Sus pertenecidos citando expresamente los terrenos que circundan la casa, situados entre la carretera y el rio, conocidos como Echeazpiko- Soroa y Atariko – Soroa ; los terrenos sembradios Echeburua y Goiko – Soroa ; el terreno herbal llamado Naparra – Zarra ; el terreno casta\u00f1ar denominado Mispildi ; el trozo de terreno casta\u00f1ar Ciquita ; el gran trozo de terreno casta\u00f1ar Urkola – Buruak, Soro – Berriak y Eguilior ; el terreno helechal Otamendi ;<\/p>\n

– Los terrenos el argomal Galarrain ; el helechal Mu\u00f1agorri ; el argomal y helechal Izarraldea ; el terreno Urbaraundi, Poligono 7, y otro de igual denominaci\u00f3n .<\/p>\n

– M\u00e1s una serie de fincas gananciales del matrimonio, hasta un total de ocho.<\/p>\n

Donando la nuda propiedad al citado hijo de las ocho fincas descritas, libres de cargas, precisando que :<\/p>\n

” Si el valor de lo donado no cupiera en dichos tercios de libre disposici\u00f3n y de mejora de ambas herencias ( paternos y maternos ) le relevan de su obligaci\u00f3n de colacionar”<\/p>\n

Ello adem\u00e1s con la obligaci\u00f3n para el donatario de no poder enajenar, gravar ni arrendar los bienes donados y descritos.<\/p>\n

Todo ello con sujecci\u00f3n al C\u00f3digo Civil al no precisarse expresamente nada, estando entonces vigente la Norma Foral 2\/1992, sutilmente diferente de la aludida despu\u00e9s 3\/1999.<\/p>\n

2 .- Como en testamento de 26 de febrero de 2004, el inical donante D. Jose \u00c1ngel dispone expresamente : “Ordena el testador que la donaci\u00f3n del CASERIO000 , verificada<\/p>\n

mediante escritura ante el notario de Beasain Sr. Rodriguez, el 17 de<\/p>\n

febrero de 1995, a favor de su hijo Jorge lo sea con el alcance que<\/p>\n

determinan los art\u00edculos 154 y siguientes de la Ley 3\/1992 del Derecho<\/p>\n

Foral del Pais Vasco.”<\/p>\n

Bien pues en relaci\u00f3n al dato incuestionable de la segregaci\u00f3n ya se apunt\u00f3 que para nada cabe entenderlo como una transgresi\u00f3n a la condici\u00f3n impuesta en la inicial donaci\u00f3n de mantener el caserio sin vender, arrendar, etc. al ser algo que surgi\u00f3 al margen de su voluntad. Y en la misma linea para nada cabe incluir el dinero obtenido con la denunciada segregaci\u00f3n, concretamente los 81.738,44 euros, de destino si se quiere incierto, ante la falta de acreditacion, pero que seguia formando parte de lo donado.<\/p>\n

Y salvo las fincas de las que se hablar\u00e1 a continuaci\u00f3n nada m\u00e1s argumentaba la inicial actora, surgiendo la cuesti\u00f3n de que dictada resoluci\u00f3n e interpuesto el correspondiente recurso de Apelaci\u00f3n se ponia en tela de juicio la aplicaci\u00f3n o no de la citada Norma Foral a la que hacia alusi\u00f3n el testador, padre de los litigantes en su testamento, ya que datando la donaci\u00f3n del a\u00f1o 1995, dificilmente despu\u00e9s, concretamente en el a\u00f1o 2004, se podia aludir a una Norma Foral, exactamente la 3\/1999, de 26 de noviembre, como aplicable.<\/p>\n

Tiene raz\u00f3n la parte contraria cuando alude a que dificilmente podria el Tribunal entrar en el an\u00e1lisis de algo, que en su momento no plante\u00f3 problema alguno, al no ser ni aludido de pasada, pero todos a buen seguro admitir\u00e1n, que resulta de todo punto inviable, a la hora de resolver un recurso, el no analizar las normas a aplicar, fuere eso alegado o no, por cuanto podria suponer, que se resolviera el recurso aplicando una norma derogada o una norma con car\u00e1cter retroactivo.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong><\/p>\n

De manera que am\u00e9n de apreciar, que para nada el notario en el testamento hizo una m\u00ednima alusi\u00f3n a la cita \/ pretendida regulaci\u00f3n de una donaci\u00f3n de a\u00f1os atr\u00e1s, que se regia por el C.C., es claro, que no es exactamente un tema de retroactividad como de alguna maner dibuja la recurrente, ya que la nueva Norma Foral Ley 3\/99, al concretar mucho m\u00e1s que la anterior L.Foral 2\/99, si que se refiere y de manera expresa a las donaciones ya realizadas (art\u00edculo 155 ), se\u00f1alando como \u00fanica condici\u00f3n la conservaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n, del caserio con sus pertenecidos, hasta la muerte del donante, como as\u00ed ha sido.<\/p>\n

Y de la misma forma, que a tenor del art\u00edculo 635 del C.C . y doctrina del T.S. no cabe la donaci\u00f3n de bienes futuros, tampoco es factible, en sentido contrario restringir \/ reducir el acto de liberalidad hecho en su dia, a favor del hijo, en relaci\u00f3n al caserio y pertenecidos, dejando fuera las fincas que tambi\u00e9n fueron donadas.<\/p>\n

Quiz\u00e1s m\u00e1s sencillo resulte indicar que todos los terrenos citados en la inicial donaci\u00f3n, anejos \u00f3 pertenecidos \u00f3 completamente ajenos a la explotaci\u00f3n como tal, figuraban como donados, fueron as\u00ed aceptados, y en base a su no colaci\u00f3n hayan de quedar fuera.<\/p>\n

Puede dial\u00e9cticamente chocar la aplicaci\u00f3n tanto de la donaci\u00f3n como del posterior testamento, pero no cabe dejar de lado como el beneficiario ha respetado, al no existir dato en contrario, con todas las estipulaciones indicadas, y se ha dedicado con su esposa D\u00f1a. Brigida en cuerpo y alma al desarrollo de la explotaci\u00f3n con \u00f3ptimos resultados, am\u00e9n de haber entregado en su momento a sus hermanas el dinero fijado para cuando abandonaran el caserio siendo posteriormente cuando han surgido las actuales disputas .<\/p>\n

La desestimaci\u00f3n del recurso implicar\u00eda conforme a la L.E.C., art\u00edculos 394 , 397 y 398 , la imposici\u00f3n de costas si bien la indiscuble complejidad del asunto y el apreciable esfuerzo de los letrados aconseja la no imposici\u00f3n .<\/p>\n

Asimismo procede desestimar y por los mismos argumentos el recurso planteado por la parte triunfante en relaci\u00f3n a las costas en la primera instancia. Que la juzgadora deberia haber explicado o argumentado algo m\u00e1s podria discutirse, pero lo cierto es, que en aplicaci\u00f3n pura y dura al no aceptar por completo lo postulado por la actora, resultaba correcta su resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos pertinentes y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto por el procurador D.Jose Ignacio Otermin Garmendia en nombre y representacion de Serafina , D\u00f1a. Palmira y D\u00f1a. Lorena , contra la sentencia de 19 de julio de 2013, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Tolosa , confirmando la misma, as\u00ed como el recurso planteado por el procurador D. Fernando Castro Mocoroa en nombre y representaci\u00f3n de D. Jorge y D\u00f1a. Mar\u00eda Rosario , todo ello sin expresa imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por el Secretario Judicial del Juzgado de origen a la cuenta de recursos desestimados el dep\u00f3sito constituido por ambas partes para recurrir .<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer recurso de casaci\u00f3n<\/strong> , en los supuestos prevenidos en el art. 477 de la L.E.Civil y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal<\/strong> de conformidad con lo previsto en el art.<\/p>\n

469 de la L.E.Civil , en el plazo de VEINTE DIAS ante esta Sala ( art.479.1 en relaci\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n y en el art. 470.1\u00ba en relaci\u00f3n al recurso de Infracci\u00f3n procesal) de conformidad con el art. 208.4\u00ba de la L.E. Civil .<\/p>\n

De conformidad con la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de la L.O. 1\/2000 para la interposici\u00f3n de los recursos anteriormente mencionados ser\u00e1 precisa la constituci\u00f3n de dep\u00f3sito en la cuenta de esta Secci\u00f3n num. 1895 0000 00 n\u00fam. de procedimiento.<\/p>\n

Dentro del plazo legal devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia junto al testimonio de la presente resoluci\u00f3n para su ejecuci\u00f3n y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aplicaci\u00f3n temporal del fuero civil de Gipuzkoa aprobado por Ley 1\/1999 a la no colaci\u00f3n de la donaci\u00f3n del caser\u00edo y conservaci\u00f3n de la unidad del caser\u00edo en el patrimonio del donatario no colacionante.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[770,828,901,900],"materia":[1239],"organo":[1888],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10691","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colacion","tag-donaciones","tag-entrada-en-vigor","tag-fuero-de-gipuzkoa","materia-ordenacion-sucesoria-del-caserio-y-limitaciones-a-la-libertad-de-disposicion-por-causa-de-muerte","organo-seccion-3a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10691"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10691"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10691"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10691"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}