{"id":10690,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-29-10-2013\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-29-10-2013","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-29-10-2013\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 29 de octubre de 2013"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1843\/2013<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2013:1843<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052013100253<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 29\/10\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 265\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 270\/2013<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Getxo, n\u00fam. 5, 02-05-2013, SAP BI 1843\/2013<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n \/ Sekzioa:<\/strong> 5\u00aa\/5.<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. P.V. \/ IZO EAE: 48.03.2-11\/902854<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN :48.046.42.1-2011\/0902854<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 265\/2013<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de Getxo \/ Getxoko Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 5 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario LEC 2000 274\/2012 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Tamara<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:FRANCISCO RAMON ATELA ARANA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ALFREDO ROLANDO LADISLAO ROJO<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Teodulfo<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: GERMAN ORS SIMON<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JOSU URIGUEN URIBE<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 270\/2013<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veintinueve de octubre de dos mil trece.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 274 de 2012, seguidos en primera instancia ante la UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de Getxo y del que son partes como demandante D\u00aa Tamara , representada por el Procurador D. Francisco Ram\u00f3n Atela Arana y dirigida por el Letrado D. Alfredo Rolando Ladislao Rojo, y como demandado D. Teodulfo , representado por el Procurador D. German Ors Simon y defendido por el Letrado D. Josu Urig\u00fcen Uribe, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 2 de mayo de 2013, sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

” FALLO<\/strong> : 1.- Con desestimaci\u00f3n de la demanda interpuesta por el procurador Sr. Atela en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Tamara , absuelvo a D. Teodulfo de las pretensiones deducidas en la demanda, y con imposici\u00f3n a la parte actora de la condena en costas procesales devengadas en la presente instancia.<\/p>\n

2.- Con estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n interpuesta por el procurador Sr. Ors en nombre y representaci\u00f3n de D. Teodulfo declaro a los efectos civiles que D. Teodulfo es titular del 50% de la concesi\u00f3n y los derechos funerarios sobre el nicho n\u00ba NUM000 situado en la Manzana NUM001 del Cementerio municipal de Maruri- Jatabe, condenando a D\u00aa Tamara a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n, con condena a la reconvenida al abono de las costas procesales de la presente reconvenci\u00f3n.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Tamara y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia y se turnaron a esta Secci\u00f3n Quinta, donde se form\u00f3 el correspondiente rollo, se\u00f1al\u00e1ndose d\u00eda para votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 02 de octubre de 2013.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de D\u00aa Tamara apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que, previa revocaci\u00f3n de la misma, se estime la demanda interpuesta en su d\u00eda, aduciendo en apoyo de sus pretensiones que la sentencia recurrida ha valorado err\u00f3neamente las pruebas practicadas y, a la luz del art\u00edculo 217 de la LEC , perjudica los derechos del Ayuntamiento de Maruri-Jatabe, no son extempor\u00e1neas las alegaciones sobre las disposiciones reglamentarias en cuanto a si la concesi\u00f3n del nicho NUM000 estaba realizada a perpetuidad o temporalmente y no hay prueba alguna de que la fallecida D\u00aa Marcelina , madre de la actora, solicitase renovaci\u00f3n de la concesi\u00f3n ni conversi\u00f3n en perpetua, habiendo transcurrido entre el fallecimiento de D\u00aa Marcelina , el 29-7-1998, y la concesi\u00f3n de la titularidad del nicho a D\u00aa Tamara , el 30 de abril de 2001, 27 a\u00f1os y nueves meses, cuando en aplicaci\u00f3n de las Disposiciones Reglamentarias relativas a las concesiones de propiedad en el cementerio, el nicho n\u00ba NUM000 hab\u00eda vuelto a poder de la Administraci\u00f3n, correspondiendo a la parte reconviniente probar que la concesi\u00f3n se encontraba renovada o convertida en perpetua, lo que no ha ocurrido y, por ello, no habi\u00e9ndose probado que D\u00aa Yolanda hubiese heredado de su madre D\u00aa Marcelina el 50% de la titularidad del nicho n\u00ba NUM000 , no se puede transmitir ning\u00fan derecho sobre tal sepultura al Sr. Teodulfo , operando la vuelta de la concesi\u00f3n al Ayuntamiento ipso iure.<\/em> Habi\u00e9ndose alegado en la contestaci\u00f3n a la reconvenci\u00f3n que D\u00aa Tamara era titular del nicho n\u00ba NUM000 conforme a t\u00edtulo expedido el 30 de abril de 2001, ninguna cuesti\u00f3n extempor\u00e1nea se ha alegado en el tr\u00e1mite de conclusiones y no puede pretender el Sr. Teodulfo ostentar un derecho hereditario que su finada esposa no ten\u00eda, siendo muy distinto que se desestime la demanda de la actora a que se le conceda mediante reconvenci\u00f3n un derecho que no se tiene y que pudiera ser de terceros, la propiedad de la concesi\u00f3n le viene a esta parte del propio t\u00edtulo del Ayuntamiento, y as\u00ed se interes\u00f3 en el apartado a) del suplico de la demanda y adem\u00e1s del t\u00edtulo, el bien tiene car\u00e1cter troncal, obviando la sentencia el car\u00e1cter hist\u00f3rico del enterramiento de los parientes tronqueros, siendo troncal seg\u00fan el art\u00edculo 19 no solo los bienes ra\u00edces sino tambi\u00e9n los dem\u00e1s derechos, rentas de disfrute que recaigan sobre ellos, y no ofrece duda alguna que el nicho constituye un derecho real de disfrute, nada aportan las sentencias invocadas; el Sr. Teodulfo , como ya se aleg\u00f3, carece de legitimaci\u00f3n activa, la concesi\u00f3n concedida a D\u00aa Marcelina expir\u00f3 el d\u00eda 30 de julio de 1998, misma fecha del \u00f3bito de D\u00aa Yolanda , volviendo el nicho a poder del Ayuntamiento, que tras esperar dos a\u00f1os, concedi\u00f3 nueva titularidad a D\u00aa Tamara , no siendo el Sr. Teodulfo pariente tronquero, y el acuerdo del Ayuntamiento no es nulo y como tal despliega plenos efectos, y extinguida la concesi\u00f3n, pues no fue renovada, nada se puede actuar en el \u00e1mbito<\/p>\n

del derecho promovido y una cotitularidad indivisa del 50% sobre una concesi\u00f3n administrativa, como el nicho, solo permite inhumar un cad\u00e1ver, impide el derecho del otro cotitular.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- A la vista de estas alegaciones y del resultado de las pruebas practicadas, el recurso de apelaci\u00f3n no puede prosperar, toda vez que la sentencia apelada ha centrado correctamente las cuestiones jur\u00eddicas planteadas y valorado, tambi\u00e9n de forma correcta, las pruebas practicadas en la Litis, debiendo destacarse a estos efectos que las cuestiones debatidas quedaron circunscritas, a trav\u00e9s del contenido de los respectivos escritos de demanda, contestaci\u00f3n- reconvenci\u00f3n y contestaci\u00f3n a la reconvenci\u00f3n a la titularidad a efectos civiles del nicho n\u00ba NUM000 del Cementerio municipal de Maruri-Jatabe, por lo que, obviamente, no pueden ser analizadas las cuestiones formuladas extempor\u00e1neamente en fase de conclusiones por el Sr. Letrado de la parte demandante, en relaci\u00f3n con la subsistencia o no de la concesi\u00f3n administrativa, o el car\u00e1cter temporal o perpetuo de la misma, sobre tal sepultura, que, adem\u00e1s de ser ajenas al \u00e1mbito estrictamente civil del objeto del litigio, nunca formaron parte del \u00e1mbito de debate de este procedimiento, delimitado, como no pod\u00eda ser de otro modo, por los escritos de demanda, reconvenci\u00f3n y contestaciones respectivas.<\/p>\n

Sentado lo anterior, y entrando a analizar lo que constituye el objeto de debate, debe recordarse que la actora D\u00aa Tamara sosten\u00eda en la demanda que la sepultura litigiosa le correspond\u00eda al 100%, pues habiendo fallecido su hermana y esposa del demandado D\u00aa Yolanda , sin descendencia, no operaba la comunicaci\u00f3n foral, no correspondi\u00e9ndole a D. Teodulfo ning\u00fan derecho o titularidad sobre el nicho n\u00ba NUM000 por tratarse la referida sepultura de un bien troncal, reiterando con insistencia en esta alzada el car\u00e1cter troncal de dicha sepultura.<\/p>\n

Pues bien, a la vista de lo establecido en el art\u00edculo 19 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco- Ley 3\/1992 de 1 de julio , tal tesis no se puede aceptar, ya que el tenor literal de dicho precepto es muy claro al decir que:<\/p>\n

” A efectos de troncalidad, son bienes ra\u00edces la propiedad y dem\u00e1s derechos reales de disfrute que recaigan sobre:<\/em><\/p>\n

1 .- El suelo y todo lo que sobre el mismo se edifica, planta o siembra.<\/em><\/p>\n

Los bienes muebles destinados o unidos a los expresados en el p\u00e1rrafo anterior tendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de ra\u00edces, salvo que, pudiendo ser separados sin detrimento, se transmitan con independencia.<\/em><\/p>\n

No est\u00e1n sujetos al principio de troncalidad los frutos pendientes y las plantas, cuando sean objeto de transmisi\u00f3n separada del suelo, ni los \u00e1rboles, cuando se enajenen para su tala.<\/em><\/p>\n

2 .- Las sepulturas en las iglesias”<\/em><\/p>\n

De dicha redacci\u00f3n se desprende n\u00edtidamente que solo las sepulturas en las iglesias tienen car\u00e1cter troncal, pero no cualquier sepultura, y aqu\u00ed nos encontramos con un nicho en un cementerio municipal, sometido al r\u00e9gimen de concesi\u00f3n administrativa, por lo que, careciendo de tal car\u00e1cter troncal, tal sepultura, con el alcance y trascendencia que al efecto puede otorgarle la normativa administrativa municipal, en la medida de que en su d\u00eda, cuando falleci\u00f3 la madre y suegra de los litigantes D\u00aa Marcelina , forma parte del haber hereditario de D. Teodulfo en relaci\u00f3n con la herencia recibida de su fallecida esposa D\u00aa Yolanda , a quien \u00e9sta instituy\u00f3 heredero \u00fanico y universal en todos sus bienes, con excepci\u00f3n de la nuda propiedad de la mitad del caserio de su propiedad, recibida por herencia de su fallecida madre D\u00aa Marcelina , y quien en su d\u00eda ostent\u00f3 la titularidad de la sepultura litigiosa, seg\u00fan el documento n\u00ba 1 de la contestaci\u00f3n a la demanda, obrante a los folios 88 y 89 de los autos.<\/p>\n

Por \u00faltimo, reiter\u00e1ndose tambi\u00e9n la falta de legitimaci\u00f3n del demandado, igualmente debe rechazarse esta afirmaci\u00f3n, toda vez que en el escrito de fecha 15 de noviembre de 2010 presentado en el acto de conciliaci\u00f3n, D. Teodulfo se limit\u00f3 a decir que ” renunciaba a favor de los herederos de Marcelina de sus derechos sobre el nicho n\u00ba NUM000 , con efectos desde la fecha de su fallecimiento, disponiendo el entierro de mi cad\u00e1ver junto con los restos de mi difunta esposa Yolanda , en el nicho n\u00ba NUM002 , de mi titularidad en el cementerio de Maruri-Jatabe”, por lo que estas manifestaciones, hechas para surtir efecto despu\u00e9s de su fallecimiento, y con independencia de su alcance y trascendencia, no afectan a la cuesti\u00f3n debatida, especialmente ni se tiene en cuenta que en aquel acto de conciliaci\u00f3n no se alcanz\u00f3 ning\u00fan acuerdo y, por otra parte, consta acreditado que D. Teodulfo acept\u00f3 la herencia de su esposa ( documento n\u00ba cinco de la contestaci\u00f3n).<\/p>\n

Por todo lo expuesto, y no habi\u00e9ndose desvirtuado la fundamentaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y confirmar aquella integramente.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En cuanto a las costas de esta segunda instancia, procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el vigente articulo 398 p\u00e1rrafo 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15,9 de la L.O.P.J .)<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta Sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Tamara contra la sentencia dictada el d\u00eda 2 de mayo de 2013 , por el Ilmo. Sr. Magistrado de la UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de Getxo, en el Juicio ordinario n\u00ba 274 de 2012, del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por la Sra. Secretaria el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir a la cuenta de recursos existente al efecto.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TS, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4738 0000 00 26513. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Al escrito de interposici\u00f3n deber\u00e1 acompa\u00f1arse, adem\u00e1s, el justificante del pago de la tasa judicial debidamente validado, salvo que concurra alguna de las exenciones previstas en la Ley 10\/2012.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las concesiones administrativas de nichos y sepulturas no son bienes troncales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,921,920,919],"materia":[1221],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10690","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-concesion-administrativa","tag-nichos","tag-sepulturas","materia-la-troncalidad","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10690"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10690"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10690"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10690"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}