{"id":10689,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-09-09-2013\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-09-09-2013","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-09-09-2013\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 9 de septiembre de 2013"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1182\/2013<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2013:1182<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052013100095<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 09\/09\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 210\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 223\/2013<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Gernika-Lumo, n\u00fam. 2, 16-01-2013,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1182\/2013<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n \/ Sekzioa:<\/strong> 5\u00aa\/5.<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. \/ IZO<\/em> : 48.03.2-10\/802981<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 210\/2013<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Gernika \/ Gernikako Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario LEC 2000 471\/2010 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Sara<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:FCO. DE BORJA FERNANDEZ LECUONA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: CARLOS SEBASTIAN IPI\u00d1A<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Berta y Felipe<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: IRATXE PEREZ SARACHAGA y IRATXE PEREZ SARACHAGA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: AMAIA GARCIA BARBERO y AMAIA GARCIA BARBERO<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 223\/2013<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. M\u00aa ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

En la Villa de BILBAO (Bizkaia), a 9 de septiembre de 2013.<\/p>\n

En nombre de S. M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 210 de 2013, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba Dos de Gernika (Bizkaia), y del que son partes como demandantes, D. Alberto y D\u00aa Sara , representados por el Procurador D. Carlos Muniategui Landa y dirigidos por el Letrado D. Carlos Sebasti\u00e1n Ipi\u00f1a y como demandados, D\u00aa Berta y D. Felipe , representados por la Procuradora D\u00aa M\u00aa Cruz Celaya Ul\u00edbarri y dirigidos por la Letrada D\u00aa Amaia Garc\u00eda Barbero, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa M\u00aa ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO<\/em> .-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 16 de enero de 2013 sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: “FALLO: Estimo parcialmente la demanda<\/strong> formulada por el Procurador Sr. Muniategui Landa, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Sara , contra D. Felipe y D\u00aa Berta y declaro el derecho de propiedad<\/strong> de la demandante sobre el terrero en que se ubica el acceso principal a la Caser\u00eda Urkiza-Aurre, sin que proceda expresa condena en costas.<\/p>\n

Estimo sustancialmente la demanda reconvencional<\/strong> formulada por la Procuradora Sra. Celaya Ulibarri, en nombre y representaci\u00f3n de D. Felipe y D\u00aa Berta , contra D\u00aa Sara y declaro la existencia de una servidumbre de paso<\/strong> a favor de las fincas de la planta baja al frente de la casa Urquiza-Aurre del sur, finca NUM000 de Bakio inscrita en el Registro de la Propiedad de Gernika-Lumo a nombre de D\u00aa. Berta , y de la finca de la planta alta de la casa Urquiza-Aurre del Sur, finca NUM001 de Bakio inscrita a nombre de D. Felipe , sobre la finca NUM002 tambi\u00e9n de Bakio con las siguientes caracter\u00edsticas:<\/p>\n

– La servidumbre de paso discurre por el camino de entrada de la Caser\u00eda Urquiza-Aurre al Este con el camino carretil.<\/p>\n

–<\/strong> Dicho paso tiene unas medidas de 14,75 m. de largo por 3,15 m. de ancho junto al camino carretil que se van ensanchando palatinamente hasta los 4,70 m. que alcanza en el lado que linda con la Caser\u00eda Urquiza-Aurre.<\/p>\n

–<\/strong> Que dicho paso est\u00e1 ubicado en la porci\u00f3n de terreno que linda en su lado Este con el camino carretil, en su lado Oeste con la fachada principal de la Caser\u00eda Urquiza-Aurre, en el lado Sur, con el tri\u00e1ngulo de terreno propiedad de D. Felipe , y en el lado Norte, con resto de terreno del pertenecido de la parte demandante.<\/p>\n

Igualmente condeno a la demandada en reconvenci\u00f3n D\u00aa Sara a estar y pasar por tal declaraci\u00f3n y a que se consienta la inscripci\u00f3n registral, sin que proceda expresa condena en costas”.<\/p>\n

Con fecha 28 de enero de 2013, por el Procurador D. Carlos Muniategui Landa, en representaci\u00f3n de D. Alberto y D\u00aa Sara , se present\u00f3 escrito interponiendo recurso de aclaraci\u00f3n de la sentencia dictada con fecha 16 de enero de 2013 , procedi\u00e9ndose a dictar auto de aclaraci\u00f3n con fecha 11 de febrero de 2013, cuya parte dispositiva dice literalmente: “PARTE DISPOSITIVA:<\/strong> Se estima la aclaraci\u00f3n solicitada por el Procurador Sr. Muniategui Landa, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Sara , en relaci\u00f3n con la Sentencia n\u00ba 3\/13, de 16\/01\/2013 , en el sentido de que la servidumbre declarada lo es para el paso de personas y veh\u00edculos.<\/p>\n

No ha lugar a efectuar otras aclaraciones”.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em> .-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Sara y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada tambi\u00e9n la parte apelada, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO<\/em> .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, haci\u00e9ndose constar que la duraci\u00f3n del soporte audiovisual del Juicio es de una hora, 41 minutos y 18 segundos.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/em> .-<\/strong> La representaci\u00f3n de D\u00aa Sara apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita su revocaci\u00f3n parcial en lo que se refiere a la existencia de la servidumbre de paso adquirida por usucapi\u00f3n y al alcance y contenido de este se refiere, aquiet\u00e1ndose con el resto de los pronunciamientos, aduciendo para ello que en los casos dudosos debe tomarse una postura favorable a la propiedad del inmueble y por ser la existencia de una servidumbre una limitaci\u00f3n del derecho de propiedad reconocido en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo Civil , debe probarse de forma clara y aqu\u00ed, si bien no se ha negado el uso del paso por parte de los demandados, lo fue por mera tolerancia de los actores y no a t\u00edtulo de due\u00f1o por parte de los demandados y as\u00ed<\/p>\n

se desprende del propio texto de la sentencia apelada, el propio Sr. Alberto reconoci\u00f3 en 1972 que “toleraron siempre el uso del paso”, la entrada principal fue siempre la ubicada frente a la fachada principal del caser\u00edo pero dicha entrada dej\u00f3 de ser com\u00fan cuando el caser\u00edo se dividi\u00f3 en tres viviendas, adem\u00e1s no ha transcurrido el plazo de 20 a\u00f1os previsto en la Legislaci\u00f3n Foral, pues aun admitiendo que en el a\u00f1o 1955 la posesi\u00f3n del paso exist\u00eda, en el a\u00f1o 1972 no se hab\u00edan alcanzado los 20 a\u00f1os.<\/p>\n

Y en cuanto a las circunstancias de la servidumbre, ninguna prueba demuestra que la adquisici\u00f3n lo hubiere sido para el paso de veh\u00edculos, habiendo manifestado Do\u00f1a Berta que estacionaban los veh\u00edculos desde hac\u00eda 19 a\u00f1os, pero aunque fuere as\u00ed, ello no justificar\u00eda las medidas reconocidas en la sentencia, como solicitaban los demandados, excediendo dichas medidas de las necesidades del predio sirviente.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em> .-<\/strong> A la vista de estas alegaciones y del resultado de las pruebas practicadas la Sala estima, coincidiendo al efecto con la Juzgadora a quo, que la pretensi\u00f3n principal de la parte actora apelante no puede, en modo alguno, prosperar, pues ha quedado suficientemente demostrado en la litis que los demandados reconvinientes, Do\u00f1a Berta y D. Felipe , hermanos de la recurrente reconvenida, vinieron usando la zona de paso litigiosa de manera p\u00fablica y en concepto de due\u00f1os, sin que se tratara de un mero paso tolerado por los propietarios del fundo siriviente.<\/p>\n

En efecto, ello es as\u00ed por cuanto que no neg\u00e1ndose en esta alzada por la parte recurrente el paso de los demandados a trav\u00e9s de la porci\u00f3n de terreno litigiosa, l\u00f3gico por otra parte pues ya lo hab\u00eda reconocido expresamente al contestar a la demanda de Juicio de Cognici\u00f3n interpuesta en el a\u00f1o 1972, al admitir que dicho paso hab\u00eda sido respetado siempre por D. Joaqu\u00edn y por D. Alberto (esposo fallecido de la recurrente), paso \u00e9ste que, seg\u00fan se infiere de dicha contestaci\u00f3n permit\u00eda no s\u00f3lo “la entrada de personas y veh\u00edculos de tracci\u00f3n animal sino tambi\u00e9n, con mucha frecuencia, veh\u00edculos de motor, incluso camiones”, reconociendo que en fechas recientes a dicha contestaci\u00f3n los demandados introdujeron un cami\u00f3n que transportaba ladrillos y que fueron descargados en su zona de fachada del caser\u00edo (hecho cuarto de la contestaci\u00f3n), debiendo destacarse a estos efectos, que en la referida demanda interpuesta, los anteriores actores, D: Felipe , D. Vidal y Do\u00f1a Flora consideraron la franja de terreno usurpada por D. Alberto y Do\u00f1a Sara como de propiedad com\u00fan del caser\u00edo.<\/p>\n

La demanda ejercitada en el a\u00f1o 1972 era ciertamente un tanto confusa en su fundamentaci\u00f3n, pues en cierto modo se configuraba como una acci\u00f3n reivindicatoria pero a la luz del contenido de su suplico, se acercaba m\u00e1s al contenido propio de un interdicto de recobrar la posesi\u00f3n, pero en cualquier caso y con independencia del concreto pedimento solicitado, la realidad es que los entonces demandantes sostuvieron y defendieron en sede judicial, que ostentaban un derecho de propiedad sobre la porci\u00f3n actualmente litigiosa, por lo que en definitiva, defendieron en sede judicial que su derecho de posesi\u00f3n com\u00fan sobre tal posesi\u00f3n lo era a t\u00edtulo de due\u00f1os, posesi\u00f3n \u00e9sta que no ha sido objeto de discusi\u00f3n o controversia por parte de la demandante recurrente sino hasta el mes de diciembre de 2007 en el que la parte actora reconvenida coloc\u00f3 una puerta en el acceso al caser\u00edo, lo que dio lugar a un Juicio de Interdicto de recobrar la posesi\u00f3n, que concluy\u00f3 con resultado desfavorable para la parte actora recurrente, habi\u00e9ndose dictado auto el d\u00eda 10 de enero de 2012, desestimando la oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada en su d\u00eda; no constando que hasta dicho cierre del acceso, la actora recurrente haya mostrado oposici\u00f3n alguna a la utilizaci\u00f3n de dicho paso por los demandados, siendo en este procedimiento cuando por primera vez se ejercit\u00f3 la acci\u00f3n negatoria de servidumbre.<\/p>\n

De lo expuesto se desprende n\u00edtidamente que la parte demandada-reconviniente ha venido haciendo uso del paso controvertido al menos desde el a\u00f1o 1955 y dicha posesi\u00f3n debe reputarse ejercitada en concepto de due\u00f1o, pues as\u00ed se reivindic\u00f3 en el Juicio de Cognici\u00f3n del a\u00f1o 1972, por lo que debe reputarse transcurrido con creces el plazo de 20 a\u00f1os del art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 del Pa\u00eds Vasco para la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de la servidumbre de paso, siendo as\u00ed que la primera actuaci\u00f3n de oposici\u00f3n constatada en contra de dicha utilizaci\u00f3n se remonta al a\u00f1o 2007, como antes se ha se\u00f1alado, resultando por todo ello correcto y ajustado a derecho el pronunciamiento establecido en la sentencia apelada por virtud del cual se desestima la acci\u00f3n negatoria y se estima la acci\u00f3n confesoria de servidumbre.<\/p>\n

TERCERO<\/em><\/strong> .- Por \u00faltimo, debe igualmente rechazarse la pretensi\u00f3n de la parte recurrente en orden a que se redefina la anchura de la servidumbre a dos metros, petici\u00f3n que se formula al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Civil , con arreglo al cual “la anchura de la servidumbre de paso ser\u00e1 aqu\u00e9lla que baste a las necesidades del predio dominante”, porque en primer lugar, las medidas establecidas para el paso reconocido como constitutivo de servidumbre de paso ya fueron reconocidas en el escrito de contestaci\u00f3n, a la demanda del Juicio de Cognici\u00f3n del a\u00f1o 1972, en el hecho segundo de dicha contestaci\u00f3n si bien con una peque\u00f1a diferencia en cuanto a las anchuras inicial y final, pues en dicho escrito se dec\u00eda literalmente que las medidas actuales (entonces) del acceso eran: “Anchura desde la entrada hasta el caser\u00edo frontero, 3,10 m. entre los dos peque\u00f1os mochones colocados a los bordes de la entrada; esta anchura va abri\u00e9ndose hacia el caser\u00edo, teniendo al final del pasillo 4,68 m. de anchura”, mientras que en la demanda reconvencial y en la<\/p>\n

sentencia apelada se habl\u00f3 de una anchura inicial de 3,15 m. y de una anchura final de 4,70, cuando lo correcto son 3,10 m. y 4,68 m., por ello debe modificarse el pronunciamiento establecido en la sentencia apelada sobre esta medida, fij\u00e1ndola en 3,10 m y no en 3,15 m. al comienzo y en 4,68 m. al final y no en 4,75 m.<\/p>\n

Por el contrario, no cabe dar lugar a modificaci\u00f3n alguna al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Civil , por cuanto que se trata de una petici\u00f3n nueva, articulada por primera vez en v\u00eda de recurso, y que podr\u00eda haberse formulado en su momento, de haberse contestado a la reconvenci\u00f3n, lo cual no se hizo pese a haberse dado traslado a la parte actora en legal forma de la demanda reconvencional, debiendo estarse por ello a las medidas establecidas en la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Lo expuesto conlleva la estimaci\u00f3n parcial de las pretensiones de la parte actora apelante y la correspondiente revocaci\u00f3n parcial de la sentencia apelada en los t\u00e9rminos anteriormente expuestos.<\/p>\n

CUARTO<\/em> .-<\/strong> En cuanto a la costas de esta segunda instancia, a tenor de lo dispuesto en el vigente art\u00edculo 398, p\u00e1rrafo 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no se hace especial imposici\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO<\/em> .-<\/strong> Devu\u00e9lvase a la parte recurrente el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D. A 15.8 de la LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Sara , contra la sentencia dictada el d\u00eda 16 de enero de 2013 por la Ilma. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba Dos de Gernika-Lumo, en el Juicio Ordinario n\u00ba 471 de 2010, del que dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n, en el sentido de establecer que la servidumbre de paso tiene unas medidas de 14,75 m. de largo por 3,10 m. de ancho junto al camino carretil que se van ensanchando paulatinamente hasta los 4,68 m. que alcanza en el lado que linda con la caser\u00eda Urkiza-Aurre, manteni\u00e9ndose los dem\u00e1s pronunciamientos de dicha resoluci\u00f3n y en el auto de aclaraci\u00f3n que no se opongan a \u00e9sta y no se hace especial imposici\u00f3n de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a la recurrente el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4738 0000 00 021013. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De lo expuesto se desprende n\u00edtidamente que la parte demandada-reconviniente ha venido haciendo uso del paso controvertido al menos desde el a\u00f1o 1955 y dicha posesi\u00f3n debe reputarse ejercitada en concepto de due\u00f1o, pues as\u00ed se reivindic\u00f3 en el Juicio de Cognici\u00f3n del a\u00f1o 1972, por lo que debe reputarse transcurrido con creces el plazo de 20 a\u00f1os del art. 128 Ley 3\/1992 para la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de la servidumbre de paso, siendo as\u00ed que la primera actuaci\u00f3n de oposici\u00f3n constatada en contra de dicha utilizaci\u00f3n se remonta al a\u00f1o 2007, como antes se ha se\u00f1alado, resultando por todo ello correcto y ajustado a derecho el pronunciamiento establecido en la sentencia apelada por virtud del cual se desestima la acci\u00f3n negatoria y se estima la acci\u00f3n confesoria de servidumbre.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10689","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10689"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10689"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10689"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10689"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}