{"id":10687,"date":"2025-10-06T12:57:05","date_gmt":"2025-10-06T10:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-18-03-2013\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"stsj-pais-vasco-18-03-2013","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-18-03-2013\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 18 de marzo de 2013"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 318\/2013<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2013:318<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012013100004<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 18\/03\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1\/2013<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 3\/2013<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP, Vizcaya, Secci\u00f3n 3\u00aa, 28-09-2012,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 318\/2013<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-1\u00b0 planta – CP.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016654<\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura: Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi Nagusia 1\/2013 -R<\/p>\n

NIG \/ IZO: 48.02.2-10\/013258<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN: 48.013.42.1-2010\/0013258<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Pio y Serafina<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea: LUIS PABLO LOPEZ ABADIA RODRIGO y LUIS PABLO L\u00d3PEZ ABAD\u00cdA RODRIGO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JAVIER MART\u00cdNEZ MENDIA y JAVIER MART\u00cdNEZ MENDIA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Cecilia y Juan Antonio<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: PAULA BASTERRECHE ARCOCHA y PAULA BASTERRECHE ARCOCHA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: FERNANDO MORATINOS GARRIDO y FERNANDO MORATINOS GARRIDO<\/p>\n

SR. PRESIDENTE:<\/p>\n

EXCMO. D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

SRA. MAGISTRADA:<\/p>\n

ILMA. D\u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

ILMO. D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

ILMO. D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 3\/2013<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a dieciocho de marzo de dos mil trece.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 28 de septiembre de 2012, dict\u00f3 el Audiencia Provincial de Bizkaia . Secci\u00f3n 3\u00aa, como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 105\/2012 seguidos ante el citado \u00f3rgano, cuyo recurso fue interpuesto por D. Pio y D\u00aa. Serafina , representados por el Procurador D. LUIS PABLO L\u00d3PEZ ABAD\u00cdA y asistidos del Letrado D. JAVIER MART\u00cdNEZ MEND\u00cdA, interviniendo como recurridos D\u00aa Cecilia y D. Juan Antonio , representado por la Procuradora D\u00aa. PAULA BASTERRECHE ARCOCHA y asistidos del Letrado D. FERNANDO MORATINOS GARRIDO.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Contra la Sentencia n\u00b0 419\/2012, de 28 de septiembre, de la secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia , se ha interpuesto por el Procurador D. LUIS PABLO L\u00d3PEZ ABAD\u00cdA RODRIGO, en nombre y representaci\u00f3n de D. Pio y D\u00aa Serafina , recurso de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Por diligencia de ordenaci\u00f3n de doce de diciembre de 2012 se ha acordado tener por interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed como remitir los autos originales a la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco con emplazamiento de las partes por t\u00e9rmino de treinta d\u00edas.<\/p>\n

SEGUNDO.- Por diligencias de ordenaci\u00f3n de 2 y 24 de enero de 2.013 dictadas por la Sra. Secretaria de la Sala de lo Civil y Penal del TSJPV se ha acordado incoar rollo de casaci\u00f3n civil, designar ponente, formar Sala, tener por personadas a las partes recurrente y recurrida y pasar las actuaciones al Magistrado ponente para instrucci\u00f3n y sometimiento a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que haya de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.- Con fecha 5 de febrero de 2.013 se ha dictado Auto declarando la competencia de esta Sala para conocer el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, as\u00ed como su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite.<\/p>\n

CUARTO.- Por diligencia de ordenaci\u00f3n dictada en fecha 6 de febrero de 2.013 se acord\u00f3, una vez admitido a tr\u00e1mite el Recurso de Casaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por el art. 485 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil (LECn), dar traslado del escrito de interposici\u00f3n, a la parte recurrida, para que en el plazo de VEINTE D\u00cdAS formalizase su oposici\u00f3n por escrito y manifestase si consideraba necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

Por la Procuradora Sra. D\u00aa PAULA BASTERRECHE ARCOCHA, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Cecilia Y D. Juan Antonio se ha presentado dentro de plazo, escrito de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO.- Por providencia dictada en fecha 7 de marzo de 2.013, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 486.1 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil (LECn) no estim\u00e1ndose necesaria para la mejor importaci\u00f3n de la celebraci\u00f3n de vista, se se\u00f1al\u00f3 para votaci\u00f3n y fallo el pr\u00f3ximo d\u00eda 14 de marzo de 2.013.<\/p>\n

QUINTO.- Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

I – Seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 4 de Barakaldo juicio ordinario en el que se ejercitaban acumuladamente acciones de nulidad de testamento y adjudicaci\u00f3n hereditaria, declarativa de propiedad, de cancelaci\u00f3n e inscripci\u00f3n registral y de condena dineraria, entre partes, como demandante, D\u00aa Serafina y D. Pio , y como demandada, D. Juan Antonio y D\u00aa Cecilia , fue dictada sentencia, tras seguirse los tr\u00e1mites procesalmente pertinentes, con fallo del siguiente tenor literal: “Desestimar la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Urresti Elosegui en nombre de Do\u00f1a Serafina y D. Pio frente a D. Juan Antonio y D\u00aa Cecilia , absolviendo a los demandados de las pretensiones formuladas en su contra. Se condena en costas a la parte demandante”.<\/p>\n

Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la parte demandante fue dictada sentencia en segunda instancia por la Secci\u00f3n 3\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia con el siguiente fallo: “Que con desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Serafina y Pio contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00b0 4 de Barakaldo, en autos de Procedimiento Ordinario 1533\/10, con fecha de 19 de diciembre de 2011, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n. Todo ello con imposici\u00f3n de costas de esta alzada a la parte apelante”.<\/p>\n

Contra la anterior sentencia de apelaci\u00f3n ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n quien fue parte demandante en primera instancia y despu\u00e9s apelante en la alzada.<\/p>\n

2 .- El recurso denuncia la infracci\u00f3n por la sentencia de apelaci\u00f3n del art\u00edculo 37 de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCF), as\u00ed como tambi\u00e9n la de los art\u00edculos 881 y 882 del C\u00f3digo Civil (CCv).<\/p>\n

La infracci\u00f3n del art. 37 LDCF, dado que el prelegado es una disposici\u00f3n testamentaria firme, consignada por el testador (D. Pl\u00e1cido ) en su testamento (otorgado el 3 de febrero de 2003), por lo que no se puede revocar por la comisaria (D\u00aa Daniela ) salvo que exista autorizaci\u00f3n expresa (que no concurre en el caso) del comitente.<\/p>\n

Y la infracci\u00f3n de los arts. 881 y 882 CCv, al deducirse de los mismos, con absoluta claridad, que en relaci\u00f3n con los legados puros y simples, y de cosa espec\u00edfica y determinada, el legatario adquiere su propiedad desde la muerte del testador, por lo que el prelegado litigioso ha de entenderse transmitido a los legatarios a la muerte del testador (el 8 de noviembre de 2005), no pudiendo, por lo tanto, la comisaria disponer de \u00e9l y menos revocarlo por medio del testamento que otorg\u00f3, en nombre propio y, como comisaria, en el de su difunto esposo (el 30 de noviembre de 2005), pues en esa fecha el prelegado estaba ya fuera del \u00e1mbito patrimonial, tanto del comitente como de la comisaria.<\/p>\n

El recurso debe ser desestimado.<\/p>\n

3 .- La tesis del recurrente presupone la efectividad del prelegado y, entonces, su adquisici\u00f3n desde la muerte del testador, con la consiguiente posibilidad de transmisi\u00f3n e imposibilidad de revocaci\u00f3n, salvo autorizaci\u00f3n expresa -inexistente en el caso- por parte de la comisaria.<\/p>\n

Se olvida, sin embargo, que el prelegado, figura a la que se refiere el p\u00e1rrafo segundo del art. 890 CCv -“El heredero, que sea al mismo tiempo legatario, podr\u00e1 renunciar la herencia y aceptar el legado, o renunciar \u00e9ste y aceptar aqu\u00e9lla”-, es la disposici\u00f3n testamentaria en forma de legado en favor de quien es llamado al universum jus defuncti, o sea al heredero.<\/p>\n

Es decir, que el prelegado no es en s\u00ed mismo m\u00e1s que un legado a favor del heredero, lo que significa que tienen que concurrir en un mismo sujeto la cualidad de heredero y de legatario y la de favorecido u honrado y gravado al mismo tiempo con su prestaci\u00f3n. Por lo que no cabe considerar prelegatario a quien no ostenta la condici\u00f3n de heredero, ni jur\u00eddicamente admisible la adquisici\u00f3n de un prelegado por quien no ha llegado a ser heredero.<\/p>\n

En el caso, la comisaria en ejercicio leg\u00edtimo del poder conferido por su difunto marido en la cl\u00e1usula primera de su testamento instituy\u00f3 y nombr\u00f3 \u00fanico y universal heredero a su hijo D. Juan Antonio (sustituido vulgarmente por sus descendientes) apartando, expresamente, a sus nietos D. Serafina y D. Pio (y a los descendientes de \u00e9stos). Constituye por tanto un hecho (que los recurrentes tampoco han discutido en ning\u00fan momento) que D. Serafina y D. Pio no ostentan la condici\u00f3n de herederos.<\/p>\n

Pues bien, conforme a lo argumentado con anterioridad, la consecuencia necesariamente derivable de dicho hecho es que tampoco pueden ostentar la de prelegatarios.<\/p>\n

En definitiva, el modo en que la comisaria hizo uso del poder que le hab\u00eda conferido su marido en la cl\u00e1usula primera de su testamento supuso -al contrario de lo que presupone la tesis de la parte recurrente, que lo considera, como hemos dicho, plenamente efectivo- la inefectividad del prelegado establecido por aqu\u00e9l en la cl\u00e1usula segunda.<\/p>\n

4 .- Las costas del recurso, desestimado \u00e9ste, y dado que no cabe apreciar que el caso presentase serias dudas de hecho o derecho, habr\u00e1n de ser impuestas, conforme a los arts. 398 y 394 LEC , a la parte recurrente.<\/p>\n

Por otro lado, la disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

DECLARAMOS no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Serafina y D. Pio contra la sentencia N\u00b0 419\/2012 dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Vizcaya en fecha de veintiocho de septiembre de dos mil doce .<\/p>\n

CONDENAMOS a la parte recurrente al pago de las costas causadas.<\/p>\n

DECLARAMOS, por disposici\u00f3n de la ley, perdido por la parte recurrente el dep\u00f3sito constituido para recurrir, al que procede dar el destino legal.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Siendo el actor prelegatario, no habiendo sido nombrado heredero por la comisario, no es heredero, luego pierde la condici\u00f3n de prelegatario y el legado, en consecuencia.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[564,915,687],"materia":[1226],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10687","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-poder-testatorio","tag-prelegado","tag-revocacion","materia-el-testamento-por-comisario","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10687"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10687"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10687"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10687"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}