{"id":10684,"date":"2025-10-06T12:57:05","date_gmt":"2025-10-06T10:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-03-12-2012\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-03-12-2012","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-03-12-2012\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 3 de diciembre de 2012"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1988\/2012<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2012:1988<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052012100239<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 03\/12\/2012<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 388\/2012<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 440\/2012<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n \/ Sekzioa:<\/strong> 5\u00aa\/5.<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. \/ IZO<\/em> : 48.02.2-11\/006539<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 388\/2012<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 (Barakaldo) \/ Lehen Auzialdiko 1 zk.ko Epaitegia (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario LEC 2000 867\/2011 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Tamara<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:M\u00aa TERESA BAJO AUZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: AMAIA BUSTAMANTE MARTINEZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 N. NUM000 BARAKALDO e INVERSIONES INMOBILIARIAS ARRANDI, S. L.<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ANA FERNANDEZ SAMANIEGO<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JUAN CRUZ HIDALGO IBA\u00d1EZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 440\/2012<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En la Villa de BILBAO (BIZKAIA), a 3 de diciembre de dos mil doce.<\/p>\n

En nombre de S. M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 867 de 2011, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba Uno de Barakaldo, y del que son parte como demandante, D\u00aa Tamara , representada por la Procuradora D\u00aa M\u00aa Teresa Bajo Auz y dirigida por la Letrada D\u00aa Amaia Bustamante Mart\u00ednez y como demandadas, LA COMUNIDAD DE<\/p>\n

PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 N\u00ba NUM000 DE BARAKALDO, representada por la Procuradora, D\u00aa Ana Fern\u00e1ndez Samaniego y dirigida por el Letrado D. Juan Cruz Hidalgo Ib\u00e1\u00f1ez, e INVERSIONES INMOBILIARIAS ARRANDI, S. L., reporesentada por el Procurador D. Manuel Hern\u00e1ndez Urig\u00fcen y dirigida por el Letrado D. Rafael S\u00e1enz-Cortabarria Fern\u00e1ndez, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO<\/em> .-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 21 de junio de 2012 sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: “FALLO: DESESTIMAR<\/strong> la demanda formulada por la procuradora Sra. Bajo, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Tamara , contra INVERSIONES INMOBILIARIAS ARRANDI S.L., y la COMNIDAD DE PROPIETARIOS DE DIRECCION000 N\u00ba NUM000 DE BARAKALDO, absolviendo a los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas, con imposici\u00f3n de costas a la actora”.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em> .-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Tamara y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia y se turnaron a esta Secci\u00f3n Quinta, donde se form\u00f3 el correspondiente rollo, se\u00f1al\u00e1ndose para votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 28 de noviembre de 2012.<\/p>\n

TERCERO<\/em> .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/em> .-<\/strong> La representaci\u00f3n de D\u00aa Tamara apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que revoc\u00e1ndose la misma se estime la demanda interpuesta y se declare la existencia de la servidumbre de paso reclamado, a trav\u00e9s de la finca registral n\u00ba NUM001 en su total superficie como predio sirviente a favor de la finca propiedad de la actora (finca registral n\u00ba NUM002 , con consiguiente condena a la entidad demandada a permitir el paso con veh\u00edculos por el predio sirviente, retirando la puerta que impide el acceso desde la CALLE000 , as\u00ed como a eliminar la construcci\u00f3n que impide las luces y el paso a la lonja propiedad de la actora, aduciendo, en defensa de su postura, que si se ha justificado el hecho de que durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os se ha transitado con veh\u00edculos por la parcela objeto de la servidumbre (testifical del RL de Talleres Anfra), el oficio del Ayuntamiento indica que existi\u00f3 un vado para el paso permanente de veh\u00edculos desde el 21 de mayo de 1987 hasta el 31 de diciembre de 2007, el ejercicio de esa actividad industrial como la que en su momento se llev\u00f3 a cabo en el pabell\u00f3n requer\u00eda el acceso de veh\u00edculos, la propia Comunidad de Propietarios en su contestaci\u00f3n reconoci\u00f3 que nunca se impidi\u00f3 a la adversa la utilizaci\u00f3n del terreno como paso peatonal o de veh\u00edculos oponiendo \u00fanicamente que el port\u00f3n a la altura de la calle se ha colocado por motivos de seguridad y para impedir el paso a terceros ajenos a la Comunidad de Propietarios y a los locales, impidiendo el port\u00f3n la vista sobre el local y por lo tanto cualquier negocio que pueda abrirse al p\u00fablico en el mismo.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em> .-<\/strong> Reitera la demandante en su escrito de recurso la pretensi\u00f3n de que se declare la existencia de una servidumbre de paso para veh\u00edculos sobre la finca registral n\u00ba NUM001 en favor de la finca n\u00ba NUM002 propiedad de D\u00aa Tamara , considerando que se ha acreditado que la antigua servidumbre de paso peatil se ha venido utilizando, no s\u00f3lo para el tr\u00e1nsito de peatones sino tambi\u00e9n para el tr\u00e1nsito de veh\u00edculos desde la CALLE000 desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, por lo que se habr\u00eda adquirido dicha servidumbre por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Pues bien, para resolver la cuesti\u00f3n planteada en el recurso debe partirse de que conforme al Suplico de la demanda lo que se pretende es que se declare la existencia de una servidumbre de paso para veh\u00edculos, sentado ya que la existencia de un paso peatonal a trav\u00e9s de toda la finca registral n\u00ba NUM001 no ofrece duda alguna, pues aparece perfectamente reflejda en las inscripciones registrales, habiendo aportado a estos efectos la actora un contrato de arrendamiento de su local que data del 1 de enero de 1988, suscrito con D. Salvador y cuyo destino era la actividad de carpinter\u00eda met\u00e1lica, actividad \u00e9sta que se vino desarrollando en el local arrendado, seg\u00fan indic\u00f3 D. Salvador en el Juicio durante “veinte y pico a\u00f1os”, aunque tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que antes de que colocara el port\u00f3n de entrada al pasadizo ya se hab\u00eda ido de all\u00ed, no constando que despu\u00e9s de marcharse este arrendatario se ejerciera alguna otra actividad en dicho local.<\/p>\n

A instancias de la actora el Excmo. Ayuntamiento de Barakaldo inform\u00f3 (folios 162 y 167 y siguientes de los autos) que en fecha 27 de mayo de 1987 se concedi\u00f3 un vado a D. Abel , cuya vigencia finaliz\u00f3 al t\u00e9rmino del<\/p>\n

a\u00f1o 2007, y que para los ocupantes del local propiedad de D. Desiderio y D\u00aa Tamara \u00fanicamente se hab\u00eda concedido la licencia de construcci\u00f3n del local, habiendo quedado asimismo acreditado, que el port\u00f3n levadizo que comunicaba el paso con la CALLE000 se coloc\u00f3 en el mes de marzo de 2006, seg\u00fan se desprende de las cartas emitidas por la direcci\u00f3n letrada de la mercantil Arrandi, S.L. a la direcci\u00f3n letrada de la parte actora, en las que adem\u00e1s pon\u00eda a disposici\u00f3n de \u00e9sta una llave de la citada puerta (documentos n\u00ba 2 y 3 acompa\u00f1ados a la contestaci\u00f3n de Arrandi, S. L.<\/p>\n

Con estos antecedentes f\u00e1cticos no cabe reputar suficientemente demostrado ese tr\u00e1nsito de veh\u00edculos durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os por el paso controvertido, ya que la concesi\u00f3n del vado arranca del 27 de mayo de 1987 y el contrato de arrendamiento con D. Salvador se inici\u00f3 el 1 de enero de 1998, habiendo \u00e9ste reconocido que dej\u00f3 el arriendo antes de que se instalara el port\u00f3n levadizo, y dicha instalaci\u00f3n tuvo lugar en marzo de 2006, por lo que entre el 27 de mayo de 2007 y el mes de marzo de 2006 no hab\u00edan transcurrido los veinte a\u00f1os exigidos legalmente por el art\u00edculo 128 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , especialmente si se tiene en cuenta que nada se ha demostrado acerca de la existencia de arrendatarios anteriores a D. Salvador , y no estando acreditada la usucapi\u00f3n invocada durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os, decaen las pretensiones de la actora articulados en el Suplico de demanda.<\/p>\n

TERCERO<\/em> .-<\/strong> E igual suerte desestimatoria debe correr la pretensi\u00f3n relativa a la eliminaci\u00f3n de la construcci\u00f3n que ciega las ventanas del pabell\u00f3n de la actora, toda vez que no existiendo t\u00edtulo que legitime tal servidumbre de luces y vistas a trav\u00e9s de las ventanas que se abrieron junto al port\u00f3n del pabell\u00f3n, en la porci\u00f3n de terreno destinado a servidumbre peatil, tal y como se se\u00f1ala en la sentencia apelada, no cabe entender que tales ventanas hayan generado derecho alguno a favor de la demandante, pues en primer lugar, dichas ventanas, por su configuraci\u00f3n a la altura de las carreras o inmediatas a los techos, como permite el art\u00edculo 581 del C\u00f3digo Civil , de 30 cms en ancho, con reja de hierro remetida en la pared y red de alambre, ventanas o huecos \u00e9stos que posibilitan legalmente al due\u00f1o del terreno sobre el que se abren para “cubrirlos edificando en su terreno o levantando pared contigua a la que tenga dicho hueco o ventana” como establece dicho art\u00edculo, y siendo as\u00ed que teniendo la servidumbre de luces y vistas car\u00e1cter negativo, por lo que conforme al art\u00edculo 538 del C\u00f3digo Civil , el die a quo para el c\u00f3mputo del plazo prescriptivo se contar\u00e1 “desde el d\u00eda en que el due\u00f1o del pedio dominante hubiera prohibido por un acto formal, al del sirviente la ejecuci\u00f3n del hecho que ser\u00eda l\u00edcito sin la servidumbre”, remiti\u00e9ndonos a estos efectos a las consideraciones establecidas al respecto en la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

CUARTO<\/em> .-<\/strong> En cuanto a la costas de esta segunda instancia, procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el vigente art\u00edculo 398, p\u00e1rrafo 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

QUINTO<\/em> .-<\/strong> Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D. A 15.9 de la LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Tamara , contra la sentencia dictada el d\u00eda 26 de junio de 2012 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba Uno de Barakaldo, en el Juicio Ordinario n\u00ba 867 de 2011, del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por la Sra. Secretario el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir a la cuenta correspondiente.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones<\/p>\n

que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4738 0000 00 038812. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Con estos antecedentes f\u00e1cticos no cabe reputar suficientemente demostrado ese tr\u00e1nsito de veh\u00edculos durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os por el paso controvertido, ya que la concesi\u00f3n del vado arranca del 27 de mayo de 1987 y el contrato de arrendamiento con D. Salvador se inici\u00f3 el 1 de enero de 1998, habiendo \u00e9ste reconocido que dej\u00f3 el arriendo antes de que se instalara el port\u00f3n levadizo, y dicha instalaci\u00f3n tuvo lugar en marzo de 2006, por lo que entre el 27 de mayo de 2007 y el mes de marzo de 2006 no hab\u00edan transcurrido los veinte a\u00f1os exigidos legalmente por el art\u00edculo 128 Ley 3\/1992, especialmente si se tiene en cuenta que nada se ha demostrado acerca de la existencia de arrendatarios anteriores a D. Salvador, y no estando acreditada la usucapi\u00f3n invocada durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os, decaen las pretensiones de la actora articulados en el Suplico de demanda.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10684","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10684"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10684"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10684"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10684"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}