{"id":10682,"date":"2025-10-06T12:57:05","date_gmt":"2025-10-06T10:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-social-22-05-2012\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"stsj-pais-vasco-social-22-05-2012","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-social-22-05-2012\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 22 de mayo de 2012"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 5555\/2012<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2012:5555<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020340012012102959<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 22\/05\/2012<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1224\/2012<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1545\/2012<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: SOCIAL<\/strong><\/p>\n

Ponente: JOSE LUIS ASENJO PINILLA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

RECURSO N\u00ba:<\/strong> Suplicaci\u00f3n \/ E_Suplicaci\u00f3n 1224\/2012<\/p>\n

N.I.G. P.V. 20.05.4-11\/003134<\/p>\n

N.I.G. CGPJ 20.069.34.4-2011\/0003134<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 1545\/2012<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA<\/strong><\/p>\n

DE LA COMUNIDAD AUT\u00d3NOMA DEL PA\u00cdS VASCO<\/strong><\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a veintid\u00f3s de Mayo de dos mil doce.<\/p>\n

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, formada por los\/as Ilmos\/as. Sres\/as. DON FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, Presidente en funciones, DON JOSE LUIS ASENJO PINILLA y DO\u00d1A ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA, Magistrados\/as, ha pronunciado<\/p>\n

EN NOMBRE DEL REY<\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

S E N T E N C I A<\/em><\/strong><\/p>\n

En el Recurso de Suplicaci\u00f3n interpuesto por Daniela , contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. Cuatro de los de Donostia-San Sebasti\u00e1n, de dos de Diciembre de dos mil once , dictada en proceso sobre Viudedad (SSO), y entablado por la ahora tambi\u00e9n recurrente<\/strong> frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL<\/strong> y la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL<\/strong> .<\/p>\n

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE LUIS ASENJO PINILLA, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- La \u00fanica instancia del proceso en curso se inici\u00f3 por demanda y termin\u00f3 por sentencia, cuya relaci\u00f3n de hechos probados es la siguiente:<\/p>\n

“1\u00ba)<\/strong> .- D. Roman y D\u00aa Daniela contrajeron matrimonio el 27 de Octubre de 1.992, habiendo nacido una hija de esta convivencia, D\u00aa Regina el NUM000 de 1.989.<\/p>\n

2\u00ba)<\/strong> .- El 5 de Enero del 2005, D\u00aa Daniela pas\u00f3 a prestar sus servicios para la empresa “Restaurante Goiegi, SL”, con la categor\u00eda profesional de camarera, y con un salario mensual de 535,37 euros, incluidas las prorratas de las pagas extraordinarias.<\/p>\n

3\u00ba)<\/strong> .- El Instituto Nacional de la Seguridad Social, mediante resoluci\u00f3n de 1 de marzo del 2010, reconoci\u00f3 a D. Roman una situaci\u00f3n de incapacidad permanente total, y el derecho a percibir una pensi\u00f3n vitalicia del 75% de la base reguladora de 2.006,95 euros, con efectos econ\u00f3micos desde el 9 de febrero del 2010, siendo<\/p>\n

responsable del abono de esta pensi\u00f3n el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorer\u00eda General de la Seguridad Social.<\/p>\n

4\u00ba)<\/strong> .- El 21 de Enero del 2010 D\u00aa Daniela present\u00f3 una demanda de divorcio contencioso contra D. Roman , demanda que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia n\u00famero Ocho de los de Donostia, el cual resolvi\u00f3 el expediente por sentencia de 13 de Mayo del 2010 , en la que se declar\u00f3 la disoluci\u00f3n por divorcio del matrimonio formado por D. Roman y D\u00aa Daniela , sin que en esta sentencia se estableciera ninguna pensi\u00f3n compensatoria a favor de D\u00aa Daniela .<\/p>\n

Esta sentencia fue completada mediante auto de 20 de Octubre del 2010, referido a la duraci\u00f3n de la atribuci\u00f3n del domicilio familiar a D\u00aa Daniela .<\/p>\n

5\u00ba)<\/strong> D. Roman y D\u00aa Daniela tras el divorcio no se reconciliaron, D\u00aa Daniela no se inscribi\u00f3 en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, y D. Roman permaneci\u00f3 en el domicilio familiar situado en la PLAZA000 , n\u00famero NUM001 , NUM002 , de la localidad de Lasarte-Oria.<\/p>\n

6\u00ba)<\/strong> .- El 16 de Febrero del 2011, falleci\u00f3 D. Roman .<\/p>\n

7\u00ba)<\/strong> .- El 31 de Marzo del 2011, D\u00aa Daniela inici\u00f3 un expediente administrativo para solicitar que le fuera reconocido el derecho a percibir una pensi\u00f3n de viudedad por el fallecimiento de su marido D. Roman , siendo resuelto el mismo por resoluci\u00f3n del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 4 de Abril del 2011, en la cual se deneg\u00f3 la petici\u00f3n de D\u00aa Daniela , al considerar que no reun\u00eda los requisitos necesarios para el percibo de la pensi\u00f3n que reclamaba, y en concreto no ser perceptora de una pensi\u00f3n compensatoria derivada del divorcio, y no haberse producido el divorcio con anterioridad al 1 de Enero del 2008.<\/p>\n

8\u00ba)<\/strong> .- La base reguladora de las prestaciones de viudedad, a las que en su caso tendr\u00eda derecho D\u00aa Daniela es la de 2006,95 euros, el porcentaje de la pensi\u00f3n ser\u00eda el del 52% y la fecha de los efectos econ\u00f3micos de esta pensi\u00f3n la del 1 de Marzo del 2011, existiendo acuerdo de las partes en estos puntos.<\/p>\n

9\u00ba)<\/strong> .- Se ha realizado la previa reclamaci\u00f3n administrativa, habiendo sido la misma desestimada mediante resoluci\u00f3n del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 15 de Julio del 2011.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:<\/p>\n

“Que desestimo la demanda, declaro que D\u00aa Daniela no tiene derecho a percibir una pensi\u00f3n de viudedad como consecuencia del fallecimiento de quien fuera su marido D. Roman , debiendo las partes pasar por esta declaraci\u00f3n; y absuelvo al Instituto Nacional de la Seguridad Social y a la Tesorer\u00eda General de la Seguridad Social, de los pedimentos de la demanda”.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .-Como quiera que la parte actora discrepara de dicha resoluci\u00f3n, procedi\u00f3 a anunciar y, posteriormente, a formalizar, el pertinente Recurso de Suplicaci\u00f3n. No ha sido impugnado de contrario.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Las presentes actuaciones tuvieron entrada el 25 de abril de 2012 en esta Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- La Sra. Daniela solicitaba en la demanda origen de las presentes actuaciones y presentada el 2 de septiembre de 2011, que se le reconociese el derecho a cobrar la pensi\u00f3n de viudedad, con las consecuencias correspondientes.<\/p>\n

La sentencia de 2 de diciembre de ese mismo a\u00f1o y del Juzgado de referencia, desestim\u00f3 \u00edntegramente su reivindicaci\u00f3n. Todo ello en base a los hechos que desglos\u00e1bamos en nuestros antecedentes f\u00e1cticos; as\u00ed como en los fundamentos de derecho que se relacionan en tal resoluci\u00f3n y que se tienen por reproducidos.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- El primer motivo de Suplicaci\u00f3n toma como sustento el art. 193.b), de la Ley Reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Social (LRJS ); menci\u00f3n procesal err\u00f3nea, pues teniendo en cuenta la fecha de la sentencia de instancia -2 de diciembre de 2011 -, aun le era aplicable la Ley de Procedimiento Laboral (LPL); visto lo dispuesto en la disposici\u00f3n transitoria segunda, num. 1 , de la Ley inicialmente rese\u00f1ada. No obstante, dicho error carece de incidencia tanto en este motivo, como en los siguientes que vuelve a reproducirse, partiendo para ello del principio de tutela judicial efectiva – art. 24.1, de la Constituci\u00f3n -.<\/p>\n

Tiene como objeto efectuar un a\u00f1adido al tercer hecho declarado probado de la resoluci\u00f3n de instancia. Cita a tal fin el documento incorporado a los folios 54 y 55, de las presentes actuaciones.<\/p>\n

El redactado que propone es del siguiente tenor:<\/p>\n

“El Departamento de Pol\u00edtica Social de la Diputaci\u00f3n Foral de Guipuzkoa, el d\u00eda 1 de marzo de 2011, en el expediente n\u00famero NUM003 sobre “Valoraci\u00f3n de Dependencia” ha resuelto el nivel de dependencia de<\/p>\n

D. Roman (“Grado:1. Nivel 2, dependencia moderada”) y se le ha reconocido el derecho a percibir diversos servicios, tales como “Centro de d\u00eda, Servicio de Ayuda a Domicilio, Teleasistencia y Productos de Apoyo”. Roman efectu\u00f3 la solicitud de Dependencia el d\u00eda 1 de febrero de 2011″.<\/p>\n

Para centrar el debate, destacaremos que el quinto ordinal del relato f\u00e1ctico reconoce como probado que el fallecido Sr. Roman y tras el divorcio “permaneci\u00f3 en el domicilio familiar”; y que, a su vez, se hab\u00eda adjudicado a la actora en el proceso de divorcio -ordinal cuarto-. Asimismo, el tercer p\u00e1rrafo del igualmente tercer fundamento de derecho, reconoce y con valor de hecho probado, que: “en funci\u00f3n de las circunstancias que se daban en la pareja no ces\u00f3 la convivencia, pues continuaron compartiendo vivienda”.<\/p>\n

Si efectu\u00e1bamos estas precisiones, es para destacar, a su vez, lo innecesarias que resultan la mayor\u00eda de las modificaciones que se nos proponen desde el punto de vista f\u00e1ctico, ya que su finalidad es demostrar, m\u00e1s o menos indirectamente, lo que acabamos de resaltar. No obstante lo anterior, ello no empece para que aceptemos aquellas adicciones que tengan adecuado sustento documental, pues siendo frecuentes las modificaciones legislativas en esta materia, lo que hoy carece de importancia, puede tenerla en un futuro y ser\u00eda lamentable que la actora no pudiera servirse de ciertos hechos que, en cualquier caso, se ajustan a la realidad.<\/p>\n

Tras estas consideraciones esta primera solicitud ha de asumirse por basarse en documento id\u00f3neo.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Con id\u00e9ntico amparo procesal que el que precede, al igual que los dos siguientes, el presente motivo de Suplicaci\u00f3n afecta al quinto hecho declarado probado. Menciona a esos efectos el documento incorporado al folio 56, de las actuaciones en curso.<\/p>\n

Solicita que se incluya el siguiente texto:<\/p>\n

“Debido a los d\u00e9ficits f\u00edsicos y psicol\u00f3gicos de Roman laa actividades instrumentales de la vida diaria de Roman (limpieza ropa, limpieza hogar, preparaci\u00f3n de la comida…) estaban cubiertas por la que fue su mujer la Sra. Daniela “.<\/p>\n

Este pedimento no puede aceptarse. As\u00ed, el tercer apartado del documento invocado y que es el que ahora importa, es meramente referencial; est\u00e1 expedido con posterioridad al fallecimiento del Sr. Roman ; y como reconoce la propia actora es un documento elaborado \u00fanica y exclusivamente con la finalidad de que se le reconozca esta pensi\u00f3n. En realidad y eso le despojar\u00eda de cualquier efecto revisorio, es casi una testifical documentada.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Nuevamente es el quinto ordinal el ahora tambi\u00e9n involucrado. Cita con esa finalidad los documentos incluidos en los folios 62, 77 a 81, 63, 64, 91 a 97, 65 a 67, 72 a 74, 75, 76, 82, 83, 84 a 86; respectivamente nominados y de las presentes actuaciones.<\/p>\n

Su petici\u00f3n es la que sigue:<\/p>\n

” Roman , desde la fecha de la sentencia de divorcio (13 de mayo de 2010 ) hasta su fallecimiento (16 de febrero de 2011) presentaba el siguiente historial cl\u00ednico:<\/p>\n

– . El 13.08-2010 recibi\u00f3 asistencia de Soporte Vital B\u00e1sico y fue trasladado al Servicio de Urgencias del Hospital Donostia en el que se le practicaron diversas pruebas m\u00e9dicas (folio 62, 77, 78, 79, 80 y 81).<\/p>\n

– . El 09.12.2010, recibi\u00f3 asistencia de Soporte Vital B\u00e1sico en cuyo informe se se\u00f1ala “Var\u00f3n et\u00edlico que se ha ca\u00eddo, niega a ser atendido “(folio 63).<\/p>\n

– . El 09.12.2010, recibi\u00f3 asistencia de Soporte Vital B\u00e1sico por una lumbalgia (folio 64) y fue trasladado al Hospital Donost\u00eda donde ingresa hasta el alta el 16.12.2010 (folio 91, 92, 93, 94, 95, 96 y 97).<\/p>\n

– . El 18.12.2010 le efect\u00faan un reconocimiento en el Servicio de Urgencias Generales del Hospital Donostia al que hab\u00eda sido trasladado en ambulancia a las 21:18 horas donde ingresa. En el informe del Servicio de Urgencias se se\u00f1ala “seg\u00fan refiere” tras ca\u00edda en las escaleras. Presenta amnesia de lo sucedido. Refiere “haber tomado 4 chiquitos”, “paciente no colaborador”. Recibe el alta el 19.12.2010 (folio 65,66 y 67).<\/p>\n

– . El 09.06.2010 trasladado en ambulancia, es atendido en Urgencias de Medicina del Hospital Donostia (“seg\u00fan testigos tropez\u00f3n y ca\u00edda”, con p\u00e9rdida de consciencia y dolor a nivel de cadera) (folio 72,73 y 74).<\/p>\n

– . El 07.08.2010, atendido en el Servicio de Urgencias del Hospital Donostia (dolor a nivel de cadera tras ca\u00edda, con pr\u00f3tesis hace varios a\u00f1os) (folio 75 y 76).<\/p>\n

– . El 18.08.2010, atendido en el Servicio de Urgencias del Hospital Donostia, por mareo. En el diagn\u00f3stico del informe se se\u00f1ala, entre otros, “Paciente con etilismo activo”. Y en el tratamiento del alta literalmente dice:<\/p>\n

“Ante la problem\u00e1tica social y no cumplimiento de \u00f3rdenes m\u00e9dicas, de acuerdo con la familia y el paciente, se decide ingreso para estudio” (folio 82 y 83). Queda ingresado hasta el d\u00eda 23.08-2010 (folios 84, 85 y 86).<\/p>\n

En los informes m\u00e9dicos se\u00f1alados, en los antecedentes personales de D. Roman , entre otros, se recoge: Probable EPOC sin diagn\u00f3stico. IQ Pr\u00f3tesis de cadera izquierda repetidas. Varias luxaciones. Presenta acortamiento EII utilizando por ello calza y muslera. Ingreso en 2009: PARASUICIDIO. ETILISMO. DIABETES. HIGADO ESTEATOSICO.COLELITIASIS. Seguimiento en CMS. Niega consumo actual de alcohol”.<\/p>\n

Debemos aceptarlo por sustentarse en documentos id\u00f3neos, salvo el que es su \u00faltimo p\u00e1rrafo y en relaci\u00f3n al cual no se menciona un documento espec\u00edfico. De tal manera que nos obligar\u00eda a una serie de deducciones y especulaciones que no son misi\u00f3n de la Sala.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- De nuevo queda afectado el quinto hecho declarado probado de la sentencia de instancia, por un \u00faltimo a\u00f1adido. Toma como referencia los documentos incorporados a los folios 120, 121 al 144 y de las actuaciones en curso.<\/p>\n

La solicitud que efect\u00faa tiene el siguiente contenido:<\/p>\n

” D. Roman y D\u00aa Daniela , eran titulares de la cuenta corriente NUM004 , en la oficina de la Kutxa sita en Lasarte Hip\u00f3dromo Etorbidea, y en dicha cuenta se ha ingresado, hasta el fallecimiento del Sr. Roman el d\u00eda 16 de febrero de 2011, la pensi\u00f3n reconocida por la Seguridad Social al Sr. Roman . En dicha cuenta corriente estaban domiciliados los recibos de la vivienda donde estaban domiciliados los dos titulares junto con su hija, tales como el gas (rcbo.ngas.comerc), gastos de la comunidad de vecinos, contribuci\u00f3n urbana del ayuntamiento, seguros (Nortehispana de seguros, Biharko, Seguro Catalana Occidente)”<\/p>\n

Igualmente asumimos dicho texto y al ser congruente con los documentos que menciona, en todo caso id\u00f3neos a los fines que ahora nos ocupan.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> .- El \u00faltimo motivo de Suplicaci\u00f3n lo ampara, aunque sea de forma equivocada, en el apartado c), del art. 193, de la LRJS .<\/p>\n

La Sra. Daniela denuncia la infracci\u00f3n por parte de la sentencia de instancia, del p\u00e1rrafo cuarto, del num. 3, del art. 174, del TRGSS. Precepto que recordemos indica que: “A efectos de lo establecido en este apartado, se considerar\u00e1 pareja de hecho la constituida, con an\u00e1loga relaci\u00f3n de afectividad a la conyugal, por quienes, no hall\u00e1ndose impedidos para contraer matrimonio, no tengan v\u00ednculo matrimonial con otra persona y acrediten, mediante el correspondiente certificado de empadronamiento, una convivencia estable y notoria con car\u00e1cter inmediato al fallecimiento del causante y con una duraci\u00f3n ininterrumpida no inferior a cinco a\u00f1os. La existencia de pareja de hecho se acreditar\u00e1 mediante certificaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en alguno de los registros espec\u00edficos existentes en las comunidades aut\u00f3nomas o ayuntamientos del lugar de residencia o mediante documento p\u00fablico en el que conste la constituci\u00f3n de dicha pareja. Tanto la mencionada inscripci\u00f3n como la formalizaci\u00f3n del correspondiente documento p\u00fablico deber\u00e1n haberse producido con una antelaci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os con respecto a la fecha del fallecimiento del causante”.<\/p>\n

Argumenta en tal sentido que aunque se divorciaron en su momento, sin establecer a favor de la actora pensi\u00f3n compensatoria alguna, siguieron conviviendo, y asumiendo la citada, junto con su hija en com\u00fan, el cuidado y asistencia del Sr. Roman , con los que su situaci\u00f3n es la caracter\u00edstica de una pareja de hecho. A su vez, el citado abonaba los gastos ordinarios generados por la vivienda. En ese mismo orden de cosas, destaca, igualmente, las deficiencias f\u00edsicas y ps\u00edquicas del luego fallecido y en cuanto necesitado de que ellas asumieran la responsabilidad y control sobre las mismas. Por tanto, contin\u00faa diciendo, deben ser suficientes y a efectos de demostrar la existencia de tal pareja, los siguientes par\u00e1metros: el empadronamiento conjunto, la vivienda en com\u00fan, que las actividades comunes de la vida diaria eran realizadas por la actora; la cuenta en corriente donde figuraban como cotitulares y, finalmente, que nunca se ejecut\u00f3 la sentencia de divorcio.<\/p>\n

Con independencia de que algunos de los datos de hecho que acabamos de desglosar no figuran incorporados al relato f\u00e1ctico y por ende no son evaluables; adelantaremos que aunque as\u00ed lo fueran, la respuesta tambi\u00e9n ser\u00eda negativa.<\/p>\n

As\u00ed, lo destacamos en la reciente sentencia de 8-5-12, rec. 1048\/12 , donde a su vez, se recordaba la vigencia de los principales criterios incorporados a la anterior de 14-4-09, rec. 174\/09, entre otras varias y en parecido sentido. De esta \u00faltima resoluci\u00f3n destacamos lo que sigue: “el legislador distingue claramente dos aspectos – las uniones de hecho objeto de protecci\u00f3n, y las caracter\u00edsticas de la convivencia requerida para lucrarla-, que tienen diferente car\u00e1cter, cumplen funciones diversas, y operan en distintos planos jur\u00eddicos, \u00e1mbito subjetivo de la protecci\u00f3n, de un lado, y requisitos de acceso a la prestaci\u00f3n, por otro.<\/p>\n

Corolario de lo hasta aqu\u00ed expuesto es que “para la obtenci\u00f3n de la prestaci\u00f3n pretendida por la actora, no basta acreditar que la convivencia con el causante re\u00fane las notas fijadas en el p\u00e1rrafo cuarto precedentemente<\/p>\n

reproducido, sino que se tiene que probar, tambi\u00e9n, que se re\u00fane la condici\u00f3n de pareja de hecho y demostrar su existencia en los t\u00e9rminos fijados en la normativa que sea de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

A tal efecto, deber\u00e1 tenerse en cuenta, de un lado, la sujeci\u00f3n de los convivientes al Derecho Civil general o a un Derecho Civil especial o foral, para lo que, en principio, habr\u00e1 que estar a la vecindad civil, ex art\u00edculo 14.1 del C\u00f3digo Civil , y, de otro, las condiciones que para la calificaci\u00f3n como pareja de hecho establezca la concreta disposici\u00f3n auton\u00f3mica aplicable o, en su caso, las consignadas en el p\u00e1rrafo cuarto de referencia”.<\/p>\n

Acto seguido hay que mencionar: “la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, del Pa\u00eds Vasco, reguladora de las parejas de hecho. Esto es as\u00ed, porque esta Comunidad Aut\u00f3noma no s\u00f3lo cuenta con Derecho Civil propio y ha asumido la competencia legislativa exclusiva en esta materia ( art\u00edculo 10.5 de la Ley Org\u00e1nica 3\/1979, de 18 de diciembre ), de la que hizo uso al aprobar la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Foral Civil Vasco, sino que ha regulado tal figura.<\/p>\n

Pues bien, la Ley 2\/2003, tras disponer en su art\u00edculo 2.1 que “se considera pareja de hecho a la resultante de la uni\u00f3n libre de dos personas, mayores de edad o menores emancipadas, con plena capacidad, que no sean parientes por consanguinidad o adopci\u00f3n en l\u00ednea recta o por consanguinidad en segundo grado colateral y que se encuentren ligadas por una relaci\u00f3n afectivo-sexual, sean del mismo o distinto sexo. Asimismo, ambos miembros de la pareja deber\u00e1n cumplir el requisito de no estar unidos a otra persona por v\u00ednculo matrimonial o por pareja de hecho”, en su art\u00edculo 3 se\u00f1ala que: 1.- La inscripci\u00f3n de la pareja en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, que se crear\u00e1 al efecto, tendr\u00e1 car\u00e1cter constitutivo, de modo que a las no inscritas no les ser\u00e1 aplicable la presente ley. 2.- La constituci\u00f3n de la pareja objeto de la presente regulaci\u00f3n, as\u00ed como el contenido jur\u00eddico patrimonial de la relaci\u00f3n, se acreditar\u00e1 mediante certificaci\u00f3n expedida por el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco. 3.- Las inscripciones practicadas en los registros municipales de aquellas localidades que cuenten con ellos tendr\u00e1n el mismo efecto constitutivo, siempre y cuando al practicar dicha inscripci\u00f3n se hayan observado los requisitos establecidos en la presente ley, lo que deber\u00e1 ser verificado por el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco”.<\/p>\n

Conforme a esta regulaci\u00f3n, la inscripci\u00f3n en el Registro constituye el acto que hace nacer la relaci\u00f3n jur\u00eddica de pareja de hecho, que queda constituida a virtud del mismo, lo que determinar\u00e1 la aplicaci\u00f3n del estatuto jur\u00eddico de la Ley 2\/2003″.<\/p>\n

Por ello, en el Pa\u00eds Vasco s\u00f3lo pueden beneficiarse de la pensi\u00f3n de viudedad: “los miembros sup\u00e9rstites de aquellas parejas de hecho que figuren inscritas en el Registro de Parejas de Hecho, regulado por Decreto 124\/2004, de 22 de junio, del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, o en el Registro Municipal en aquellos ayuntamientos que dispongan de un registro de este tipo”.<\/p>\n

En consecuencia, dado que al momento de producirse el fallecimiento del causante, la uni\u00f3n de hecho no se hallaba inscrita en el Registro de Parejas de hecho de la Comunidad del Pa\u00eds Vasco, ni en el del Ayuntamiento de Lasarte, la actora carece de t\u00edtulo de legitimaci\u00f3n para causar pensi\u00f3n de viudedad. Asimismo, la Sra. Daniela y el Sr. Roman , reun\u00edan las condiciones personales exigidas por el art\u00edculo 2.1 de la Ley 2\/2003 para inscribirse como pareja de hecho en el Registro correspondiente, lo que pudieron llevar a cabo sin limitaci\u00f3n alguna, con las consecuencias que en materia fiscal, sucesoria y administrativa prev\u00e9 dicha norma, debiendo afrontar las consecuencias que derivan de su libre y legitima opci\u00f3n de no realizar ese acto, comprendida la que aqu\u00ed se cuestiona.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO<\/strong> .- En cualquier caso, recordaremos la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo 4-10-11, rec 4105\/10 -. All\u00ed se argumenta y como nos recuerda la primera de nuestras sentencias citadas, que: “hay que distinguir entre la forma de acreditar el requisito de la convivencia y la acreditaci\u00f3n de la propia existencia de la pareja, de modo que el primer requisito puede acreditarse a trav\u00e9s de cualquier medio probatorio admisible en derecho, pero el requisito de constar formalmente como pareja de hecho exige la prueba de su inscripci\u00f3n registral o documento p\u00fablico. El TS, aplicando doctrina previa, concluye que los requisitos legales de “existencia de pareja de hecho” y de “convivencia estable y notoria”, establecidos ambos en el vigente art\u00edculo 174.3 LGSS , son distintos, y que ambos han de concurrir para el reconocimiento del derecho a pensi\u00f3n a favor del sobreviviente. Observa el TS tambi\u00e9n que, en el mismo precepto legal, las reglas de acreditaci\u00f3n de uno y otro requisito son asimismo diferentes, y la “existencia de pareja de hecho” debe acreditarse, de acuerdo con el repetidamente citado art\u00edculo 174.3 LGSS , bien mediante “inscripci\u00f3n en registro espec\u00edfico” de parejas de hecho, bien mediante “documento p\u00fablico en el que conste la constituci\u00f3n” de la pareja, lo que refleja la voluntad de la ley de limitar la atribuci\u00f3n de la pensi\u00f3n en litigio a las parejas de hecho regularizadas, matizando que el libro de familia no constituye prueba v\u00e1lida a esos efectos”.<\/p>\n

OCTAVO<\/strong> .- La desestimaci\u00f3n del presente Recurso carece de incidencia a los efectos del pago de las hipot\u00e9ticas costas que puedan haberse generado en la presente instancia. A tal efecto, recordamos que el trabajador goza del derecho a justicia gratuita y en consonancia a lo establecido en el art. 233.1, de la LPL .<\/p>\n

Vistos los preceptos citados y dem\u00e1s de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimamos el Recurso de Suplicaci\u00f3n formulado por D\u00aa Daniela , contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. Cuatro de los de Donostia-San Sebasti\u00e1n, de 2 de diciembre de 2011 , dictada en el procedimiento 603\/11; por lo cual y, en consecuencia, tenemos que ratificarla. Sin costas.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, inform\u00e1ndoles de que no es firme, pudiendo interponer recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de la doctrina en los t\u00e9rminos y con los requisitos que se detallan en las advertencias legales que se adjuntan.<\/p>\n

Una vez firme lo acordado, devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

E\/<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia en el mismo d\u00eda de su fecha por el\/la Iltmo\/a. Sr\/ a. Magistrado\/a Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.<\/p>\n

ADVERTENCIAS LEGALES.-<\/strong><\/p>\n

Contra esta sentencia cabe recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deber\u00e1 prepararse por escrito firmado por Letrado<\/strong> dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 d\u00edas h\u00e1biles<\/strong> siguientes al de su notificaci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia<\/strong> , deber\u00e1 acompa\u00f1ar, al preparar<\/em> el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena; o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensi\u00f3n de Seguridad Social, el ingreso de \u00e9ste habr\u00e1 de hacerlo en la Tesorer\u00eda General de la Seguridad Social, una vez se determine por \u00e9sta su importe, lo que se le comunicar\u00e1 por esta Sala.<\/p>\n

El recurrente deber\u00e1 acreditar mediante resguardo entregado en la secretar\u00eda de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar<\/em> el recurso, la consignaci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 600 euros.<\/p>\n

Los ingresos<\/strong> a que se refieren los p\u00e1rrafos anteriores se deber\u00e1n efectuar, o bien en entidad bancaria del grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito), o bien mediante transferencia o por procedimientos telem\u00e1ticos de la forma siguiente:<\/p>\n

A) Si se efect\u00faan en una oficina del grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito), se har\u00e1 en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de dicho grupo n\u00famero 4699-0000-66-1224-12.<\/p>\n

B) Si se efect\u00faan a trav\u00e9s de transferencia o por procedimientos telem\u00e1ticos, se har\u00e1 en la cuenta n\u00famero 0030-1846-42-0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, y en el campo reservado al concepto el n\u00famero de cuenta 4699-0000-66-1224-12.<\/p>\n

Est\u00e1n exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades P\u00fablicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en raz\u00f3n a su condici\u00f3n de trabajador o beneficiario del regimen p\u00fablico de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestaci\u00f3n de Seguridad Social de pago peri\u00f3dico, al anunciar el recurso deber\u00e1 acompa\u00f1ar certificaci\u00f3n acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguir\u00e1 puntualmente mientras dure su tramitaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conforme a la Ley 2\/2003, la inscripci\u00f3n en el Registro constituye el acto que hace nacer la relaci\u00f3n jur\u00eddica de pareja de hecho, que queda constituida a virtud del mismo, lo que determinar\u00e1 la aplicaci\u00f3n del estatuto jur\u00eddico de la Ley 2\/2003″. Por ello, en el Pa\u00eds Vasco s\u00f3lo pueden beneficiarse de la pensi\u00f3n de viudedad: “los miembros sup\u00e9rstites de aquellas parejas de hecho que figuren inscritas en el Registro de Parejas de Hecho, regulado por Decreto 124\/2004, de 22 de junio, del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, o en el Registro Municipal en aquellos ayuntamientos que dispongan de un registro de este tipo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[865,787,866],"materia":[1204],"organo":[1879],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10682","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-caracter-constitutivo-inscripcion","tag-pareja-de-hecho","tag-pension-de-viudedad","materia-parejas-de-hecho","organo-sala-de-lo-social","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10682"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10682"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10682"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10682"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}