{"id":10676,"date":"2025-10-06T12:57:05","date_gmt":"2025-10-06T10:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-19-04-2012\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-19-04-2012","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-19-04-2012\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 19 de abril de 2012"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 19 de abril de 2012<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a diecinueve de abril de dos mil doce.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 3\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por las Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divisi\u00f3n herencia LEC 2000 240\/2011, seguidos en el UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Gernika-Lumo (Bizkaia) a instancia de Rafaela apelante – demandado, representado por el Procurador Sra. LUCILA CANIVELL CHIRAPOZU y defendido por el Letrado Sr. JESUS LAVIN MADARIAGA contra D\/D\u00f1a. Benita, Leonor, Martin y Mar\u00ed Luz apelados – demandantes, representados por la Procuradora Sra. CARMEN MIRAL ORONOZ, y defendidos por el Letrado Sr. FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ GUTIERREZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 21 de octubre de 2011.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Que la referida sentencia de instancia de fecha 21 de octubre de 2011 es del tenor literal que sigue: FALLO<\/strong>: Desestimando la oposici\u00f3n presentada por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa. Rafaela, debo aprobar y apruebo el inventario de la herencia de D. Alejandro de la forma que consta en los Fundamentos anteriores, confirm\u00e1ndose el presentado por D\u00aa. Mar\u00ed Luz, D\u00aa. Leonor, D\u00aa. Benita y D. Martin. Con imposici\u00f3n de costas a D\u00aa. Rafaela. Notif\u00edquese la presente resoluci\u00f3n a las partes, haci\u00e9ndoles saber que la misma deja a salvo derechos de tercero y que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de apelaci\u00f3n ante este Juzgado que habr\u00e1 de preparase en el plazo de cinco d\u00edas a contar desde tal notificaci\u00f3n, para su posterior resoluci\u00f3n por la Audiencia Provincial de Vizcaya. Deber\u00e1 acreditarse haber efectuado el dep\u00f3sito previsto en el modo y cuant\u00eda establecido en la Disposici\u00f3n Adicional 15\u00aa de la L.O. 1\/09 en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones Judiciales relativa a este procedimiento, sin cuyos requisitos no se admitir\u00e1 a tr\u00e1mite el recurso.<\/p>\n

As\u00ed, lo pronuncio, mando y firmo. Doy fe.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Que publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes por la representaci\u00f3n procesal de Rafaela se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos y personamientos efectuados comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 43\/12 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Que por providencia de la Sala, de fecha 13 de marzo de 2012 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 18 de abril de 2012.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS,<\/strong> siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00aa M\u00aa CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por la representaci\u00f3n de Rafaela se interpone recurso de apelaci\u00f3n interesando la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia al considerar que efect\u00faa una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art 62 de la ley foral 3\/1992 en referencia al c\u00f3mputo de las donaciones de bienes no troncales a favor de quienes no sean herederos forzosos; concurre error en la juzgadora en la valoraci\u00f3n del material probatorio tra\u00eddo por esta parte, en cuanto que desestima la presunci\u00f3n de existencia de titularidad com\u00fan la atribuci\u00f3n com\u00fan de un determinado bien sin distinguir mueble o inmueble; no se ha ponderado la documental aportada en que se justifican aportaciones de dinero de su peculio como pensiones y transferencias a la cuenta com\u00fan, y siendo as\u00ed demostrado que se han aportado diferentes participaciones en adquisiciones de bienes inmuebles con escrituraci\u00f3n p\u00fablica de titularidad com\u00fan; en igual consideraci\u00f3n los fondos de inversi\u00f3n y dep\u00f3sitos salvo el de valores n\u00ba NUM000 del BCHS cuya titularidad no se discute aunque su aportaci\u00f3n al caudal relicto se deber\u00e1 realizar conforme dispone la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 4 en atribuci\u00f3n de los derechos de su representada en la masa hereditaria conforme a la distribuci\u00f3n que corresponde de los bienes del causante cuyo inventario se resuelve en la resoluci\u00f3n que se recurre.<\/p>\n

La parte apelada se opone al recurso.<\/p>\n

SEGUNDO-<\/strong> De la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 62 Ley Foral 3\/1992; compartimos la obligaci\u00f3n de traer a la masa hereditaria las donaciones que se realicen sobre bienes no troncales por cuanto resulta cierto que la Sra. Rafaela no es heredera forzosa a tenor del contenido dispuesto en el art\u00edculo 53 de la mencionada ley; de lo cual las donaciones sobre el piso y garaje de Zarautz se deben aportar a la masa e integrarse en el inventario como la sentencia ordena.<\/p>\n

En cuanto a la interpretaci\u00f3n que la sentencia razona de no ser coincidente el mero dato de titularidad com\u00fan en una cuenta bancaria con la realidad jur\u00eddica de titularidad es lo cierto que aplicado a los bienes muebles como la sentencia entiende queda totalmente ratificada tal doctrina jurisprudencial; al ser ajustado a derecho el examen de las pruebas obrantes en el procedimiento para lograr la convicci\u00f3n jur\u00eddica de titularidad real de los productos bancarios; siendo as\u00ed que la sentencia entiende que la Sra. Rafaela no logra acreditar que dichos productos financieros fueran adquiridos realmente por ambos: ella y el causante; al contrario sostiene y as\u00ed declara que en realidad tanto los fondos de inversi\u00f3n, dep\u00f3sitos de acciones y cuentas bancarias son adquiridos y nutridos de met\u00e1lico propio del patrimonio del causante; adoleciendo de prueba quien dice ser de su propiedad en este supuesto la recurrente quien basa su justificaci\u00f3n en que liquid\u00f3 el 2<\/p>\n

impuesto de sucesiones atribuyendo la titularidad y a esta manifestaci\u00f3n fiscal se debe entender; desestimada tal alegaci\u00f3n e indagada la titularidad real, queda destruida tal afirmaci\u00f3n por la prueba aportada por los hijos del causante y as\u00ed se declara que aquellos bienes fueron adquiridos por el peculio propio del padre siendo por tanto atribuido como titular real el causante.<\/p>\n

Desde este razonamiento no puede ser estimado que un \u00fanico ingreso realizado por transferencia bancaria de su cuenta a la que consta en el BCH a nombre de la causante se pueda considerar que justifique ninguna adquisici\u00f3n real conjunta ni contribuci\u00f3n compartida en los gastos de mantenimiento; porque la sentencia expone este \u00fanico ingreso no es suficiente para alzarse por encima del resto de la prueba abundantemente y detallada documentalmente que los apelados han aportado al procedimiento, constatado como la Sra. Rafaela no adquiri\u00f3 documentalmente ni bienes muebles ni inmuebles dado que sus ingresos (escasos) se ingresaban en una cuenta distinta de la que se reflejaba como indistinta de ambos y en la que s\u00ed se cargaban todos los gastos propios de mantenimiento de los muebles e inmuebles que como se ha declarado et supra era titularidad real exclusiva del causante.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Por lo razonado y en conclusi\u00f3n la Sentencia debe ser ratificada porque es la valoraci\u00f3n de la prueba el punto enf\u00e1tico para la resoluci\u00f3n del recurso, por tanto el objetivo de an\u00e1lisis en esta segunda instancia conlleva analizar si la prueba que pondera la juzgadora se ha realizado acertadamente, no apart\u00e1ndose de las reglas de la sana cr\u00edtica ni llegando a conclusiones absurdas porque, como esta Sala tiene reiteradamente establecido en torno a la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por el juzgador de instancia para entender correctamente el valor encomendado a los tribunales de apelaci\u00f3n en cuanto a la ratificaci\u00f3n o revisi\u00f3n de la prueba de instancia, recordar la Sentencia de la Audiencia Provincial de C\u00f3rdoba, de 23-5-03, que establece que la valoraci\u00f3n probatoria es facultad de los Tribunales, sustra\u00edda a los litigantes que s\u00ed pueden aportar las pruebas que la normativa legal autoriza (principio dispositivo y de rogaci\u00f3n), pero en forma alguna tratar de imponerlas a los Juzgadores (STS 23-9-96), pues no puede sustituirse la valoraci\u00f3n que el Juzgador “a quo” hizo de toda la prueba practicada, por la que realiza cada parte recurrente, funci\u00f3n que corresponde al Juez “a quo” y no a las partes (STS 7-10-97) habida cuenta la abundante doctrina jurisprudencial elaborada sobre la prevalencia de la valoraci\u00f3n de las pruebas que realizan los \u00d3rganos Jurisdiccionales, por ser m\u00e1s objetiva que la de las partes en defensa de sus particulares intereses (STS 1-3-94). Y es que las pruebas est\u00e1n sujetas a su ponderaci\u00f3n en concordancia con los dem\u00e1s medios probatorios (STS 25-1-93), en valoraci\u00f3n conjunta (STS 30-3-88), con el predominio de la libre apreciaci\u00f3n, que es potestad de los Tribunales de Instancia a efectos de casaci\u00f3n, pero cuyo criterio tambi\u00e9n es predicable en parte respecto del recurso de apelaci\u00f3n, porque el Juzgador que recibe la prueba puede valorarla de forma libre aunque nunca arbitraria, transfiriendo la apelaci\u00f3n al Tribunal de la segunda instancia el conocimiento pleno de la cuesti\u00f3n, pero quedando reducida la alzada a verificar si en la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio se ha comportado el Juez “a quo” de forma il\u00f3gica, arbitraria, contraria a las m\u00e1ximas de experiencia o a las reglas de la sana cr\u00edtica, o si, por el contrario, la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba es la procedente por su adecuaci\u00f3n a los resultados obtenidos en el proceso. Por ello, dado que los preceptos relativos a las pruebas practicadas no contienen reglas valorativas sino admoniciones a los Jueces y una apelaci\u00f3n a la sana cr\u00edtica y el buen sentido, para destruir una conclusi\u00f3n presuntiva del Juzgador, debe demostrarse que ha seguido, al establecer dicho nexo o relaci\u00f3n, un 3<\/p>\n

camino err\u00f3neo, no razonable, contrario a las reglas de la sana l\u00f3gica y buen criterio, constituyendo la determinaci\u00f3n de dicho nexo l\u00f3gico y directo un juicio de valor que est\u00e1 reservado a los Tribunales y que se ha de respetar en tanto no se acredite que es irrazonable.<\/p>\n

Y como se ha expuesto se considera por el Tribunal que la sentencia hace un an\u00e1lisis detallado de los documentos aportados siendo as\u00ed que la resoluci\u00f3n debe ser ratificada.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En cuanto a las costas, desestimado el recurso se imponen al recurrente.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que con DESESTIMACION del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Rafaela contra la Sentencia dictada por la Upad n\u00ba 4 de Guernica en autos de divisi\u00f3n de herencia 240\/11, con fecha veintiuno de octubre de 2011, DEBEMOS CONFIRMAR COMO CONFIRMAMOS dicha resoluci\u00f3n, con imposici\u00f3n de costas a la parte apelante y p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por la Sra. Secretaria el dep\u00f3sito constituido a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta Sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De la interpretaci\u00f3n del art. 62 Ley 3\/1992; compartimos la obligaci\u00f3n de traer a la masa hereditaria las donaciones que se realicen sobre bienes no troncales por cuanto resulta cierto que la Sra Rafaela no es heredera forzosa a tenor del contenido dispuesto en el art. 53 de la mencionada ley; de lo cual las donaciones sobre el piso y garaje de Zarautz se deben aportar a la masa e integrarse en el inventario como la sentencia ordena.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[770,850,914],"materia":[2253],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10676","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colacion","tag-computacion","tag-herencia","materia-legitima-y-computo-de-donaciones","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10676"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10676"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10676"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10676"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}