{"id":10674,"date":"2025-10-06T12:57:05","date_gmt":"2025-10-06T10:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-17-02-2012\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-17-02-2012","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-17-02-2012\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 17 de febrero de 2012"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 1215\/2012<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2012:1215<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020330022012100064<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 17\/02\/2012<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 205\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 111\/2012<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CONTENCIOSO<\/strong><\/p>\n

Ponente: JOSE ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: TEAR, Bizkaia, 27-01-2009, STSJ PV 1215\/2012<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N\u00ba 205\/2010<\/p>\n

DE Ordinario<\/p>\n

SENTENCIA NUMERO 111\/2012<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

PRESIDENTE:<\/p>\n

DON \u00c1NGEL RUIZ RUIZ<\/p>\n

MAGISTRADOS:<\/p>\n

DON JOS\u00c9 ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA<\/p>\n

DON LUIS VILLARES NAVEIRA<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a diecisiete de febrero de dos mil doce.<\/p>\n

La Seccion Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el n\u00famero 205\/2010 y seguido por el procedimiento ORDINARIO, en el que se impugna: el acuerdo de 18 de noviembre de 2009 del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia desestimatorio de la reclamaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n de 27 de enero de 2009 desestimatoria del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la liquidaci\u00f3n provisional por el Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas correspondiente al ejercicio 2007.<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

-DEMANDANTE: D. Torcuato , representado por el Procurador D. I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES y dirigido por el Letrado D. JOS\u00c9 RAM\u00d3N PASCUAL DIAZ.<\/p>\n

-DEMANDADA: DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA, representada por la Procuradora D\u00ba. M\u00d3NICA DURANGO GARC\u00cdA y dirigido por el Letrado D. ANTON MATURANA P\u00c9REZ.<\/p>\n

Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. JOS\u00c9 ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El d\u00eda 18 de febrero de 2010 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que el Procurador D. I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES actuando en nombre y representaci\u00f3n de D. Torcuato , interpuso recurso contencioso- administrativo contra el acuerdo de 18 de noviembre de 2009 del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia desestimatorio de la reclamaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n de 27 de enero de 2009 desestimatoria del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la liquidaci\u00f3n provisional por el Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas correspondiente al ejercicio 2007; quedando registrado dicho recurso con el n\u00famero 205\/2010.<\/p>\n

SEGUNDO.- En el escrito de demanda , en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que, estimando el presente recurso contencioso- administrativo y la presente demanda, declare el referido Acuerdo del TEAF como no conforme a derecho, ordenando su anulaci\u00f3n y dej\u00e1ndolo sin efecto, respecto al expediente NUM000 , del que trae causa, en concepto de cuota diferencial IRPF 2007, por importe de 40.417,81 euros a abonar y su anulaci\u00f3n y declare en su consecuencia la procedencia y conformidad a derecho de la declaraci\u00f3n de renta en su d\u00eda presentada por el demandante, con los conceptos que se indicaron en la misma, declarando ser conformes a derecho los datos que se consignaron en tal declaraci\u00f3n y declarando no haber lugar al pago de la cuota diferencial alguna, con devoluci\u00f3n del aval constituido por el demandante, y con expresa imposici\u00f3n de costas a la Administraci\u00f3n demandada.<\/p>\n

TERCERO.- En el escrito de contestaci\u00f3n , en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestime el recurso en todos los pedimentos y todo lo dem\u00e1s que legalmente proceda, confirm\u00e1ndose en consecuencia el acto administrativo impugnado, con expresa imposici\u00f3n de las costas del proceso a la parte demandante.<\/p>\n

CUARTO.- Por Auto de 14 de julio de 2010 se fij\u00f3 como cuant\u00eda del presente recurso la de 40.417,81 euros..<\/p>\n

QUINTO.- El procedimiento se recibi\u00f3 a prueba, declar\u00e1ndose finalizado el periodo probatorio por resoluci\u00f3n de fecha 14\/09\/2010. .<\/p>\n

SEXTO.- En los escritos de conclusiones las partes reprodujeron las pretensiones que ten\u00edan solicitadas.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- Por resoluci\u00f3n de fecha 08\/02\/12 se se\u00f1al\u00f3 el pasado d\u00eda 14\/02\/12 para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso .<\/p>\n

OCTAVO.- En la sustanciaci\u00f3n del procedimiento se han observado los tr\u00e1mites y prescripciones legales .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO: Es objeto de impugnaci\u00f3n en el presente recurso contencioso -administrativo el acuerdo de 18 de noviembre de 2009 del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia desestimatorio de la reclamaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n de 27 de enero de 2009 desestimatoria del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la liquidaci\u00f3n provisional por el Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas correspondiente al ejercicio 2007.<\/p>\n

El Servicio de Tributos Directos atribuy\u00f3 la ganancia patrimonial derivada de la venta de la vivienda habitual de los c\u00f3nyuges a la esposa del recurrente, que la hab\u00eda adquirido por herencia constante matrimonio en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, al considerar que se trata de un bien privativo, pretendiendo el interesado que conforme al derecho foral de Bizkaia aun adquirido por herencia, el bien se hace com\u00fan de ambos c\u00f3nyuges por lo que la ganancia patrimonial ha de distribuirse entre ambos.<\/p>\n

El acuerdo recurrido desestima la reclamaci\u00f3n razonando que conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 49 de la Norma Foral 6\/2006 de 9 de diciembre si se transmite, constante el matrimonio, un bien procedente de un c\u00f3nyuge bajo el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, la ganancia o p\u00e9rdida se computar\u00e1 por la diferencia entre su valor de adquisici\u00f3n y el valor de transmisi\u00f3n en la renta del c\u00f3nyuge titular del bien. A efectos de determinar la titularidad del bien razona que el art\u00edculo 97 de la Ley vasca 3\/1992, de 1 de julio de Derecho Civil Foral Vasco establece que en la comunicaci\u00f3n foral, la distinci\u00f3n entre bienes ganados y bienes procedentes de cada uno de los c\u00f3nyuges se ajustar\u00e1 a las normas de la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y bienes privativos, disponiendo el art\u00edculo 1346 del C\u00f3digo Civil que son privativos de cada uno de los c\u00f3nyuges los adquiridos constante matrimonio por t\u00edtulo gratuito, de lo que resulta que el inmueble de autos adquirido por herencia por la esposa el 8 de febrero de 1996 es privativo de ella. Razona al efecto que el art\u00edculo 95 de la Ley 3\/1992 al establecer que en virtud de la comunicaci\u00f3n foral, se har\u00e1n comunes por mitad entre marido y mujer todos los bienes muebles o ra\u00edces de la procedencia que sean, pertenecientes a uno u otra, por cualquier t\u00edtulo, tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio y sea cual fuere el lugar en que radiquen, no supone que al contraer matrimonio los bienes se comuniquen en copropiedad o cotitularidad de igual grado<\/p>\n

para ambos c\u00f3nyuges, ya que el c\u00f3nyuge que aporta los bienes sigue siendo el \u00fanico titular del dominio de los mismos, aunque sujeto a algunas limitaciones, como son, entre otras que el uso y disfrute del bien es familiar y que s\u00f3lo el c\u00f3nyuge titular puede enajenar los bienes muebles e inmuebles, pero para la plena eficacia de la disposici\u00f3n necesita el consentimiento del otro c\u00f3nyuge, consolid\u00e1ndose la comunicaci\u00f3n foral en el momento de la disoluci\u00f3n por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes de conformidad con el art\u00edculo 96 de la Ley 3\/1992 .<\/p>\n

Contra dicho acuerdo se interpone el presente recurso pretendiendo su anulaci\u00f3n y el restablecimiento de su situaci\u00f3n jur\u00eddica individualizada declarando la conformidad a derecho de la declaraci\u00f3n en su d\u00eda presentada por el actor.<\/p>\n

Alega en fundamento de tales pretensiones que su esposa se adjudic\u00f3 por herencia el 8 de febrero de 1996, constante matrimonio en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, la vivienda determinante de la ganancia patrimonial por lo que de conformidad con el art\u00edculo 95 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio tal bien se hizo com\u00fan en virtud de la comunicaci\u00f3n foral, viniendo adem\u00e1s a ser la vivienda habitual del matrimonio.<\/p>\n

Al recurso se opuso la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia en t\u00e9rminos sustancialmente coincidentes con los del acuerdo recurrido.<\/p>\n

SEGUNDO: La cuesti\u00f3n estriba en determinar si, de conformidad con lo dispuesto por el art. 95 de la Ley vasca 3\/1992, de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, corresponde al recurrente la mitad de la ganancia patrimonial derivada de la venta de la vivienda adquirida por herencia por su esposa el 8 de febrero de 1996, constante matrimonio en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral.<\/p>\n

El art. 49.1.\u00f1) de la Norma Foral 6\/2006, de 29 de diciembre del Impuesto Sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas, establece como norma espec\u00edfica para la determinaci\u00f3n de las ganancias o p\u00e9rdidas patrimoniales derivadas de la enajenaci\u00f3n de bienes provenientes o pertenecientes al matrimonio sometido a comunicaci\u00f3n foral de bienes:<\/p>\n

<<Si se transmite, constante el matrimonio, un bien procedente de un c\u00f3nyuge bajo el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, la ganancia o p\u00e9rdida se computar\u00e1 por la diferencia entre su valor de adquisici\u00f3n y el valor de transmisi\u00f3n en la renta del c\u00f3nyuge titular del bien.>><\/p>\n

Por tanto el precepto parte de la premisa de la existencia de bienes privativos de los c\u00f3nyuges en el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, estableciendo que la ganancia o p\u00e9rdida se computar\u00e1 en la renta del c\u00f3nyuge titular del bien.<\/p>\n

Lo que el recurrente plantea es que en el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral el art. 95 de la Ley 3\/1992 , comporta la copropiedad del esposo sobre bien adquirido por la esposa por herencia.<\/p>\n

La respuesta a la cuesti\u00f3n planteada exige tener presentes los siguientes preceptos de la Ley 3\/1992:<\/p>\n

<<Art\u00edculo 95<\/p>\n

En virtud de la comunicaci\u00f3n foral se har\u00e1n comunes, por mitad entre marido y mujer, todos los bienes muebles o ra\u00edces, de la procedencia que sean, pertenecientes a una u otra, por cualquier t\u00edtulo, tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio y sea cual fuere el lugar en que radiquen.<\/p>\n

La comunicaci\u00f3n foral, constante matrimonio, tiene el alcance y las limitaciones previstas en este Fuero, y cesar\u00e1 autom\u00e1ticamente por sentencia de separaci\u00f3n conyugal, nulidad de matrimonio o divorcio, as\u00ed como por el otorgamiento de capitulaciones matrimoniales, cuando los c\u00f3nyuges se acojan a un r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de distinta naturaleza.<\/p>\n

Tambi\u00e9n cesar\u00e1 la comunicaci\u00f3n foral por decisi\u00f3n judicial, y a petici\u00f3n de uno de los c\u00f3nyuges, en los siguientes casos:<\/p>\n

1 .- Haber sido el otro c\u00f3nyuge judicialmente incapacitado, declarado ausente o en quiebra o concurso de acreedores, o condenado por abandono de familia.<\/p>\n

2 .- Venir realizando el otro c\u00f3nyuge actos de disposici\u00f3n o de gesti\u00f3n en da\u00f1o o fraude de sus derechos.<\/p>\n

3 .- Llevar separado de hecho durante m\u00e1s de un a\u00f1o, aunque fuese de mutuo acuerdo.<\/p>\n

Art\u00edculo 96<\/p>\n

La comunicaci\u00f3n foral, que nace con el matrimonio, se consolida en el momento de su disoluci\u00f3n por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes.<\/p>\n

Art\u00edculo 97<\/p>\n

En la comunicaci\u00f3n foral, la distinci\u00f3n entre bienes ganados y bienes procedentes de cada uno de los c\u00f3nyuges se ajustar\u00e1 a las normas de la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y bienes privativos.<\/p>\n

Art\u00edculo 104<\/p>\n

Cuando el matrimonio se disuelva por la muerte de uno de los c\u00f3nyuges, dejando hijos o descendientes comunes, se consolida la comunicaci\u00f3n foral y se transforma en comunidad de bienes entre el c\u00f3nyuge viudo, de una parte, y los hijos o descendientes que sean sucesores del premuerto, de otra, hasta la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes.>><\/p>\n

La literalidad del p\u00e1rrafo primero del art.95 abona sin duda la tesis del recurrente, pero resulta incompatible con el tenor del art. 97 conforme al cual en el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral es aplicable la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y privativos, lo que reenv\u00eda a los arts. 1346 y siguientes del C\u00f3digo Civil , que en lo que aqu\u00ed importa establece el car\u00e1cter privativo de los bienes adquiridos por los c\u00f3nyuges a t\u00edtulo lucrativo.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el art. 95 ha de ser interpretado sistem\u00e1ticamente en relaci\u00f3n con las previsiones de los arts. 96, a tenor del cual la comunicaci\u00f3n foral que nace del matrimonio se consolida en el momento de su disoluci\u00f3n por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes, y 104, que reitera la idea de la consolidaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral con el fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes, significando consolidar dar firmeza a algo, hacer lo provisional definitivo.<\/p>\n

Lo que se sigue de tales preceptos es que s\u00ed existe una comunicaci\u00f3n de la vivienda adquirida por herencia por la esposa del actor, pero que dicha comunicaci\u00f3n no supone la copropiedad sobre dicho bien, que es un bien privativo de la esposa con la \u00fanica limitaci\u00f3n de que los actos de disposici\u00f3n requieren el consentimiento de ambos c\u00f3nyuges, consolid\u00e1ndose la comunicaci\u00f3n en el momento de fallecimiento con hijos comunes, momento en el que la comunicaci\u00f3n foral se transforma en una comunidad de bienes entre el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los descendientes sucesores del premuerto.<\/p>\n

Procede en consecuencia desestimar el recurso.<\/p>\n

TERCERO: De conformidad a lo dispuesto en el art. 139 de la Ley de la Jurisdicci\u00f3n , no concurren m\u00e9ritos bastantes para hacer un expreso pronunciamiento en cuanto a las costas.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s preceptos de pertinente y general aplicaci\u00f3n este Tribunal dicta el siguiente<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Que debemos desestimar como desestimamos el presente recurso n\u00ba 205\/2010, interpuesto contra el acuerdo de 18 de noviembre de 2009 del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia, desestimatorio de la reclamaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n de 27 de enero de 2009, desestimatoria del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la liquidaci\u00f3n provisional por el Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas correspondiente al ejercicio 2007. Sin imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

Esta sentencia es FIRME y NO cabe contra ella RECURSO ordinario alguno, sin perjuicio de lo cual, las partes podr\u00e1n interponer los que estimen pertinentes. Conforme dispone el art\u00edculo 104 de la LJCA , en el plazo de DIEZ D\u00cdAS, rem\u00edtase oficio a la Administraci\u00f3n demandada, al que se acompa\u00f1ar\u00e1 el expediente administrativo as\u00ed como el testimonio de esta sentencia. H\u00e1gase saber a la Administraci\u00f3n que en el plazo de DIEZ D\u00cdAS, deber\u00e1 acusar recibo de dicha documentaci\u00f3n; recibido \u00e9ste, arch\u00edvense las actuaciones.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia de la que se llevar\u00e1 testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lo que se sigue de tales preceptos es que s\u00ed existe una comunicaci\u00f3n de la vivienda adquirida por herencia por la esposa del actor, pero que dicha comunicaci\u00f3n no supone la copropiedad sobre dicho bien, que es un bien privativo de la esposa con la \u00fanica limitaci\u00f3n de que los actos de disposici\u00f3n requieren el consentimiento de ambos c\u00f3nyuges, consolid\u00e1ndose la comunicaci\u00f3n en el momento de fallecimiento con hijos comunes, momento en el que la comunicaci\u00f3n foral se transforma en una comunidad de bienes entre el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los descendientes sucesores del premuerto<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[657,847,913],"materia":[1232],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10674","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral","tag-consolidacion","tag-ganancias","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10674"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10674"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10674"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10674"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}