{"id":10671,"date":"2025-10-06T12:57:05","date_gmt":"2025-10-06T10:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-23-09-2011\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-23-09-2011","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-23-09-2011\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 23 de septiembre de 2011"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2133\/2011<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2011:2133<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032011100397<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 23\/09\/2011<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 169\/2011<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 399\/2011<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Secci\u00f3n 3\u00aa<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-09\/020756<\/p>\n

Apel.j.verbal L2 169\/11<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 (Bilbao) Autos de Juicio verbal L2 861\/09 | | | | Recurrente: Mar\u00eda<\/p>\n

Procurador\/a: BEGO\u00d1A URIZAR ARANCIBIA Recurrido: Zaira<\/p>\n

Procurador\/a: JASONE ELORDUY SIMON<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 399<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMA. SRA.<\/p>\n

D\u00f1a. MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

En Bilbao a veintitr\u00e9s de setiembre de dos mil once.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por la Ilustr\u00edsima Se\u00f1ora Magistrada del margen los presentes autos de Juicio Verbal 861\/09, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Bilbao y seguidos entre partes: Como apelante: Mar\u00eda<\/strong> , representada por a Procuradora Bego\u00f1a urizar Arancibia y dirigida por el Letrado Mikel Saez Salazar y como apelada, Zaira<\/strong> , representada por la Procuradora Jasone Elorduy Sim\u00f3n y dirigida por el Letrado Luis Fernando Iturriaga Sagarminaga.<\/p>\n

SE ACEPTAN<\/strong> y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 8 de noviembre de 2010 es del tenor literal siguiente: FALLO:<\/strong> Que desestimando la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n de DO\u00d1A Mar\u00eda frente a DO\u00d1A Zaira debo absolver y absuelvo a la demandada de los pedimentos formulados de contrario con imposici\u00f3n de las costas a la parte actora.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n cabe RECURSO DE APELACI\u00d3N que se preparar\u00e1 por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de CINCO D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n, limitado a citar la resoluci\u00f3n apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresi\u00f3n de los pronunciamientos que impugna ( art\u00edculo 457.2 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Juzgado tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4751-0000-00-861\/09, consignaci\u00f3n que deber\u00e1 ser acreditada al preparar<\/strong> el recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n

Que el referido auto de fecha 23 de diciembre de 2010 , aclaratotio de dicha sentencia, es del tenor literal que sigue: PARTE DISPOSITIVA: 1.- Se estima la petici\u00f3n formulada por Zaira de SUBSANAR la sentencia de fecha 8.11.10 dictada en el presente procedimiento, en el sentido que se indica, anulando la duplicidad del antecedente CUARTO de la mencionada sentencia.<\/p>\n

Incorp\u00f3rese esta resoluci\u00f3n al libro de sentencias y ll\u00e9vese testimonio a los autos principales. MODO IMPUGNACI\u00d3N<\/strong> :<\/p>\n

Contra el presente auto no cabe recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que proceden, en su caso, contra la resoluci\u00f3n originaria que ya quedaron indicados al ser notificada ( art\u00edculo 267.7 LOPJ ).<\/p>\n

Los plazos para los recursos a que se refiere el anterior apartado se interrumpen, en su caso, por la solicitud y, en todo caso, comienzan a computarse desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de este auto ( art\u00edculo 267.8 LOPJ ).<\/p>\n

Lo acuerda y firma S.S\u00aa. Doy fe.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de Mar\u00eda se interpuso en tiempo y en forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 169\/11<\/strong> de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Que por providencia de la Sala de fecha 24 de junio de 2011 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 21 de setiembre de 2011.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> , siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong> .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Se alza la parte demandante en la instancia contra la sentencia dictada al desestimar su pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de la servidembre de paso adquirida conforme a la Ley Foral por mero transcurso de m\u00e1s de 20 a\u00f1os. Las pruebas del procedimiento, tanto documental como testifical, constatan que, desde siempre, sus defendidos han accedido a su vivienda bien a trav\u00e9s de las escaleras de su parte izquierda, bien a trav\u00e9s de la zona oriental de la vivienda de los demandados hasta que los mismos elevaron la acera e instalaron unas macetas que impiden el acceso a su vivienda.<\/p>\n

En segundo lugar resulta claramente objetivado que la obra edificada por el actor incumple e infringe la ley de accesibilidad por cuanto impide el acceso a la vivienda de la actora a su madre que ostenta m\u00e1s de 70 a\u00f1os; la pretensi\u00f3n de la demada se concreta a que se deje libre y expedita la acera, sin macetas y que se baje la altura de la acera a su configuraci\u00f3n originaria, por un principio de accesibilidad, no por un capricho.<\/p>\n

Esta presenti\u00f3n viene avalada por la absoluta prueba de los hechos referidos y por ende la sentencia debe ser revocada con estimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Vaya de antemano una serie de consideraciones generales sobre el concepto de servidumbre de paso y en su caso los supuestos de adquisici\u00f3n y\/o requisitos que deben concurrir, sin perjuicio de la opci\u00f3n tras la valoraci\u00f3n de la prueba que la Ponente posteriormente razonar\u00e1.<\/p>\n

As\u00ed la doctrina hace derivar del hecho de constituir la servidumbre una derogaci\u00f3n del Derecho com\u00fan de la propiedad, la consecuencia de que las servidumbres no se presumen, sino que hay que probar su constituci\u00f3n. Ya las SSTS de 4 de noviembre de 1897<\/em> y 13 de noviembre de 1929<\/em> dejaron establecido que en los contratos en los que se constituye servidumbre o se establece alg\u00fan gravamen que afecte a la libertad de las fincas ha de estar bien expresa la voluntad de las partes sobre esos extremos.<\/p>\n

Las restricciones hist\u00f3ricas a la usucapio servitudis (usucapi\u00f3n de la servidumbre) han cristalizado en el CC en la imposibilidad de adquirir las servidumbres no aparentes y las discontinuas mediante prescripci\u00f3n, y en el mandato de que s\u00f3lo pueden adquirirse en virtud de t\u00edtulo. Cualquiera que sea el juicio que este precepto merezca lege ferenda (para modificar la ley), implica, cuando menos, la prohibici\u00f3n de estimar adquirida la titularidad de la servidumbre mediante usucapi\u00f3n fundada s\u00f3lo en actos posesorios.<\/p>\n

La servidumbre de paso , al gozar del car\u00e1cter de discontinua, s\u00f3lo puede adquirirse, pues, en virtud de t\u00edtulo, y a falta de \u00e9ste, por la escritura de reconocimiento del due\u00f1o del predio sirviente, o por una sentencia firme ( arts. 539 y 540 del CC EDL 1889\/1art.539 EDL 1889\/1art.540 EDL 1889\/1<\/em> y SSTS de 27 de junio de 1980 EDJ1980\/959<\/em> , 23 de junio de 1995 EDJ1995\/3626<\/em> , 14 de julio de 1995 EDJ1995\/4015<\/em> , 5 de marzo de 1993 EDJ1993\/2191<\/em> y 30 de abril de 1993<\/em> EDJ1993\/4053), salvo que se trate de prescripci\u00f3n inmemorial consumada antes de la vigencia del CC ( SSTS de 14 de noviembre 1961<\/em> , 12 de junio de 1965<\/em> , 4 de junio de 1977EDJ1977\/162 , 15 de febrero de 1989 EDJ1989\/1582<\/em> y 16 de diciembre de 2004<\/em> EDJ2004\/229442), exceptuado el caso de constituci\u00f3n por signo aparente por disposici\u00f3n del padre de familia (v<\/em> . gr., STS de 18 de enero de 1992<\/em> y, m\u00e1s recientemente, STS de 20 de diciembre de 2005<\/em> EDJ2005\/225506).<\/p>\n

La doctrina cient\u00edfica viene definiendo el t\u00edtulo constitutivo de la servidumbre a que se refiere el art\u00edculo 539 del CC EDL1889\/1<\/em> como cualquier negocio jur\u00eddico-real determinante del nacimiento de la servidumbre , independientemente de su constancia documental, dado que la posibilidad de obtener mediante sentencia firme el reconocimiento de la existencia de la servidumbre (seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 540 del CC EDL1889\/1<\/em> ) comporta la posibilidad de acudir a cualquier medio de prueba para la demostraci\u00f3n de la existencia del t\u00edtulo constitutivo.<\/p>\n

As\u00ed, a) seg\u00fan las SSTS de 26 de junio de 1981 EDJ1981\/1593<\/em> , 8 de octubre de 1988 EDJ1988\/7819<\/em> , 2 de junio de 1989 EDJ1989\/5618<\/em> , 6 de diciembre de 1985<\/em> , 27 de febrero de 1993<\/em> , 30 de abril de 1993 EDJ1993\/4053<\/em> , 20 de octubre de 1993 EDJ1993\/9348<\/em> , 1 de marzo de 1994 EDJ1994\/1833<\/em> , 24 de febrero de 1997 EDJ1997\/623<\/em> , 19 de julio de 2002 EDJ2002\/28350<\/em> , 24 de marzo 2003 EDJ2003\/6521<\/em> y 18 de noviembre 2003<\/em> EDJ2003\/146434, la exigencia de t\u00edtulo contenida en los art\u00edculos 537 y 539 CC EDL 1889\/1art.537 EDL 1889\/1art.539 EDL 1889\/1<\/em> no condiciona el nacimiento de la servidumbre de una manera absoluta, pues se considera t\u00edtulo constitutivo cualquier negocio o acto jur\u00eddico creador de la misma, oneroso o gratuito, inter vivos o mortis causa, en virtud del cual se establezca la limitaci\u00f3n del derecho de propiedad, sin necesidad de que aquel negocio o acto quede plasmado documentalmente; pero la voluntad constitutiva ha de ser expresa: se requiere, cuando se trata de la creaci\u00f3n inter vivos del derecho real, del indispensable concierto de voluntades dirigido a ese fin y no es necesaria la escritura p\u00fablica como elemento ad solemnitatem (formal) que afecte a la eficacia obligatoria y validez de lo pactado, siempre que conste bien clara la voluntad de los otorgantes.<\/p>\n

b) Cuando falte la prueba de una voluntad constitutiva de car\u00e1cter expreso o en caso de duda ha de operar la presunci\u00f3n de libertad del fundo ( SSTS de 30 de octubre de 1959<\/em> , 8 de abril de 1965<\/em> , 30 de septiembre de 1970 EDJ1970\/494<\/em> , 8 de octubre de 1988 EDJ1988\/7819<\/em> , 9 de mayo de 1989 EDJ1989\/4810<\/em> , 27 de febrero de 1993<\/em> , 21 de diciembre de 2001 EDJ2001\/50481<\/em> y 19 de julio de 2002<\/em> EDJ2002\/28350).<\/p>\n

c) La STS de 20 de octubre de 1993<\/em> EDJ1993\/9348, ratificando que por t\u00edtulo no debe entenderse necesariamente un documento, rechaza la posibilidad de adquisici\u00f3n de la servidumbre sin que se acredite una contraprestaci\u00f3n si el acuerdo de voluntades no consta en escritura p\u00fablica, como exige con el rango de forma constitutiva el art. 633 CC EDL1889\/1<\/em> para las donaciones.<\/p>\n

C) En la definici\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la naturaleza del “t\u00edtulo constitutivo” que se ha expuesto con anterioridad no es posible incardinar los hechos que la sentencia impugnada relata (b\u00e1sicamente, el paso durante m\u00e1s de 70 a\u00f1os por el camino, la existencia de un puente que une ambas fincas, la solicitud de permiso para poner una barrera cerrada con candado en el a\u00f1o 1975 y la entrega de una llave de dicho candado, en cuanto, seg\u00fan la misma, constituyen actos reveladores de la existencia de t\u00edtulo de constituci\u00f3n de la servidumbre de paso ).<\/p>\n

Estos actos no revelan de manera excluyente la existencia de una voluntad expresa de constituci\u00f3n de la servidumbre de paso , sino que soportan tambi\u00e9n como razonable una consideraci\u00f3n como actos de tolerancia o buena vecindad, no expresivos de una voluntad constitutiva expresa con el rigor que impone la jurisprudencia fundada en la interpretaci\u00f3n restrictiva de las cargas reales, puesto que falta la constancia de los elementos necesarios para la afirmaci\u00f3n inequ\u00edvoca de la existencia de una voluntad expresa: no consta el momento, las circunstancias personales ni formales ni el contenido, extensi\u00f3n y condiciones con arreglo a las cuales se expres\u00f3 la voluntad de constituir la servidumbre, ni el hecho de si se pact\u00f3 contraprestaci\u00f3n de \u00edndole pecuniaria o de otra naturaleza, ni existe constancia registral alguna.<\/p>\n

Dada la equivocidad que acaba de apuntarse, subsiste una duda notable acerca de la existencia o no de la referida voluntad, y esta duda debe resolverse en favor de la presunci\u00f3n de libertad del fundo, tal como ha apreciado la jurisprudencia de esta Sala en supuestos semejantes al enjuiciado, como revela el examen de la casu\u00edstica contemplada en las distintas sentencias que han venido cit\u00e1ndose.<\/p>\n

Resulta ya indiferente que, si se acepta la tesis de una de las sentencias que se han citado, no constando la existencia de contraprestaci\u00f3n, s\u00f3lo podr\u00eda hipot\u00e9ticamente admitirse la constituci\u00f3n de la servidumbre a t\u00edtulo de liberalidad con el car\u00e1cter de donaci\u00f3n y, por ello, sujeta al requisito formal de su otorgamiento en escritura p\u00fablica: y, desde luego, este requisito no aparece cumplido”.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Alegado por el recurente que en su caso se ejercita el plazo de precripci\u00f3n adquisitiva, conforme al art\u00edculo 128 de la LEB, debemos recordar que esta Sala tiene dicho que la Ley 3\/1992, de 1 de Julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco cuando se recoge DE LAS SERVIDUMBRES DE PASO se redacta este T\u00edtulo dada la omisi\u00f3n en la Compilaci\u00f3n de T\u00edtulo dedicado en el Fuero a las prescripciones, omisi\u00f3n que a partir de 1959, y dado que conforme al C\u00f3digo Civil las servidumbres de paso son imprescriptibles ( art. 539), ha permitido plantear numerosos litigios en los que se deniega la servidumbre sobre derechos de paso de uso muy antiguo. El art. 128 de esta ley recoge de nuevo la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n, pero alarga el plazo foral de quince a\u00f1os para acomodarlo al de veinte a\u00f1os propio del C\u00f3digo Civil. Al mismo tiempo se dictan otras dos normas, en los arts. 129 y 130 , para resolver los m\u00e1s importantes conflictos que son objeto de litigio.<\/p>\n

Y, en todo caso, siempre que concurran de cara a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n, a saber la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o, todo ello de conformidad con lo prevenido en los art\u00edculos 1941 y 1942 del C\u00f3digo Civil a poner en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 444 y 447 del mismo cuerpo legal .<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Siguiendo con el razonamiento del recurrente actor y que se refiere a que en todo caso el lapso que ven\u00eda utilizando a trav\u00e9s de la zona delantera de la vividenda del demandado es necesaria y \u00fatil para la persona que con ella convive, resultando de mayor o mejor accesibilidad; en este sentido debe precisarse que la idea de “utilidad” “provecho” o “inter\u00e9s” es, pues, base y condici\u00f3n de toda servidumbre, puesto que si dicha figura entra\u00f1a un poder parcial sobre cosa ajena que limita el derecho de propiedad que corresponde a su propietario, esa limitaci\u00f3n s\u00f3lo se justifica en la medida en que proporcione al titular de la servidumbre un correlativo beneficio o ganancia, cualquiera que \u00e9sta fuera, incluida la mayor comodidad o desahogo de su titular, siempre que sea objetivamente comprobable.<\/p>\n

En consecuencia, la existencia de ese “provecho” o “inter\u00e9s” objetivo es presupuesto para la constituci\u00f3n de la servidumbre y, al propio tiempo, de su persistencia, toda vez que, desaparecida o p\u00e9rdida la utilidad de la servidumbre, la limitaci\u00f3n que supone este derecho real en el dominio carece de justificaci\u00f3n y debe ceder, temporal o definitivamente.<\/p>\n

En este sentido, declara la SAP Salamanca 13 de enero de 2003 gr\u00e1ficamente: “El C\u00f3digo Civil, a\u00fan sin recoger expresamente el concepto de utilidad claramente lo contempla en el art\u00edculo 530 al establecer que la servidumbre es un gravamen impuesta sobre un inmueble “en beneficio de otro” perteneciente a distinto due\u00f1o y, por ello, toda servidumbre puede y debe reportar una utilidad para el predio dominante a la que habr\u00e1 que a\u00f1adir, cuando se pretenda su constituci\u00f3n forzosa (art. 564 ) la necesidad, y as\u00ed toda servidumbre debe traducirse en una ventaja, incluso de naturaleza no econ\u00f3mica del fundo, en su incremento en la utilizaci\u00f3n del mismo. La utilidad que la servidumbre reporta al predio dominante, como queda expuesto, puede consistir en cualquier ventaja y es un concepto claramente m\u00e1s amplio que la estricta necesidad alcanzando incluso, la mayor comodidad y amenidad del fundo dominante, debiendo tener en cuenta que la utilidad que la servidumbre debe proporcionar al predio dominante no puede estar basada en elementos subjetivos o extr\u00ednsecos relativos o en funci\u00f3n de la actividad o de la exigencia meramente personal de determinado titular del predio dominante sino que es necesario referirla al fundamento objetivo, real, de la utilidad misma en relaci\u00f3n con el fundo. En este sentido la utilidad es algo objetivo o independiente del motivo o fin \u00edntimo que ha determinado por las partes la constituci\u00f3n de la servidumbre y ha de concretarse en una ventaja reconducible a<\/p>\n

la situaci\u00f3n y destino del predio” (cfr. en id\u00e9ntica l\u00ednea las SSAP M\u00e1laga 20 de julio de 2005 y 1 de julio de 2004 , AP Coru\u00f1a 21 de septiembre de 2004 , AP Baleares 7 de octubre de 2003 , AP Murcia 4 de octubre de 2003 ).<\/p>\n

Dado el principio de libertad de las fincas, la servidumbre, como derecho real limitativo del dominio, se liga no s\u00f3lo al concepto de necesidad, que fundamenta la servidumbre forzosa, sino tambi\u00e9n al concepto de utilidad, aplicable a las voluntarias, pues en \u00e9stas, como el negocio jur\u00eddico puede ser oneroso, se admite su constituci\u00f3n por simple comodidad, aunque no sea necesaria, pero no sin utilidad alguna. Esta utilidad no debe entenderse en el sentido subjetivo de que, de hecho, se use o no, sino en sentido objetivo, como ventaja inherente a la finca. El no uso produce la extinci\u00f3n de la servidumbre, si se prolonga durante 20 a\u00f1os y tambi\u00e9n su falta de utilidad objetiva apreciable, se use o no, cuando transcurre el mismo plazo. Ahora bien, la falta de utilidad objetiva no impide que durante ese tiempo el due\u00f1o de la finca dominante siga transitando par la sirviente, lo cual, en cuanto cause un perjuicio innecesario sin beneficio propio, constituye un ejercicio contrario a las exigencias de la buena fe y un abuso de derecho ( art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Civil ), y es por ello que se permite al due\u00f1o de la finca sirviente “solicitar la suspensi\u00f3n del ejercicio de la servidumbre” si \u00e9sta “deviniese in\u00fatil”; la falta de utilidad se articula de este modo como una causa mediata de extinci\u00f3n de la servidumbre pero reconduci\u00e9ndola al no uso, que es la causa de extinci\u00f3n legalmente prevista.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- Vayamos, tras las consideraciones de orden conceptual y jurisprudencial, al caso; como dice la Juzgadora la prueba testifical no ayuda demasiado a la resoluci\u00f3n del planteamiento al ser por ambos lados declaraciones que ratifican las posiciones de las partes; s\u00ed que ayudan y auxilian a la resoluci\u00f3n de la litis los informes periciales de las partes en cuanto admiten y as\u00ed describen c\u00f3mo son las construcciones de las viviendas de las partes tanto en su situaci\u00f3n anterior como la actual; visualizando las fotografias no hay duda para la Sala que el demandado ha acondicionado la entrada de su vivienda a los tiempos actuales, al construir una acera delante de la carretera para mejorar su acceso a la vivienda; no solo ha realizado obras est\u00e9ticas de su vivienda sino que ha utilizado unas obras de accesibilidad a su propiedad; e igualmente podemos ratificar que la actora no soo tiene y de siempre su vivienda ha tenido acceso con escaleras al lado este, sino tambi\u00e9n se aprecia que a su vivienda se accede por una rampa de acceso al garaje desde el que igualmente se puede realizar en su caso acceso a la plante superior.<\/p>\n

Estas circunstancias vienen a reflejar que no podemos admitir que el paso que interesa sea por utilidad o necesidad de las personas que pudieran convivir con ella y de edad -cuando por dem\u00e1s no hay constataci\u00f3n fehaciente de que su madre convica con ella- partiendo del dato que de siempre ha tenido el acceso de escaleras y que el acceso por la vivienda del damandado se ha debido a las buenas relaciones existentes entre ambos constituyendo actos de mera tolerancia del demandado; y ello sin que se aporten datos de que el paso por cualquiera de las f\u00f3rmulas utilizadas se ha podido constatar su existencia. En definitva y recordando que, con car\u00e1cer general se viene indicando por esta Sala que el error en la valoraci\u00f3n probatoria resulta de dif\u00edcil estimaci\u00f3n, pues la valoraci\u00f3n llevada a cabo por el juzgador de la instancia en uso de la facultad que le confieren los art\u00edculos 326 , 376 y 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, con la observancia de los principios de inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y oralidad a que esa actividad se somete, conducen a que por regla general deba reconocerse singular autoridad a la apreciaci\u00f3n de las pruebas hecha por el juez en cuya presencia se practicaron, pues es este juzgador, y no el de alzada, quien goza de la privilegiada y exclusiva facultad de intervenir en la pr\u00e1ctica de prueba y de valorar correctamente su resultado, apreciando personal y directamente, sobre todo en la prueba de testigos, su expresi\u00f3n, comportamiento, rectificaciones, dudas, vacilaciones, seguridad, coherencia, y en definitiva, todo lo que afecta a su modo de narrar los hechos sobre los que son interrogados haciendo posible, a la vista del resultado objetivo de los distintos medios de prueba, formar en conciencia su convicci\u00f3n sobre la verdad de lo ocurrido; pues de tales ventajas, derivadas de la inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y oralidad en la pr\u00e1ctica probatoria carece el tribunal de la apelaci\u00f3n, llamado a revisar esa valoraci\u00f3n en segunda instancia; lo que justifica, pues, que debe respetarse en principio el uso que haya hecho el juez de su facultad de apreciar en conciencia las pruebas practicadas en juicio, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente, tal como sucede en autos.<\/p>\n

El tribunal de apelaci\u00f3n no puede prescindir absolutamente de la valoraci\u00f3n que de las pruebas ha hecho el juez a quo para acoger la del recurrente o imponer la suya propia, salvo en aquellos supuestos en que la pr\u00e1ctica de prueba en segunda instancia venga a variar el resultado valorativo de toda la practicada, o se aprecie un patente y evidente error del juzgado en su valoraci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> .- Por todo lo razonado, se desestima el recurso y se imponen las costas al recurernte.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Que con DESESTIMACION<\/strong> del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Mar\u00eda contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Bilbao, en autos de Juicio Verbal 861\/09, con fecha 8 de noviembre de 2010 8auto aclaratorio 23.12.10 ), DEBEMOS CONFIRMAR COMO CONFIRMAMOS<\/strong> dicha resoluci\u00f3n; con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia y p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada, le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dict\u00f3, estando celebrando audiencia p\u00fablica en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El plazo de prescripci\u00f3n adquisitiva, conforme al art, 128 Ley 3\/1992, debemos recordar que esta Sala tiene dicho que su regulaci\u00f3n de las servidumbres de paso se redacta dada la omisi\u00f3n en la Compilaci\u00f3n de T\u00edtulo dedicado en el Fuero a las prescripciones, omisi\u00f3n que a partir de 1959, y dado que conforme al C\u00f3digo Civil las servidumbres de paso son imprescriptibles (art. 539), ha permitido plantear numerosos litigios en los que se deniega la servidumbre sobre derechos de paso de uso muy antiguo. El art. 128 de esta ley recoge de nuevo la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n, pero alarga el plazo foral de quince a\u00f1os para acomodarlo al de veinte a\u00f1os propio del C\u00f3digo Civil. Al mismo tiempo se dictan otras dos normas, en los art. 129 y 130, para resolver los m\u00e1s importantes conflictos que son objeto de litigio. Y, en todo caso, siempre que concurran de cara a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n, a saber, la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o, todo ello de conformidad con lo prevenido en los art. 1941 y 1942 CC a poner en relaci\u00f3n con los art. 444 y 447 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10671","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10671"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10671"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10671"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10671"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}