{"id":10668,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-04-2011\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-27-04-2011","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-04-2011\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de abril de 2011"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 324\/2011<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2011:324<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042011100031<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/04\/2011<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 877\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 308\/2011<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Barakaldo, n\u00fam. 3, 27-07-2010,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 324\/2011<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.02.2-06\/004588<\/p>\n

A.p.ordinario L2 877\/10<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 507\/06 | |<\/p>\n

| |<\/p>\n

Recurrente: Esmeralda , Oscar , In\u00e9s , Ruperto , Marcelina , Patricia , Salvadora , Mar\u00ed Trini , Jose Daniel , Jes\u00fas Manuel y \u00c1ngel Daniel<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA LARRASQUITU CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU<\/p>\n

CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU<\/p>\n

CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU CONCEPCION, MARIA LARRASQUITU CONCEPCION y MARIA LARRASQUITU CONCEPCION<\/p>\n

Recurrido: Arcadio<\/p>\n

Procurador\/a: ANA FERNANDEZ SAMANIEGO<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 308\/11<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En Bilbao, a veintisiete de abril de dos mil once.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de procedimiento ordinario n\u00ba 507\/06<\/strong> , procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo y seguidos entre partes: Como apelantes-demandantes Esmeralda , Oscar , In\u00e9s , Ruperto , Marcelina , Patricia (herederos de D. Everardo ), Salvadora , Mar\u00ed Trini (heredera de D\u00d1A. Jacinta ), Jose Daniel , Jes\u00fas Manuel y \u00c1ngel Daniel<\/strong> , representados por la procuradora Sra. Maria Larrasquitu Concepci\u00f3n y defendidos por el letrado Sr. Nazario Oleaga Paramo, como apelada-demandada D. Arcadio<\/strong> , representado por la procuradora Sra. Ana Fern\u00e1ndez Samaniego y defendido por el letrado Sr. Juan Cruz Hidalgo Iba\u00f1ez, y demandados rebeldes Leopoldo y Romualdo<\/strong> ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27 de julio de 2010 .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- La Sentencia de instancia de fecha 27 de julio de 2010 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: ESTIMAR parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Mar\u00eda Larrasquitu Concepci\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n indicada y que consta en autos, frente a don Arcadio y herederos de do\u00f1a Antonieta y en su virtud, declaro:<\/p>\n

1 .- No haber lugar a la declaraci\u00f3n de herederos abintestado respecto de los bienes troncales de don Aureliano a favor de do\u00f1a Jacinta , a don Everardo , a do\u00f1a Salvadora , a don Jes\u00fas Manuel , a don Jose Daniel , a don \u00c1ngel Daniel , a do\u00f1a Antonieta , a do\u00f1a In\u00e9s , a do\u00f1a Esmeralda y a don Oscar .<\/p>\n

2 .- La nulidad de los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales, provenientes de la herencia de don Aureliano , a favor de don Arcadio y, concretamente, los contenidos en la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de fecha 4 de noviembre de 1999, referentes a las siguientes fincas n\u00ba NUM000 , n\u00ba NUM001 , n\u00ba NUM002 , n\u00ba NUM003 , n\u00ba NUM004 , n\u00ba NUM005 , n\u00ba NUM006 , n\u00ba NUM007 , inscritas en el Registro de Barakaldo, acordando la cancelaci\u00f3n de las inscripciones registrales.<\/p>\n

3 .- Sin pronunciamiento sobre costas.”<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de los demandantes<\/em> se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 877\/10 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/strong> .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Para resolver la presente alzada debemos considerar:<\/p>\n

1\u00ba.-<\/strong> D. Aureliano , falleci\u00f3 en Barakaldo-Cruces, de donde era vecino, el 25 de diciembre de 1.998, en estado de soltero, sin descendencia, ascendencia ni hermanos.<\/p>\n

2\u00ba.-<\/strong> Dicho causante falleci\u00f3 bajo la vigencia del testamento abierto autorizado por el Notario de Bilbao D. Vicente Mar\u00eda el Arenal Otero el 2 de julio de 1.992, en el cual “Instituye universal heredero a su primo carnal D. Arcadio , sustitu\u00eddo vulgarmente por la \u00fanica hija de \u00e9ste, D\u00f1a. Africa , apartando de esta instituci\u00f3n a los dem\u00e1s parientes nombrados con el m\u00ednimo establecido en la legislacion foral vizca\u00edna”<\/p>\n

3\u00ba.-<\/strong> Al momento de su fallecimiento, el causante D. Aureliano ten\u00eda inscritas en el Registro de la Propiedad de Barakaldo diversas fincas que proced\u00edan del com\u00fan tronco de los abuelos paternos, D. Jose Francisco y<\/p>\n

D\u00f1a. Francisca , adquiridas a su vez por herencia de sus padres D. Genaro y D\u00f1a. B\u00e1rbara , en virtud de escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de 3 de junio de 1.942 <doc. n\u00ba 54 a los folio 81 y ss de autos>, fincas registrales n\u00ba NUM000 , NUM001 , NUM002 , NUM003 , NUM004 , NUM005 , NUM006 y NUM007 <docs. n\u00ba 46 a 53, a los folios 73 y ss><\/p>\n

D. Arcadio en escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de fecha 4 de noviembre de 1.999 se ha adjudicado estas fincas registrales, figurando como titular registral de las mismas <folios 170 y ss de autos>.<\/p>\n

4\u00ba.-<\/strong> A la fecha del \u00f3bito, D. Aureliano ten\u00eda primos paternos como colaterales tronqueros de los bienes procedentes de sus abuelos paternos: (1) D\u00f1a. Jacinta , D. Everardo y D\u00f1a Salvadora ; (2) D. Jes\u00fas Manuel , D. Jose Daniel y D. \u00c1ngel Daniel ; (3) D\u00f1a. Antonieta y D\u00f1a. In\u00e9s , y (4) D\u00f1a. Esmeralda y D. Oscar .<\/p>\n

5\u00ba.-<\/strong> Promovido expediente de declaraci\u00f3n de herederos abintestato, seguido con el n\u00ba 143\/04 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo, se dict\u00f3 Auto de fecha 29 de septiembre de 2.004 , declar\u00e1ndose sobrese\u00eddo el expediente, por oposici\u00f3n de D. Arcadio , al amparo del art. 1.817 de la LEC de 1.881 <doc. n\u00ba 43 de la demanda, a los folios 64 y ss><\/p>\n

6\u00ba.-<\/strong> En base a ello se promovi\u00f3 Juicio Verbal, con el n\u00ba 1.074\/04 ante el mismo Juzgado, en el que se desestim\u00f3 la declaraci\u00f3n de herederos absintestado de D. Aureliano , respecto de los bienes troncales procedentes del tronco com\u00fan de sus primos paternos, como nietos todos ellos de D. Jose Francisco y D\u00f1a. Francisca , por d\u00e9cimas e iguales partes, a D\u00f1a. Jacinta , D. Everardo y D\u00f1a Salvadora , D. Jes\u00fas Manuel , D. Jose Daniel y D. \u00c1ngel Daniel , D\u00f1a. Antonieta y D\u00f1a. In\u00e9s y D\u00f1a. Esmeralda y D. Oscar , con fundamento en el art. 912 del C\u00f3digo Civil , porque el finado otorg\u00f3 testamento disponiendo de la totalidad de sus bienes, seg\u00fan sentencia reca\u00edda el 30 de noviembre de 2.005 y el auto aclaratorio de 21 de diciembre de 2.005, que son firmes <doc. n\u00ba 44 y 45 de autos, a los folios 66 y ss de autos><\/p>\n

7\u00ba.-<\/strong> Con fecha 28 de abril de 2.006 se promovi\u00f3 la presente demanda de juicio ordinario por D. Everardo y D\u00f1a. Salvadora y D\u00f1a. Mar\u00ed Trini (\u00e9sta hija de D\u00f1a. Jacinta ), D\u00f1a. Esmeralda y D. Oscar , D\u00f1a. In\u00e9s , D. Jes\u00fas Manuel , D. Jose Daniel y D. \u00c1ngel Daniel , contra D. Arcadio , que fue ampliada a D\u00f1a. Antonieta <folio 225 y ss de autos>, interesando igualmente (1) la declaraci\u00f3n de \u00fanicos herederos abintestato del causante D. Aureliano , respecto de los bienes troncales procedentes del tronco com\u00fan con sus primos paternos, como nietos de D. Jose Francisco y D\u00f1a. Francisca , en los t\u00e9rminos anteriormente solicitados, as\u00ed como (2) la declaraci\u00f3n de nulidad de pleno derecho de los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales, provinientes de la herencia de D. Aureliano , a favor de D. Arcadio , y muy concretamente los contenidos en la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de 4 de noviembre de 1.999 otorgada ante el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, con el n\u00ba. 2.240 de su protocolo, con la consiguiente nulidad de las inscripciones registrales que dimanan de aquella.<\/p>\n

La sentencia de primera instancia desestima la petici\u00f3n de declaraci\u00f3n de herederos abintestado en base a que el causante otorg\u00f3 testamento abierto de todos sus bienes, y declara la nulidad de los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales provenientes de la herencia de D. Aureliano , a favor de D. Arcadio , y, concretamente, los contenidos en la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de 4 de noviembre de 1.999, en virtud de los art 17 y 24 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco .<\/p>\n

8\u00ba.-<\/strong> Contra la misma se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la parte demandante mostrando su disconformidad con la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n ejercitada de declaraci\u00f3n de herederos de los bienes troncales de D. Aureliano .<\/p>\n

Alega la procedencia de la declaraci\u00f3n de herederos de los bienes troncales de D. Aureliano en aplicaci\u00f3n del art. 912 apartado 2\u00ba del C\u00f3digo Civil , al estimar que cuando en el testamento el causante dispone “apartando… a los dem\u00e1s parientes no nombrados con el m\u00ednimo establecido en la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna”, el m\u00ednimo establecido en esta legislaci\u00f3n para los parientes tronqueros habr\u00e1 de estar constitu\u00eddo por los bienes troncales que procedan de la misma l\u00ednea troncal, debiendo designarse nominativamente cu\u00e1les son estos colaterales troncales. Los apelantes interpretan dicha disposici\u00f3n testamentaria en el sentido de que en el testamento no se nombra a pariente “de la misma l\u00ednea de los bienes troncales” e instituye heredero a su primo carnal D. Arcadio , que no es de la misma l\u00ednea (la paterna) sino de otra diferente o distinta (la materna), con lo que realmente no aparta a los parientes paternos, sino que simplemente los pretiere, dejando sin disposici\u00f3n testamentaria la sucesi\u00f3n hereditaria de tales troncales por la l\u00ednea paterna. Vuelven a reiterar que son herederos abintestato de los bienes troncales paternos de D. Aureliano , ya que no dispuso de todos sus bienes, al excluir los bienes troncales que por respeto ineludible legal debe remitirlos o transmitirlos a los legitimarios (parientes tronqueros en este caso)<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> No puede aceptarse la tesis por la parte apelante, puesto que esta cuesti\u00f3n ya fue resuelta en sentencia de 30 de noviembre de 2.005 reca\u00edda en el Juicio Verbal 1.074\/04 del Juzgado de Primera Instancia<\/p>\n

n\u00ba 3 de Barakaldo , que desestim\u00f3 la misma pretensi\u00f3n de que se declararan herederos abintestato en los mismos t\u00e9rminos que aqu\u00ed se interesan, resolviendo que el testamento otorgado por el causante D. Aureliano instituye universal heredero a D. Arcadio , por lo que le nombra heredero de todos los bienes, derechos, acciones y obligaciones, sin distinci\u00f3n alguna entre los bienes que pudieran o no ser troncales, siendo de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el apartado 1\u00ba del art. 912 del C\u00f3digo Civil , porque el finado otorg\u00f3 testamento disponiendo de la totalidad de sus bienes, siendo de aplicaci\u00f3n en este caso la instituci\u00f3n de la cosa juzgada.<\/p>\n

Ahora bien, la sentencia de primera instancia ha declarado la nulidad de los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales, provinientes de la herencia de D. Aureliano , a favor de D. Arcadio y concretamente los contenidos en la escritua de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de fecha 4 de noviembre de 1.999, y ello al amparo del art. 17. 2 y 3 (” En virtud de la troncalidad, el titular de los bienes ra\u00edces solamente puede disponer de los mismos respetando los derechos de los parientes tronqueros”<\/em> y ” Los actos de disposici\u00f3n que vulneren los derechos de los parientes tronqueros podr\u00e1n ser impugnados en la forma y con los efectos que se establecen en el presente Fuero Civil”<\/em> ) y 24 ( “Los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito, intervivos o mortis causa, a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien tramite, ser\u00e1n nulos de pleno derecho”<\/em> ), ambos de la Ley 3\/1992 de 1 de julio del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , \u00e9ste \u00faltimo coincidente con el art. 10 de la Compilaci\u00f3n de 1.959 . Teniendo en consideraci\u00f3n el art. 465.4 de la LECn , la nulidad del acto de disposici\u00f3n de bienes troncales a favor del primo materno que no pertenece a la l\u00ednea paterna de donde provienen los bienes troncales, ha sido estimada en la sentencia de primera instancia y no discutida en esta alzada, por lo que, en su consecuencia, declaramos que los bienes troncales contenidos en la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de fecha 4 de noviembre de 1.999, referentes a las fincas registrales n\u00ba NUM000 , NUM001 NUM002 , NUM003 , NUM004 , NUM005 , NUM006 y NUM007 corresponden, por d\u00e9cimas e iguales partes, a D\u00f1a. Jacinta , D. Everardo y D\u00f1a. Salvadora , D. Jes\u00fas Manuel , D. Jose Daniel y D. \u00c1ngel Daniel , D\u00f1a. Antonieta y D\u00f1a. In\u00e9s y D\u00f1a. Esmeralda y D. Oscar . No podemos acoger \u00edntegramente la pretensi\u00f3n revocatoria de la parte apelante puesto que para declarar abierta la sucesi\u00f3n forzosa es necesario que previamente se declare la ineficacia del testamento otorgado por vulneraci\u00f3n de los derechos de los parientes tronqueros, lo que no ha sido peticionado en el suplico de la demanda, aunque en sus razonamientos jur\u00eddicos se refer\u00eda a la nulidad de la disposici\u00f3n a favor del primo materno de los bienes troncales procedentes de los abuelos paternos en virtud de lo dispuesto en el art. 24 de la Ley 3\/1992 de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco .<\/p>\n

Debemos rechazar la oposici\u00f3n del demandado basada en la condici\u00f3n de parientes de quinto grado para negar derecho alguno a los hijos-herederos de los primos paternos del causante, de conformidad con el art. 72 de la Ley Foral, de D\u00f1a . Jacinta (fallecida el 27 de febrero de 2.003), de D\u00f1a. Antonieta (fallecida el 7 de diciembre de 2.003) y D. Everardo (fallecido el 21 de noviembre de 2.008). La soluci\u00f3n desestimatoria pasa por analizar qu\u00e9 parientes tronqueros deben ser llamados, y para ello debe tenerse en cuenta que, fallecida una persona, se abre su sucesi\u00f3n (art\u00edculo 657 del C\u00f3digo Civil ) que es cuando se produce la vocaci\u00f3n o llamamiento abstracto y general a todos los posibles herederos en ese momento, seguida de la declaci\u00f3n u ofrecimiento concreto de la herencia a los mismos, que adquieren as\u00ed el “ius delationis” o derecho de aceptar o repudiar la herencia, de modo que la declaraci\u00f3n de herederos troncales comprender\u00e1 a quienes estuviesen afectados por la vocaci\u00f3n y delaci\u00f3n en el tiempo de la muerte del causante, que es el momento de apertura de la sucesi\u00f3n. En conclusi\u00f3n, es la situaci\u00f3n que exista al momento del fallecimiento del “de cuius” la que hay que tener en cuenta a la hora de efectuar la declaraci\u00f3n de herederos, teniendo por tales a quienes lo sean en ese momento ( Autos de la Audiencia Provincial de Sevilla de 24-5-99 , de Zaragoza de 17-1-91 , de Huesca de 20-3-97 y de Navarra de 11-5-99 ).<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Lo expuesto conlleva a no efectuar pronunciamiento alguno en materia de costas procesales de la primera y de esta segunda instancia, al amparo de lo establecido en los art\u00edculos 394.2\u00ba y 398.2\u00ba de la LECn.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por DO\u00d1A Esmeralda Y DON Oscar , DO\u00d1A In\u00e9s , DON Ruperto , DO\u00d1A Marcelina Y DO\u00d1A Patricia (herederos de D. Everardo ), DO\u00d1A Salvadora , DO\u00d1A Mar\u00ed Trini (heredera de D\u00d1A. Jacinta ) y DON Jose Daniel DON Jes\u00fas Manuel Y DON \u00c1ngel Daniel ,<\/strong> representados por la Procuradora D\u00f1a. Mar\u00eda Larrasquitu Concepci\u00f3n, contra la sentencia dictada el 27 de julio de 2.010 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo , en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 507\/06, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS<\/strong> la declaraci\u00f3n de nulidad de los actos de disposici\u00f3n<\/p>\n

de bienes troncales, provinientes de la herencia de D. Aureliano , a favor de D. Arcadio , y concretamente, los contenidos en la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de fecha 4 de noviembre de 1.999, referentes a las fincas inscritas n\u00ba NUM000 , NUM001 NUM002 , NUM003 , NUM004 , NUM005 , NUM006 y NUM007 del Registro de la Propiedad de Barakaldo, acordando la cancelaci\u00f3n de las inscripciones registrales, y, en consecuencia, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS parcialmente la misma<\/strong> en el sentido de declarar que dichos bienes troncales corresponden, por d\u00e9cimas e iguales partes, a D\u00f1a. Jacinta , D. Aureliano y D\u00f1a. Salvadora , D. Jes\u00fas Manuel , D. Jose Daniel y D. \u00c1ngel Daniel , D\u00f1a. Antonieta y D\u00f1a. In\u00e9s y D\u00f1a. Esmeralda y D. Oscar , y todo ello sin imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera y en esta segunda instancia.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La declaraci\u00f3n de herederos troncales comprender\u00e1 a quienes estuviesen afectados por la vocaci\u00f3n y delaci\u00f3n en el tiempo de la muerte del causante, que es el momento de apertura de la sucesi\u00f3n. No podemos acoger \u00edntegramente la pretensi\u00f3n revocatoria de la parte apelante puesto que para declarar abierta la sucesi\u00f3n forzosa es necesario que previamente se declare la ineficacia del testamento otorgado por vulneraci\u00f3n de los derechos de los parientes tronqueros, lo que no ha sido peticionado en el suplico de la demanda, aunque en sus razonamientos jur\u00eddicos se refer\u00eda a la nulidad de la disposici\u00f3n a favor del primo materno de los bienes troncales procedentes de los abuelos paternos en virtud de lo dispuesto en el art. 24 Ley 3\/1992.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,904,905,906,714,689],"materia":[1228,1221,1224],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10668","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-delacion","tag-nulidad-absoluta","tag-nulidad-relativa","tag-parientes-tronqueros","tag-testamento","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10668"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10668"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10668"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10668"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}