{"id":10667,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-31-03-2011\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"aap-de-bizkaia-sec-5a-31-03-2011","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-31-03-2011\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 31 de marzo de 2011"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 589\/2011<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2011:589A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052011200022<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 31\/03\/2011<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 20\/2011<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 24\/2011<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n ejecuci\u00f3n t\u00edtulo judicial LEC 2000<\/strong> Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: AJPI, Gernika-Lumo, n\u00fam. 1, 12-11-2010,<\/strong><\/p>\n

AAP BI 589\/2011<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001 Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.03.2-03\/100500<\/p>\n

A.eje.t.judic.L2 20\/11<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Gernika) Autos de Ej.titul.judi.L2 412\/04 | | | | Recurrente: Lucas<\/p>\n

Procurador: JOSE ARZUA AZURMENDI<\/p>\n

Abogado: GERMAN MARCOS LAMADRID AUTO N\u00ba 24\/11<\/em><\/strong> Iltmas. Sras.:<\/p>\n

PRESIDENTE D\u00f1a. M\u00aa ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/strong> MAGISTRADA D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADA D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong> En BILBAO, a treinta y uno de marzo de dos mil once.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Ante la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Vizcaya se sigue rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 20\/11, en virtud del recurso interpuesto por Lucas<\/strong> , representado en la instancia por la Procuradora Sra. Celaya Ulibarri y en esta alzada por el Procurador Sr. Arzua Azurmendi y dirigido por el Letrado Sr. Marcos Lamadrid, contra el auto de fecha 12 de noviembre de 2010 dictado por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Gernika-Lumo en el procedimiento de ejecuci\u00f3n de T\u00edtulo Judicial n\u00ba 412\/04, dimanante a su vez del Juicio Ordinario n\u00ba 91\/03, cuya parte dispositiva literalmente dice:<\/p>\n

“1.-SE DENIEGA el despacho de ejecuci\u00f3n solicitado por el Procurador Sra. Celaya en nombre y representaci\u00f3n de Lucas frente a Juan Pedro , Mar\u00ed Juana , Encarna y Pura en reclamaci\u00f3n de 14.566,20 euros.<\/p>\n

Una vez firme esta resoluci\u00f3n arch\u00edvese los autos.<\/p>\n

Proc\u00e9dase al desglose de los documentos aportados al presente procedimiento y devu\u00e9lvanse a las partes.”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Tras la tramitaci\u00f3n del recurso en la instancia, se remitieron los autos a esta Audiencia, en la que seguido aqu\u00e9l por sus tr\u00e1mites, se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 30 de marzo de 2011 para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Es Ponente en esta alzada la Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a LEONOR CUENCA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La parte apelante, ejecutante en la instancia por virtud de la demanda de ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada en el juicio ordinario n\u00ba 91\/03, la cual al devenir imposible, determin\u00f3 su sustituci\u00f3n por una indemnizaci\u00f3n de 15.000 euros fijada por esta misma Sala en su auto 28 de junio de 2007 , interesa la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que se acuerde la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n iniciada contra Elias , hoy fallecido, contra sus hijos, Juan Pedro , Mar\u00ed Juana , Encarna y Pura , como sucesores procesales del mismo, al efecto de obtener el pago de la cantidad de 14.556,20 euros, pendiente a\u00fan de abono.<\/p>\n

Y ello por entender que habi\u00e9ndose producido en el curso del proceso de ejecuci\u00f3n el fallecimiento del ejecutado, su posici\u00f3n procesal como sucesores al amparo del art. 540 LECn ., debe ser soportada por sus hijos, careciendo de eficacia a tal efecto la renuncia a la herencia de su padre, manifiestada ante Notario el d\u00eda 1 de julio de 2009, ya que de lo actuado se infiere que iniciada la ejecuci\u00f3n de la sentencia, el Sr. Elias y su esposa Sra. Mar\u00ed Juana , donaron a favor de sus hijos, quienes no pod\u00edan ignorar la existencia del actual proceso, pues uno de ellos, en concreto, la Sra. Mar\u00ed Juana , declar\u00f3 en \u00e9l como testigo, todos sus bienes inmuebles, incluida su vivienda habitual, recibiendo as\u00ed en vida su herencia a la que una vez fallecido aqu\u00e9l renuncian, lo cual no es factible como tal, dado que al estar sujeto el Sr. Elias al Derecho Foral, de conformidad con lo dispuesto Ley Foral 3\/92 sobre Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, la designaci\u00f3n de sucesor puede hacerse por escritura de donaci\u00f3n ( art. 27 en relaci\u00f3n con el art. 74 y 76 ), entra\u00f1ando tal un pacto sucesorio, siendo sucesores de su padre desde el mismo d\u00eda de la donaci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Delimitado el objeto de la presente resoluci\u00f3n en el fundamento de derecho precedente, el an\u00e1lisis de lo ajustado a derecho o no de la resoluci\u00f3n de instancia implica tener en cuenta que en la misma se deniega la sucesi\u00f3n procesal en las personas de Juan Pedro , Mar\u00ed Juana , Encarna y Pura , por haber fallecido su padre, el Sr. Elias , en el curso de la ejecuci\u00f3n de la sentencia frente a \u00e9l dictada, al efecto de obtener el pago de la cantidad de 14.556,20 euros, pendiente a\u00fan de abono.<\/p>\n

As\u00ed al respecto sobre la instituci\u00f3n de la sucesi\u00f3n procesal mortis causa, cuando estamos en la fase de ejecuci\u00f3n el art. 540 LECn . prev\u00e9 dicha posibilidad pudiendo despacharse \u00e9sta a favor de quien acredite ser sucesor del que figure como ejecutante en el t\u00edtulo ejecutivo y frente al que se acredite que es el sucesor de quien en dicho t\u00edtulo aparezca como ejecutado. Precepto que debe ponerse en relaci\u00f3n con los arts. 16 y 17 LECnque recogen los supuestos de sucesi\u00f3n procesal en otras fases, regulando el primero la sucesi\u00f3n procesal por causa de muerte y el segundo la sucesi\u00f3n por transmisi\u00f3n del objeto litigioso, y si bien es cierto que la sucesi\u00f3n en la ejecuci\u00f3n a que se refiere el citado art. 540 LECn . se refiere a la que se produce entre el momento en que se origina el t\u00edtulo ejecutivo y el inicio de la fase de ejecuci\u00f3n, la jurisprudencia menor se ha mostrado favorable a aplicar los arts. 16 y 17 LECn . si la ejecuci\u00f3n ya se ha iniciado, como acontece en el presente caso ( Autos de la Audiencia Provincial de Granada 17 de junio de 2003 , de la Audiencia Provincial de M\u00e1laga de 24 de abril de 2003 y de la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sec. 1\u00aa de 10 de enero de 2008 , entre otros).<\/p>\n

Por otro lado, no se ha de olvidar que conforme establece el p\u00e1rrafo tercero in fine del art. 540 n\u00ba 3 LECn ., el tribunal “decidir\u00e1 lo que proceda sobre la sucesi\u00f3n a los solos efectos del despacho de ejecuci\u00f3n”.<\/p>\n

Desde esta perspectiva lo que se le plantea a la Sala lo es que siendo cierta la muerte del ejecutado, acaecida en el curso del proceso de ejecuci\u00f3n de una sentencia cuyo cumplimiento en su totalidad no se ha dado, se<\/p>\n

declare que en su posici\u00f3n procesal, esto es en sus derechos y obligaciones como ejecutado, de conformidad con el art. 540 LECn , le suceden sus hijos, quienes es cierto que en vida de su padre, una vez iniciado el proceso de ejecuci\u00f3n, adquieren por donaci\u00f3n intervivos una serie de inmuebles que lo eran de su propiedad junto con su esposa, estando casados en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, en cuya escritura p\u00fablica de fecha 7 de setiembre de 2005 ( f. 451 y ss) se dice lo siguiente:” SEGUNDA.- Los donatarios aceptan la donaci\u00f3n que les han hecho sus padres; y \u00e9stos apartan de la misma a sus dem\u00e1s hijos y descendientes no llamados a ella con el m\u00ednimum que consiente la vigente legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna “<\/em> , de lo cual colige el ejecutante que estamos ante un pacto sucesorio, con efectos de presente en el que los citados donatarios son designados herederos y reciben en vida de su padre sus bienes, lo cual est\u00e1 permitido por los art. 27 , 74 , 76 y 77 LDCFPV , y por tanto, cuando se da el fallecimiento de su padre no pueden renunciar a su herencia, pues ya la hab\u00edan aceptado porque el citado pacto si por algo se caracteriza lo es por su irrevocabilidad unilateral. Mas a\u00fan cuando ello fuera cierto ( se nos exigir\u00eda en un proceso de ejecuci\u00f3n declarar la naturaleza de esa donaci\u00f3n), y sin olvidar el debate doctrinal a cerca de si los bienes as\u00ed transmitidos en vida como libre de cargas responden de las deudas del instituyente anteriores a la transmisi\u00f3n, lo cierto es que considera esta Sala que desconocemos si hay o no otros herederos, si los bienes donados lo eran todos los del causante o no ( y por tanto con efectos de pacto sucesorio ( art. 76 LDCFPV ), a lo que se une que lo pretendido implicar\u00eda dejar sin efecto en un proceso de ejecuci\u00f3n un acto inicialmente v\u00e1lido mientras no se declare lo contrario, cual es la renuncia manifestada en escritura p\u00fablica de fecha 1 de julio de 2009 ( f. 399 y ss), lo cual es propio de un proceso declarativo al exceder de las posibilidades que nos confiere el art. 540 n\u00ba 3 LECn ., de igual modo que las dem\u00e1s cuestiones que como antecedente necesario privan de eficacia a juicio del ejecutante a esa renuncia, por lo que, y sin perjuicio su derecho a defenderse de lo que considera la realizaci\u00f3n de una serie de actuaciones tendentes a eludir su derecho a obtener la ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada a su favor, procede la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En relaci\u00f3n a las costas procesales de esta alzada, dada la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n procede su imposici\u00f3n a la parte apelante ( art. 398 n\u00ba 1 LECn ).<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

LA SALA ACUERDA:<\/p>\n

Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Celaya Ulibarri, en nombre y representaci\u00f3n de Lucas , representado en esta alzada por el Procurador Sr. Arzua Azurmendi, contra el auto de fecha 12 de noviembre de 2010 dictado por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Gernika- Lumo en el procedimiento de ejecuci\u00f3n de T\u00edtulo Judicial n\u00ba 412\/04, dimanante a su vez del Juicio Ordinario n\u00ba 91\/03, a que este rollo se refiere; y en consecuencia confirmar dicha resoluci\u00f3n, con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n no cabe interponer recurso ordinario alguno.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Gernika-Lumo con testimonio de la presente resoluci\u00f3n para su conocimiento y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por este Auto lo acuerdan, mandan y firman las Ilmas. Sras. Magistradas que lo encabezan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SEGUNDA.- Los donatarios aceptan la donaci\u00f3n que les han hecho sus padres; y \u00e9stos apartan de la misma a sus dem\u00e1s hijos y descendientes no llamados a ella con el m\u00ednimum que consiente la vigente legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna”, de lo cual colige el ejecutante que estamos ante un pacto sucesorio, con efectos de presente en el que los citados donatarios son designados herederos y reciben en vida de su padre sus bienes, lo cual est\u00e1 permitido por los art. 27, 74, 76 y 77 Ley 3\/1992, y por tanto, cuando se da el fallecimiento de su padre no pueden renunciar a su herencia, pues ya la hab\u00edan aceptado porque el citado pacto si por algo se caracteriza lo es por su irrevocabilidad unilateral. Mas a\u00fan cuando ello fuera cierto (se nos exigir\u00eda en un proceso de ejecuci\u00f3n declarar la naturaleza de esa donaci\u00f3n), y sin olvidar el debate doctrinal a cerca de si los bienes as\u00ed transmitidos en vida como libre de cargas responden de las deudas del instituyente anteriores a la transmisi\u00f3n, lo cierto es que considera esta Sala que desconocemos si hay o no otros herederos, si los bienes donados lo eran todos los del causante o no (y por tanto con efectos de pacto sucesorio (art. 76 Ley 3\/1992), a lo que se une que lo pretendido implicar\u00eda dejar sin efecto en un proceso de ejecuci\u00f3n un acto inicialmente v\u00e1lido mientras no se declare lo contrario,<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[902,903,761],"materia":[1229],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10667","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-donacion-singular","tag-donacion-universal","tag-pacto-sucesorio","materia-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10667"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10667"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10667"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10667"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}