{"id":10663,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-16-03-2011\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-16-03-2011","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-16-03-2011\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 16 de marzo de 2011"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1515\/2011<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2011:1515<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042011100286<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 16\/03\/2011<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 879\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 179\/2011<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Baracaldo, n\u00fam. 3, 06-09-2010,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1515\/2011<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.02.2-09\/010487<\/p>\n

A.p.ordinario L2 879\/10<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 1159\/09<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Carolina<\/p>\n

Procurador\/a: CONCEPCION IMAZ NUERE<\/p>\n

Recurrido: Teofilo , Jose Daniel , Felicidad , Josefina , Matilde , Rebeca y Agust\u00edn Procurador\/a: FRANCISCO RAMON ATELA ARANA.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 179\/11<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALDES SOLIS CECCHINI<\/p>\n

D\u00f1a. ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

En Bilbao, a diecis\u00e9is de marzo de dos mil once.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO n\u00ba 1159\/09<\/strong> , procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Baracaldo, y seguidos entre partes: como apelante la demandada D.\u00aa Carolina<\/strong> , representada por la Procuradora Sra. Imaz Nuere y dirigida por la Letrada Sra. Minguito Ferreiro, y como apelada, que se oponen al recurso, los demandantes D. Teofilo , D. Jose Daniel , D.\u00aa Felicidad , D.\u00aa Josefina , D.\u00aa Matilde , D.\u00aa Rebeca y D. Agust\u00edn<\/strong> , representados por el Procurador Sr. Atela Arana y dirigidos por el Letrado Sr. Basaguren del Campo.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- La Sentencia de instancia de fecha 6 de septiembre de 2010 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: ESTIMAR sustancialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Susana Canduela Alba, en nombre y representaci\u00f3n do\u00f1a Felicidad , don Jose Daniel , do\u00f1a Josefina , do\u00f1a Matilde y de son Agust\u00edn y do\u00f1a Rebeca , frente a do\u00f1a Carolina , y en su virtud, declaro:<\/p>\n

1 .- Que no existi\u00f3 apartamiento de los demandantes en el testamento otorgado por la causante do\u00f1a Mar\u00eda , el 18 de octubre de 2007.<\/p>\n

2 .- Que la instituci\u00f3n del prelegado a uno de los herederos, no implic\u00f3 el apartamiento del resto de herederos, debiendo unirse a la masa hereditaria a efectos de computar la leg\u00edtima, en las proporciones establecidas en la norma foral.<\/p>\n

3 .- Que no ha lugar a acordar la confecci\u00f3n de inventario o las operaciones particionales, en ejecuci\u00f3n de esta sentencia.<\/p>\n

4 .- Con imposici\u00f3n de costas a la parte demandada.<\/p>\n

DESESTIMAR la demanda reconvencional interpuesta por la Procuradora Teresa Lapresa Villandiego, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Carolina , frente a do\u00f1a Felicidad , don Jose Daniel , do\u00f1a Josefina , do\u00f1a Matilde y don Agust\u00edn y do\u00f1a Rebeca , y en su virtud, absuelvo a los referidos demandados de los pedimentos efectuados en su contra, con imposici\u00f3n de costas al demandado reconviniente.”<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 879\/10 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/strong> .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Formulada demanda por D.\u00aa Felicidad , D. Jose Daniel , D.\u00aa Josefina y D.\u00aa Matilde y D. Agust\u00edn y D.\u00aa Rebeca contra D.\u00aa Carolina en la que se solicita se declare la inexistencia de apartamiento de los actores en el testamento que otorg\u00f3 D.\u00aa Mar\u00eda el 18 de octubre de 2007, que la instituci\u00f3n de prelegado a favor de uno de los herederos ( Carolina ) que se realiz\u00f3 en el testamento no implic\u00f3 apartamiento de los dem\u00e1s y que el bien objeto del prelegado debe unirse a la masa hereditaria para el c\u00f3mputo de la leg\u00edtima, la demandada, D.\u00aa Carolina , se opuso aduciendo la voluntad de la testadora de establecer un legado de cosa cierta a favor de uno de los herederos y la validez de la distribuci\u00f3n desigual de los bienes hereditarios al amparo del derecho vizca\u00edno. La sentencia de primera instancia, que estima la demanda en lo sustancial, considera que no ha existido apartamiento respecto a los dem\u00e1s herederos con relaci\u00f3n a la vivienda prelegada a D.\u00aa Carolina y, en consecuencia, concluye que la vivienda debe incluirse en la masa hereditaria al efecto de determinar las leg\u00edtimas conforme a la legislaci\u00f3n foral y, frente a la misma, se alza la demandanda que alega error en la valoraci\u00f3n de la prueba y, fundamentalmente, de la declaraci\u00f3n del Notario ante quien se otorg\u00f3 el testamento.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Como ha quedado de manifiesto en el precedente, el objeto fundamental de la controversia es la interpretaci\u00f3n del testamento que otorg\u00f3 D.\u00aa Matilde , que es lo que, en definitiva, se cuestiona en el recurso bajo la denominaci\u00f3n de error en la valoraci\u00f3n de la prueba pues se pretende se acepte como voluntad de la<\/p>\n

testadora la interpretaci\u00f3n de la voluntad que deduce la demandante apelante del testimonio del Notario ante quien se otorg\u00f3.<\/p>\n

El testamento otorgado por D.\u00aa Mar\u00eda con fecha 18 de octubre de 2008 que se compone de cinco cl\u00e1usulas, en la primera, que lleva por t\u00edtulo Instituci\u00f3n de Herederos, instituye herederos a sus cinco hijos D.\u00aa Felicidad , D. Jose Daniel , D.\u00aa Josefina y D.\u00aa Matilde , D.\u00aa Carolina y a sus nietos D. Teofilo , D\u00aa Rebeca y D. Agust\u00edn , a los primeros por cabezas y sus nietos por estirpes; en la segunda, establece la sustituci\u00f3n vulgar entre ellos por estirpes para los supuestos de renuncia, incapacidad o premoriencia y con derecho de acrecer; en la tercera, impone a los herederos la obligaci\u00f3n de destinar el dinero que quede a la fecha de fallecimiento a arreglar el pante\u00f3n familiar; en la cuarta, revoca el testamento anterior y en la quinta, prelega su vivienda, sita en la calle San Bernab\u00e9 de Ortuella a su hija D.\u00aa Caridad .<\/p>\n

As\u00ed, en ninguna de las mencionadas cl\u00e1usulas aparta de la herencia forma expresa alguno de sus hijos o nietos y a todos impone la misma obligaci\u00f3n de dedicar el dinero que restara a su fallecimiento al cuidado del pante\u00f3n familiar.<\/p>\n

Y respecto al apartamiento en la legislaci\u00f3n civil foral vizca\u00edna, es criterio del Tribunal que, cuando se trata de herederos forzosos, debe expresarse de forma clara la voluntad del testador de apartar a un heredero aunque no es necesaria la utilizaci\u00f3n de una formula determinada. En este sentido, en la ST 15 de abril 2009 (RAP 236\/08 ), se dice que “la regulaci\u00f3n del apartamiento si bien no requiere un formulismo especial, si requiere una serie de requisitos, que van dirigidos a asegurarse que la voluntad del testador quede debidamente reflejada, y pueda ser respetada sin dudas sobre el alcance del contenido de la disposici\u00f3n testamentaria (…).Tal conclusi\u00f3n se ve confirmada porque cuando la Ley ha querido equiparar el apartamiento y preterici\u00f3n lo ha hecho, y as\u00ed en el art. 135 de la misma Ley Civil Foral (aunque tal precepto no resulte aqu\u00ed de aplicaci\u00f3n por ser Derecho Ayal\u00e9s), equipara expresamente el apartamiento t\u00e1cito y la preterici\u00f3n intencional; el art. 57 de la LCFPV permite el apartamiento t\u00e1cito entre colaterales y el art. 54.3 de la LCFPVque, tal como sostiene la recurrente, supone la excepci\u00f3n al apartamiento expreso, en el caso de que concurran descendientes de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo, con otros de grado m\u00e1s remoto, cuando el cabeza de estirpe de \u00e9stos ha premuerto(…) el no llamamiento de un heredero forzoso a la sucesi\u00f3n no puede equipararse a apartamiento porque aunque el art.54 no exige una formula para dar por valido el apartamiento, no quiere decir que se elimine una expresi\u00f3n formal de realizarlo y de hecho el ar 65 LCFPV que regula las dem\u00e1s formas de deferir la sucesi\u00f3n exige un requisito de forma para el apartamiento, careciendo de sentido que se remita al cumplimiento de los requisitos formales de los art\u00edculos 54 y 57 LCFPV si en tales preceptos no existiera formalismo alguno, careciendo as\u00ed mismo de sentido exigir requisitos de forma en el apartamiento cuando la sucesi\u00f3n se defiere en capitulaciones, pacto sucesorio o donaci\u00f3n y no cuando se haga en testamento (arts. 27 y 65 LCFPV )”. Y es que trat\u00e1ndose de herederos forzosos, si no se exigiera una manifestaci\u00f3n clara de la voluntad del testador de apartar a uno o varios de ellos, la preterici\u00f3n de cualquiera de ellos se interpretar\u00eda como apartamiento t\u00e1cito del legitimario.<\/p>\n

Por otra parte, el tenor del testamento que se ha transcrito en lo sustancial no contiene cl\u00e1usula alguna que apunte en alguna forma la voluntad de la testadora de apartar de la herencia a alguno de sus hijos y nietos. Y si hubiera sido voluntad de la testadora transmitir la vivienda a su hija D.\u00aa Caridad y dejar a los dem\u00e1s herederos \u00fanicamente el remanente de sus bienes (y se indica que no hay constancia de la existencia de otros bienes) lo habr\u00eda hecho constar en el testamento y no hubiera dejado el cumplimiento de su voluntad al albur de la interpretaci\u00f3n que pudiera realizarse de su clausulado.<\/p>\n

As\u00ed, no habiendo apartamiento de ninguno de los herederos forzosos el valor del prelegado deber\u00e1 colaccionarse para la determinaci\u00f3n de la legitima colectiva de los descendientes (art. 62 LCFPV ), constituida por las cuatro quintas partes de la herencia (art. 55 ) y, en su caso, reducirse por inoficioso en cuanto exceda del valor del quinto de libre disposici\u00f3n y la quinta parte de la legitima colectiva, que es la que corresponde a D.\u00aa Carolina al concurrir con cuatros hijos y nietos hijos de hijo premuerto de la cuasante<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Dado que lo expuesto y razonado comporta la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 398 LEC se imponen al recurrente las costas causadas en apelaci\u00f3n<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol, y su constituci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Imaz Nuere, en representaci\u00f3n de D.\u00aa Carolina , contra la sentencia dictada por el Ilmo Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia<\/p>\n

n\u00ba 3 de Baracaldo en los Autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 1159\/09, de los que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada, con expresa imposici\u00f3n al recurrente de las costas causadas. Modo de impugnaci\u00f3n:<\/strong> mediante recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco. El recurso se preparar\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de CINCO D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n (art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de prepararse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los CINCO D\u00cdAS<\/strong> siguientes a la notificaci\u00f3n (art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4704 0000 00 0879 10. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar<\/strong> los recursos (DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 30 de marzo de 2011, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El no llamamiento de un hijo heredero forzoso a la sucesi\u00f3n, no puede asimilarse al apartamiento porque aunque el art. 54 Ley 3\/1992, no exiga una f\u00f3rmula legal para dar por v\u00e1lido el apartamiento, no quiere decir que se elimine una expresi\u00f3n formal de la voluntad de realizarlo, y de hecho el art. 65 Ley 3\/1992, que regula las dem\u00e1s formas de deferir la sucesi\u00f3n, exige un requisito de forma para el apartamiento, careciendo de sentido que se remita al cumplimiento de los requisitos formales de los arts.54 y 57 Ley 3\/1992, si en tales preceptos no existiera formalismo alguno, careciendo as\u00ed mismo de sentido exigir requisitos de forma en el apartamiento cuando la sucesi\u00f3n se defiere en capitulaciones, pacto sucesorio, o donaci\u00f3n y no cu\u00e1ndo \u00e9sta se haga en testamento (arts. 27 y 65 Ley 3\/1992). La preterici\u00f3n intencional del hijo heredero forzoso supone la supletoria aplicaci\u00f3n del art. 814 CC.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[873,794,689],"materia":[1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10663","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legitima-apartamiento-expreso","tag-pretericion","tag-testamento","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10663"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10663"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10663"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10663"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}