{"id":10662,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-03-02-2011\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"stsj-pais-vasco-03-02-2011","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-03-02-2011\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 3 de febrero de 2011"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 15\/2011<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2011:15<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012011100001<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 03\/02\/2011<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n:<\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Barakaldo, n\u00fam. 4, 14-12-2009,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1824\/2010<\/a>, STSJ PV 15\/2011<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

NIG. \/ IZO: 48.06.2-07\/003267<\/p>\n

Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi Nagusia 2\/10<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE: D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

SENTENCIA<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a tres de febrero de dos mil once.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 23 de septiembre de 2010, dict\u00f3 la Secci\u00f3n Cuarta de la Ilma. Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia de autos de Procedimiento Ordinario L2 262\/07 , seguidos ante el Juzgado de 1\u00aa. Instancia n\u00b0 5 de Getxo, cuyo recurso fue interpuesto por D\u00aa Noemi , Sonsoles Y Mar\u00eda Rosario , representadas por la Procuradora SRA. D\u00aa MAR\u00cdA TERESA BAJO AUZ asistidas del Letrado SR. D. DIEGO BILBAO GORROCHATEGUI, interviniendo como recurrido D. Pio , representado por el Procurador SR. D. FRANCISCO JAVIER VIGUERA LLANO asistido de la Letrada SRA. D\u00aa IRATXE EZQUIBELA SAIZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Con fecha 15 de diciembre de 2010, se recibieron en esta Sala de lo Civil y Penal, procedentes de la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia el Rollo de Apelaci\u00f3n n\u00b0 L2 261\/10, as\u00ed como los autos de Procedimiento Ordinario L2 262\/07 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00b0 5 de Getxo, por haberse interpuesto recurso de casaci\u00f3n contra la Sentencia dictada en grado de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.- Por providencia de la misma fecha, se acuerda incoar recurso de casaci\u00f3n civil, numerar, registrar, acusar recibo, designar Magistrado Ponente y estar a la espera del transcurso del t\u00e9rmino del emplazamiento.<\/p>\n

TERCERO.- Por la Procuradora Sra. D\u00aa Mar\u00eda Teresa Bajo Auz, en el tr\u00e1mite conferido, se presenta escrito y conforme a lo solicitado, por resoluci\u00f3n de 25 de enero de 2011, se acuerda tenerla por personada y parte en concepto de recurrente, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Noemi , D.\u00aa Sonsoles y D.\u00aa Mar\u00eda Rosario , bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Diego Bilbao Gorrotxategui y pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para instruir y someter a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Por auto de esta Sala de 26 de enero de 2011 , se declara la competencia de la misma para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite del mismo y no entendi\u00e9ndose precisa la celebraci\u00f3n de vista, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 1 de febrero del corriente a\u00f1o, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

QUINTO.- Con fecha 27 de enero de 2011, por el Procurador D. Francisco Javier Viguera Llano en nombre y representaci\u00f3n de D. Pio se presenta escrito y conforme a lo solicitado se le tiene por personado y parte al citado Procurador entendi\u00e9ndose con \u00e9l las sucesivas actuaciones que continuar\u00e1n en el estado en que se encuentran sin que el proceso retroceda y d\u00e1ndosele vista de lo actuado.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ , quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>RAZONAMIENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

1 .- Seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 5 de Guecho juicio ordinario sobre impugnaci\u00f3n de cuaderno particional, entre partes, como demandante, D. Pio , y como demandada, D. Everardo , D.\u00aa Mar\u00eda Consuelo , D.\u00aa Mar\u00eda Rosario , D.\u00aa Sonsoles , D.\u00aa Noemi y D. Heraclio , interesando sentencia declarativa de la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n del cuaderno particional impugnado y de la invalidez de la obligaci\u00f3n impuesta al demandante de abonar cantidad alguna a los coherederos, con condena en costas de los demandados, fue dictada sentencia, tras seguirse los tr\u00e1mites procesalmente pertinentes, en la que estimando parcialmente la demanda interpuesta se declar\u00f3 “la invalidez de la obligaci\u00f3n impuesta a Pio en el cuaderno particional de 19 de julio de 2006, de abonar cantidad alguna a los codemandados, absolviendo a los demandados de los dem\u00e1s pedimentos efectuados en su contra. Todo ello sin que haya lugar a particular imposici\u00f3n de costas procesales”.<\/p>\n

Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por D. Heraclio , as\u00ed como tambi\u00e9n por D. Pio , fue dictada sentencia en segunda instancia por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya con el siguiente fallo: “Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Pio contra Sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de 1\u00aa Instancia n\u00b0 5 de los de Getxo en autos de juicio ordinario n\u00b0 262\/2007, de que el presente rollo dimana, debemos revocar y parcialmente revocamos la misma; estimando la demanda de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n del cuaderno particional elaborado por los contadores Sr. Luis Carlos y Luciano , que ten\u00eda por objeto la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes dejados a su muerte por D. Everardo y D.\u00aa Mar\u00eda Consuelo , debemos declarar y declaramos rescindido el mencionado cuaderno; declarando: a) Ninguna donaci\u00f3n hecha a los herederos forzosos ser\u00e1 colacionable. b) El local de negocios ubicado en la calle Ajuriaguerra de Bilbao se valora en la suma de 695.000 euros. c) Se confirma la sentencia recurrida en los restantes pronunciamientos en lo que no se opongan la presente sentencia. d) Los herederos demandados podr\u00e1n optar entre indemnizar el da\u00f1o o consentir una nueva partici\u00f3n, a cuyo efecto se les se\u00f1ala el plazo de un mes para manifestarlo ante el Juzgado; pasado este plazo se proceder\u00e1 a una nueva partici\u00f3n. Sin dictar, en cuanto a esta parte, pronunciamiento en costas de primera y segunda instancia. Desestimando en todas sus pretensiones el recurso interpuesto por D. Heraclio , debemos confirmar y confirmamos la misma en cuanto a dicho recurrente, imponi\u00e9ndole las costas de esta alzada”.<\/p>\n

Contra la anterior sentencia de apelaci\u00f3n han interpuesto recurso de casaci\u00f3n D.\u00aa Sonsoles , D.\u00aa Noemi y D.\u00aa Mar\u00eda Rosario .<\/p>\n

2 .- El recurso denuncia la infracci\u00f3n por la sentencia de apelaci\u00f3n de los art\u00edculos 54, 55, 62 y 65 de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCF ), as\u00ed como tambi\u00e9n la del art\u00edculo 1.074 del C\u00f3digo Civil (CCv ). La de las normas del Derecho Civil Foral al rechazar la sentencia el car\u00e1cter colacionable de las donaciones acreditadas a favor de D. Pio , por un lado, la cantidad en met\u00e1lico de 101.649,17 euros, y por otro, un puesto en Mercabilbao valorado en 232.050,77 euros. Y, por su indebida aplicaci\u00f3n, la del art\u00edculo 1.074 del C\u00f3digo Civil , al no haberse lesionado en modo alguno, ni por tanto en m\u00e1s de la cuarta parte, los derechos hereditarios del demandante.<\/p>\n

El recurso debe ser estimado.<\/p>\n

3 .- Desde la perspectiva del C\u00f3digo Civil existen dos formas distintas de conceptuar la colaci\u00f3n, una m\u00e1s amplia y otra m\u00e1s estricta. La primera se corresponder\u00eda con lo que se ha venido a denominar por la doctrina “reuni\u00f3n ficticia e imputaci\u00f3n” o computaci\u00f3n de las liberalidades para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima (art\u00edculos 818, 819 y 820 CCv ). La segunda (la colaci\u00f3n propia o en sentido estricto), aplicable exclusivamente a las relaciones de los herederos forzosos entre s\u00ed, tomar\u00eda en consideraci\u00f3n dichas liberalidades en orden a su computaci\u00f3n en la cuenta de partici\u00f3n (art\u00edculos 1.035 y ss. CCv ). La reuni\u00f3n ficticia, la imputaci\u00f3n y la colaci\u00f3n estrictamente entendida se presentar\u00edan como tres operaciones integradas en un mismo proceso y orientadas al reparto de los bienes hereditarios, pero, en todo caso, como tres operaciones distintas que diferir\u00edan en el alcance, la finalidad y los sujetos implicados. Reuni\u00f3n ficticia e imputaci\u00f3n ser\u00edan mecanismos adecuados para comprobar la inoficiosidad o no de las liberalidades efectuadas en vida u ordenadas por el causante en el testamento; de ah\u00ed que alcancen a todos los beneficiarios a t\u00edtulo gratuito y su resultado pueda ser la reducci\u00f3n de las que resulten excesivas, lo que traer\u00e1 a la masa hereditaria el exceso que en cada caso proceda, para hacerlo objeto de reparto. La llamada colaci\u00f3n propia o en sentido estricto, que procede una vez comprobada la regularidad de las liberalidades, o corregida, en su caso, la inoficiosidad, se proyecta sobre el caudal relicto, viene a delimitar la masa partible entre los herederos forzosos, as\u00ed como la medida en que \u00e9stos, en funci\u00f3n de que hayan sido donatarios o no del causante, van a participar en dicho caudal, como paso final previo a la distribuci\u00f3n concreta de los bienes hereditarios.<\/p>\n

Este esquema, desde el punto de vista estructural, es el que tambi\u00e9n sigue la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco al diferenciar (art\u00edculo 62 LDCF) entre “donaciones computables” (n\u00fams 1 y 2) y “donaciones colacionables” (n\u00fams. 3 y 4), si bien es verdad, y por eso lo de estructural, que el principio de libre distribuci\u00f3n de los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los herederos forzosos o la elecci\u00f3n de uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s (art\u00edculo 54 LDCF ), determina que la Ley del Derecho Civil Foral autorice al testador a excluir de la computaci\u00f3n aquellas donaciones en las que medie apartamiento expreso (art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0 ), lo que no resulta posible en el derecho com\u00fan, pues al asentar el C\u00f3digo Civil la regulaci\u00f3n de la leg\u00edtima sobre el principio contrario de intangibilidad (art\u00edculo 813 CCv ), necesariamente ha de computar, a los efectos de la antes denominada reuni\u00f3n ficticia, el valor de las liberalidades efectuadas en vida del causante (art\u00edculo 818 CCv ), por m\u00e1s que el donante hubiera dispensado al favorecido con la liberalidad de la obligaci\u00f3n de aportar a la masa hereditaria el valor que tuviera (art\u00edculo 103 6 CCv ), pues como ya se ha encargado de aclarar el Tribunal Supremo ( STS 14-12-2005 ) la dispensa de colaci\u00f3n no exime del deber de respeto a la leg\u00edtima, que impone la reducci\u00f3n de la donaciones inoficiosas, dado que este deber subsiste aun cuando las donaciones no tengan en principio car\u00e1cter colacionable.<\/p>\n

Pues bien, lo que se dispone, partiendo de ese principio de libertad de elecci\u00f3n y distribuci\u00f3n (art\u00edculo 54 LDCF ), en orden al c\u00e1lculo de la cuota legitimaria, al considerar “donaciones computables”, en lo que ahora interesa, “…todas aqu\u00e9llas en que no medie apartamiento expreso” (art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0 ), est\u00e1 en perfecta correspondencia y guarda plena coherencia con lo que tambi\u00e9n se establece, en lo tocante a las “donaciones colacionables”, al considerar como tales, tambi\u00e9n en lo que ahora interesa, aquellas en las que el donante…” no haga apartamiento expreso” (art\u00edculo 62.3 LDCF ), que, pese a lo poco afortunado de su redacci\u00f3n, es como debe ser entendido lo enunciado legalmente: “No ser\u00e1n colacionables las donaciones a favor de sucesores forzosos, salvo que el donante disponga lo contrario o no haga apartamiento expreso”. Lo que recapitulando y distinguiendo entre “donaciones computables” y “donaciones colacionables” significa: 1) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales no medie o no se haga por el donante apartamiento expreso s\u00ed deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) y colacionadas (para considerarlas en la cuenta de partici\u00f3n) y 2) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales s\u00ed medie o s\u00ed se haga por el donante apartamiento expreso no deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) ni colacionadas (para considerarlas en la cuenta de la partici\u00f3n).<\/p>\n

De lo que ya se sigue, conforme antes anticip\u00e1bamos, que el recurso debe ser estimado, pues a partir del dato, no discutido ni desvirtuado, de no mediar ni haberse hecho por el donante apartamiento expreso en relaci\u00f3n con las donaciones, mencionadas con anterioridad, a favor de D. Pio , la conclusi\u00f3n que necesariamente se alcanza es no solamente la de su condici\u00f3n “computable”, sino tambi\u00e9n la de su car\u00e1cter “colacionable”, habiendo infringido la sentencia de apelaci\u00f3n, al no entenderlo as\u00ed, el art\u00edculo 62.3 LDCF y, por a\u00f1adidura, el art\u00edculo 1.074 CCv , al no producirse lesi\u00f3n alguna al demandante en su derecho hereditario ni concurrir en consecuencia la causa de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n en m\u00e1s de la cuarta parte, lo que es f\u00e1cilmente comprobable con un somero repaso de la cuenta de partici\u00f3n que, tras su correcci\u00f3n por las sentencias de primera y de segunda instancia, a salvo lo relativo a la colaci\u00f3n, arrojar\u00eda incluso la conclusi\u00f3n de haber recibido el demandante por v\u00eda de donaci\u00f3n (333.699,94 euros) m\u00e1s de lo que en el total hereditario (activo: 1.592.706,10 euros menos pasivo: 3.539,28 euros m\u00e1s donaciones computables: 333.699,94 euros, en definitiva: 1.922.866,80 euros) le corresponder\u00eda con arreglo a su cuota particular (cuota en los 4\/5 de leg\u00edtima: 219.756,20 euros m\u00e1s cuota en el 1\/5 de libre disposici\u00f3n: 54.939 euros, en definitiva 274.695 euros).<\/p>\n

4 .- Por lo anterior procede la casaci\u00f3n parcial de la sentencia de apelaci\u00f3n de la que se revocan y dejan sin efecto, en lo relativo exclusivamente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Pio , las siguientes declaraciones: la de rescisi\u00f3n del cuaderno particional litigioso; la de que ninguna donaci\u00f3n hecha a los herederos forzosos ser\u00e1 colacionable en cuanto alcanza a las acreditadas a favor de D. Pio (la cantidad en met\u00e1lico de 101.649,17 euros y el puesto en Mercabilbao valorado en 232.050,77 euros) que s\u00ed se deben colacionar, y la de que los herederos demandados podr\u00e1n optar entre indemnizar el da\u00f1o o consentir una nueva partici\u00f3n, a cuyo efecto se les se\u00f1ala el plazo de un mes para manifestarlo ante el Jugado y que pasado ese plazo se proceder\u00e1 a nueva partici\u00f3n.<\/p>\n

Todo ello sin expresa condena en costas (art\u00edculo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Con estimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Sonsoles , D.\u00aa Noemi y D.\u00aa Mar\u00eda Rosario contra la sentencia dictada el 23 de septiembre de 2010 casamos parcialmente la sentencia recurrida de la que se revocan y dejan sin efecto, en lo relativo exclusivamente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Pio , las siguientes declaraciones: la de rescisi\u00f3n del cuaderno particional litigioso; la de que ninguna donaci\u00f3n hecha a los herederos forzosos ser\u00e1 colacionable, en cuanto alcanza a las acreditadas a favor de D. Pio (la cantidad en met\u00e1lico de 101.649,17 euros y el puesto en Mercabilbao valorado en 232.050,77 euros) que s\u00ed se deben colacionar, y la de que los herederos demandados podr\u00e1n optar entre indemnizar el da\u00f1o o consentir una nueva partici\u00f3n, a cuyo efecto se les se\u00f1ala el plazo de un mes para manifestarlo ante el Jugado y que pasado ese plazo se proceder\u00e1 a nueva partici\u00f3n. Confirmando la sentencia en todo lo dem\u00e1s. Y sin expresa condena en costas.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se dispone, partiendo de ese principio de libertad de elecci\u00f3n y distribuci\u00f3n (art. 54 Ley 3\/1992), en orden al c\u00e1lculo de la cuota legitimaria, al considerar “donaciones computables”, en lo que ahora interesa,”…todas aqu\u00e9llas en que no medie apartamiento expreso” (art. 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0), est\u00e1 en perfecta correspondencia y guarda plena coherencia con lo que tambi\u00e9n se establece, en lo tocante a las “donaciones colacionables”, al considerar como tales, tambi\u00e9n en lo que ahora interesa, aquellas en las que el donante…” no haga apartamiento expreso” (art. 62.3 \/1992), que, pese a lo poco afortunado de su redacci\u00f3n, es como debe ser entendido lo enunciado legalmente:”No ser\u00e1n colacionables las donaciones a favor de sucesores forzosos, salvo que el donante disponga lo contrario o no haga apartamiento expreso”. Lo que recapitulando y distinguiendo entre “donaciones computables” y “donaciones colacionables” significa: 1) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales no medie o no se haga por el donante apartamiento expreso s\u00ed deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) y colacionadas (para considerarlas en la cuenta de partici\u00f3n) y 2) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales s\u00ed medie o s\u00ed se haga por el donante apartamiento expreso no deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) ni colacionadas (para considerarlas en la cuenta de la partici\u00f3n).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[897,828,720],"materia":[1258],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10662","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-computacion-y-colacion","tag-donaciones","tag-legitima","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10662"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10662"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10662"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10662"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}