{"id":10658,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-18-10-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-18-10-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-18-10-2010\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 18 de octubre de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1971\/2010<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2010:1971<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042010100572<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 18\/10\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 377\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 786\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJVM, Barakaldo, n\u00fam. 1, 11-02-2010,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1971\/2010<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.02.2-09\/008735<\/p>\n

A.liq.r.e.mat.L2 377\/10<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo.de Violencia sobre la Mujer (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Liq.reg.matri.L2 65\/09 | | | |<\/p>\n

Recurrente: Vicente y Cecilia<\/p>\n

Procurador\/a: JUAN CARLOS RUIZ GUTIERREZ y MARTA PASCUAL MIRAVALLES Recurrido:<\/p>\n

Procurador\/a:<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 786\/10<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

D. JOS\u00c9 \u00c1NGEL ODRIOZOLA FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En Bilbao, a dieciocho de octubre de dos mil diez<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen matrimonial n\u00ba 65\/09, procedentes del Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 de Baracaldo, y seguidos entre partes: Como apelante-demandante D. Vicente , representado por el procurador Sr. Juan Carlos Ruiz Gutierrez y defendido por el letrado Sr. Francisco Javier Rodr\u00edguez Mart\u00edn, y como apelante-demandada D.\u00aa Cecilia , representada por la procuradora Sra. Marta Pascual Miravalles y defendida por el letrado Sr. Carlos S\u00e1enz Fern\u00e1ndez de Marticorena; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 11 de febrero de 2010.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 11 de febrero de 2010 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: ESTIMAR parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Basterrechea Aldana, en nombre y representaci\u00f3n de D. Vicente , frente a D\u00aa Cecilia , y DECLARO:<\/p>\n

Que el activo de la comunicaci\u00f3n foral de bienes que constituy\u00f3 el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de los referidos c\u00f3nyuges est\u00e1 formado por los siguientes bienes:<\/p>\n

1- Vivienda sita en la calle DIRECCION000 n\u00ba NUM000 , NUM001 de Valle de Tr\u00e1paga.<\/p>\n

2- Vivienda sita en la plaza DIRECCION001 n\u00ba NUM002 de Nava del Rey (Valladolid), consistente en planta baja y corral.<\/p>\n

3- Veh\u00edculo Opela Astra matr\u00edcula WA- -WH .<\/p>\n

4- Joyas, objetos, enseres, bienes y derechos de todo orden existentes en las viviendas de Valle de Tr\u00e1paga y de Nava del Rey.<\/p>\n

5- Una sexta parte del piso sito en la calle DIRECCION002 n\u00ba NUM003 , NUM004 de Bilbao.<\/p>\n

Y que el pasivo de dicha comunicaci\u00f3n foral de bienes est\u00e1 formado por las siguientes deudas:<\/p>\n

1- El importe, gastos y costes pendientes de amortizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario suscrito con la entidad Caja de Ahorros y Monte de Piedad Municipal de Bilbao que grava la vivienda de Valle de Tr\u00e1paga.<\/p>\n

Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta sentencia a las partes, haci\u00e9ndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Vizcaya que, en su caso, deber\u00e1 interponerse ante este mismo Juzgado dentro de los cinco d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Ll\u00e9vese el original al libro de sentencias.<\/p>\n

Por esta mi sentencia, de la que se expedir\u00e1 testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de ambas partes se interpusieron en tiempo y forma recursos de apelaci\u00f3n que, admitidos por el Juzgado de Instancia y tramitados en legal forma han dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 377\/10 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Vicente se centra en mostrar su disconformidad con la sentencia de primera instancia que incluye dentro del activo de la sociedad econ\u00f3mica matrimonial, que estuvo vigente con D\u00f1a. Cecilia , hasta la sentencia de divorcio de 26 de noviembre de 2.008, la sexta parte del piso sito en la DIRECCION002 n\u00ba NUM003 – NUM004 de Bilbao, adquirida por t\u00edtulo de herencia en virtud<\/p>\n

de escritura p\u00fablica de 20 de diciembre de 2.006, en base a una aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 95, 96, 97 y 109 de la Ley 3\/1.992 de 1 julio, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

No discuti\u00e9ndose por las partes ni la fecha de celebraci\u00f3n del matrimonio el 6 de junio de 1.970, que fue disuelto por sentencia de divorcio de 26 de noviembre de 2.008, ni la vecindad foral vizca\u00edna de ambos esposos, la sentencia de instancia debe ser revocada, puesto que al supuesto de autos es de aplicaci\u00f3n el art. 95.2 de la mencionada Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, que establece que la comunicaci\u00f3n foral cesar\u00e1 autom\u00e1ticamente por sentencia de separaci\u00f3n conyugal, nulidad de matrimonio o divorcio. El art. 104 de la Ley Foral limita la consolidaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral al supuesto de disoluci\u00f3n del matrimonio por muerte de uno de los c\u00f3nyuges, sobreviviendo hijos o descendientes comunes, y el art. 109 establece las mismas reglas para los supuestos de separaci\u00f3n, nulidad o divorcio y el de disoluci\u00f3n por muerte sin descendencia com\u00fan.<\/p>\n

El r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunicaci\u00f3n foral s\u00f3lo se consolida en el supuesto descrito en el art. 96 de la Ley Foral, desde el momento de la disoluci\u00f3n del matrimonio por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes, y no tiene lugar cuando se produce una situaci\u00f3n de ruptura matrimonial, como el supuesto de autos, siendo de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 109 de la Ley Foral en que pertenecen a cada c\u00f3nyuge los bienes de su procedencia.<\/p>\n

En la Sentencia dictada por esta Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia de fecha 4 de mayo de 2.004 dec\u00edamos que “Es cierto que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de los litigantes es el de comunicaci\u00f3n de bienes no consolidada, siendo de aplicaci\u00f3n el art. 109 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, precepto legal que recoge algunas normas con el car\u00e1cter de principios generales, pero a los que no cabe dar otro valor que el de reafirmar lo ya previsto en el C\u00f3digo Civil…” Y en la reciente Sentencia de 11 de mayo de 2.010 tambi\u00e9n dictada por este Tribunal “Por \u00faltimo apuntar que el mencionado documento privado de 10 de febrero de 2.005 viene a reflejar la liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes conforme a los par\u00e1metros del art 109 de la LDCFPV, sobre r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral no consolidado, y del art. 97 de la LDCFPV, sobre que la comunicaci\u00f3n foral, que distingue entre los bienes ganados y los bienes procedentes de cada uno de los c\u00f3nyuges, se ajustar\u00e1 a las normas de la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y bienes privativos, liquid\u00e1ndose como una sociedad de gananciales en virtud del art. 3 de la LDCFPV”.<\/p>\n

Se sigue as\u00ed la l\u00ednea sentada por la Sentencia del Tribunal Superior del Pa\u00eds Vasco de 28 de ferero de 1.991 citada por la parte apelante:<\/p>\n

SEGUNDO.- Lo expuesto conduce a desestimar de plano el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00f1a. Cecilia contra el pronunciamiento contenido en la sentencia de instancia de no efectuar imposici\u00f3n de las costas procesales causadas, conforme al 394.1 in fine de la LECn, en base a las razones que se argumentan, pese a estimarse \u00edntegramente su petici\u00f3n de inclusi\u00f3n en el activo matrimonial, puesto que la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n ejercitada por D\u00f1a. Cecilia de inclusi\u00f3n en el activo conlleva la aplicaci\u00f3n del regla general del vencimiento objetivo consagrada en el art. 394.1.1\u00ba de la LECn, sin que sea de aplicaci\u00f3n por la obviedad de la cuesti\u00f3n jur\u00eddica controvertida ninguna de las excepciones de hecho o de derecho contempladas en dicho precepto legal.<\/p>\n

TERCERO.- La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Vicente conlleva la no imposici\u00f3n de las costas procesales causadas al amparo del art. 398.2\u00ba de la LECn., y la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado por D\u00f1a. Cecilia la imposici\u00f3n a la apelante de las motivadas por el mismo, en virtud del art. 398.1\u00ba de la LECn.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DON Vicente , representado por el Procurador D. Juan Carlos Ruiz Guti\u00e9rrez, y desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DO\u00d1A Cecilia , representada por la Procuradora D\u00f1a. Marta Pascual Miravalles, contra la sentencia dictada el 11 de febrero de 2.010 por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n\u00ba 1 de Barakaldo, en los autos de inventario n\u00ba 65\/09, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma en el sentido de excluir del activo la partida n\u00ba 5 referente a “una sexta parte del piso sito en la DIRECCION002 n\u00ba NUM003 – NUM004 de Bilbao”, con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera instancia a D\u00f1a. Cecilia . Todo ello sin pronunciamiento respecto de las costas procesales con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Vicente y con expresa imposici\u00f3n a D\u00f1a. Cecilia de las motivadas por su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunicaci\u00f3n foral s\u00f3lo se consolida en el supuesto descrito en el art. 96 Ley 3\/1992, desde el momento de la disoluci\u00f3n del matrimonio por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges con hijos o descendientes comunes, y no tiene lugar cuando se produce una situaci\u00f3n de ruptura matrimonial, como el supuesto de autos, siendo de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 109 Ley 3\/1992 en que pertenecen a cada c\u00f3nyuge los bienes de su procedencia. La liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes se har\u00e1 conforme al art 109 Ley 3\/1992, sobre r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral no consolidado, y del art. 97 Ley 3\/1992, sobre que la comunicaci\u00f3n foral, que distingue entre los bienes ganados y los bienes procedentes de cada uno de los c\u00f3nyuges, se ajustar\u00e1 a las normas de la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y bienes privativos, liquid\u00e1ndose como una sociedad de gananciales en virtud del art. 3 Ley 3\/1992.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[657,847,740,777,658],"materia":[1232,1234],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10658","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral","tag-consolidacion","tag-frustracion","tag-gananciales","tag-liquidacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10658"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10658"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10658"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10658"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}