{"id":10655,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-30-09-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:52","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:52","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-30-09-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-30-09-2010\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 30 de septiembre de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1837\/2010<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2010:1837<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042010100440<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 30\/09\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 366\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 738\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Getxo, n\u00fam. 6, 16-11-2009,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1837\/2010<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-09\/003925<\/p>\n

A.p.ordinario L2 366\/10<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 6 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 352\/09<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Dulce<\/p>\n

Procurador\/a: GABRIELA GONZALEZ YACOB<\/p>\n

Recurrido: Rodolfo<\/p>\n

Procurador\/a: ANA ESTHER LANDETA EALO<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 738\/10<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D.\u00aa ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a treinta de septiembre de dos mil diez.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 352\/09, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 6 DE GETXO, siendo partes: como apelante la demandante D.\u00aa Dulce , representada por la Procuradora Sra. Gonz\u00e1lez Yacob y dirigida por el Letrado Sr. Juan Jacobo G\u00f3mez Garc\u00eda, y como apelada, que se opone al recurso, el demandado D. Rodolfo , representado por la Procuradora Sra. Landeta Ealo y dirigido por la Letrada Sra. Sonia Gazquez Delgado.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 16 de noviembre de 2009 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: 1.- DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda formulada por la Procuradora Sra Gonz\u00e1lez, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Dulce ,absolviendo a D. Rodolfo de las pretensiones de la demanda.<\/p>\n

2.- Se impone a la parte actora el pago de las costas causadas.<\/p>\n

Notif\u00edquese la presente resoluci\u00f3n a las partes personadas.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 366\/10 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia ha denegado la pretensi\u00f3n de la demandante, de ser declarada legitimaria o heredera forzosa de quien fuera su marido, del que se encontraba legalmente separada, pretensi\u00f3n ejercitada al amparo de la vigente Ley de Derecho Civil Foral del Pais Vasco, por la que se rige la sucesi\u00f3n del causante.<\/p>\n

Razona al efecto la Juzgadora de instancia que, si bien, en una interpretaci\u00f3n literal del precepto en el que funda su pretensi\u00f3n, el art. 59 de la Ley Civil Foral , la demandante tendr\u00eda la condici\u00f3n de heredera al estar separada por causa no imputable a la misma, tal interpretaci\u00f3n literal choca con la realidad vigente, al haberse desterrado del C\u00f3digo Civil la separaci\u00f3n causal, debi\u00e9ndose aplicar tal concepci\u00f3n de forma anal\u00f3gica a la normativa foral.<\/p>\n

A\u00f1ade que los propios actos de la demandante, que hab\u00eda instado una demanda de divorcio de mutuo acuerdo, evidencian su consentimiento en divorciarse, por lo que debe neg\u00e1rsele la condici\u00f3n de leg\u00edtima heredera.<\/p>\n

SEGUNDO.- Frente a dicha resoluci\u00f3n se alza la parte demandante, quien en su primer motivo de recurso hace valer la incorrecta apreciaci\u00f3n en la sentencia del marco normativo aplicable, pues no resulta aplicable al supuesto de autos la ley 15\/2005 , ya que existe una norma foral que regula el supuesto de hecho, y no teniendo tal norma, en ning\u00fan caso, car\u00e1cter retroactivo, a\u00f1adiendo que la sentencia de instancia vulnera los efectos de la cosa juzgada.<\/p>\n

En el segundo motivo de recurso se invoca la vulneraci\u00f3n del art. 89 del C.c . en relaci\u00f3n con los arts. 58 y 59 de la LDCFV , pues el divorcio y sus efectos solo se producen por sentencia firme, no pudiendo entenderse que exista una renuncia a sus derechos legitimarios, pues la renuncias deben ser expresas.<\/p>\n

TERCERO.- Efectivamente, y tal como sostiene la recurrente, resulta de aplicaci\u00f3n al supuesto de hecho aqu\u00ed enjuiciado, el art. 59 de la LCFPV , pues la sucesi\u00f3n del causante se rige por la ley vigente al momento de su fallecimiento, y nadie discute la vigencia del precepto invocado.<\/p>\n

Ello sin embargo, no supone que el recurso deba ser acogido.<\/p>\n

Establece el tantas veces mencionado art. 59 de la LDCFPV que <Carecer\u00e1 de derechos sucesorios en la herencia de su consorte el divorciado o el c\u00f3nyuge separado por causa a \u00e9l imputable>.<\/p>\n

Como quiera que la legislaci\u00f3n Civil Foral no regula el r\u00e9gimen de la separaci\u00f3n matrimonial, la determinaci\u00f3n de si la separaci\u00f3n se produjo o no por causa a ella imputable habr\u00e1 de determinarse conforme a lo establecido en el C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art.3 de la LDCFPV .<\/p>\n

Pues bien , como ya hemos dicho la ley aplicable es la vigente al momento del fallecimiento del causante, y por tanto para colmar la laguna apreciada en orden a determinar la culpabilidad o no de la recurrente, la redacci\u00f3n del C.c. que se deber\u00e1 examinar es la realizada en virtud de la Ley 15\/2005 de 8 de julio de 2005 , encontr\u00e1ndonos con que en el texto actualmente vigente(vigente tambi\u00e9n al momento de fallecimiento del causante) la separaci\u00f3n no requiere la existencia de causa, y por ello podr\u00edamos afirmar que el vigente texto de la LCFPV ha quedado vac\u00edo de contenido.<\/p>\n

Pero adem\u00e1s una interpretaci\u00f3n acorde al sistema de separaci\u00f3n causal, al que se acoge la recurrente, nos llevar\u00eda a exigir que la inexistencia de causa imputable a la recurrente, deber\u00eda de conllevar la existencia de una causa imputable al que fuera su esposo, (la anterior redacci\u00f3n del art.384 del C.c . que regulaba en similares t\u00e9rminos a los ahora examinados los derechos del c\u00f3nyuge viudo, exig\u00eda en vez de ausencia de culpa en el viudo, la existencia de culpa del difunto), lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, pues ambos c\u00f3nyuges mostraron su conformidad en que la causa de separaci\u00f3n hab\u00eda sido la desaparici\u00f3n del afecto marital, luego no hubo causa imputable a ninguno de ellos, y por tanto a la recurrente, tampoco le es de aplicaci\u00f3n la exenci\u00f3n que invoca para mantener sus derechos hereditarios.<\/p>\n

Para finalizar entendemos que la pretensi\u00f3n formulada es contraria a la buena fe, al ejercitar el derecho m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites \u00e9ticos, teleol\u00f3gicos y sociales, lo que constituye un ejercicio anormal que los Tribunales deben impedir en aplicaci\u00f3n del art. 7.2 del C\u00f3digo Civil , de acuerdo con la establecido en la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de junio de 1986 , y tambi\u00e9n contraviene la doctrina de los actos propios, pues se pretende la declaraci\u00f3n de legitimaria, en base a la existencia de un v\u00ednculo, cuya extinci\u00f3n se ha solicitado expresamente, y que hubiese sido declarada, pues concurr\u00edan todos los requisitos necesarios para ello, pudiendo incluso sostenerse la legitimaci\u00f3n de los herederos del fallecido, para instar la continuaci\u00f3n del procedimiento de divorcio iniciado, a los solos efectos de determinar la existencia o no de derechos en el c\u00f3nyuge viudo (asi lo acord\u00f3 la AP de Valladolid en su sentencia de 19 de febrero de 2004 , en un supuesto de separaci\u00f3n causal, falleciendo uno de los c\u00f3nyuges antes de su finalizaci\u00f3n).<\/p>\n

Procede por lo expuesto la \u00edntegra confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia.<\/p>\n

CUARTO.- La desestimaci\u00f3n del recurso conlleva la condena al pago de las costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D.\u00aa Dulce contra la sentencia dictada el 16 de noviembre de 2009 por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 6 de Getxo , en los autos n\u00ba 352\/09, de los que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n, condenado a la apelante al pago de las costas del recurso.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n

Asi, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 59 Ley 3\/1992 determinar que \u201cCarecer\u00e1 de derechos sucesorios en la herencia de su consorte el divorciado o el c\u00f3nyuge separado por causa a \u00e9l imputable\u201d. Pero como quiera que la legislaci\u00f3n Civil Foral no regula el r\u00e9gimen de la separaci\u00f3n matrimonial, la determinaci\u00f3n de si la separaci\u00f3n se produjo o no por causa a la viuda imputable habr\u00e1 de determinarse conforme a lo establecido en el C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 3 Ley 3\/1882. La ley aplicable es la vigente al momento del fallecimiento del causante, es la Ley 15\/2005 de 8 de julio de 2005, encontr\u00e1ndonos con que en el texto vigente tanto al momento de fallecimiento del causante como actualmente la separaci\u00f3n no requiere la existencia de causa, y por ello podr\u00edamos afirmar que el vigente texto de la Ley de Derecho Civil Foral Vasco ha quedado vac\u00edo de contenido.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[854,665],"materia":[1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10655","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derechos-sucesorios-del-conyuge-viudo","tag-divorcio","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10655"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10655"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10655"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10655"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}