{"id":10654,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-23-09-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-23-09-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-23-09-2010\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 23 de septiembre de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1824\/2010<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2010:1824<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042010100427<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 23\/09\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 261\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 710\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: FERNANDO VALDES-SOLIS CECCHINI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Barakaldo, n\u00fam. 4, 14-12-2009,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1824\/2010,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 15\/2011<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-07\/003267<\/p>\n

A.p.ordinario L2 261\/10<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 5 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 262\/07<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Luis Pablo y Pedro Antonio<\/p>\n

Procurador\/a: MARGARITA BARREDA LIZARRALDE y FRANCISCO JAVIER VIGUERA LLANO<\/p>\n

Recurrido: Raquel , Sonsoles , Mar\u00ed Trini , Adoracion y Bienvenido<\/p>\n

Procurador\/a: FRANCISCO RAMON ATELA ARANA, MARIA TERESA BAJO AUZ, MARIA TERESA BAJO AUZ, MARIA TERESA BAJO AUZ y<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 710\/10<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI D\u00f1a. ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil diez.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 262\/07, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de los de Baracaldo y seguidos entre partes:<\/p>\n

Como partes apelantes:<\/p>\n

– Pedro Antonio representada por el Procurador Sr. Viguera Llano y dirigido por la Letrado Sra. Iratxe Ezquibela Saiz.<\/p>\n

– Luis Pablo representada por la Procuradora Sra. Barreda Lizarralde y dirigida por la Letrado Sra. Sonia Herrero Corral.<\/p>\n

Como partes apeladas que se oponen a ambos recursos:<\/p>\n

– Sonsoles , Mar\u00ed Trini Y Adoracion representadas por la Procuradora Sra. Bajo Auz y dirigida por el Letrado Sr. Bilbao Gorrochategui.<\/p>\n

Como partes apeladas que no se oponen al recurso\/no impugnan la resoluci\u00f3n:<\/p>\n

– Raquel representada por el Procurador Sr. Atela Arana y dirigido por el Letrado Sr. Vila Rouco.<\/p>\n

– Bienvenido .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-La Sentencia de instancia de fecha 14 de Diciembre 2009 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando parcialmente las pretensiones de la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales don Javier Viguera Llano, en nombre y representaci\u00f3n de Pedro Antonio , contra Bienvenido , Raquel , Adoracion , Sonsoles , Mar\u00ed Trini y Luis Pablo debo declarar y declaro la invalidez de la obligaci\u00f3n impuesta a Pedro Antonio en el cuaderno particional de 19 de julio de 2006, de abonar cantidad alguna a los codemandados, absolviendo a los demandados de los dem\u00e1s pedimentos efectuados en su contra. Todo ello sin que haya lugar a particular imposici\u00f3n de costas procesales”.<\/p>\n

SEGUNDO.-Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante y una de las demandadas se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 261\/10 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El demandante y recurrente impugna el cuaderno particional en que se valoraron, dividieron y adjudicaron los bienes que formaban el haber hereditario de sus difuntos padres, estimando que el mismo lesiona en m\u00e1s de la cuarta parte su leg\u00edtima; para ello alega que las valoraciones dadas por los contadores son inexactas, las donaciones que han tomado en consideraci\u00f3n en que el recurrente es donatario no son colacionables, o no son siquiera donaciones, que no han colacionado otras donaciones y que no han respetado el criterio de igualdad establecido por los testadores en sus testamentos.<\/p>\n

Hemos de partir que los causantes estaban sometidos a fuero y que, cuesti\u00f3n pac\u00edfica entre las partes, es de aplicaci\u00f3n el Derecho Civil Foral del Pais Vasco.<\/p>\n

Refiri\u00e9ndose a la cuesti\u00f3n controvertida afirma Jado “el testador tiene la facultad de repartir sus bienes como quisiere entre sus herederos forzosos y puede dejarlos todos a uno cualquiera de ellos, con s\u00f3lo apartar a los dem\u00e1s de la herencia con una leg\u00edtima de formal “( Derecho Civil de Vizcaya, Bilbao 1925, pag 322). En tal sentido, Ley 11, T\u00edtulo XX , que dispon\u00eda que “qualuqier Hombre o Mujer … dar as\u00ed en vida como en el art\u00edculo de la muerte …todos sus bienes muebles y ra\u00edces, apartado con un tanto de tierra, poco o mucho, a los otros<\/p>\n

Hijos…”; comentando esta ley se\u00f1ala el mismo autor que ” bien sea por donaci\u00f3n, bien por testamento, el padre o madre puede dejar todos sus bienes a uno de sus hijos o hijas leg\u00edtimos, pero apartando a los dem\u00e1s con algo de tierra, con la leg\u00edtima foral estricta”. Es as\u00ed que la leg\u00edtima foral es una leg\u00edtima colectiva, en el sentido de que corresponde al conjunto de los herederos forzosos o legitimarios, pero la proporci\u00f3n no es necesariamente la misma, pudiendo distribuirla el testador como estime conveniente, por acto inter vivios o mortis causa, pero siempre que respete la leg\u00edtima estricta o formal establecida por la Ley. En este sentido se pronuncian hoy los arts. 54 y 55 de la Ley Civil Vasca , a los que nos remitimos.<\/p>\n

La disposici\u00f3n de la Ley Civil Vasca por la que se establece que las donaciones no son colacionables salvo disposici\u00f3n expresa del testador completa el sistema; as\u00ed dispone el art. 62 que “solo ser\u00e1n computables (a efectos de colaci\u00f3n) las donaciones de bienes no troncales efectuadas a favor de quienes no sean herederos forzosos y todas aquellas en que no medie apartamiento expreso”. Si, como decimos, el heredero forzoso puede recibir por v\u00eda de donaci\u00f3n o de herencia todo el haber hereditario reservado por tal concepto (las cuatro quintas partes), siempre que respecto de los dem\u00e1s herederos forzosos se haya dispuesto la leg\u00edtima formal, tenemos que l\u00f3gicamente las donaciones recibidas por los herederos forzosos no son colacionables pues responden a esta mec\u00e1nica de la leg\u00edtima colectiva. Y siempre que los dem\u00e1s herederos forzosos reciban bienes, en mayor o menor cantidad, o la leg\u00edtima formal, el testamento ser\u00e1 v\u00e1lido y la partici\u00f3n habr\u00e1 de respetar el sistema elegido por el testador.<\/p>\n

Trasladando estas consideraciones al tema debatido tenemos que los contadores partidores no han respetado el sistema; los testadores en ning\u00fan momento ordenaron que las donaciones percibidas por sus hijos fueran colacionables, luego no lo son las de ninguno de ellos; y todos habr\u00e1n de participar en el haber hereditario por iguales partes, seg\u00fan dispusieron expresamente en sus respectivos testamentos.<\/p>\n

En el modo y medida en que el recurrente Don Luis Pablo no ha percibido nada por v\u00eda de herencia, pues los contadores partidores han colacionado sus donaciones y le han excluido del resto del haber partible al entender que con las donaciones hab\u00eda recibido un exceso de lo que le correspond\u00eda, la partici\u00f3n no respeta ni la voluntad del testador ni la Ley, y en consecuencia perjudica en m\u00e1s de la cuarta parte los derechos del recurrente, por lo que de conformidad con el art. 1.074 del Civil debe ser resuelta, anulada o lo que sea.<\/p>\n

SEGUNDO.- Una de las cuestiones m\u00e1s debatidas ha sido la concerniente al valor que hemos de atribuir a determinadas partidas: a saber, dos inmuebles y los cuadros cuya autora es una coheredera pero que se encuentran incluidos en el haber partible.<\/p>\n

Examinemos separadamente los supuestos:<\/p>\n

a) Local de negocios sito en la calle Ajuriaguerra, de Bilbao; los contadores partidores lo valoraron en la suma de 420.700 euros siendo as\u00ed que la sentencia le atribuye el valor de 600.000 euros; pretende el recurrente que le asignemos el valor de 695.000 euros porque as\u00ed lo mantuvo su perito en el acto del juicio bas\u00e1ndose para ello en que dos locales de negocios muy pr\u00f3ximos al que estamos valorando (en la misma calle y manzana) han sido enajenados en las sumas de 601.000 y 781.000 euros seg\u00fan informaci\u00f3n obtenida del Registro de la Propiedad, y que el valor m\u00ednimo atribuible por Hacienda Foral a dicho inmueble es el de 694.451.29 euros lo que pone en evidencia la bondad de la prueba pericial y la raz\u00f3n que asiste al recurrente. A la vista de estos datos hemos de concluir en que el informe pericial presentado por la parte recurrente no es arbitrario desde ning\u00fan punto de vista; se basa en dos compraventas de inmuebles inmediatos al que estamos valorando y de unas caracter\u00edsticas f\u00edsicas similares y del valor otorgado por la Hacienda Foral para caso de transmisi\u00f3n, que se elabora respondiendo a criterios objetivos ajenos al inter\u00e9s de las partes. En tal sentido debemos estimar el recurso y valorar el local del negocios en la indicada suma de 694.000 euros.<\/p>\n

b) Tambi\u00e9n impugna el recurrente el valor atribuido en la sentencia a la casa sita en Artziniega, edificio que los contadores partidores valoraron en la suma de 42.100 cuando se acredita que las herederas han vendido el mencionado inmueble en la suma de 66.111 euros. Pretende el recurrente que frente al valor establecido en la sentencia recurrida, que lo cifra en el de venta, 66.111, atendamos al valor que ha alcanzado en venta otro inmueble enajenado al mismo comprador por la suma de 388.450,40 euros, partiendo de la operaci\u00f3n meramente aritm\u00e9tica de extrapolar el precio de venta del mencionado inmueble a metros cuadrados y multiplicarlo por los metros cuadrados que tiene el edificio que forma parte del caudal hereditario. En este punto no coincidimos con la parte recurrente. Estas afirmaciones chocan con el testimonio del comprador, quien manifest\u00f3 que el inmueble estaba en ruina y que la cifra reflejada en la escritura es la realmente desembolsada para su adquisici\u00f3n. Por tanto a esta cifra nos habemos de ajustar.<\/p>\n

c) Tambi\u00e9n debemos reconocer como v\u00e1lida la suma atribuida a los cuadros, pintados por una de las coherederas. La diferencia entre la se\u00f1alada y la que el perito Sr. Grassa atribuye a los cuadros es escasa, m\u00e1xime puesta en relaci\u00f3n con el monto de la herencia, por lo que la misma debe ser mantenida.<\/p>\n

d) Otro tanto en cuanto al ajuar, al no disponer de datos que nos permitan cuestionar as valoraciones efectuadas.<\/p>\n

TERCERO.- Concluyendo de lo anterior tenemos que debemos rescindir por lesi\u00f3n el cuaderno particional y atribuir a los inmuebles y dem\u00e1s bienes el valor establecido por la sentencia de primera instancia, salvo en el concerniente al local de negocios de la calle Aur\u00edgera que ciframos en la suma se\u00f1alada por la parte recurrente. En consecuencia habr\u00e1 de elaborarse nuevo cuaderno particional en que: a) no se colacionen las donaciones recibidas por el recurrente ni ninguno de los herederos forzosos y b) se mantenga el valor de los bienes, salvo en cuanto al local de negocios de Ajuriaguerra .<\/p>\n

CUARTO.- En punto al recurso interpuesto por Don Luis Pablo , el mismo carece de legitimaci\u00f3n para recurrir; no puede recurrir la sentencia cuando no ha sido demandante ni es perjudicado por la resoluci\u00f3n. En tal sentido debemos desestimar su recurso, con imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

QUINTO.- Estimada parcialmente la demanda y el recurso de D. Pedro Antonio , no procede dictar particular pronunciamiento en las costas de ambas instancias en cuanto al mismo.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Don Pedro Antonio contra Sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 de los de Getxo en autos de juicio ordinario n\u00ba 262\/2007, de que el presente rollo dimana, debemos revocar y parcialmente revocamos la misma; estimando la demanda de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n del cuaderno particional elaborado por los contadores Sr. Rodrigo y Sergio , que ten\u00eda por objeto la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes dejados a su muerte por D. Luis Angel y D\u00aa F\u00e1tima , debemos declarar y declaramos rescindido el mencionado cuaderno; declarando:<\/p>\n

a) Ninguna donaci\u00f3n hecha a los herederos forzosos ser\u00e1 colacionable.<\/p>\n

b) El local de negocios ubicado en la calle Ajuriaguerra de Bilbao se valora en la suma de 695.000 euros<\/p>\n

c) Se confirma la sentencia recurrida en los restantes pronunciamientos en lo que no se opongan a la presente sentencia.<\/p>\n

d) Los herederos demandados podr\u00e1n optar entre indemnizar el da\u00f1o o consentir una nueva partici\u00f3n, a cuyo efecto se les se\u00f1ala el plazo de un mes para manifestarlo ante el Juzgado; pasado este plazo se proceder\u00e1 a nueva partici\u00f3n.<\/p>\n

Sin dictar, en cuanto a esta parte, pronunciamiento en costas de primera y segunda instancia.<\/p>\n

Desestimando en todas sus pretensiones el recurso interpuesto por Don Luis Pablo , debemos confirmar y confirmamos la misma en cuanto a dicho recurrente, imponi\u00e9ndole las costas de esta alzada,<\/p>\n

Modos de impugnaci\u00f3n: mediante recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del TSJCAV. El recurso se preparar\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de CINCO D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n (art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer el recurso ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en el Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4704 0000 00 0261 10 indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar el recurso (DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n extentos de constituir el dep\u00f3sito para recurir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La leg\u00edtima foral es una leg\u00edtima colectiva, en el sentido de que corresponde al conjunto de los herederos forzosos o legitimarios, pero la proporci\u00f3n no es necesariamente la misma, pudiendo distribuirla el testador como estime conveniente, por acto inter vivios o mortis causa, pero siempre que respete la leg\u00edtima estricta o formal establecida por la Ley. En este sentido se pronuncian hoy los arts. 54 y 55 Ley 3\/1992. La disposici\u00f3n de la Ley de Derecho Civil Foral Vasco por la que se establece que las donaciones no son colacionables salvo disposici\u00f3n expresa del testador completa el sistema; as\u00ed dispone el art. 62 que “solo ser\u00e1n computables (a efectos de colaci\u00f3n) las donaciones de bienes no troncales efectuadas a favor de quienes no sean herederos forzosos y todas aquellas en que no medie apartamiento expreso”. Si, el heredero forzoso puede recibir por v\u00eda de donaci\u00f3n o de herencia todo el haber hereditario reservado por tal concepto (las cuatro quintas partes), siempre que respecto de los dem\u00e1s herederos forzosos se haya dispuesto la leg\u00edtima formal, tenemos que l\u00f3gicamente las donaciones recibidas por los herederos forzosos no son colacionables pues responden a esta mec\u00e1nica de la leg\u00edtima colectiva. Y siempre que los dem\u00e1s herederos forzosos reciban bienes, en mayor o menor cantidad, o la leg\u00edtima formal, el testamento ser\u00e1 v\u00e1lido y la partici\u00f3n habr\u00e1 de respetar el sistema elegido por el testador.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,770,850,891],"materia":[1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10654","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-colacion","tag-computacion","tag-legitima-colectiva","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10654"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10654"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10654"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10654"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}