{"id":10653,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-06-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-10-06-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-06-2010\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 10 de junio de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1251\/2010<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2010:1251<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042010100140<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/06\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 688\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 473\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001 Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.05.2-06\/000481<\/p>\n

A.liq.r.e.mat.L2 688\/09<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Balmaseda) Autos de Liqu.soc.gananc. 303\/06 | | | | Recurrente: Luis Pedro<\/p>\n

Procurador\/a: M MONTSERRAT COLINA MARTINEZ Recurrido: Debora<\/p>\n

Procurador\/a: JUAN CARLOS RUIZ GUTIERREZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 473\/10<\/em><\/strong> ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALDES SOLIS CECCHINI<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARCIA<\/p>\n

En BILBAO, a diez de Junio de dos mil diez<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados rese\u00f1ados, el procedimiento de LIQUI. SOCIEDAD GANANCIALES 303\/06, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 1 DE BALMASEDA, y seguido entre partes: como apelante D. Luis Pedro , representado por la Procuradora Sra. Colina Mart\u00ednez y dirigido por la letrada Sra. Larrea Ruiz, y como apelada<\/p>\n

que se opone al recurso D.\u00aa Debora , representada por el Procurador Sr. Ruiz Guti\u00e9rrez y dirigida por la Letrada Sra. Villadangos Alonso.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 24 de Septiembre de 2009 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: 1.- Desestimar las causas de oposici\u00f3n formuladas por ambas partes al cuaderno particional elaborado por la contadora partidora Sra. Tatiana , que se ratifica en su integridad.<\/p>\n

Sin imposici\u00f3n de costas”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 688\/09 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARCIA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La presente alzada se circunscribe a la efectiva liquidaci\u00f3n, tras haberse fijado el inventario de los bienes que integran el activo y del pasivo de la sociedad de comunicaci\u00f3n foral formada por los litigantes D. Luis Pedro y D\u00f1a. Debora , donde se ha llevado a cabo la valoraci\u00f3n de los bienes y la forma concreta de la distribuci\u00f3n, sin lograrse acuerdo entre los c\u00f3nyuges, por lo que el art. 810-5\u00ba de la LECn se remite a la tramitaci\u00f3n prevista en los arts. 785 y ss. LECn.<\/p>\n

En el caso de autos, tras la propuesta de la relaci\u00f3n del ajuar dom\u00e9stico efectuada por el Sr. Luis Pedro el 29 de mayo de 2.006 y la oposici\u00f3n de la Sra. Debora , se dict\u00f3 la sentencia de inventario de 13 de octubre de 2.006 “ajuar dom\u00e9stico integrado por los bienes relacionados por el Sr. Luis Pedro m\u00e1s los enseres enumerados por la Sra. Debora , exceptu\u00e1ndose el ordenador, la torre de ventilaci\u00f3n marca Rowenta y juego de l\u00e1mparas de la habitaci\u00f3n” <folio 150 y ss de autos>, que en este punto fue confirmada por la de la Audiencia Provincial de 20 de noviembre de 2.007 y su auto aclaratorio de 28 de diciembre de 2.007 <folio 249 y ss de autos>, y tras seguirse los tr\u00e1mites legales, con fecha 5 de mayo de 2.009 se emiti\u00f3 por la Contadora-Partidora D\u00f1a. Tatiana el cuaderno particional <folios 491 y ss de autos), incluyendo en el activo ganancial, la relaci\u00f3n del ajuar dom\u00e9stico, y tras exponer la discrepancia en su valoraci\u00f3n, puesto que la parte actora lo valora en 30.000 euros mientras que la demandada en el 3% del valor de la vivienda en virtud de la Ley 29\/1987 de 18 de diciembre, es decir, en 8.295 euros, la Contadora-Partidora lo valora en 6.120 euros en virtud del criterio com\u00fan del 3% sobre el valor del inmueble (204.000 euros), ajuar dom\u00e9stico que se adjudica a la Sra. Debora .<\/p>\n

Formulada por D. Luis Pedro oposici\u00f3n a las operaciones divisorias efectuadas por la Contadora-Partidora, recay\u00f3 sentencia en primera instancia, desestimando todas las causas de oposici\u00f3n al cuaderno particional elaborado, contra la que se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por D. Luis Pedro alegando que la sentencia impugnada no ha dado transcendencia a la sentencia de 13 de octubre de 2.005 dictada en el Juicio de Faltas n\u00ba 124\/06, que tiene por probado que el 28 de julio de 2.005 la Sra. Debora cambi\u00f3 la cerradura del domicilio conyugal, sito en Zalla c\/ DIRECCION000 n\u00ba NUM000 <folios 231 y ss de autos>, que ha impedido al Sr. Luis Pedro el acceso al domicilio y a la Sra. Debora disfrutar \u00fanica y exclusivamente del ajuar dom\u00e9stico y disponer del mismo, y tras mostrar su disconformidad con que la valoraci\u00f3n del ajuar dom\u00e9stico sea de 6.120 euros, sin tener en cuenta el valor que el apelante atribuye a dicho patrimonio, termina suplicando que se decrete la inclusi\u00f3n en el activo del ajuar dom\u00e9stico tal como propuso D. Luis Pedro en su solicitud de inventario y dispuso la sentencia de 13 de octubre de 2.006 y la posterior de 7 de octubre y auto aclaratorio de 2.007 de la Audiencia Provincial de Bizkaia.<\/p>\n

SEGUNDO.- El recurso de apelaci\u00f3n debe ser desestimado.<\/p>\n

En primer lugar, la determinaci\u00f3n y contenido de los objetos, enseres y mobiliario que forman el ajuar dom\u00e9stico ya se ha resuelto en el sentencia de inventario de 13 de octubre de 2.006 y la que resolvi\u00f3 su recurso de<\/p>\n

apelaci\u00f3n dictada por esta Audiencia Provincial de Bizkaia de 20 de noviembre de 2.007, ateniendo a lo dispuesto en los arts. 809.2 de la LECn, existiendo una correlaci\u00f3n entre la relaci\u00f3n del ajuar dom\u00e9stico presentada por el apelante Sr. Luis Pedro en su escrito inicial de fecha 29-5-06 <folios 4 y 5 de autos> y el listado del ajuar dom\u00e9stico que efect\u00faa la Contadora-Partidora Sra. Tatiana <folios 495 y 496 y ss de autos>, sin que la parte apelante ni siquiera haya especificado en qu\u00e9 ha inobservado la Contadora-partidora las resoluciones judiciales que cita, limit\u00e1ndose a efectuar alegaciones en torno al cambio de la cerradura y al uso exclusivo y exluyente de la vivienda y ajuar familiar por parte de la Sra. Debora desde el 28 de julio de 2.005, que son ajenas al objeto de la presente resoluci\u00f3n circunscrita al art. 810.5 y su remisi\u00f3n a los arts. 785 y ss de la LECn., siendo que las alegadas disposiciones de los objetos del ajuar dom\u00e9stico se solventan con la adjudicaci\u00f3n del mismo a la Sra. Debora .<\/p>\n

Y, en segundo t\u00e9rmino, se confirma igualmente la valoraci\u00f3n del ajuar dom\u00e9stico que aprueba la Magistrada a quo, en la cantidad de 6.120 euros seg\u00fan el criterio contenido en el cuaderno particional, al se\u00f1alar el art. art\u00edculo 786 de la LECn en cuanto a las operaciones divisorias de los bienes objeto de liquidaci\u00f3n que el contador partidor realizar\u00e1 las referidas operaciones estableciendo, al efecto, entre otras actuaciones, el aval\u00fao de los bienes comprendidos en esa relaci\u00f3n, por lo que la valoraci\u00f3n ha de practicarse en el momento de la liquidaci\u00f3n, y de igual forma el T.S. sostiene que la valoraci\u00f3n de los bienes sujetos a una operaci\u00f3n particional debe referirse al momento de la liquidaci\u00f3n, procediendo, de una parte, a aproximar el momento de valoraci\u00f3n al de la liquidaci\u00f3n y pago, para expresarlo en unidades monetarias de tal momento (vid Ss. T.S. de 21 de Octubre de 2005, 14 de Diciembre de 2005, 25 de Noviembre de 2004, 25 de Mayo de 2005 y 24 de Febrero de 2005). La parte apelante se ha limitado a impugnar la valoraci\u00f3n del ajuar dom\u00e9stico, sin apoyo probatorio alguno al decir que asciende al importe de 30.000 euros, y esta falta de material probatorio cuya carga probatoria le incumb\u00eda a tenor del art. 217 de la LECn, conduce a que se confirme la aplicaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n resultante a efectos fiscales que marca una pauta razonable de proporcionalidad entre el patrimonio y la parte imputable a ajuar.<\/p>\n

TERCERO.- La desestimaci\u00f3n del presente recurso de apelaci\u00f3n conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante, en virtud del art. 398.1\u00ba de la LECn.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M el Rey,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DON Luis Pedro , representado por la Procuradora D\u00f1a. Montserrat Colina Mart\u00ednez, contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de 2.009 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Balmaseda, en los autos de Liquidaci\u00f3n del R\u00e9gimen Matrimonial n\u00ba 303\/06, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 28 de junio de 2010, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conforme al art. art\u00edculo 786 LEC dentro las operaciones divisorias de los bienes objeto de liquidaci\u00f3n que el contador partidor realizar\u00e1 est\u00e1 el aval\u00fao de los bienes comprendidos en esa relaci\u00f3n, que debe referirse al momento de la liquidaci\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,658],"materia":[1234],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10653","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-liquidacion","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10653"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10653"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10653"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10653"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}