{"id":10652,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-08-06-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-08-06-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-08-06-2010\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 8 de junio de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1245\/2010<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2010:1245<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042010100134<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 08\/06\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 649\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 467\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n divisi\u00f3n de herencia LEC 2000<\/strong> Ponente: ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Barakaldo, n\u00fam. 6, 28-07-2009,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1245\/2010,<\/strong><\/p>\n

ATSJ PV 59\/2010<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.02.2-07\/011865<\/p>\n

A.divi.herenc.L2 649\/09<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 6 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Divi.herencia L2 1659\/07<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Tarsila<\/p>\n

Procurador\/a: ANA ROSA ALVAREZ SANCHEZ<\/p>\n

Recurrido: Zaida , Felipe , Franco ,<\/p>\n

Gervasio , Hermenegildo , Adriana , Jeronimo , Apolonia , Belen y Leopoldo Procurador\/a: ROSA ALDAY MENDIZABAL<\/p>\n

Recurrido: Celsa , Cristina , Guillerma , Juliana , Sim\u00f3n , Valent\u00edn<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 467\/10<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALDES SOLIS CECCHINI<\/p>\n

D.\u00aa ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D.\u00aa REYES CASTRESANA GARCIA<\/p>\n

En Bilbao, a ocho de junio de dos mil diez.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados rese\u00f1ados, el procedimiento DIVISION DE HERENCIA N\u00ba 1.659\/07, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 6 DE BARACALDO, y seguido entre partes: como apelante, la demandada D.\u00aa Tarsila , representada por la Procuradora D.\u00aa Ana Rosa Alvarez S\u00e1nchez y dirigida por el Letrado D. Jaime Domingo Serrano; y como apelada, los demandantes Zaida , Felipe , Franco , Gervasio , Hermenegildo , Adriana , Jeronimo , Apolonia , Belen y Leopoldo , que se oponen, representados por la Procuradora D.\u00aa Rosa Alday Mendizabal y dirigidos por el Letrado D. Oscar Angulo Gonz\u00e1lez; y los demandados, que no se opone\/no impugnan, Celsa , Cristina , Guillerma , Juliana , Sim\u00f3n , Valent\u00edn .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 28 de julio de 2009 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Desestimar la oposici\u00f3n formulada por el procurador D. Manuel Hern\u00e1ndez Urig\u00fcen, en la representaci\u00f3n que ostenta en los presentes autos, al Cuaderno Particional elaborado por el Contador Partidor, D. Anton , y aprobar las operaciones divisorias practicadas por el mismo, con imposici\u00f3n de las costas del procedimiento al impugnante”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandada D.\u00aa Tarsila , se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 649\/09 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO- Frente a la sentencia de instancia, que desestima la oposici\u00f3n formulada por D\u00aa Enma y D\u00aa Tarsila a las operaciones particionales de la herencia de D.\u00aa Victoria y D. Carlos Daniel llevadas a cabo por el contador- partidor D. Anton , en el particular referente a la inclusi\u00f3n de catorce heredades que constituyen fincas registrales independientes entre los pertenecidos del Caser\u00edo ” DIRECCION000 ” que fueron legados por D.\u00aa Victoria en cuanto a la mitad que le correspond\u00eda en virtud del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, a sus hijos D. Eulogio y D. Fabio por mitad e iguales partes y, por consiguiente, los considera incluidos en el legado a favor de aqu\u00e9llos, se alza D\u00aa Tarsila que alega infracci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n del art. 675 CC y de la jurisprudencia que lo interpreta, error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n por incorrecta interpretaci\u00f3n del art. 394 LEC referente a las costas.<\/p>\n

SEGUNDO- En apoyo del primer motivo del recurso aduce la recurrente que en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias se ha de estar en primer lugar al tenor de las palabras y que en el presente caso la literalidad no deja lugar a dudas sobre la voluntad de la Sra. Victoria de instituir legatarios a dos de sus hijos en unos concretos bienes e instituir herederos universales en el remanente de sus restantes bienes a sus siete hijos y que de suscitarse alguna duda sobre la voluntad de la testadora debe estarse a la literalidad del testamento. De otra parte, para fundamentar la alegaci\u00f3n de error en la valoraci\u00f3n de prueba aduce la recurrente que la sentencia de instancia ha valorado elementos extr\u00ednsecos al testamento en la interpretaci\u00f3n de la voluntad de la testadora y que ha ignorado otros que son relevantes, lo que aconseja el examen conjunto de los dos motivos.<\/p>\n

La sentencia TS 3 de diciembre de 2009 dice que es constante el acogimiento por esta Sala de la regla de acuerdo con la que”[…] si bien en principio las disposiciones testamentarias deber\u00e1n entenderse en el sentido literal de las palabras, est\u00e1 permitida la b\u00fasqueda de otros medios probatorios de la voluntad del testador cuando se exprese de modo oscuro”( STS de 26 abril 1997 entre muchas otras) y que con relaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias y a la violaci\u00f3n delArt. 675 CC, es reiterada la jurisprudencia que declara que la interpretaci\u00f3n de los testamentos es tarea atribuida al juzgador de instancia y que solo<\/p>\n

en los casos en que exista un manifiesto error puede ser revisada en casaci\u00f3n. Como ejemplo, lasentencia de 30 enero 1997dice que”es abrumadora la jurisprudencia acerca de que la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas testamentarias es facultad que corresponde al Tribunal de instancia”(as\u00ed mismo SSTS de 26 julio y 6 octubre 1994 , 31 diciembre 1996 , 29 diciembre 1997 , 23 junio 1998 , 12 junio 2002 y 9 octubre 2003 , entre muchas otras). Y la STS 18 de marzo 2010 , se\u00f1ala que como ha venido manteniendo esta Sala, la finalidad principal de la interpretaci\u00f3n del testamento es investigar la voluntad real, o al menos probable, del testador en s\u00ed misma, atendiendo incluso a circunstancias exteriores al testamento ( STS de 21 enero 2003 , entre otras).<\/p>\n

En el caso que nos ocupa las disposiciones del testamento de D.\u00aa Victoria no expresan con claridad la voluntad de la testadora respecto al contenido del legado a favor de los hijos D. Fabio y D. Eulogio pues el t\u00e9rmino “pertenecido” en el \u00e1mbito r\u00fastico en Vizcaya no tiene un significado un\u00edvoco, ya que expresa tanto las fincas independientes f\u00edsicamente que est\u00e1n incorporadas al Caser\u00edo y forman con \u00e9ste unidad registral, como el conjunto de fincas independientes f\u00edsica y registralmente que forman parte de una explotaci\u00f3n conjunta. Y aqu\u00ed radica el problema de interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n testamentaria pues del significado que se atribuya al t\u00e9rmino “pertenecido” depender\u00e1 la comprensi\u00f3n o no de las herededades que constituyen fincas registrales independientes.<\/p>\n

La sentencia de instancia considera, con base en los datos f\u00e1cticos que relaciona, que la testadora ten\u00eda voluntad de legar a su hijos D. Fabio y D. Eulogio las fincas discutidas. Y tal conclusi\u00f3n no resulta il\u00f3gica, ni contraria a la voluntad de la testadora y, por consiguiente, debe ser mantenida.<\/p>\n

El caser\u00edo conocido como ” DIRECCION000 “, sus pertenecidos y las catorce herededades que constituyen fincas registrales independientes fueron adquiridas por D. Carlos Daniel , esposo de D.\u00aa Victoria en el mismo acto a la misma persona por un precio \u00fanico -cuarenta mil ciento ochenta pesetas y setenta c\u00e9ntimos-, las fincas formaban parte de una explotaci\u00f3n agr\u00edcola y pecuaria con el Caser\u00edo y sus pertenecidos y tras el fallecimiento de D. Carlos Daniel fueron arrendadas conjuntamente, la disposici\u00f3n de las fincas registrales independientes respecto al Caser\u00edo es semejante a la de los pertenecidos y entre los “pertenecidos” en sentido estricto y las heredades independientes hay v\u00edas de comunicaci\u00f3n, datos que llevan a considerar que las diversas heredades, pertenecidos registrales y las fincas registrales independientes constitu\u00edan un todo. Y en la misma l\u00ednea de conceptuaci\u00f3n de una y otras fincas como un todo apunta la utilizaci\u00f3n en la cl\u00e1usula quinta del testamento de la expresi\u00f3n “…remanente de bienes, derechos y acciones…” sin hacer menci\u00f3n a las fincas registrales independientes as\u00ed como la imposici\u00f3n de obligaciones econ\u00f3micas a los legatarios del Caser\u00edo y pertenecidos respecto a los dem\u00e1s hijos de la testadora aparentemente menos favorecidos por el testamento entre ellos D. Eugenio, legatario de un pertenecido, “Campa Chiquita”, con las que parece trata de compensarles por la posici\u00f3n en la que quedan frente a los designados legatarios del grueso de los bienes.<\/p>\n

TERCERO- Atendidas las dificultades de la interpretaci\u00f3n de la voluntad testamentaria de testamentaria de D.\u00aa Victoria como ha quedado de manifiesto en el precedente, que la impugnaci\u00f3n de la partici\u00f3n hereditaria realizada por el contador partidor se ha limitado aspectos que se relacionan con el contenido del legado a favor de los hijos D. Fabio y D. Eulogio y que interpretaci\u00f3n realizada por la parte que impugna la partici\u00f3n es de todo punto razonable y defendible, se deja sin efecto la condena en costas de la primera instancia en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art 394.1 inciso segundo y 398.2 LEC.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Espa\u00f1ol, y su Constituci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimado en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora D.\u00aa Ana Rosa Alvarez S\u00e1nchez, en representaci\u00f3n de D.\u00aa Tarsila , contra la sentencia de fecha 28 de julio de 2009 dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de Baracaldo en los Autos n\u00ba 1.659\/07, de los que este rollo dimana, debemos revocar y revocamos la sentencia apelada en el particular referente a las costas de la primera instancia que se deja sin efecto, no haci\u00e9ndose especial pronunciamiento sobre las costas causadas en ninguna de las instancias.<\/p>\n

Modo de impugnaci\u00f3n: mediante recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco. El recurso se preparar\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de CINCO D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n (art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de prepararse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los CINCO D\u00cdAS siguientes a la notificaci\u00f3n (art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4704 0000 00 0649 09. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar los recursos (DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 1 de septiembre de 2010, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Interpretaci\u00f3n testamentos y de la expresi\u00f3n \u201cpertenecido\u201d, que en el \u00e1mbito r\u00fastico en Vizcaya no tiene un significado un\u00edvoco, ya que expresa tanto las fincas independientes f\u00edsicamente que est\u00e1n incorporadas al Caser\u00edo y forman con \u00e9ste unidad registral, como el conjunto de fincas independientes f\u00edsica y registralmente que forman parte de una explotaci\u00f3n conjunta.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[745,890,562],"materia":[1239],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10652","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-interpretacion","tag-pertenecido","tag-testamentos","materia-ordenacion-sucesoria-del-caserio-y-limitaciones-a-la-libertad-de-disposicion-por-causa-de-muerte","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10652"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10652"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10652"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10652"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}