{"id":10650,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-18-03-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-18-03-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-18-03-2010\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 18 de marzo de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1940\/2010<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2010:1940<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042010100541<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 18\/03\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 385\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 226\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Getxo, n\u00fam. 5, 18-03-2009,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1940\/2010<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-08\/006366<\/p>\n

A.p.ordinario L2 385\/09<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 5 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 498\/08<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Mar\u00eda Cristina , Elisa , Modesta y Virgilio<\/p>\n

Procurador: ,JAIME VILLAVERDE FERREIRO, JAIME VILLAVERDE FERREIRO y JAIME VILLAVERDE FERREIRO Recurrido: Bartolom\u00e9 y Belinda<\/p>\n

Procuradora: INMACULADA FRADE FUENTES y INMACULADA FRADE FUENTES<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 2 2 6 \/ 1 0<\/em><\/strong> ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D\u00f1a. ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En Bilbao, a dieciocho de marzo de dos mil diez.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de procedimiento ordinario n\u00ba498\/08, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 de Getxo y seguidos entre partes:<\/p>\n

.-Como apelantes-demandantes D\u00aa. Modesta ,D\u00aa Elisa y D. Virgilio representados por el procurador Sr. Jaime Villaverde Ferreiro y defendidos por el letrado Sr. Guillermo Alonso Olarra y Mar\u00eda Cristina no personada y declarado desierto el recurso interpuesto por la misma.<\/p>\n

.-Como apelados-demandados, que se oponen al recurso de apelaci\u00f3n, D. Bartolom\u00e9 y Belinda , representados por la procuradora Sra. Inmaculada Frade Fuentes y defendidos por el letrado Sr. Enrique Dominguez Su\u00e1rez; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18 de marzo de 2009.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>A N T E C E D E N T E S D E H E C H O<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 18 de marzo de 2009 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

FALLO: Que desestimando \u00edntegramente las pretensiones de la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales do\u00f1a Gabriela Gonz\u00e1lez Jacob, en nombre y representaci\u00f3n de Mar\u00eda Cristina , Modesta , Virgilio y Elisa contra Bartolom\u00e9 y Belinda debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello sin que haya lugar a particular imposici\u00f3n de costas procesales.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de las partes demandantes se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 385\/09 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>F U N D A M E N T O S J U R \u00cd D I C O S<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La acci\u00f3n promovida por los hermanos D\u00aa Mar\u00eda Cristina , D\u00aa Modesta , D. Virgilio y D\u00aa Elisa , contra sus otros dos hermanos D. Bartolom\u00e9 y D\u00aa Belinda pretend\u00eda que se declarara nulo el testamento otorgado el d\u00eda 7 de Octubre de 2003 por la madre de todos ellos, D\u00aa Elisa , por incapacidad de dicha testadora para otorgarlo, ya que en aquella fecha D\u00aa Elisa era una persona de muy avanzada edad, ingresada en una residencia especializada, estando afecta a un deterioro cognitivo senil que, en criterio de los actores, le incapacitaba para testar al no hallarse en aquel momento en su cabal juicio, de conformidad con el p\u00e1rrafo segundo del art\u00ba 663 LEC.<\/p>\n

Se da la circunstancia que en el testamento impugnado los cuatro demandantes fueron apartados expresamente de la herencia por la testadora en uso de la facultad prevenida en la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, pues ten\u00eda la condici\u00f3n de aforada por su vecindad en ese territorio; siendo ese colectivo apartamiento en el \u00faltimo testamento otorgado por la Sra. madre de los actores el aut\u00e9ntico y \u00faltimo motivo para solicitar su nulidad por incapacidad mental de la testadora para otorgarlo, pretendiendo los actores que recupere su vigencia el testamento inmediatamente anterior, otorgado por la causante el 21 de Mayo de 1.990; los actores sugieren que sus hermanos favorecidos por dicho testamento, particularmente D. Bartolom\u00e9 , se aprovecharon del deterioro intelectual de la madre para influenciarle o presionarle para forzar su voluntad en dicho acto testamentario en determinado sentido; e incluso afirm\u00e1ndolo expresamente (v\u00e9ase folio 9 de la demanda, \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

La sentencia dictada por el juzgado de instancia, tras un exhaustivo y concienzudo an\u00e1lisis de la prueba practicada y con cita profusa de la jurisprudencia aplicable al caso, llega a la conclusi\u00f3n de que los actores no han llegado a destruir la presunci\u00f3n de capacidad de la testadora al momento de otorgar el testamento impugnado, al no acreditar que en esa ocasi\u00f3n la causante no se hallara en su cabal juicio (art\u00ba 666 C\u00f3digo Civil), por lo que desestima la demanda; resoluci\u00f3n que es objeto de recurso por la parte actora.<\/p>\n

SEGUNDO.- En la sentencia dictada por esta misma Sala con fecha 1 de Julio de 2005, resolviendo un recurso relativo a una pretensi\u00f3n de nulidad de testamento id\u00e9ntica a la que aqu\u00ed nos ocupa, dijimos literalmente lo siguiente:<\/p>\n

“En el art\u00edculo 662 del C\u00f3digo Civil se sigue el principio que ha de presidir cualquier an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n controvertida, a saber, que “la sanidad de juicio se presume siempre en toda persona que no haya sido previamente incapacitada, mientras que no se demuestre y justifique lo contrario por aqu\u00e9l a quien compete”. El art\u00edculo 663.2 CC se\u00f1ala que no pueden testar quienes, habitual o accidentalmente, no se hallaren en su cabal juicio y que, para apreciar la capacidad, se atender\u00e1 al estado del testador al tiempo de otorgar el testamento ( art. 666 CC ). Es decir, ha de ser quien sostiene la nulidad del testamento quien acredite la falta de juicio del testador, debiendo a\u00f1adirse que tal incapacidad ha de referirse, precisamente, al momento de otorgamiento del testamento, seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 666 , lo que hace v\u00e1lidos, incluso, testamentos otorgados en un momento de lucidez por personas aquejadas de una enfermedad ps\u00edquica.<\/p>\n

La doctrina cient\u00edfica ha venido interpretando la expresi\u00f3n “cabal juicio” como aquella normalidad de la conciencia que permite comprender la importancia y consecuencias de la propias acciones y aquella integridad de la voluntad que permite decidirse libremente en las propias determinaciones, sin que baste hallarse en un umbral de conocimiento, en un estado de obnubilaci\u00f3n que, sin embargo, permita asentir y firmar. A este respecto, hay que tener en cuenta que la Jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS 11-12-1962 ) ha venido sosteniendo que “sin pretensi\u00f3n cient\u00edfica, pues con amplia comprensi\u00f3n pr\u00e1ctica, a\u00fan cuando el t\u00e9rmino cabal es sin\u00f3nimo de lo completo, justo, acabado o exacto y, en tal sentido, no parece que pueda predicarse de la salud mental que, como la f\u00edsica, es raramente perfecta, tambi\u00e9n por cabal se entiende lo normal, en cuya acepci\u00f3n indudablemente la Ley, en este caso, la emplea, refiri\u00e9ndose a que el acto de testar re\u00fana los requisitos del acto verdaderamente humano, caracterizado porque se realice con inteligencia, o conocimiento de su significado y alcance, y con voluntad propia de querer lo que con el mismo se persigue”.<\/p>\n

Para que pueda prosperar la acci\u00f3n de nulidad de testamento basada en la falta de capacidad del testador, la incapacidad o afecci\u00f3n mental ha de ser grave, hasta el extremo de hacer desaparecer la personalidad ps\u00edquica en la vida de relaci\u00f3n de quien la padece, con exclusi\u00f3n de la conciencia de sus propios actos ( Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de abril 1959 ). No basta con apoyar la pretensi\u00f3n de nulidad en simples presunciones o indirectas conjeturas, siendo ir contra los preceptos reguladores de la testa mentifacci\u00f3n y la jurisprudencia, el declarar nulo un testamento por circunstancias de car\u00e1cter moral o social, nacidas de hechos anteriores o posteriores al acto del otorgamiento, por ser un principio de derecho que la voluntad del hombre es mudable hasta la muerte ( Sentencia del Tribunal Supremo de 25 octubre 1928 ). Como se se\u00f1ala en la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 abril 1916 , hay que entender que, ni la enfermedad, ni la demencia, obstan al libre ejercicio de la facultad de testar cuando el enfermo mantiene o recobra la integridad de sus facultades intelectuales o el demente tiene un momento l\u00facido. Asimismo, la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo ha venido declarando que son circunstancias insuficientes para establecer la incapacidad: I) La edad senil del testador, “pues es insuficiente para considerarle incapaz el hecho de tratarse de un anciano decr\u00e9pito y achacoso…ni el Derecho ni la Medicina consienten que por el solo hecho de llegar la senilidad, equivalente a la senectud o ancianidad se haya de considerar demente, pues la inherencia a \u00e9sta de un estado de demencia, requiere especial declaraci\u00f3n para ser fundamento de situaciones de derecho ( Sentencia de 25 noviembre 1928 ). 2) Que el otorgante se encuentre aquejado de graves padecimientos f\u00edsicos, pues ello no supone incapacidad si \u00e9stos no afectan a su estado mental con eficacia bastante para constituirle en ente privado de raz\u00f3n ( Sentencia de 25 octubre 1928 ). 3) No obsta a que se aprecie la capacidad para testar que el testador padezca una enfermedad neurast\u00e9nica y tenga algunas extravagancias, cuando el testamento se ha otorgado en estado de cabal juicio seg\u00fan testimonian el Notario y los testigos ( Sentencia de 28 diciembre 1918). La sanidad del juicio se presume en toda persona que no haya sido previamente incapacitada ( Sentencia del Tribunal Supremo de 1 febrero 1956 ), pues a toda persona debe reputarse en su cabal juicio, como atributo normal del ser ( Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de abril 1959 ), de modo que, en orden al derecho de testar, la integridad mental indispensable constituye una presunci\u00f3n “iuris tantum” que obliga a estimar que concurre en el testador capacidad plena y que s\u00f3lo puede destruirse por una prueba en contrario “evidente y completa” ( Sentencias del Tribunal Supremo 8 mayo 1992 y 3 de febrero de 1951 ), “muy cumplida y convincente” ( Sentencias del Tribunal Supremo de 10 abril de 1944, 16 febrero 1945 ), “de fuerza inequ\u00edvoca” ( Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de febrero 1975 ) cualquiera que sean las \u00faltimas anomal\u00edas y evoluci\u00f3n de la enfermedad, aun en estado latente en el sujeto ( Sentencia del Tribunal Supremo de 25 abril 1959 ), pues ante la dificultad de conocer d\u00f3nde acaba la raz\u00f3n y se inicia la locura, la ley requiere y consagra la jurisprudencia que la incapacidad que se atribuya a un testador tenga cumplida demostraci\u00f3n ( Sentencias de 23 febrero de 1944 y 1 enero 1956 ).<\/p>\n

La falta de capacidad del testador por causa de enfermedad mental ha de referirse, forzosamente, al preciso momento de hacer la declaraci\u00f3n testamentaria, y la aseveraci\u00f3n notarial acerca de la capacidad del testador adquiere especial relevancia de certidumbre y por ella es preciso pasar, mientras no se demuestre<\/p>\n

“cumplidamente” en v\u00eda judicial su incapacidad, destruyendo la “en\u00e9rgica presunci\u00f3n iuris tantum” ( Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 1894, 22 de enero de 1913; 10 de abril de 1944 y 16 febrero 1945 ), que revela el acto del otorgamiento, en el que se ha llenado el requisito de tamizar la capacidad del testador a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n puramente subjetiva que de ella haya formado el Notario ( Sentencia de 23 marzo 1944). Todos esos criterios aparecen recogidos en la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 1998 , en la que se viene a hacer un an\u00e1lisis exhaustivo de la doctrina jurisprudencial aplicable a los supuestos de ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad del testamento por falta de capacidad del testador”.<\/p>\n

Y, posteriormente, en otra sentencia dictada sobre asunto similar con fecha 6 de Noviembre de 2007, este Tribunal se\u00f1alaba:<\/p>\n

” como dicta la jurisprudencia citada por la propia parte demandante y que recoge asimismo la resoluci\u00f3n recurrida, – lo que exime a este Tribunal de referir sentencias concretas sobre el particular -, la capacidad para otorgar testamento se presume y quien sostenga lo contrario debe acreditar de forma inequ\u00edvoca y concluyente, sin que quepa el menor margen para la duda que, en el momento de testar, la causante no se hallaba en su cabal juicio (art\u00ba 663-2\u00ba C\u00f3digo Civil ) “.<\/p>\n

TERCERO.- Traspasando los anteriores criterios te\u00f3ricos al supuesto concreto que nos ocupa, comparte plenamente esta Sala las conclusiones de la sentencia apelada y ratifica sus argumentos para desestimar la demanda.<\/p>\n

Los actores se basan en realidad, de forma exclusiva, en el hecho objetivo y que no es discutible de que su madre era una persona mayor, de casi 85 a\u00f1os, que estaba obligada desplazarse en silla de ruedas, que precisaba asistencia para las necesidades b\u00e1sicas de la vida diaria (test de Barthel), que padec\u00eda un deterioro cognitivo senil entre leve y moderado (test de Pfeiffer) dimanante de una determinada atrofia cerebral por raz\u00f3n de su edad para, solo por ese motivo, concluir que no se encontraba en su cabal juicio en el momento en que otorg\u00f3 el testamento impugnado; semejante conclusi\u00f3n no la podemos compartir; ni siquiera por la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico neur\u00f3logo D. Victorino , que es la m\u00e1s favorable a los intereses de los recurrentes, que se limit\u00f3 a informar sobre el estado gen\u00e9rico en que la paciente se encontraba en el a\u00f1o 2003, sobre sus afecciones f\u00edsicas e intelectuales, sobre el condicionamiento que todo ello le supon\u00eda, pero que en ning\u00fan momento afirm\u00f3 que D\u00aa Elisa estaba absolutamente incapacitada para testar al no ser capaz de conocer, querer y expresar su fundada voluntad de testar en un acto de esa naturaleza; por el contrario, el Sr. Notario D. Enrique Ruiz, que autoriz\u00f3 el testamento, fue contundente sobre la capacidad mental e intelectual de D\u00aa Elisa para otorgarlo, de lo que dijo que se preocup\u00f3 especialmente en este caso en raz\u00f3n de los apartamientos a cuatro de sus hijos que la testadora iba a disponer.<\/p>\n

El resto de las testificales, sobre el estado mental e intelectual de D\u00aa Elisa , no merece la pena considerarlas pues van al viento de la parte que las propuso.<\/p>\n

De otra parte, es imposible deducir la incapacidad mental de la testadora del mero hecho de disponer esos apartamientos, al no haber en principio ninguna raz\u00f3n para una decisi\u00f3n tan dr\u00e1stica, por cuanto que no era la primera vez que D\u00aa Elisa actu\u00f3 de esa manera o parecida; as\u00ed, en el testamento otorgado el 21 de Febrero de 1.977 apart\u00f3 a cuatro de sus siete hijos de su participaci\u00f3n en Comercial Radio Reguera, S.A.; y en el testamento dispuesto el 21 de Mayo d 1.990 otorg\u00f3 legados y porcentajes en su herencia absolutamente distintos entre sus diversos hijos y nietos; sin que en ninguno de ambos casos se quejara nadie de que la causante no estaba en sus cabales; por tanto, tampoco hay raz\u00f3n para llegar a esa conclusi\u00f3n por el solo hecho de que apartara a cuatro de sus hijos en el testamento de Octubre de 2003, debi\u00e9ndose de presumir que respondi\u00f3 simplemente al ejercicio de su libre voluntad, o a que tal vez quiso favorecer a sus hijos Bartolom\u00e9 y Belinda en agradecimiento por haber sido los que m\u00e1s se hab\u00edan preocupado de ella en los \u00faltimos a\u00f1os, pagado sus gastos, etc., o porque, a trav\u00e9s de ese testamento concreto, quiso ego\u00edstamente asegurarse su subsistencia y atenciones necesarias por parte de aquellos hasta su fallecimiento.<\/p>\n

Todo lo anterior, ciertamente, no es sino anecd\u00f3tico o especulativo, mas lo esencial es la absoluta falta de prueba de la concurrencia del supuesto del art\u00ba 663-2\u00ba del C\u00f3digo Civil, que impide acordar la nulidad testamentaria solicitada por los recurrentes.<\/p>\n

De otra parte, la supuesta presi\u00f3n o forzamiento doloso de la voluntad de D\u00aa Elisa por parte de su hijo D. Bartolom\u00e9 hasta conseguir que aquella testara de determinada manera, no es si una alegaci\u00f3n absolutamente ayuna de la correspondiente prueba; y, en ese sentido, llama la atenci\u00f3n de que los aqu\u00ed recurrentes renunciaran al interrogatorio del mencionado D. Bartolom\u00e9 en el acto del juicio, lo que podr\u00eda haber arrojado algo de luz a ese respecto.<\/p>\n

Para concluir, una cosa es que el neur\u00f3logo D. Victorino se\u00f1alara que D\u00aa Elisa , por su deterioro cognitivo, era una persona f\u00e1cilmente influenciable en sus decisiones estando limitada su capacidad de decisi\u00f3n y otra<\/p>\n

muy distinta que hubiera sido real y objetivamente influenciada por D. Bartolom\u00e9 o por D\u00aa Belinda a la hora de hacer testamento; circunstancia que exig\u00eda la correspondiente prueba, a cargo de los apelantes, que se han abstenido de proporcionar.<\/p>\n

CUARTO.- En base a los razonamientos que anteceden y a los exhaustivos argumentos de la sentencia de instancia que, como se ha dicho, este Tribunal comparte, procede confirmar aquella resoluci\u00f3n, con desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto y expresa condena en costas de los recurrentes de conformidad con el art\u00ba 398 LEC.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey,<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Mar\u00eda Cristina , D\u00aa Modesta , D. Virgilio y D\u00aa Elisa contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 5 de Guecho en el juicio ordinario n\u00ba 498\/08 del que este rollo dimana, confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n e imponemos las costas del recurso a la parte apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El mero apartamiento de unos hijos y preferencia por otros no es causa de incapacidad del causante<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,887,720,689],"materia":[1258,1224],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10650","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-capacidad","tag-legitima","tag-testamento","materia-legitima-y-apartamiento","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10650"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10650"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10650"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10650"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}