{"id":10649,"date":"2025-10-06T12:57:04","date_gmt":"2025-10-06T10:57:04","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-sala-civil-11-03-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sts-sala-civil-11-03-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-sala-civil-11-03-2010\/","title":{"rendered":"STS de 11 de marzo de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: STS 1721\/2010<\/strong> – ECLI:ES:TS:2010:1721<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 28079110012010100198<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil<\/strong><\/p>\n

Sede: Madrid<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/03\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 827\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 111\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: <\/a>SAP M 2506\/2006<\/a>, STS 1721\/2010<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA<\/em><\/strong><\/p>\n

En la Villa de Madrid, a once de Marzo de dos mil diez.<\/p>\n

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casaci\u00f3n que con el n\u00famero 827\/2006, ante la misma pende de resoluci\u00f3n, interpuesto por la representacion procesal de D.\u00aa Amelia , aqu\u00ed representada por el procurador D. Rafael Gamarra Meg\u00edas, contra la sentencia dictada en grado de apelaci\u00f3n, rollo n\u00famero 601\/2004 por la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 17 de enero de 2006, dimanante del procedimiento ordinario n\u00famero 1045\/2003, del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de M\u00f3stoles. Habiendo comparecido en calidad de recurridas D.\u00aa Fermina y D.\u00aa Milagrosa , representadas por la procuradora D.\u00aa Paloma Guerrero-Laverat Mart\u00ednez.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> . – El Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de M\u00f3stoles dict\u00f3 sentencia de 4 de junio de 2004 en el juicio ordinario n.\u00ba 1045\/2003, cuyo fallo dice:<\/p>\n

\u00abFallo<\/p>\n

\u00bbQue estimando la demanda formulada por la representaci\u00f3n de Fermina , Beatriz (hoy herederos de Beatriz , en la persona de Fermina ) y Milagrosa , contra Amelia , debo acordar y acuerdo:<\/p>\n

\u00bb1.\u00ba La declaraci\u00f3n de herederos abintestato del hermano y t\u00edo de las actoras Juan Ignacio , con respecto a los bienes troncales heredados por \u00e9ste de su madre que se concretan en la mitad indivisa de la finca Urbana terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 n.\u00ba NUM000 de Neguri (Vizcaya), a favor de sus hermanas de v\u00ednculo sencillo Fermina y Beatriz , y su sobrina Milagrosa , hija de su hermano de v\u00ednculo sencillo Ernesto ; declarando la plena propiedad de las actoras sobre la citada porci\u00f3n indivisa por terceras e iguales partes indivisas.<\/p>\n

\u00bb2.\u00ba Declarar la nulidad de pleno derecho del acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato de Juan Ignacio , otorgada por su esposa Amelia a su favor con fecha 20 de abril de 2001 ante el notario de Madrid D. Juli\u00e1n Mar\u00eda Rubio de Villanueva, en lo que respecta a los bienes troncales heredados por Juan Ignacio de su madre; as\u00ed como de la instancia de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la herencia de Juan Ignacio otorgada por Amelia a su favor el 20 de julio de 2001 en lo referente a la mitad indivisa de la finca: “urbana terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 de Neguri (Vizcaya)”, por tratarse de un bien troncal heredado por Juan Ignacio de su madre.<\/p>\n

\u00bb3.\u00ba Se acuerda la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral de dominio de la finca “urbana terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 de Neguri (Vizcaya)”, efectuada a favor de la demandada en el Registro de la Propiedad n.\u00ba 10 de Bilbao.<\/p>\n

\u00bb4.\u00ba Se acuerda la inscripci\u00f3n en el Registro de la propiedad n.\u00ba 10 de Bilbao del derecho de propiedad sobre la referida finca a favor de Beatriz , Fermina y Milagrosa por terceras e iguales partes indivisas.<\/p>\n

\u00bb5.\u00ba Se condena a la demandada al abono de las costas procesales\u00bb.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> . – La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho:<\/p>\n

\u00abPrimero. Por la representaci\u00f3n de Fermina , Beatriz (hoy herederos de Beatriz , en la persona de Fermina ) y Milagrosa , se formula demanda de Juicio Ordinario contra Amelia , solicitando:<\/p>\n

\u00bb1.\u00ba La declaraci\u00f3n de herederos abintestato del hermano y t\u00edo de las actoras Juan Ignacio , con respecto a los bienes troncales heredados por \u00e9ste de su madre que se concretan en la mitad indivisa de la siguiente finca: Urbana terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 n.\u00ba NUM000 de Neguri (Vizcaya), a favor de sus hermanas de v\u00ednculo sencillo Fermina y Beatriz , y su sobrina Milagrosa , hija de su hermano de v\u00ednculo sencillo Ernesto ; declarando la plena propiedad de las actoras sobre la citada porci\u00f3n indivisa por terceras e iguales partes indivisas.<\/p>\n

\u00bb2.\u00ba Se declare la nulidad del acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato de Juan Ignacio , otorgada por su esposa Amelia a su favor con fecha 20 de abril de 2001 ante el notario de Madrid D. Juli\u00e1n Mar\u00eda Rubio de Villanueva, en lo que respecta a los bienes troncales heredados por Juan Ignacio de su madre; as\u00ed como de la instancia de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la herencia de Juan Ignacio otorgada por Amelia a su favor el 20 de julio de 2001 en lo referente a la mitad indivisa de la finca: “urbana terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 de Neguri (Vizcaya)”, por tratarse de un bien troncal heredado por Juan Ignacio de su madre.<\/p>\n

\u00bb3.\u00ba Se acuerde la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral de dominio de la finca urbana terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 de Neguri (Vizcaya), efectuada a favor de la demandada en el Registro de la Propiedad n.\u00ba 10 de Bilbao.<\/p>\n

\u00bb4.\u00ba Se acuerde la inscripci\u00f3n en el Registro de la propiedad n.\u00ba 10 de Bilbao del derecho de propiedad sobre la referida finca a favor de Beatriz , Fermina y Milagrosa por terceras e iguales partes indivisas.<\/p>\n

\u00bbPor la representaci\u00f3n de Amelia se formula oposici\u00f3n a la demanda.<\/p>\n

\u00bbSegundo. Principio de troncalidad. Como pone de relieve la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho civil foral de Pa\u00eds Vasco, la m\u00e1s destacada peculiaridad del Derecho civil de Bizkaia es, sin duda, el profundo arraigo del principio de troncalidad que se manifiesta tanto en la sucesi\u00f3n testada como en la intestada, en los actos “inter vivos” o “mortis causa”, a t\u00edtulo oneroso o lucrativo, y con una fuerza muy superior a la que se conoce en todos los pa\u00edses de nuestro entorno, incluidas las regiones forales de la zona pirenaica. Ello obliga, a dedicar a esta instituci\u00f3n el T\u00edtulo II del Libro I, que define la troncalidad y sus distintos elementos; pero al mismo tiempo hace un esfuerzo para aclarar e incluso limitar sus efectos m\u00e1s radicales, adaptando la instituci\u00f3n a las exigencias de la vida actual. En este sentido, se define en los art\u00edculos 17 a 20 el doble componente, personal y real, de la troncalidad.<\/p>\n

\u00bbIgualmente, para la STSJ del Pa\u00eds Vasco de 9 de octubre de 2003, la troncalidad, como instituci\u00f3n b\u00e1sica del Derecho foral vizca\u00edno, es de naturaleza compleja y est\u00e1 informando toda la estructura de \u00e9ste, debiendo ser entendida e interpretada en la conjunci\u00f3n arm\u00f3nica de sus diversas instituciones, y en su manifestaci\u00f3n m\u00e1s directa consiste en la adscripci\u00f3n de determinados bienes ra\u00edces a la familia, para la que han recibido la condici\u00f3n de troncales, siendo esa vinculaci\u00f3n no un fin en s\u00ed misma, sino un medio encaminado a obtener la mayor estabilidad econ\u00f3mica de la familia troncal, por lo que la conservaci\u00f3n del bien ra\u00edz en el patrimonio familiar, a trav\u00e9s de su titular individual, no constituye una imposici\u00f3n legal para el pariente tronquero, sino una libre determinaci\u00f3n de \u00e9ste y, por tanto, no es dable exigir al tronquero, cuando adquiere la ra\u00edz troncal, el prop\u00f3sito de conservarla en su patrimonio, pudiendo transmitirla en el tiempo y ocasi\u00f3n que mejor le convenga, siempre que, al verificarlo, guarde y respete los derechos de otros tronqueros.<\/p>\n

\u00bbIgualmente, para la STSJ del Pa\u00eds Vasco de 27 de febrero de 1995, la troncalidad en el parentesco se determina siempre con relaci\u00f3n a un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado, lo que supone que, ni la relaci\u00f3n parental por s\u00ed sola, ni la existencia un bien ra\u00edz, aisladamente considerada, determinan la existencia de una relaci\u00f3n troncal. Han de ser ambos elementos, parentesco y bien ra\u00edz, los que adecuadamente relacionados conformen la troncalidad, de manera tal que no pueden existir bienes troncales sin que haya parientes tronqueros, ni a la inversa.<\/p>\n

\u00bbTercero. Vecindad civil del causante. El art\u00edculo 9.8 CC dispone que la sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento, cualquiera que sea la naturaleza de los bienes y el pa\u00eds donde se encuentren. Igualmente, el art\u00edculo 14 del mismo texto legal establece que la sujeci\u00f3n al Derecho civil com\u00fan o al especial o foral se determina por la vecindad civil. Tienen vecindad civil en territorio de Derecho com\u00fan o en uno de los de Derecho especial o foral, los nacidos de padres que tengan tal vecindad… La vecindad civil se adquiere: 1\u00ba. Por residencia continuada de dos a\u00f1os, siempre que el interesado manifieste ser esa su voluntad. 2\u00ba. Por residencia continuada de diez a\u00f1os, sin declaraci\u00f3n en contrario durante este plazo. Ambas declaraciones se har\u00e1n constar en el Registro Civil y no necesitan ser reiteradas.<\/p>\n

\u00bbEn el presente procedimiento no resulta controvertido que Juan Ignacio , nacido con fecha 21 de noviembre de 1927 en Getxo (Vizcaya) -localidad incluida en el Infanzonado o Tierra Llana de Bizkaia y por tanto en territorio aforado-, fij\u00f3 su domicilio en Madrid, al menos desde el a\u00f1o 1964 -como as\u00ed resulta de los documentos n.\u00ba 4 al 14 aportados por la parte demandada junto con su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda-, resultando acreditado, a la vista de la documental aportada por la parte actora en el acto de la audiencia previa al juicio, que el citado finado permaneci\u00f3 empadronado en Getxo desde su nacimiento hasta el a\u00f1o 1950. No es objeto de controversia, pues, que en el momento de su fallecimiento la vecindad civil del finado era la vecindad civil com\u00fan por su residencia durante los \u00faltimos 35 a\u00f1os en territorio de Derecho civil com\u00fan y la p\u00e9rdida de su anterior vecindad foral -la jurisprudencia viene a entender que la adquisici\u00f3n de la vecindad civil por el transcurso de diez a\u00f1os equivale a una adquisici\u00f3n voluntaria de la misma, en tanto en cuanto el silencio guardado se equipara a una manifestaci\u00f3n t\u00e1cita de voluntad-, siendo pues la normativa del CC la que regula la sucesi\u00f3n del finado.<\/p>\n

\u00bbY dado que en el momento de su fallecimiento la vecindad civil del finado -que era la vecindad civil com\u00fan-, ven\u00eda determinada por su residencia en Madrid, resulta ya superflua toda distinci\u00f3n entre vizca\u00ednos, que son quienes tienen su vecindad civil en el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia -es decir los vecinos de Vizcaya, lo sean de villa o de tierra llana-; y vizca\u00ednos aforados o infanzones, que son quienes tienen su vecindad civil en territorio aforado -vecinos exclusivamente del Infanzonado o Tierra Llana de Vizcaya-; y por ende resulta inaplicable el p\u00e1rrafo 1.\u00ba del art\u00edculo 23 de la Ley 3\/1992 dado que el finado no ten\u00eda vecindad civil en Bizkaia.<\/p>\n

\u00bbNo obstante, s\u00ed resulta determinante la aplicaci\u00f3n del p\u00e1rrafo 2.\u00b0 del mismo art\u00edculo 23 de la Ley 3\/1992 , el cual establece que por esencia de la troncalidad, la p\u00e9rdida de la vecindad vizca\u00edna -como hemos visto el finado permaneci\u00f3 empadronado en Getxo desde su nacimiento hasta el a\u00f1o 1950, perdiendo posteriormente su vecindad foral por su residencia durante los \u00faltimos 35 a\u00f1os en territorio de derecho civil com\u00fan- no supone restricci\u00f3n alguna en los derechos y deberes de cualquier naturaleza derivados de la misma. Es decir, que los derechos y obligaciones derivados de la troncalidad corresponden tanto a todos los vecinos de Vizcaya, lo sean de villa o de tierra llana -vizca\u00ednos- o lo sean del Infanzonado o Tierra Llana de Vizcaya -vizca\u00ednos aforados o infanzones-, as\u00ed como a aqu\u00e9llos que -como el finado- habiendo tenido la vecindad vizca\u00edna la hubieran perdido; lo cual evidencia que incluso dentro del doble componente, personal y real, de la troncalidad, predomina el denominado componente real, resaltando aun m\u00e1s si cabe la finalidad de conservaci\u00f3n del bien ra\u00edz, ubicado en el Infanzonado, en el patrimonio familiar. En este sentido, para la AP de Vizcaya, Secci\u00f3n 4.\u00aa, de 22 de mayo de 2000 , el fin es amparar los derechos de familia vinculando los bienes sitos en Tierra Llana a los parientes tronqueros. Si existen parientes tronqueros s\u00f3lo cabe disponer a su favor (SSTS de 27 de enero de 1913 y 13 de mayo de 1965 ).<\/p>\n

\u00bbPor otro lado, los preceptos legales que estamos analizando no distinguen entre sucesi\u00f3n mortis causa<\/em> testada o ab intestato<\/em> , y por lo tanto no debe hacerlo tampoco el interprete.<\/p>\n

\u00bbCuarto. Bien ra\u00edz ubicado en el Infanzonado. Es en el art\u00edculo 22 de la Ley 3\/1992 donde se establece la consideraci\u00f3n de bienes troncales en relaci\u00f3n con el parentesco y con el origen de los bienes de que se trate, y respecto de la l\u00ednea colateral – situaci\u00f3n que se contempla en este procedimiento- se dispone que tendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de troncales todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n, incluso los que \u00e9ste \u00faltimo hubiese adquirido de extra\u00f1os.<\/p>\n

\u00bbDe esta forma, es evidente la cualidad de bien troncal del inmueble que es objeto de controversia -Urbana: terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 n.\u00ba NUM000 de Neguri (Vizcaya)- por ser inmuebles radicantes en Neguri (Vizcaya), es decir en el Infanzonado o Tierra Llana -art\u00edculo 6 de la Ley 3\/1992 – sin que exista en la Ley precepto alguno que exija que deba concurrir en el bien la condici\u00f3n de inmueble r\u00fastico. Por el contrario, el propio art\u00edculo 19 define los bienes ra\u00edces, a efectos de la troncalidad, como la propiedad y dem\u00e1s derechos reales que recaigan sobre el suelo -sin que \u00e9ste se califique en modo alguno- y todo lo que sobre el mismo se edifica, planta o siembra; por lo que es evidente que el precepto legal es aplicable tanto a las fincas urbanas como r\u00fasticas, al contrario de lo que sucede con el art\u00edculo 114 de la Ley 3\/1992 , que dentro del t\u00edtulo correspondiente a la “Saca Foral y dem\u00e1s Derechos de<\/p>\n

Adquisici\u00f3n Preferente”, establece que no tendr\u00e1 lugar el derecho de adquisici\u00f3n preferente en la enajenaci\u00f3n de fincas radicantes en suelo urbano o que deba ser urbanizado seg\u00fan Programa del Plan que se halle vigente.<\/p>\n

\u00bbParientes tronqueros colaterales. Tampoco resulta controvertido, y as\u00ed resulta de la documental aportada a las actuaciones que las actoras Fermina y Beatriz son parientes colaterales del fallecido Juan Ignacio , siendo ambas hermanas de v\u00ednculo sencillo -solo de madre- del mismo, y que la tambi\u00e9n actora Milagrosa es tambi\u00e9n sobrina del fallecido, hija de su hermano fallecido de v\u00ednculo sencillo Ernesto , siendo todos ellos – Fermina , Beatriz , Ernesto y Juan Ignacio -, hijos de Matilde ; estableciendo el art\u00edculo 20 de la Ley 3\/1992 que son parientes tronqueros en la l\u00ednea colateral los parientes que lo sean por la l\u00ednea paterna o materna de donde proceda la ra\u00edz troncal, alcanzado la l\u00ednea colateral, conforme al art\u00edculo 21 del mismo texto legal, hasta el cuarto grado civil, inclusive, por consanguinidad; siendo por otro lado evidente, como se encarga de puntualizar la STSJ del Pa\u00eds Vasco de 10 de septiembre de 1992, que no existe precepto legal alguno que exija que los parientes sean vizca\u00ednos para ostentar la condici\u00f3n de tronqueros, siendo suficiente como hemos visto que, trat\u00e1ndose de colaterales, lo sean por la l\u00ednea de donde proceda la ra\u00edz troncal.<\/p>\n

\u00bbIgualmente no resulta controvertido que la finca objeto del litigio fue adquirida por el finado Juan Ignacio por herencia de su madre Matilde , mediante escritura de herencia otorgada con fecha 14 de agosto de 1967 – documento n.\u00ba 9 acompa\u00f1ado junto con el escrito de demanda-, por lo que igualmente concurre el requisito de que el referido inmueble o bien ra\u00edz, sito en el Infanzonado como ya hemos visto, pertenece al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n, habiendo pertenecido pues el inmueble controvertido a la madre del causante – Matilde – de la cual son hijos las actoras Fermina y Beatriz , el padre de la actora Milagrosa , Ernesto , y el fallecido Juan Ignacio .<\/p>\n

\u00bbQuinto. En consecuencia, habiendo fallecido Juan Ignacio sin otorgar disposici\u00f3n testamentaria alguna, y habiendo dejado el citado causante bienes de naturaleza troncal, como es la mitad indivisa de la finca urbana terreno y chalet compuesto de dos viviendas independientes sito en el n.\u00ba NUM000 de la CALLE000 n.\u00ba NUM000 de Neguri (Vizcaya); procede hacer respecto del citado inmueble la declaraci\u00f3n de qui\u00e9nes son los herederos abintestato, y, siendo as\u00ed que no existen descendientes ni ascendientes tronqueros, la sucesi\u00f3n en los mencionados bienes troncales corresponde a los hermanos de v\u00ednculo sencillo del causante, Fermina y Beatriz , as\u00ed como de la sobrina de la causante Matilde , hija del hermano de v\u00ednculo sencillo del causante Ernesto , que son las demandantes y a cuyo favor se pide la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, d\u00e1ndose conforme a lo establecido en el art\u00edculo 72 de la Ley 3\/1992 el derecho de representaci\u00f3n en la l\u00ednea colateral cuando concurren hermanos con hijos de hermanos, sucediendo los primeros por cabezas y los segundos por estirpes; todo ello al estar sujeto el referido bien al destino previsto en las normas sobre troncalidad contenidas en la Ley 3\/1992 , y ello, por concurrir los elementos personal, real y causal determinantes de su aplicaci\u00f3n, como hemos visto en los razonamientos precedentes.<\/p>\n

\u00bbY en su consecuencia, siguiendo la STSJ del Pa\u00eds Vasco de 10 de septiembre de 1992, el acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato del fallecido Juan Ignacio , otorgada por su esposa con fecha 20 de abril de 2001, en lo que respecta a los referidos bienes troncales, y la instancia de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la herencia del citado finado otorgada tambi\u00e9n por su esposa el 20 de julio de 2001, en cuanto comprensiva de las mentadas fincas, comport\u00f3 la realizaci\u00f3n de un acto contrario a lo dispuesto en los art\u00edculos 17.2 -en virtud de la troncalidad, el titular de los bienes ra\u00edces solamente puede disponer de los mismos respetando los derechos de los parientes tronqueros- y 24 de la Ley 3\/1992 -los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito inter vivos<\/em> o mortis causa<\/em> a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien transmite, ser\u00e1n nulos de pleno derecho; que, siendo \u00e9stos imperativos, incurre en la sanci\u00f3n de nulidad prevista en el art\u00edculo 6.3 CC , determinante de la nulidad de los referidos instrumentos en el particular a que la litis se refiere. Como expresa la SAP de Vizcaya, Secci\u00f3n 5.\u00aa, de 19 de julio de 2002 , el art\u00edculo 17 de la Ley 3\/1992 declara que con la troncalidad se trata de proteger el car\u00e1cter familiar del patrimonio, de manera que su titular s\u00f3lo puede disponer del mismo respetando los derechos de los parientes tronqueros, de ah\u00ed que cuando se realicen actos de disposici\u00f3n que los contravengan, la Ley les reconoce a \u00e9stos la posibilidad de impugnarlos, en funci\u00f3n de la naturaleza del acto, y, en concreto, cuando se est\u00e1 ante un acto de disposici\u00f3n gratuita, por actos inter vivos<\/em> o mortis causa<\/em> , a favor de terceros extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien transmite, tales actos ser\u00e1n nulos de pleno Derecho. Consecuentemente tambi\u00e9n con las anteriores consideraciones, ha de declararse la nulidad de las inscripciones causadas por los mentados instrumentos en el extremo que aqu\u00ed interesa, as\u00ed como acordarse la cancelaci\u00f3n de las mismas, en conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 38, 79.3.\u00b0 y 82 , todos de la LH.<\/p>\n

\u00bbSexto. Por \u00faltimo es necesario hacer constar que si bien por la demandada se ha rese\u00f1ado brevemente que los actores olvidan la instituci\u00f3n del usufructo, tambi\u00e9n es cierto que la demandada olvida que el art\u00edculo 838 CC -al igual que el art\u00edculo 58 de la Ley 3\/1992 – establece que no existiendo descendientes ni ascendientes, el c\u00f3nyuge sobreviviente tendr\u00e1 derecho al usufructo de los dos tercios de la herencia. Correspond\u00eda pues<\/p>\n

a la parte demandada -como heredera de todos los bienes del causante a excepci\u00f3n el inmueble troncal y atendiendo a la disponibilidad o facilidad de la prueba- la carga, tanto de alegar, como de probar que a la vista de los bienes que integraban la herencia del causante, y de su importe, el inmueble que ha sido objeto del litigio estaba comprendido en todo o en parte dentro de los dos tercios de la herencia, siendo evidente que no se ha formulado alegaci\u00f3n alguna sobre estos extremos salvo esa invocaci\u00f3n formal del usufructo, y mucho menos se ha practicado prueba alguna tendente a la acreditaci\u00f3n de que la demandada ostenta derecho al usufructo total o parcial del inmueble troncal.<\/p>\n

\u00bbS\u00e9ptimo. De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 394 LEC procede imponer a la parte demandada el abono de las costas procesales\u00bb.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> . – La Secci\u00f3n 12.\u00aa bis de la Audiencia Provincial de Madrid dict\u00f3 sentencia de 17 de enero de 2006 en el rollo de apelaci\u00f3n n.\u00ba 601\/2004 , cuyo fallo dice:<\/p>\n

\u00abFallamos<\/p>\n

\u00bbDesestimar el recurso interpuesto por el procurador D. Rafael Gamarra Mej\u00edas en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Amelia contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 4 de M\u00f3stoles en procedimiento de juicio ordinario n\u00fam. 1045\/03 seguido a instancias de D.\u00aa Fermina y D.\u00aa Milagrosa . Confirmando la misma e imponiendo a la apelante las costas de esta alzada\u00bb.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> . – La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho:<\/p>\n

\u00abSe aceptan los que contiene la sentencia de primera instancia que se complementan con los que ahora se exponen.<\/p>\n

\u00bbPrimero. La demanda que da origen a estas actuaciones, se present\u00f3 por D.\u00aa Fermina , D.\u00aa Beatriz y D.\u00aa Milagrosa , siendo demandada D.\u00aa Amelia , y se solicitaba en la misma, de forma acumulada, la declaraci\u00f3n de herederos abintestato del hermano y t\u00edo de las actoras D. Juan Ignacio , con respecto a los bienes troncales heredados por \u00e9ste de su madre, que se concretan en la mitad indivisa de una finca urbana, chalet y terreno compuesto de dos viviendas independientes sito en el n\u00fam. NUM000 de la CALLE000 de Neguri (Vizcaya) a favor de sus hermanas de v\u00ednculo sencillo, D.\u00aa Fermina y D.\u00aa Beatriz , y de su sobrina D.\u00aa Milagrosa , todas demandantes. Y se declarase la propiedad de las demandantes sobre la citada porci\u00f3n indivisa por terceras e iguales partes. Y asimismo se declarasen nulas: El acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato del causante D. Juan Ignacio , otorgada por la demandada el 20.4.2001 ante notario en lo relativo a los bienes troncales dichos. La instancia de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes de dicha herencia en lo relativo a la mitad de los bienes por tratarse de un bien troncal; la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral de dominio de la finca a favor de la demandada en el registro de la Propiedad 10 de Bilbao y la inscripci\u00f3n en el mismo registro del derecho de propiedad de la propiedad de dicha finca por partes terceras e iguales partes indivisas a favor de las demandantes.<\/p>\n

\u00bbEn s\u00edntesis se sustentaba la demanda en que el causante D. Juan Ignacio , natural de Getxo y vecino de Villanueva de la Ca\u00f1ada (Madrid), donde falleci\u00f3 el 5 de marzo de 2001, viudo de la demandada y sin descendencia no hab\u00eda otorgado testamento. Al momento de su muerte era propietario entre otras de la finca ya referida inscrita como libre de cargas en el Registro de la Propiedad 10 de Bilbao, libro NUM001 , tomo NUM002 , folio NUM003 , finca NUM004 duplicado inscripci\u00f3n novena. La hab\u00eda adquirido por herencia de su madre D.\u00aa Matilde mediante escritura de herencia otorgada el 14 de agosto de 1967. Los parientes m\u00e1s cercanos que sobreviven son los hermanos de v\u00ednculo sencillo (s\u00f3lo de madre) y sobrina que demandan. La finca a que se refiere la demanda tiene la consideraci\u00f3n a criterio de los actores, de bien troncal, con arreglo a los art\u00edculos 17 y ss. de la Ley de Derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco de 1992 . D. Juan Ignacio , el causante, tuvo vecindad civil vizca\u00edna, que perdi\u00f3 al residir m\u00e1s de 10 a\u00f1os en Madrid.<\/p>\n

\u00bbLa demandada opuso en primer lugar falta de legitimaci\u00f3n activa al no reunir las demandantes la condici\u00f3n de vizca\u00ednas aforadas, a efectos del art\u00edculo 12 de la Ley de 1992 Foral Vasca .<\/p>\n

\u00bbLa Sentencia da razonada y amplia respuesta a los distintos aspectos cuestionados por la demandada y estima finalmente la pretensi\u00f3n, y se alza contra ella la inicial demandada.<\/p>\n

\u00bbSegundo. Aceptados que han sido los razonamientos que contiene la sentencia recurrida, ha de recordarse asimismo, que seg\u00fan la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 3\/92 , en cuanto al \u00e1mbito personal de vigencia foral, la Ley pretende tambi\u00e9n una mayor seguridad jur\u00eddica e incluso una mayor igualdad, evitando algunas injusticias que se deducen de algunas sentencias recientes, que en una interpretaci\u00f3n muy restrictiva llegaron a exigir dos y hasta tres puntos de conexi\u00f3n para aplicar la Ley Foral, anomal\u00eda totalmente contraria a las normas conflictuales que establece el T\u00edtulo Preliminar CC, habi\u00e9ndose llegado a negar los derechos de troncalidad a un hijo porque perdi\u00f3 la vecindad vizca\u00edna. Rectificando esta tendencia, el art\u00edculo 16 remite<\/p>\n

a las disposiciones de car\u00e1cter general como norma conflictual b\u00e1sica, dejando simplemente a salvo las peculiaridades del estatuto personal de los vizca\u00ednos no aforados. La misma exposici\u00f3n de la Ley citada, pone de relieve que la m\u00e1s destacada peculiaridad del Derecho Civil de Bizkaia es, sin duda, el profundo arraigo del principio de troncalidad, que se manifiesta tanto en la sucesi\u00f3n testada como en la intestada, en los actos inter vivos<\/em> o mortis causa,<\/em> a t\u00edtulo oneroso o lucrativo, y con una fuerza muy superior a la que se conoce en todos los pa\u00edses de nuestro entorno, incluidas las regiones forales de la zona pirenaica.<\/p>\n

\u00bbEllo obliga a dedicar a esta instituci\u00f3n el T\u00edtulo II del Libro I, que define la troncalidad y sus distintos elementos, pero al mismo tiempo hace un esfuerzo para aclarar e incluso limitar sus efectos m\u00e1s radicales, adaptando la instituci\u00f3n a las exigencias de la vida actual.<\/p>\n

\u00bbEl art\u00edculo 12 de la Ley 3\/92 determina que “A los efectos de este Fuero Civil, son vizca\u00ednos quienes tengan vecindad civil en el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia.<\/p>\n

\u00bb”Aforado o Infanz\u00f3n es quien tenga su vecindad civil en territorio aforado.” Establece por su parte el art\u00edculo 17 :<\/p>\n

\u00bb1. La propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal. A trav\u00e9s de la troncalidad se protege el car\u00e1cter familiar del patrimonio.<\/p>\n

\u00bb2. En virtud de la troncalidad, el titular de los bienes ra\u00edces solamente puede disponer de los mismos respetando los derechos de los parientes tronqueros.<\/p>\n

\u00bb3. Los actos de disposici\u00f3n que vulneren los derechos de los parientes tronqueros podr\u00e1n ser impugnados en la forma y con los efectos que se establecen en el presente Fuero Civil.<\/p>\n

\u00bbTienen la consideraci\u00f3n de bienes ra\u00edces a efectos de la troncalidad, la propiedad y dem\u00e1s derechos reales de disfrute que recaigan sobre:<\/p>\n

\u00bb1. El suelo y todo lo que sobre el mismo se edifica, planta o siembra.<\/p>\n

\u00bbLos bienes muebles destinados o unidos a los expresados en el p\u00e1rrafo anterior tendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de ra\u00edces, salvo que, pudiendo ser separados sin detrimento, se transmitan con independencia.<\/p>\n

\u00bbNo est\u00e1n sujetos al principio de troncalidad los frutos pendientes y las plantas, cuando sean objeto de transmisi\u00f3n separada del suelo, ni los \u00e1rboles, cuando se enajenen para su tala.<\/p>\n

\u00bb2. Las sepulturas en las iglesias.<\/p>\n

\u00bbFinalmente, en cuanto a los parientes tronquemos, tienen esta consideraci\u00f3n:<\/p>\n

\u00bb1. En la l\u00ednea descendente, los hijos y dem\u00e1s descendientes, incluso los adoptivos.<\/p>\n

\u00bb2. En la ascendente, los ascendientes de la l\u00ednea de donde proceda la ra\u00edz.<\/p>\n

\u00bb3. Tambi\u00e9n lo ser\u00e1n, sin perjuicio de la reserva que se establece en el art\u00edculo 85 de este Fuero, el padre o madre supervivientes respecto de los bienes comprados o ganados constante el matrimonio de aquellos y heredados del c\u00f3nyuge premuerto por sus hijos comunes.<\/p>\n

\u00bb4. En la colateral, los parientes que lo sean por la l\u00ednea paterna o materna de donde proceda la ra\u00edz troncal.<\/p>\n

\u00bbEl parentesco troncal para los hijos adoptivos se determinar\u00e1, en las l\u00edneas ascendente y colateral, como si el adoptado fuese hijo por naturaleza del adoptante.<\/p>\n

\u00bbFinalmente decir que tienen la consideraci\u00f3n de troncales, con relaci\u00f3n a las l\u00edneas ascendente y colateral, todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n, incluso los que \u00e9ste \u00faltimo hubiese adquirido de extra\u00f1os. Finalmente, decir que seg\u00fan el art\u00edculo 22 de la Ley Civil Vasca , en la l\u00ednea ascendiente y colateral se consideran bienes troncales “todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n, incluso los que \u00e9ste \u00faltimo hubiese adquirido de extra\u00f1os”.<\/p>\n

\u00bbLa SAP Vizcaya de 1.3.2004 , pone de relieve que en materia de troncalidad, el art\u00edculo 17 de la Ley Vasca de Derecho Civil Foral declara que la propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal, y a trav\u00e9s de la troncalidad se trata de proteger el car\u00e1cter familiar de los bienes, de manera que su titular s\u00f3lo puede disponer del mismo respetando los derechos de los parientes tronqueros, de ah\u00ed que cuando se realicen actos de disposici\u00f3n que los contravengan, la Ley les reconoce a \u00e9stos la posibilidad de impugnarlos, en funci\u00f3n de la naturaleza.<\/p>\n

\u00bbHan de observarse tres elementos esenciales en la relaci\u00f3n troncal, que son: el elemento real o bien ra\u00edz familiar, el elemento personal o de parentesco, y el elemento causal que esta conexi\u00f3n entre bienes troncales y parientes tronqueros.<\/p>\n

\u00bbEn el elemento subjetivo o personal, se debe abordar ante la divergencia existente, qui\u00e9nes son los parientes tronqueros que pueden aspirar con preferencia a la adquisici\u00f3n, o lo que es lo mismo, el presunto tronquero con derecho a adquirirlos. Seg\u00fan el art\u00edculo 20 de la Ley Civil Foral son parientes tronqueros, en la colateral, los parientes que lo sean por la l\u00ednea paterna o materna de donde proceda la ra\u00edz troncal, siendo que el art\u00edculo 21 declara que en la colateral, llega hasta el cuarto grado civil.<\/p>\n

\u00bbAhora bien, la parentela troncal mantiene preferencias seg\u00fan l\u00edneas y grados, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 28 , al art\u00edculo 71 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , en que el pariente m\u00e1s pr\u00f3ximo excluye al m\u00e1s remoto, y al art\u00edculo 72 que dispone que en la l\u00ednea colateral se dar\u00e1 el derecho de representaci\u00f3n s\u00f3lo cuando concurran hermanos con hijos de hermanos, sucediendo los primeros por cabezas y los segundos por estirpes.<\/p>\n

\u00bbNo importa el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, pero tampoco importa que el causante de la sucesi\u00f3n haya adquirido los bienes de extra\u00f1os, siempre que hayan pertenecido en alg\u00fan tiempo a la familia troncal.<\/p>\n

\u00bbPor su parte el art\u00edculo 14 CC establece que:<\/p>\n

\u00bb1. La sujeci\u00f3n al derecho civil com\u00fan o al especial o foral se determina por la vecindad civil.<\/p>\n

\u00bb2. Tienen vecindad civil en territorio de derecho com\u00fan, o en uno de los de derecho especial o foral, los nacidos de padres que tengan tal vecindad.<\/p>\n

\u00bb5. La vecindad civil se adquiere:<\/p>\n

\u00bb1.\u00ba) Por residencia continuada durante dos a\u00f1os, siempre que el interesado manifieste ser esa su voluntad.<\/p>\n

\u00bb2.\u00ba) Por residencia continuada de diez a\u00f1os, sin declaraci\u00f3n en contrario durante este plazo.<\/p>\n

\u00bbAmbas declaraciones se har\u00e1n constar en el Registro Civil y no necesitan ser reiteradas.<\/p>\n

\u00bb6. En caso de duda prevalecer\u00e1 la vecindad civil que corresponda al lugar del nacimiento.<\/p>\n

\u00bbCon la sentencia del TSJ Pa\u00eds Vasco 2.6.2004 , ha de decirse, que “Cuando el art\u00edculo 112 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco establece la norma general que reconoce a los parientes tronqueros un derecho preferente para adquirir los bienes troncales, determina el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este derecho refiri\u00e9ndose a los bienes “que se intentare enajenar a extra\u00f1os y a t\u00edtulo oneroso”, con lo que la expresi\u00f3n literal del precepto est\u00e1 indicando que el derecho preferente existe cualquiera que sea la figura contractual bajo la cual se lleve a cabo la enajenaci\u00f3n, si \u00e9sta se verifica a t\u00edtulo oneroso.”<\/p>\n

\u00bbTercero. Se plantea el recurso por la demandada que cuestiona en primer lugar la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de aforado del causante de la sucesi\u00f3n, extremo resuelto con acierto en la sentencia que esta Sala acepta en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23.1 y 2 de la Ley 3\/92 .<\/p>\n

\u00bbEn cuanto a la condici\u00f3n de aforadas de las demandantes, extremo que de plantea ex novo<\/em> en esta alzada, es lo cierto, de una parte que la documental que en su momento se aport\u00f3, acredita dicha condici\u00f3n en cada una de ellas, y en segundo lugar que con cita de la sentencia que recoge la propia resoluci\u00f3n impugnada y que se hace suya por esta Sala, resulta innecesaria dicha condici\u00f3n.<\/p>\n

\u00bbNo existiendo desde luego injusto enriquecimiento de las actoras que se limitan a ejercitar su derecho, es claro que el recurso ha de rechazarse.<\/p>\n

\u00bbCuarto. La desestimaci\u00f3n del recurso comporta la condena en las costas de esta alzada a la parte apelante (art\u00edculos 398 y 394 LEC )\u00bb.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- En el escrito de interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n presentado por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Amelia , se formulan los siguientes motivos de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Motivo primero. \u00abInfracci\u00f3n de ley y doctrina concordante al amparo del art\u00edculo 477.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por vulneraci\u00f3n, de los preceptos contenidos en los art\u00edculos 9.1, 9.2, 9.8, 13, 14.1, 14.5.2. \u00b0, 16.1.1 .\u00aa y 16.3 CC\u00bb.<\/p>\n

Dicho motivo se funda, en resumen, en lo siguiente:<\/p>\n

Las cuestiones de fondo que se discuten en este litigio son:<\/p>\n

La determinaci\u00f3n de la ley aplicable a la sucesi\u00f3n de una persona por causa de muerte y los derechos que por ministerio de la ley se atribuyen al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite en relaci\u00f3n con el conflicto de leyes derivado de la aplicaci\u00f3n o no de la Ley 3\/1992 de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco en el supuesto de que el causante hubiese perdido la condici\u00f3n de aforado y adquirido la vecindad civil com\u00fan.<\/p>\n

EI Sr. Juan Ignacio falleci\u00f3 en estado de casado con D.\u00aa Amelia sin dejar descendencia, el 5 de marzo de 2001, en Villanueva de la Ca\u00f1ada, Madrid y, al no haber dejado testamento, su viuda otorg\u00f3 a su favor, la oportuna<\/p>\n

acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato el 20 de abril de 2001 ante el notario de Madrid D. Juli\u00e1n Mar\u00eda Rubio de Villanueva.<\/p>\n

De igual forma, el 20 de julio de 2001, la viuda otorg\u00f3 instancia de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la herencia de su marido D. Juan Ignacio , adjudic\u00e1ndose los mismos entre los que se encontraba la mitad indivisa del inmueble sito en Guecho, objeto de este litigio.<\/p>\n

Todo ello se realiz\u00f3 de acuerdo con lo establecido en el CC, pues ambos c\u00f3nyuges ten\u00edan vecindad civil com\u00fan; por tanto, la sucesi\u00f3n deb\u00eda regirse por el derecho civil com\u00fan.<\/p>\n

La jurisprudencia es constante al establecer que el criterio para regir la sucesi\u00f3n por causa de muerte es la vecindad civil. As\u00ed lo indican las sentencias tanto del Tribunal Supremo como de la Audiencia Provincial de Vizcaya que se relacionaron en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, d\u00e1ndose por reproducidas, en este momento, las que ata\u00f1en a la sucesi\u00f3n por causa de muerte.<\/p>\n

El causante, D. Juan Ignacio , aunque naci\u00f3 en Guecho (Vizcaya), se traslad\u00f3 a Madrid desde muy joven donde tuvo su residencia continuada durante m\u00e1s de 50 a\u00f1os, adquiriendo as\u00ed la vecindad civil com\u00fan y perdiendo su car\u00e1cter de aforado, si alguna vez lo tuvo, al no tener su vecindad civil en territorio aforado, no si\u00e9ndole, en consecuencia, de aplicaci\u00f3n la Ley Foral del Pa\u00eds Vasco de acuerdo con lo establecido en su art\u00edculo 12 \u00ab\u00e1mbito personal de aplicaci\u00f3n\u00bb de dicha Ley 3\/1992, de 1 de julio .<\/p>\n

La vecindad civil com\u00fan del causante por residir en Madrid durante los 50 a\u00f1os anteriores a su fallecimiento est\u00e1 plenamente acreditada, documentos n\u00fameros 4 a 15 del escrito de contestaci\u00f3n a la demanda sin que dicha circunstancia haya sido combatida por las actoras.<\/p>\n

A los efectos del matrimonio, D. Juan Ignacio y D.\u00aa Amelia contrajeron matrimonio can\u00f3nico en Torrelodones (Madrid) el 14 de julio de 1990, otorgando escritura de capitulaciones matrimoniales el 12 de diciembre de 1991 en Madrid ante el notario D. Juan Romero-Gir\u00f3n Deleito con el n.\u00ba 2507 de su protocolo.<\/p>\n

Fijaron su residencia en Madrid despu\u00e9s de contraer matrimonio en la CALLE001 n.\u00ba NUM005 como se ha acreditado con los certificados de empadronamiento de los a\u00f1os 1991 y 1996 y, particularmente, con los documentos nacionales de identidad de los c\u00f3nyuges.<\/p>\n

Es clara, pues, la vecindad com\u00fan tanto del finado como de su viuda al tiempo de contraer matrimonio y a lo largo de toda su vida en com\u00fan; la fijaci\u00f3n de su residencia habitual en Madrid una vez contra\u00eddo matrimonio, la celebraci\u00f3n del mismo en Torrelodones (Madrid) y el otorgamiento de capitulaciones matrimoniales, tambi\u00e9n en Madrid, todo ello de acuerdo con lo establecido en las normas CC, regulando as\u00ed los efectos de dicho matrimonio y, en consecuencia, los derechos que al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite le atribuye la Ley com\u00fan que es, a su vez, la que rige la sucesi\u00f3n por causa de muerte.<\/p>\n

Ha quedado acreditada la vecindad civil com\u00fan del Sr. Juan Ignacio que ha sido adem\u00e1s reconocida en la sentencia recurrida por remisi\u00f3n a la de primera instancia. A continuaci\u00f3n, reproduce parcialmente el FJ 3.\u00ba de la sentencia de primera instancia seg\u00fan la cual la normativa CC es aplicable a la sucesi\u00f3n del finado con todas sus consecuencias, esto es, con la aplicaci\u00f3n \u00edntegra de todos y cada uno de los preceptos contenidos en los art\u00edculos que regulan la sucesi\u00f3n intestada. A rengl\u00f3n seguido el Juzgador de instancia dando un giro de 180 grados se aleja radicalmente de su tesis y acude a la legislaci\u00f3n foral y, concretamente, al art\u00edculo 23.2, en el p\u00e1rrafo 3.\u00ba del citado FJ 3 .\u00ba que igualmente se trascribe.<\/p>\n

La recurrente considera que las dos direcciones contrapuestas de la sentencia, por un lado, manifestar que la normativa CC es la aplicable a la sucesi\u00f3n del finado y, por otro, prescindir de ella y pasar a la aplicaci\u00f3n de una norma fuera del \u00e1mbito CC resulta una contradicci\u00f3n propia de un conflicto de leyes.<\/p>\n

Cita los art\u00edculos 16 y 14.1 y 14.5 CC.<\/p>\n

Al quedar acreditada la vecindad civil com\u00fan del fallecido, D. Juan Ignacio por residencia continuada en Madrid durante m\u00e1s de 40 a\u00f1os, la ley personal para regir su sucesi\u00f3n por causa de muerte debe ser el Derecho civil com\u00fan de acuerdo con los art\u00edculos 16 y 9.1 CC . Por tanto, la sentencia recurrida vulnera los citados preceptos al decidir que la sucesi\u00f3n del Sr. Juan Ignacio se rige por la ley foral en defecto del Derecho civil com\u00fan.<\/p>\n

Por otra parte, ninguna de las demandantes acredit\u00f3 su vecindad foral, d\u00e1ndose la circunstancia de que dos de ellas, las hermanas D.\u00aa Fermina y D.\u00aa Beatriz ni siquiera nacieron en el Pa\u00eds Vasco, lo que no ha sido obst\u00e1culo para que el Juzgador de instancia las haya considerado sometidas al Derecho Foral ya que en el FJ 4.\u00ba, p\u00e1rrafo tercero, de la sentencia manifiesta que no existe precepto legal alguno que exija que los parientes sean vizca\u00ednos para ostentar la condici\u00f3n de tronqueros.<\/p>\n

La recurrente en primera instancia plante\u00f3 una excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa por la ausencia de la condici\u00f3n de aforadas de las demandantes. La sentencia recurrida, afirma en su FJ 3.\u00ba que la condici\u00f3n de<\/p>\n

aforadas de las demandantes es un \u00abextremo que se plantea ex novo<\/em> en esta alzada\u00bb, lo cual contradice el FJ 1.\u00ba p\u00e1rrafo 3.\u00ba de la misma sentencia que literalmente dice \u00abLa demandada opuso en primer lugar falta de legitimaci\u00f3n activa al no reunir las demandantes, la condici\u00f3n de vizca\u00ednas aforadas, a efectos del art\u00edculo 12 de la Ley de 1992 Foral Vasca \u00bb.<\/p>\n

Pero no solamente no es cierto que no se plantease dicha cuesti\u00f3n sino que adem\u00e1s, las demandantes carecen de la vecindad civil en el territorio hist\u00f3rico de Bizkaia. Tanto es as\u00ed que una de ellas, D.\u00aa Beatriz , que falleci\u00f3 iniciado este procedimiento, el 12 de enero de 2004, en su domicilio de Madrid CALLE002 n\u00fam. NUM006 , otorg\u00f3 testamento ante el notario de Bilbao D. Mariano Javier Jimeno G\u00f3mez Lafuente, el 9 de diciembre de 2002, en el que consta su domicilio de Madrid y su declaraci\u00f3n expresa de tener vecindad civil a esa fecha, es decir, 2 a\u00f1os antes de fallecer, como consta en las actuaciones.<\/p>\n

Y lo mismo cabe decir de su hermana D.\u00aa Fermina nacida en Santander y que llevaba viviendo en Madrid desde 1950 en el mismo domicilio de la CALLE002 en que conviv\u00eda con su hermana habi\u00e9ndose aportado en la audiencia previa certificado de empadronamiento en el que consta estar empadronada en Guecho, exclusivamente, desde el a\u00f1o 1931 hasta 1950.<\/p>\n

Y lo mismo resulta de D.\u00aa Milagrosa que ni siquiera ha acreditado su condici\u00f3n de haber estado empadronada en alguna fecha en Guecho, pues ning\u00fan certificado ha presentado al respecto.<\/p>\n

En consecuencia, estima que la sucesi\u00f3n intestada de D. Juan Ignacio debe regirse, en su integridad, por el Derecho civil com\u00fan, en aplicaci\u00f3n de los preceptos legales invocados vulnerados por la sentencia recurrida al prescindir de ellos en su fallo.<\/p>\n

Motivo segundo. \u00abInfracci\u00f3n de ley y doctrina concordante al amparo del art\u00edculo 477.1 LEC por vulneraci\u00f3n de los preceptos contenidos en los art\u00edculos 807, 913 y 944 CC \u00bb.<\/p>\n

Dicho motivo se funda, en resumen en lo siguiente:<\/p>\n

Al no existir controversia en que D. Juan Ignacio falleci\u00f3 en estado de casado en \u00fanicas nupcias con D.\u00aa Amelia que carece de descendientes y habi\u00e9ndole premuerto sus ascendientes, es evidente, en congruencia con los preceptos invocados en este motivo y como consecuencia de la aplicaci\u00f3n a su sucesi\u00f3n del CC que la viuda es heredera de todos los bienes y derechos del fallecido, por lo que el acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato otorgada a su favor es v\u00e1lida y ajustada a Derecho.<\/p>\n

Si los argumentos invocados en el anterior motivo de casaci\u00f3n son suficientes para la aplicaci\u00f3n a la sucesi\u00f3n intestada del Sr. Juan Ignacio del CC, debe aplicarse igualmente su art\u00edculo 944 sucediendo la viuda, en consecuencia, en todos los bienes del difunto y no como hace la sentencia recurrida que confirma la de primera instancia sin mayores argumentos y priva a la viuda de parte de los bienes que compon\u00edan la herencia de su esposo.<\/p>\n

Termina solicitando de la Sala \u00abque teniendo por presentado este escrito, con documento y copias, se sirva admitirlo, tener por formulado en tiempo y forma el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de fecha 17 de enero de 2006, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Secci\u00f3n 12 .\u00aa bis y, en su virtud y previos los tr\u00e1mites legales oportunos y remisi\u00f3n de los autos a la Sala Primera del Tribunal Supremo, se dicte sentencia estimatoria del recurso, casando la sentencia de la Audiencia as\u00ed como la dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 4 de M\u00f3stoles, Madrid, con fecha 4 de junio de 2004, que la recurrida viene a confirmar, y, estimando, en consecuencia, los pedimentos, en cuanto al fondo, de nuestro escrito de contestaci\u00f3n a la demanda\u00bb.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> . – Por ATS de 23 de septiembre de 2008 se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO<\/strong> .- En el escrito de oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n presentado por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Fermina y D.\u00aa Milagrosa se formulan en resumen las siguientes alegaciones:<\/p>\n

Con car\u00e1cter previo se adhieren \u00edntegramente a los FFJJ de la sentencia de primera instancia a los que se remite expresamente la sentencia recurrida que los acepta en su integridad as\u00ed como a los FFJJ de esta \u00faltima que los complementa.<\/p>\n

Al motivo primero.<\/p>\n

La sentencia recurrida no vulnera o infringe los art\u00edculos 9.1, 9.2, 9.8, 13, 14.1, 14.5.2.\u00b0,16.1.1 .\u00aa y 16.3 CC.<\/p>\n

A) Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23.2 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco 3\/1992 .<\/p>\n

Al igual que en primera y en segunda instancia la recurrente utiliza un \u00fanico argumento para defender sus pretensiones y la vulneraci\u00f3n de los citados art\u00edculos: la p\u00e9rdida de la vecindad civil vizca\u00edna por el causante<\/p>\n

D. Juan Ignacio y como consecuencia de ello la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23.2 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco 3\/1992 y alega que cuando el causante falleci\u00f3 llevaba muchos a\u00f1os residiendo en Madrid.<\/p>\n

Como expone la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de M\u00f3stoles, la ley aplicable a la sucesi\u00f3n de D. Juan Ignacio es ciertamente el CC, pues cuando falleci\u00f3 su vecindad civil era com\u00fan (Madrid). Sin embargo, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 23.2 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco 3\/1992 su sucesi\u00f3n \u00fanica y exclusivamente con respecto a los bienes troncales queda limitada a los principios y deberes de la troncalidad regulados en el Ley 3\/1992 .<\/p>\n

La recurrente pretende que por haber perdido la vecindad vizca\u00edna no se aplique a la sucesi\u00f3n de D. Juan Ignacio el principio de troncalidad, situaci\u00f3n regulada en una norma imperativa (art\u00edculo 23.2 ) y de obligado cumplimiento.<\/p>\n

Ya no existe una laguna legal (como se revelaba en algunas sentencias del Tribunal Supremo dictadas al amparo de la Compilaci\u00f3n de 1959 a las que hizo referencia la recurrente) sobre la aplicaci\u00f3n o no de la troncalidad a los vizca\u00ednos que hubieran perdido la vecindad civil vizca\u00edna sino que la Ley de Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco 3\/1992 , a fin de evitar las injusticias que ven\u00edan provocando las referidas sentencias, recogi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la troncalidad de forma expresa, clara y concisa en el art\u00edculo 23.2 .<\/p>\n

Adem\u00e1s, si hubiese alguna duda sobre la intenci\u00f3n del legislador al elaborar la Ley 3\/1992 o sobre la interpretaci\u00f3n de dicho art\u00edculo , su exposici\u00f3n de motivos se refiere a la troncalidad, a la p\u00e9rdida de la vecindad civil vizca\u00edna e, incluso, a las sentencias que limitaban o eliminaban su aplicaci\u00f3n: As\u00ed el T\u00edtulo I (\u00c1mbito de aplicaci\u00f3n) dice textualmente: \u00abEn cuanto al \u00e1mbito personal de vigencia foral, la ley pretende tambi\u00e9n una mayor seguridad jur\u00eddica e incluso una mayor igualdad, evitando algunas injusticias que se deducen de algunas sentencias recientes, que en una interpretaci\u00f3n muy restrictiva llegaron a exigir dos y hasta tres puntos de conexi\u00f3n para aplicar la Ley Foral, anomal\u00eda totalmente contraria a las normas conflictuales que establece el t\u00edtulo preliminar CC, habi\u00e9ndose llegado a negar los derechos de troncalidad a un hijo porque perdi\u00f3 la vecindad vizca\u00edna\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23.2 Ley 3\/1992 no supone una vulneraci\u00f3n de los citados art\u00edculos del CC sino una limitaci\u00f3n concreta con respecto a unos bienes concretos (troncales) con respeto a unos parientes concretos expresamente recogida en una Ley cuya interpretaci\u00f3n no ofrece dudas tanto por su literalidad como por la intenci\u00f3n del legislador reflejada en su exposici\u00f3n de motivos.<\/p>\n

Las pretensiones de la recurrente vac\u00edan de contenido el art\u00edculo 23.2 de la Ley 3\/1992 y contravienen frontalmente su exposici\u00f3n de motivos que en su T\u00edtulo II \u00abDe la Troncalidad\u00bb, profundiza en esta figura del Derecho Civil de Bizkaia y destaca el profundo arraigo de dicha instituci\u00f3n tanto en la sucesi\u00f3n testada como intestada con una fuerza muy superior a los pa\u00edses del entorno incluidas las regiones forales pirenaicas y destaca que la Ley \u00abhace un esfuerzo para aclarar e incluso limitar sus efectos m\u00e1s radicales, adaptando la instituci\u00f3n a las exigencias de la vida actual\u00bb.<\/p>\n

No es una figura arcaica o en desuso sino una instituci\u00f3n con profundo arraigo y con una regulaci\u00f3n moderna y reciente adaptada a las necesidades de la sociedad actual que no debe ser ignorada y vulnerada por el simple hecho de que el causante llevase muchos a\u00f1os viviendo en Madrid.<\/p>\n

La recurrente se refiere a una serie de sentencias del Tribunal Supremo y de la Audiencia Provincial de Vizcaya que se limitan a ordenar que la sucesi\u00f3n de los fallecidos se regule por la ley personal del causante en el momento de la sucesi\u00f3n, es decir, la ley correspondiente a su vecindad civil. Pero esta cuesti\u00f3n no es controvertida ya que ambas sentencias defienden la aplicaci\u00f3n del CC a la sucesi\u00f3n de D. Juan Ignacio .<\/p>\n

B) La troncalidad.<\/p>\n

Con respecto a los derechos y deberes derivados de la troncalidad y la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 17 y siguientes de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco 3\/1992 en cuanto al doble componente personal y real de la troncalidad se remite a la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de M\u00f3stoles y a las sentencias mencionadas en la misma: TSJ del Pa\u00eds Vasco de 27 de febrero de 1995, TSJ del Pa\u00eds Vasco de 9 de octubre de 2003, AP de Vizcaya, Secci\u00f3n 4.\u00aa, de 22 de mayo de 2000, AP de Vizcaya de 19 de julio de 2002, AP de Vizcaya de 1 de marzo de 2004 .<\/p>\n

C) Vecindad civil vizca\u00edna de las recurridas.<\/p>\n

La recurrente falta a la verdad cuando afirma que las demandantes no han acreditado durante el procedimiento su vecindad civil vizca\u00edna.<\/p>\n

Es indiferente para la aplicaci\u00f3n de la troncalidad que las demandantes sean o no vizca\u00ednas o aforadas basta con que sean colaterales de la l\u00ednea de donde procede el bien. As\u00ed lo expone con total rotundidad la STSJ del<\/p>\n

Pa\u00eds Vasco de 10 de septiembre de 1992 recogida en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 4 de M\u00f3stoles confirmada por la sentencia recurrida.<\/p>\n

De cualquier forma, aunque no tiene relevancia para el presente pleito cu\u00e1l fuera la vecindad civil de las demandantes ha quedado acreditado que tienen o han tenido en su d\u00eda vecindad civil vizca\u00edna y aforada:<\/p>\n

– D.\u00aa Beatriz : residi\u00f3 en Guecho ( CALLE003 n.\u00ba NUM007 ) al menos 19 a\u00f1os desde 1931 hasta 1950, (certificado de empadronamiento documento n.\u00ba 19).<\/p>\n

– D.\u00aa Fermina : ha residido en Guecho m\u00e1s de 70 a\u00f1os y sigue residiendo en la actualidad (certificado de empadronamiento documento n.\u00ba 19 de la demanda [desde 1931 a 1950] y el volante de empadronamiento documento n.\u00ba 20 que establece que en la actualidad y al menos desde el padr\u00f3n de 1940 reside en Guecho).<\/p>\n

– D.\u00aa Milagrosa : naci\u00f3 en Guecho (documento n.\u00ba 15 de la demanda) y lleva residiendo en el municipio foral desde entonces hasta la actualidad con sus dos hijos (volante de empadronamiento documento n.\u00ba 21 de la demanda).<\/p>\n

Los volantes de empadronamiento aportados (documentos n.\u00ba 20 y 21) son perfectamente v\u00e1lidos y eficaces a efectos probatorios ya que contienen el membrete y el sello del Ayuntamiento de Guecho y est\u00e1n firmados por el Departamento de Estad\u00edstica, \u00f3rgano encargado del padr\u00f3n municipal. Por \u00faltimo, como consta en ambos volantes fueron expedidos expresamente para los Juzgados de M\u00f3stoles.<\/p>\n

La recurrente conoce todos estos datos perfectamente por la relaci\u00f3n que tuvo con las recurridas mientras vivi\u00f3 su marido, sin embargo, con \u00e1nimo torticero lo ha negado durante el procedimiento y ha inventado, incluso, sin aportar prueba alguna que D.\u00aa Milagrosa reside en Bilbao.<\/p>\n

De cualquier manera se vuelve a equivocar con tal afirmaci\u00f3n ya que si fuese cierta la residencia en Bilbao tampoco tendr\u00eda relevancia para la aplicaci\u00f3n de la troncalidad por dos motivos: a) La Ley 3\/1992 no exige que los parientes tronqueros sean o hayan sido vizca\u00ednos; basta con que sean colaterales de la l\u00ednea de donde procede el bien. b) La Ley ni siquiera exige que el causante tenga o haya tenido la condici\u00f3n de vizca\u00edno y aforado; basta con que sea o haya sido vizca\u00edno sin m\u00e1s (el art\u00edculo 23.1 ordena la aplicaci\u00f3n de la troncalidad a todos los vizca\u00ednos residan en villa o en el Infanzonado).<\/p>\n

Por \u00faltimo, tambi\u00e9n ha quedado demostrado que D.\u00aa Milagrosa (madre del causante y, por tanto, ra\u00edz de procedencia del bien troncal) ten\u00eda vecindad civil vizca\u00edna y aforada cuando falleci\u00f3 (certificado de empadronamiento documento n.\u00ba 17).<\/p>\n

Aunque no lo exija la ley, lo cierto es que todas las personas integrantes de la instituci\u00f3n troncal objeto de este pleito son o han sido vizca\u00ednos y, adem\u00e1s, aforados.<\/p>\n

Al segundo motivo.<\/p>\n

Reitera lo manifestado en el motivo primero ya que todo se reduce a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23.2 de la Ley 3\/1992 y, en consecuencia, a la aplicaci\u00f3n de la calidad de troncal a la mitad indivisa del inmueble sito en Neguri, CALLE003 n.\u00ba NUM000 , aunque a la sucesi\u00f3n de D. Juan Ignacio se le aplique el CC, dada su vecindad civil com\u00fan a su fallecimiento.<\/p>\n

Termina solicitando a la Sala \u00abque teniendo por presentado este escrito con su copia, se sirva admitirlo y en su virtud tenga por evacuado escrito de oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia n.\u00ba 106 de fecha 17 de enero de 2006 de la Audiencia Provincial de Madrid y, previos los tr\u00e1mites oportunos, dicte sentencia por la que se proceda a desestimar el recurso de casaci\u00f3n confirmando \u00edntegramente la sentencia recurrida, con expresa imposici\u00f3n de costas a la contraparte\u00bb.<\/p>\n

OCTAVO<\/strong> . – Para la deliberaci\u00f3n y fallo del recurso se fij\u00f3 el d\u00eda 18 de febrero de 2010, en que tuvo lugar.<\/p>\n

NOVENO<\/strong> . – En esta resoluci\u00f3n se han utilizado las siguientes siglas:<\/p>\n

AP, Audiencia Provincial.<\/p>\n

CC, C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

LDCFPV, Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco .<\/p>\n

LEC, Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Rios, que expresa el parecer de la Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> . – Resumen de antecedentes<\/em> .<\/p>\n

1. Una persona falleci\u00f3 en la Comunidad de Madrid el 5 de marzo de 2001 sin descendencia y sin haber otorgado testamento. El fallecido tuvo vecindad civil vizca\u00edna, que hab\u00eda perdido por residencia de m\u00e1s de 10 a\u00f1os en Madrid. En el momento de su muerte era propietario de la mitad indivisa de una finca adquirida por herencia de su madre mediante escritura de herencia otorgada el 14 de agosto de 1967.<\/p>\n

2. Dos hermanos de v\u00ednculo sencillo materno y su sobrina, como parientes m\u00e1s cercanos al fallecido, demandaron a la viuda fund\u00e1ndose en que la finca ten\u00eda la consideraci\u00f3n de bien troncal con arreglo a los art\u00edculos 17 y ss. LDCFPV . Solicitaron la declaraci\u00f3n en su favor de herederas abintestato del fallecido con respecto a la finca troncal; que se declarase su propiedad sobre la finca troncal por terceras partes; que se declarasen nulas el acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato y la instancia de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes en lo relativo a la finca troncal; y que se ordenase la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral de dominio de la finca troncal a favor de la demandada y la inscripci\u00f3n del derecho de propiedad a su favor.<\/p>\n

3. El Juzgado estim\u00f3 la demanda.<\/p>\n

4. La AP confirm\u00f3 esta sentencia fund\u00e1ndose, en s\u00edntesis, en que: ( a<\/em> ) la LDCFPV reconoce a los parientes tronqueros legitimaci\u00f3n para impugnar los actos de disposici\u00f3n sobre bienes troncales que contravengan sus derechos; ( b<\/em> ) la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de aforado del causante no comporta restricci\u00f3n alguna de los derechos derivados de la troncalidad seg\u00fan el art\u00edculo 23.2 LDCFPV ; ( c<\/em> ) no puede aceptarse la alegaci\u00f3n sobre la ausencia de la condici\u00f3n de aforadas en las demandantes, pues (i) esta alegaci\u00f3n se plantea por primera vez en la apelaci\u00f3n; (ii) la prueba documental aportada acredita la condici\u00f3n de aforadas de cada una de las demandantes; y (iii) la condici\u00f3n de aforado resulta innecesaria para hacer valer los derechos derivados de la troncalidad.<\/p>\n

5. Contra esta sentencia interpone recurso de casaci\u00f3n la demandada, el cual ha sido admitido por raz\u00f3n de la cuant\u00eda al amparo del art\u00edculo 477.2.2.\u00ba LEC .<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> . – Enunciaci\u00f3n de los motivos de casaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

El motivo primero se introduce con la siguiente f\u00f3rmula:<\/p>\n

\u00abInfracci\u00f3n de ley y doctrina concordante al amparo del art\u00edculo 477.1 LEC por vulneraci\u00f3n, de los preceptos contenidos en los art\u00edculos 9.1, 9.2, 9.8, 13, 14.1, 14.5.2.\u00b0, 16.1.1 .\u00aa y 16.3 CC\u00bb.<\/p>\n

El motivo se funda, en s\u00edntesis, en que ( a<\/em> ) la ley aplicable a la sucesi\u00f3n es el Derecho com\u00fan, pues la sucesi\u00f3n se rige por la vecindad civil del causante, de acuerdo con los art\u00edculos 16 y 9.1 CC , y no le es de aplicaci\u00f3n el Derecho foral por hallarse excluido del \u00e1mbito personal de aplicaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 12 LDCFPV ; ( b<\/em> ) las demandantes no acreditaron su vecindad civil foral y la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa, en contra de lo que dice la sentencia recurrida, fue alegada oportunamente en la primera instancia.<\/p>\n

El motivo segundo se introduce con la siguiente f\u00f3rmula:<\/p>\n

\u00abInfracci\u00f3n de ley y doctrina concordante al amparo del art\u00edculo 477.1 LEC por vulneraci\u00f3n de los preceptos contenidos en los art\u00edculos 807, 913 y 944 CC \u00bb.<\/p>\n

El motivo se funda, en s\u00edntesis, en que la viuda es la heredera del causante fallecido sin ascendientes y descendientes y debe suceder en todos los bienes del difunto.<\/p>\n

Ambos motivos est\u00e1n relacionados entre s\u00ed, por lo que ser\u00e1n examinados conjuntamente.<\/p>\n

Los motivos deben ser desestimados.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> . – P\u00e9rdida de la vecindad civil vizca\u00edna del causante y derechos troncales.<\/em><\/p>\n

La desestimaci\u00f3n de los anteriores motivos de casaci\u00f3n se funda en los siguientes razonamientos:<\/p>\n

a)<\/em> El hecho de que la ley aplicable a la sucesi\u00f3n sea el Derecho com\u00fan en virtud de la vecindad civil del causante, de acuerdo con los art\u00edculos 16 y 9.1 CC , no excluye los derechos derivados de la troncalidad reconocidos en la LDCFPV. La troncalidad vincula los bienes al tronco familiar del que proceden limitando su transmisi\u00f3n por actos \u00ednter vivos y mortis causa. De acuerdo con esta naturaleza, el r\u00e9gimen de derechos que derivan de la troncalidad constituye una limitaci\u00f3n al Derecho aplicable con car\u00e1cter general a las transmisiones que se produzcan sobre tales bienes. Si se trata de transmisiones mortis causa, la troncalidad constituye una limitaci\u00f3n al Derecho aplicable a la sucesi\u00f3n.<\/p>\n

b)<\/em> Este principio se halla reflejado en el art\u00edculo 23 LDCFPV , en el que se apoya la sentencia recurrida, el cual, despu\u00e9s de establecer que los derechos y obligaciones de la troncalidad corresponden a todos los<\/p>\n

que tengan vecindad civil en Bizcaia, a\u00f1ade que \u00ab[p]or esencia de la troncalidad, la p\u00e9rdida de la vecindad vizca\u00edna no supone restricci\u00f3n alguna en los derechos y deberes de cualquier naturaleza derivados de la misma\u00bb. En efecto, siendo la vecindad civil del causante el criterio determinante del r\u00e9gimen de sucesiones, este precepto comporta que la troncalidad operar\u00e1 como excepci\u00f3n cuando resulte aplicable el Derecho com\u00fan a una sucesi\u00f3n por haber perdido el causante la vecindad civil vizca\u00edna, siempre que concurran los restantes requisitos para la efectividad de los derechos y deberes derivados de la troncalidad. Por derechos y deberes debe entenderse las limitaciones impuestas por el principio de troncalidad y la facultad de exigir su efectividad por los legitimados.<\/p>\n

En el caso examinado (i) no se discute en casaci\u00f3n que el bien inmueble objeto del proceso tiene car\u00e1cter troncal desde el punto de vista objetivo; (ii) la sucesi\u00f3n del causante se rige por el Derecho com\u00fan, pero los bienes del patrimonio hereditario de car\u00e1cter troncal siguen afectos a los derechos y deberes derivados de la troncalidad, dado que el causante ten\u00eda originariamente vecindad civil vizca\u00edna y estos derechos y deberes no se extinguieron por la p\u00e9rdida de dicha vecindad; (iii) no es aceptable la afirmaci\u00f3n de la parte recurrente en el sentido de que no se ha probado la vecindad civil vizca\u00edna, al menos originaria, de quienes hacen valer sus derechos troncales, pues la sentencia recurrida declara probada esta vecindad de acuerdo con los documentos presentados con la demanda; (iv) no afecta a esta apreciaci\u00f3n la afirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida en el sentido de que la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa deb\u00eda desestimarse tambi\u00e9n por no haberse planteado en la primera instancia. El car\u00e1cter err\u00f3neo de esta afirmaci\u00f3n no empece la certeza de la conclusi\u00f3n ni del argumento en que principalmente se apoya.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> . – Desestimaci\u00f3n del recurso.<\/em><\/p>\n

La desestimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n comporta la procedencia de confirmar la sentencia impugnada de acuerdo con el art. 487 LEC y de imponer las costas a la parte recurrente, en virtud de lo dispuesto en el art. 394 LEC, en relaci\u00f3n con el 398 LEC.<\/p>\n

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

1. Se desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D.\u00aa Amelia contra la sentencia de 17 de enero de 2006 dictada por la Secci\u00f3n 12 .\u00aa bis de la Audiencia Provincial de Madrid en el rollo de apelaci\u00f3n n.\u00ba 601\/2004 , cuyo fallo dice:<\/p>\n

\u00abFallamos<\/p>\n

\u00bbDesestimar el recurso interpuesto por el procurador D. Rafael Gamarra Mej\u00edas en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Amelia contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 4 de M\u00f3stoles en procedimiento de juicio ordinario n\u00fam. 1045\/03 seguido a instancias de D.\u00aa Fermina y D.\u00aa Milagrosa . Confirmando la misma e imponiendo a la apelante las costas de esta alzada\u00bb.<\/p>\n

2. No ha lugar a casar por los motivos formulados la sentencia recurrida, que resulta confirmada con este alcance.<\/p>\n

3. Se imponen las costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la COLECCI\u00d3N LEGISLATIVA pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios, Francisco Marin Castan, Encarnacion Roca Trias. Rubricado. PUBLICACI\u00d3N.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Juan Antonio Xiol Rios, Ponente que ha sido en el tr\u00e1mite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia P\u00fablica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Roj: STS 1721\/2010 – ECLI:ES:TS:2010:1721 Id Cendoj: 28079110012010100198 \u00d3rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Secci\u00f3n: 1 Fecha: 11\/03\/2010 N\u00ba de Recurso: 827\/2006 N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 111\/2010 Procedimiento: Casaci\u00f3n Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia Resoluciones del caso: SAP M 2506\/2006, STS 1721\/2010 SENTENCIA En la Villa de Madrid, a…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[886,569],"materia":[1220,1219,1228],"organo":[1875],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10649","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-puntos-de-conexion","tag-troncalidad","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-sucesion-intestada","organo-sala-de-lo-civil","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10649"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10649"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10649"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10649"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}