{"id":10647,"date":"2025-10-06T12:57:03","date_gmt":"2025-10-06T10:57:03","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-10-02-2010\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-10-02-2010","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-10-02-2010\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 10 de febrero de 2010"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 88\/2010<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2010:88<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032010100005<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/02\/2010<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 268\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 72\/2010<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.03.2-07\/501571<\/p>\n

A.p.ordinario L2 268\/09<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Gernika)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 319\/07<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Claudio y Alejandra<\/p>\n

Procurador\/a: CARLOS SALGADO NU\u00d1EZ y CARLOS SALGADO NU\u00d1EZ<\/p>\n

Recurrido: Fulgencio , Eloisa y Josefina<\/p>\n

Procurador\/a: GABRIEL MARCOS RICO, GABRIEL MARCOS RICO y GABRIEL MARCOS RICO<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 72<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\u00f1a. ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

En la Villa de Bilbao a diez de Febrero de dos mil diez.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de Procedimiento Ordinario 319\/07 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika y seguidos entre partes: Como apelante: Claudio y Alejandra , representados por el Procurador Sr. Salgado Nu\u00f1ez y dirigidos por el Letrado Sr. Bidea Rodr\u00edguez; y como<\/p>\n

apelado: Fulgencio , Eloisa y Josefina , representados por el Procurador Sr. Marcos Rico y dirigidos por el Letrado Sr. Oar-Arteta Undabeitia.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 17 de Octubre de 2008 es del tenor literal siguiente: “FALLO: Estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Muniategui , en nombre y representaci\u00f3n de D. Fulgencio ,D\u00aa Eloisa Y D\u00aa Josefina , contra D. Claudio y D\u00aa Alejandra , debo CONDENAR Y CONDENO a los demandados a que abone a la parte actora las siguientes :<\/p>\n

– A Fulgencio , la cantidad de 18.030,36 euros en concepto de principal y los intereses resultantes desde el 31\/3\/99 hasta el 30\/6\/07 calculados al 6%.<\/p>\n

– A Eloisa la cantidad de 26.745,04 euros en concepto de principal y los intereses resultantes desde el 31\/3\/99 hasta el 30\/6\/07 calculados al 7% .<\/p>\n

– A Josefina la cantidad de 24.040,48 euros en concepto de principal y los intereses resultantes desde el 31\/3\/99 hasta el 30\/6\/07 calculados al 5% .<\/p>\n

Cada parte satisfar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de Claudio y Alejandra , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 268\/09 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Por providencia de fecha 3 de Diciembre de 2009 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 9 de Febrero de 2010 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A MARIA CONCEPCION MARCO CACHO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Se alza la parte recurrente contra la estimaci\u00f3n que en Sentencia se declara de responsabilidad de esta parte con car\u00e1cter solidario y no mancomunado como sosten\u00eda en su contestaci\u00f3n a la demanda; en su defensa invocaba los art\u00edculos 1137 y 1138 del C\u00f3digo Civil; los actores reclaman las cantidades totales de un pr\u00e9stamo que se concert\u00f3 en beneficio de todos los que suscribieron el contrato no pudiendo demandarse \u00fanicamente a su parte y por tanto se debe dividir el cr\u00e9dito en tantas partes como acreedores y deudores existan. Respecto de la Sra. Josefina no ostenta t\u00edtulo que le habilite su pretensi\u00f3n en cuanto que no puede reclamar en su caso la parte que pertenezca a sus hijas, y en cuanto que no actua en nombre de aqu\u00e9llas solo podr\u00e1 pedir el 50% en su caso, debiendo las hijas reclamar el otro 50%; en cuanto a las costas se alza al ser ejercitadas varias acciones acumuladamente debiendo por tanto ser resueltas separadamente en relaci\u00f3n con cada acci\u00f3n; insistiendo en que la Sentencia debe ser revocada y corresponde pagar a sus defendidos: a) De principal de pr\u00e9stamo a D. Fulgencio en inaplicaci\u00f3n del principio de solidaridad, la cantidad de 12.020,24 euros, as\u00ed como intereses resultantes seg\u00fan sentencia. b) De principal de pr\u00e9stamo a D\u00aa. Eloisa , la cantidad de 26.745,04 euros, as\u00ed como intereses resultantes seg\u00fan sentencia (confirmando la resoluci\u00f3n de instancia). c) De principal de pr\u00e9stamo a D\u00aa. Josefina en aplicaci\u00f3n del criterio de concurrencia de acreedores e inaplicaci\u00f3n del principio de solidaridad, la cantidad de 4.808,10 euros, as\u00ed como intereses resultantes seg\u00fan sentencia. d) Imponiendo las costas de primera instancia a D. Fulgencio respecto de su reclamaci\u00f3n en la condici\u00f3n de heredero de D. Ambrosio , de 6.010,12 euros de principal m\u00e1s intereses y e) Imponiendo las costas de esta segunda instancia a la contraparte.<\/p>\n

SEGUNDO.- La cuesti\u00f3n nuevamente se somete a la Sala para analizar y resolver la naturaleza de la acci\u00f3n de reembolso que los actores ejercitan contra los demandados; la Sentencia recurrida sostiene que partiendo de la realidad de imposibilidad de presumir la solidaridad es lo cierto que cuando concurre entre los obligados, una comunidad jur\u00eddica de objetivos con conexi\u00f3n entre los mismos, se puede aplicar una responsabilidad solidaria.<\/p>\n

Compartimos la doctrina jurisprudencial que al caso sostiene y razona la Sentencia para fundar, razonar y aplicar la responsabilidad solidaria; los actores prestaron a los demandados las cantidades que reclaman para solventar los problemas del negocio “Librer\u00eda Arrieta” que los mismos regentaban; efectivamente, en los documentos acompa\u00f1ados con la demanda justifican las entregas de cantidades a los demandados Sr. Claudio y Alejandra , si bien igualmente constan como suscritores del pr\u00e9stamo otras personas que no se han demandado, como Raquel , Manuel y Ram\u00f3n y Bego\u00f1a ; e igualmente no se verifica en ninguno de los documentos que se responsabilicen de forma solidaria a su devoluci\u00f3n en cuanto que \u00fanicamente se hace menci\u00f3n al inter\u00e9s que devengar\u00e1 la cantidad prestada, la forma de pago y la obligaci\u00f3n de devoluci\u00f3n cuando los interesados lo soliciten; ha quedado acreditado que la entrega de las cantidades prestadas no ten\u00eda por finalidad el beneficio individualizado del patrimonio de los que suscribieron el pr\u00e9stamo sino el beneficio com\u00fan y a favor del negocio referido, en la contestaci\u00f3n a la demanda as\u00ed lo indican y advierten los ahora apelantes; e igualmente que los prestamista tienen relaci\u00f3n todos ellos entre s\u00ed y conlleva \u00e1nimo de ayudar en los problemas econ\u00f3micos de sus parientes, hermanos, sobrinos y cu\u00f1ados.<\/p>\n

Partiendo de estos datos y de esa finalidad claramente com\u00fan, permite apreciar la mencionada solidaridad t\u00e1cita y que la jurisprudencia viene aceptando aplicar en los supuestos como el ahora enjuiciado.<\/p>\n

En cuanto a la falta de legitimaci\u00f3n de la Sra. Josefina , est\u00e1 perfectamente justificada y avalada con la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, resultando que los efectos de la comunicaci\u00f3n foral le permiten instar su parte y la que en su caso corresponda a sus hijas por cuanto lo es en beneficio de ese patrimonio com\u00fan.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a las costas, igualmente se confirma este extremo; estimando parcialmente la demanda no se impondr\u00e1n las costas sin que la falta de estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n instada por D. Fulgencio surta efecto alguno de imponer a esta parte las costas de los demandados en cuanto que el pronunciamiento se efectua en el global de lo instado considerando que la no imposici\u00f3n a las partes es ajustada a derecho.<\/p>\n

TERCERO.- Desestimado el recurso de apelaci\u00f3n procede la imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Claudio y Alejandra contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika en autos de Procedimiento Ordinario 319\/07 de fecha 17 de Octubre de 2008, debemos confirmar como confirmamos dicha resoluci\u00f3n, con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte apelante.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La esposa en comunidad post comunicaci\u00f3n foral, consumada, est\u00e1 legitimada para pedir el reembolso de un pr\u00e9stamo, por s\u00ed y lo que en su caso corresponda a sus hijas por cuanto lo es en beneficio de ese patrimonio com\u00fan.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[882,883],"materia":[1232],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10647","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunidad-post-comunicacion-foral-de-bienes","tag-legitimacion-activa","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10647"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10647"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10647"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10647"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}