{"id":10645,"date":"2025-10-06T12:57:03","date_gmt":"2025-10-06T10:57:03","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-11-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-27-11-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-11-2009\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de noviembre de 2009"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2348\/2009<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2009:2348<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042009100445<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/11\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 67\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 886\/2009<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001 Tfno.: 94-4016665 Fax: 94-4016992 N.I.G. 48.06.2-08\/002291 A.liq.r.e.mat.L2 67\/09<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 4 (Getxo) Autos de Liq.reg.matri.L2 126\/08 | | | | Recurrente: Jenaro<\/p>\n

Procurador\/a: PEDRO CARNICERO SANTIAGO Recurrido: Inmaculada<\/p>\n

Procurador\/a: PAULA BASTERRECHE ARCOCHA SENTENCIA N\u00ba 886\/09<\/em><\/strong> ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En Bilbao, a veintisiete de noviembre de dos mil nueve<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial n\u00ba 126\/08, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Getxo y seguidos entre partes: Como apelante- demandada, D. Jenaro , representado por el procurador Sr. Pedro Carnicero Santiago y defendido por el letrado<\/p>\n

Sr. Teofilo Gonzalez Martin, como apelada-demandante que se opone al recurso de apelaci\u00f3n, D.\u00aa Inmaculada representada por la procurodora Sra. Paula Basterreche Arcocha y defendida por el letrado Sr. Gonzalo Pueyo Puente; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 20 de octubre de 2008 .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 20 de octubre de 2008 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que con arreglo a la solicitud de Formaci\u00f3n de Inventario interpuesta por D. Inmaculada representado por la Procuradora Sra. Basterreche y asistido del Letrado Sr. Pueyo, y como demandado D. Jenaro representada por el Procurador Sr. Hern\u00e1ndez y asistida del Letrado Sr. Gonz\u00e1lez debo declarar y declaro que deben incluirse en el inventario del consorcio conyugal los siguientes bienes que conforman el activo y pasivo:<\/p>\n

1.ACTIVO<\/p>\n

– Local comercial e industrial situado a la derecha del portal, bloque siete del Grupo Sagasti en Cruces- Barakaldo. Inscripci\u00f3n: Registro de la Propiedad de Barakaldo al tomo 915, libro 695 de Barakaldo, folio 146, finca n\u00famero 26.774A, inscripci\u00f3n 3\u00aa.<\/p>\n

– Vivienda unifamiliar se\u00f1alada con el n\u00famero NUM000 de la CALLE000 en Berango. N\u00famero NUM001 del grupo. Inscripci\u00f3n: Registro de la Propiedad n\u00ba NUM002 de Bilbao al libro NUM003 de Berango, folio NUM004 , finca n\u00famero NUM005 , inscripci\u00f3n 2\u00aa.<\/p>\n

– Negocio de hosteleria BAR CIES.<\/p>\n

– Veh\u00edculo MERCEDES C220 CDI, matr\u00edcula QQQ<\/p>\n

Veh\u00edculo AUDI 80 2.3, matr\u00edcula DA-… Motocicleta HONDA SFX, matr\u00edcula Q<\/p>\n

DQ<\/p>\n

QXJ<\/p>\n

– Concesi\u00f3n administrativa respecto del D\u00ba de Uso sobre la parcela de garaje n\u00ba NUM006 sita en la planta de NUM007 NUM008 en el parking Bolera de Cruces<\/p>\n

– Mitad indivisa sobre el d\u00ba de uso preferente respecto del puesto de atraque se\u00f1alado con el n\u00ba NUM009 del Puerto Deportivo en Muelle de Arriluze en Getxo<\/p>\n

– Mitad indivisa del velero marca BENETAEAU Fist 25 matr\u00edcula QO- –<\/p>\n

– Derechos consolidados del Plan de Previsi\u00f3n Euskadiko Pentsioak a nombre del pesos en Caja Laboral cuenta n\u00ba NUM010<\/p>\n

– D\u00ba de reembolso frente al esposo por el importe actualizado de los beneficios obtenidos por el negocio BAR CIES desde el 10 de julio de 2007<\/p>\n

Saldo en cuenta corriente n<\/p>\n

NUM011<\/p>\n

Saldo en cuenta corriente n<\/p>\n

NUM012<\/p>\n

Saldo en cuenta corriente n<\/p>\n

NUM013<\/p>\n

de la Caja Laboral a fecha de la sentencia de la Caja Laboral a fecha de la sentencia de la BBK a fecha de la sentencia<\/p>\n

105 acciones de Telef\u00f3nica M\u00f3viles<\/p>\n

– El saldo que la actora tuviere en la cuenta de la BBK n\u00ba NUM014 a la fecha de disoluci\u00f3n<\/p>\n

2. PASIVO<\/p>\n

– Saldo pendiente de amortizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario por un principal de 120.202,42 euros a favor de la Caja Laboral en virtud de escritura p\u00fablica de fecha 16\/04\/97<\/p>\n

Asimismo el Sr. Jenaro como administrador del negocio de hosteler\u00eda denominado Bar C\u00edes deber\u00e1 dar cuenta mensual de la gesti\u00f3n y rendimientos del negocio y abonar la suma de 600 euros al mes como alimentos a la Sra. Inmaculada en la cuenta que \u00e9sta designe al efecto hasta la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art. 1408 CC .<\/p>\n

No procede realizar pronunciamiento de condena en costas.<\/p>\n

Notif\u00edquese la presente resoluci\u00f3n a las partes en legal forma.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandado se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 67\/09 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia dictada en primera instancia se pronunci\u00f3 sobre las diversas cuestiones que los litigantes D\u00f1a. Inmaculada y D. Jenaro hab\u00edan planteado en la fase de formaci\u00f3n de inventario, dentro del proceso de liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunicaci\u00f3n foral no consolidada, al quedar disuelta por sentencia de divorcio.<\/p>\n

Contra la misma se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por D. Jenaro al discrepar de dicha resoluci\u00f3n en dos puntos: 1\u00ba) la no inclusi\u00f3n en el pasivo del importe actualizado del valor de sus bienes privativos que fueron gastados en inter\u00e9s de la sociedad ganancial, y 2\u00ba) el importe o alcance econ\u00f3mico fijado en concepto de alimentos de 600 euros mensuales hasta la liquidaci\u00f3n de la sociedad matrimonial en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art. 1.408 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

SEGUNDO.- Con relaci\u00f3n al primero de los extremos que es objeto de controversia son datos de inter\u00e9s, debidamente acreditados en autos los siguientes:<\/p>\n

1\u00ba) Ambos litigantes contrajeron matrimonio el d\u00eda 20 de junio de 1.981, fijando su domicilio en Algorta, bajo el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral de bienes ( art. 94 de la Ley Foral ), extingui\u00e9ndose por divorcio decretado por sentencia de 17 de diciembre de 2.007 .<\/p>\n

2\u00ba) Con fecha 24 de marzo de 1.982 D. Jenaro se adjudica, en virtud de herencia de su padre, la vivienda, trastero y parcela de garaje sito en la calle Aldabas de Algorta <folios 81 y ss de autos><\/p>\n

3\u00ba) Con fecha 25 de febrero de 1.994 vende junto con su esposa D\u00f1a. Inmaculada la vivienda y el trastero de la calle Aldapas de Algorta por el precio de 16.800.000 ptas (100.970 euros), recibiendo a cuenta la cantidad de 3.300.000 ptas. (19.833,40 euros) <folio 104 de autos><\/p>\n

4\u00ba) Con fecha 14 de marzo de 1.994 se abona para la compra de la vivienda de CALLE000 la cantidad de 3.500.00 ptas. (21.035,42 euros) <folio 103 de autos><\/p>\n

5\u00ba) El 18 de mayo de 1.994 ambos c\u00f3nyuges otorgan escritura p\u00fablica vendiendo los inmuebles de la calle Aldapas de Algorta, percibiendo el resto del precio aplazado de 13.500.000 ptas. ( 81.136,63 euros) <folios 106 y ss de autos><\/p>\n

6\u00ba) El 25 de mayo de 1.994 se otorga escritura de compraventa de la vivienda unifamiliar de la CALLE000 de Berango por el precio total, inclu\u00eddo IVA, de 31.800.000 ptas, del que 11.800.000 ptas. se pagan en met\u00e1lico y el resto 20.000.000 ptas. a trav\u00e9s de cr\u00e9dito hipotecario <folio 15 y ss de autos>, solicit\u00e1ndose otro cr\u00e9dito hipotecario por importe de 4.000.000 ptas. para amueblar la vivienda.<\/p>\n

7\u00ba) El 18 de septiembre de 1.995 se vende en escritura p\u00fablica la parcela de garaje de la calle Aldapas de Algorta por el precio de 900.000 ptas. (5.400 euros) <folio 112 y ss de autos><\/p>\n

En base a lo expuesto, debe prosperar el motivo de impugnaci\u00f3n vertido por el apelante Sr. Jenaro , porque de las anteriores transacciones se deduce, sin ning\u00fan g\u00e9nero de dudas, que constante el matrimonio de los litigantes, se vendieron los bienes adquiridos por el Sr. Jenaro por herencia de su padre, percibiendo la cantidad de 106.370 euros, y que dicho importe fue destinado a efectuar los pagos correspondientes a la adquisici\u00f3n de la vivienda unifamiliar de Berango. A dichas afirmaciones se llega por el discurrir l\u00f3gico temporal de las diferentes transacciones y porque el apelante Sr. Jenaro carece de otro patrimonio al margen del inclu\u00eddo en el inventario, que procediese de la venta de los bienes inmuebles heredados de su padre, o que su valor lo hubiera gastado en fines particulares. En conclusi\u00f3n, discrepando de la sentencia de instancia, se tiene por acreditado que el precio obtenido por la venta de los inmuebles adquiridos por el Sr. Jenaro por herencia paterna se han invertido en la adquisici\u00f3n de la actual vivienda que fue familiar y en beneficio de la sociedad econ\u00f3mica matrimonial.<\/p>\n

TERCERO.- Estamos de acuerdo con que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial es el de comunicaci\u00f3n foral no consolidado regulado en el art. 109 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, cuyo p\u00e1rrafo 3\u00ba establece que “Si alguno de los bienes de un c\u00f3nyuge o su valor se hubiese gastado en inter\u00e9s de la familia, se tendr\u00e1 en cuenta su valor actualizado para pagarlo con los bienes ganados…”, siendo de aplicaci\u00f3n el r\u00e9gimen establecido para la sociedad de gananciales en el C\u00f3digo Civil, as\u00ed como la decisi\u00f3n de que la vivienda de Berango es de car\u00e1cter ganancial por haber sido voluntad de ambos conyuges atribuirle el car\u00e1cter ganancial, atendiendo a la escritura p\u00fablica de 25 de mayo de 1.994, por la que la compran D. Jenaro y D\u00f1a. Inmaculada con car\u00e1cter ganancial, constando en misma de forma clara e inequ\u00edvoca su voluntad de atribuirle el car\u00e1cter ganancial <folio 21 de autos>.<\/p>\n

En consonancia con el principio de libertad de contrataci\u00f3n entre los c\u00f3nyuges plasmado en el art. 1323 del C\u00f3digo Civil (“los c\u00f3nyuges podr\u00e1n transmitirse por cualquier t\u00edtulo bienes y derechos y celebrar entre s\u00ed toda clase de contratos”), el art. 1355 dispone que “podr\u00e1n los c\u00f3nyuges, de com\u00fan acuerdo, atribuir la condici\u00f3n de gananciales a los bienes que adquieran a t\u00edtulo oneroso durante el matrimonio, cualquiera que sea la procedencia del precio o contraprestaci\u00f3n y la forma y plazos en que se satisfaga”. La posibilidad de provocar el desplazamiento al patrimonio ganancial ha sido reiteradamente admitida por la Direcci\u00f3n General de Registros y del Notariado (Resoluciones de 25 de septiembre de 1990, 21 de enero de 1991, 7 de octubre de 1992 y 21 de diciembre de 1998). Mas recientemente, la de 6 de junio de 2007 se\u00f1ala que “cabe entender que el desplazamiento patrimonial derivado del negocio jur\u00eddico de atribuci\u00f3n de ganancialidad tiene una identidad causal propia que permite diferenciarlo de otros negocios jur\u00eddicos propiamente traslativos del dominio, como la compraventa, la permuta (el c\u00f3nyuge que aporta no espera obtener un precio u otra contraprestaci\u00f3n), o la donaci\u00f3n (la aportaci\u00f3n no se realiza por mera liberalidad)”. En este mismo sentido la sentencia del T.S. de 18 de julio de 1991 razona que “las convenciones sobre r\u00e9gimen matrimonial no constituyen donaciones, ni siquiera si, como en la comunidad universal, implican desplazamientos sin correspectivo”. Como recuerda la doctrina, la raz\u00f3n de esta atribuci\u00f3n radica principalmente en la comunidad de vida que impone el matrimonio, distinta de los habituales patrones que definen las relaciones jur\u00eddicas entre extra\u00f1os atendiendo a causas onerosas, gratuitas o remuneratorias. En el matrimonio el inter\u00e9s del c\u00f3nyuge tiene un significado m\u00e1s amplio y difuso: la contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n de los fines de la vida en com\u00fan de c\u00f3nyuges y de los hijos, la denominada “causa matrimonii” como factor determinante de la raz\u00f3n o causa jur\u00eddica de la aportaci\u00f3n.<\/p>\n

En los supuestos en que los c\u00f3nyuges expresamente hayan atribuido el car\u00e1cter ganancial a determinados bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso durante el matrimonio, pero siendo privativo de uno u otro todo o parte del dinero empleado en su adquisici\u00f3n, se ha planteado la cuesti\u00f3n referente a determinar si, no obstante el car\u00e1cter ganancial del bien (en este caso la vivienda) por as\u00ed hab\u00e9rselo atribu\u00eddo expresamente ambos c\u00f3nyuges en el momento de su adquisici\u00f3n, tendr\u00e1 el c\u00f3nyuge que haya aportado dinero privativo para su adquisici\u00f3n un derecho de cr\u00e9dito frente a la sociedad de gananciales por el importe actualizado del mismo.<\/p>\n

Al respecto de esta cuesti\u00f3n nada se dice expresamente en el art\u00edculo 1.355 del C\u00f3digo Civil . Sin embargo, discutido en la doctrina si existir\u00e1 derecho de reembolso cuando los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso, pero con dinero privativo, se hacen gananciales al amparo del art\u00edculo 1.355 del C\u00f3digo Civil , la opini\u00f3n mayoritaria se ha inclinado por la soluci\u00f3n afirmativa, por cuanto la donaci\u00f3n no se presume y, si bien se acord\u00f3, expresa o presuntamente, que el bien as\u00ed adquirido fuera ganancial, sigue siendo de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 1.358, que dispone que “cuando conforme a este C\u00f3digo los bienes sean privativos o gananciales, con independencia de la procedencia del caudal con que la adquisici\u00f3n se realice, habr\u00e1 de reembolsarse el valor satisfecho a costa, respectivamente, del caudal com\u00fan o del propio, mediante el reintegro de su importe actualizado al tiempo de la liquidaci\u00f3n”, conservando el derecho de reembolso del importe privativo que se emple\u00f3 para la adquisici\u00f3n del bien a que se atribuy\u00f3 car\u00e1cter ganancial y debiendo reconocerse a favor del c\u00f3nyuge correspondiente el pertinente cr\u00e9dito con cargo a la sociedad de gananciales a incluir en el inventario en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 1.398.3\u00ba del mismo C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

En este sentido hemos encontrado las Sentencias dictadas por la Audiencia Provincial de Salamanca de 14 de octubre y 23 de diciembre de 2.008 , la de La Coru\u00f1a de 26 de mayo de 2.009 y la de Asturias de 13 de julio de 2.009 .<\/p>\n

En consecuencia, procede la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia en este punto por estimaci\u00f3n del primer motivo del recurso de apelaci\u00f3n, en virtud del art. 1.358 del C\u00f3digo Civil , acreditado como se ha visto que concurren en este caso los requisitos precisos para la aplicaci\u00f3n de este precepto y, m\u00e1s concretamente que fue el recurrente quien invirti\u00f3 el importe de sus bienes adquiridos por herencia paterna, por lo que no cabe sino reconocer al apelante el correspondiente cr\u00e9dito frente a la sociedad matrimonial por el importe actualizado de la suma de 106.370 euros.<\/p>\n

CUARTO.- El segundo motivo de impugnaci\u00f3n del apelante lo basa en su disconformidad con el importe fijado en concepto de alimentos a cargo de los bienes comunes de 600 euros mensuaes a favor de D\u00f1a. Inmaculada<\/p>\n

, de conformidad con el art. 1.408 del C\u00f3digo Civil , al estimar procedente el de 300 euros mensuales, en base a la manifestaci\u00f3n de que los ingresos reales de la explotaci\u00f3n del bar ganancial asciende a la cantidad mensual de unos 1.000 euros.<\/p>\n

Alegato que no prospera en base a que la parte apelante efect\u00faa meras alegaciones sobre los verdaderos rendimientos del Bar Cies, que no han resultado adveradas por material probatorio alguno, siendo en principio contradictarias con los rendimientos declarados fiscalmente y los reconocios por el apelante seg\u00fan se recoge en la Sentencia de 12 de diciembre de 2.008 dictada por este Tribunal .<\/p>\n

QUINTO.- Al estimarse en parte el recurso de apelaci\u00f3n, no procede hacer expresa imposici\u00f3n de las costas causadas, de conformidad con los arts. 394 y 398 de la LECn .<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DON Jenaro , representado por el Procurador D. Pedro Carnicero Santiago, contra la sentencia dictada el 20 de octubre de 2.008 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Getxo , en los autos de Juicio Verbal de Inventario n\u00ba 126\/08, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS parcialmente la misma en el \u00fanico extremo de incluir en el pasivo el cr\u00e9dito a favor de D. Jenaro frente a la sociedad matrimonial del importe actualizado de la cantidad de ciento seis mil trescientos setenta euros (106.370 euros) que en su d\u00eda inverti\u00f3 en la adquisici\u00f3n de bienes gananciales en las fechas indicadas en esta resoluci\u00f3n, y todo ello sin pronunciamiento de las costas procesales causadas en esta alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunicaci\u00f3n foral no consolidado el art. 109 Ley 3\/1992.3\u00ba dispone “Si alguno de los bienes de un c\u00f3nyuge o su valor se hubiese gastado en inter\u00e9s de la familia, se tendr\u00e1 en cuenta su valor actualizado para pagarlo con los bienes ganados…”, siendo de aplicaci\u00f3n el r\u00e9gimen establecido para la sociedad de gananciales. No obstante el car\u00e1cter ganancial del bien, por as\u00ed hab\u00e9rselo atribu\u00eddo expresamente ambos c\u00f3nyuges en el momento de su adquisici\u00f3n, tendr\u00e1 el c\u00f3nyuge que haya aportado dinero privativo para su adquisici\u00f3n un derecho de cr\u00e9dito frente a la sociedad de gananciales por el importe actualizado del mismo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[657,658,881],"materia":[1232],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10645","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral","tag-liquidacion","tag-negocio-de-atribucion-de-ganancialidad","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10645"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10645"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10645"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10645"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}