{"id":10644,"date":"2025-10-06T12:57:03","date_gmt":"2025-10-06T10:57:03","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-26-11-2009-2\/"},"modified":"2026-10-19T16:28:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:28:02","slug":"stsj-pais-vasco-26-11-2009-2","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-26-11-2009-2\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 26 de noviembre de 2009"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 3996\/2009<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2009:3996<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012009100004<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 26\/11\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 4\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n:<\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: FERNANDO LUIS RUIZ PI\u00d1EIRO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Bilbao, n\u00fam. 4, 09-04-2008,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 413\/2009<\/a>, STSJ PV 3996\/2009<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

N.I.G. \/ IZO: 48.04.2-07\/039605<\/p>\n

Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi Nagusia 4\/09<\/p>\n

EXCMO\/A. SR\/A. PRESIDENTE<\/p>\n

FERNANDO LUIS RUIZ PI\u00d1EIRO<\/p>\n

ILTMOS\/AS. SRES\/AS. MAGISTRADOS\/as:<\/p>\n

D.ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D.JOSE ANTONIO SUBINAS ELORRIAGA<\/p>\n

S E N T E N C I A<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a 26 de noviembre de dos mil nueve.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 7 de abril de 2009, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia del recurso de Apelaci\u00f3n 429\/08 dimanante del procedimiento ordinario 1262\/07 seguido ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bilbao, sobre nulidad de escritura p\u00fablica de aceptaci\u00f3n de herencia y de donaci\u00f3n, cuyo recurso fue interpuesto por D\u00aa. Remedios y Adolfina , representadas por la Procuradora Sra. D\u00aa. MARIA CRUZ SERRALTA GARC\u00cdA y asistidas del Letrado Sr. AR\u00cdSTEGUI FERN\u00c1NDEZ, interviniendo como recurrido, D. Germ\u00e1n , representado por el Procurador Sr. ATELA ARANA y la Letrada Sra. PRIETO DOMINGUEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Con fecha 9 de abril de 2008 el Juzgado de 1\u00ba Instancia n\u00ba4 de Bilbao, dict\u00f3 sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:” Estimo \u00edntegramente la demanda presentada D. Germ\u00e1n , representado por el<\/p>\n

Procurador Sr. Atela contra D\u00aa Remedios , D\u00aa Adolfina . representada por el Procurador Sr. Serralta, D\u00aa Maribel representada por la procuradora Sra. Amman.<\/p>\n

Se declara: 1) la nulidad de pleno derecho de la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia y de donaci\u00f3n otorgada ante el Notario de Bilbao D. Eduardo Ares de Parga el 12 de julio de 2003.<\/p>\n

2) La nulidad de las inscripciones registrales realizadas al amparo de esta escritura.<\/p>\n

3) La nulidad de todos los actos jur\u00eddicos e inscripciones registrales realizados con posterioridad, reponiendo la situaci\u00f3n jur\u00eddica y registral al estado en el que se encontraba con car\u00e1cter previo al otorgamiento de la escritura anulada y de las inscripciones reg\u00edstrales realizadas a su amparo.<\/p>\n

4) Se condena a las codemandadas a reintegrar los bienes que se han adjudicado a la comunidad hereditaria formada tras el fallecimiento de D. Jose Manuel recobrando as\u00ed los bienes y derechos que ostentaba al momento de su fallecimiento.<\/p>\n

Se condena en costas causadas en este pleito al demandante a D\u00aa Remedios y D\u00aa Adolfina . En cuanto a las costas de la demanda contra D\u00aa Maribel cada parte abonor\u00e1 las causadas a su instancia y las comunes por mitad”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Apelada que fue la Sentencia, la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia dict\u00f3 sentencia con fecha 7 de abril de 2009 cuyo fallo fue del tenor literal siguiente:”Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Remedios y D\u00aa Adolfina , contra Sentencia dictada por el Ilmo Sr. Magistrado Juez de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de los de Bilbao en autos de procedimiento ordinario n\u00ba 1262\/07, de que el presente rollo dimana, debemos revocar y parcialmente revocamos la misma; con estimaci\u00f3n parcial de la demanda interpuesta por Don Germ\u00e1n contra la misma, debemos declarar y declaramos parcialmente nula la escritura p\u00fablica otorgada el d\u00eda 12 de junio de 2.003 por D\u00aa Aurora , Do\u00f1a Remedios y D\u00aa Adolfina , ante el Notario de Bilbao Don Eduardo Ares de Parga, en tanto en cuanto D\u00aa Aurora aparta de la herencia de Don Jose Manuel a sus dos hijos Don Germ\u00e1n y D\u00aa Maribel ; desestimando las restantes pretensiones de la demanda y sin dictar particular condena en las costas de ambas instancias”. La cual fue aclarada por Auto de fecha 14 de mayo de 2009 ,cuya parte dispositiva fue del tenor literal siguiente:”LA SALA ACUERDA: aclarar la sentencia dictada en el presente procedimiento con fecha 7 de abril de 2009 declarando “la nulidad de la escritura p\u00fablica otorgada el d\u00eda 12 de junio de 2003, objeto de las presentes actuaciones, tambi\u00e9n en tanto en cuanto la misma establece la comunicaci\u00f3n foral, relaciona y valora los bienes que deben quedar comprendidos dentro de la sociedad conyugal”.<\/p>\n

TERCERO.-Notificada que fue la sentencia se prepar\u00f3 recurso de casaci\u00f3n por el Procurador D. Francisco Ram\u00f3n Atela Arana, en nombre y representaci\u00f3n de D. Germ\u00e1n ; siendo interpuesto el mismo en tiempo y forma.<\/p>\n

CUARTO.- Recibidos en esta Sala de lo Civil procedentes de la Secci\u00f3n Cuarta, de la Audiencia Provincial de Bizkaia, el Rollo A.P. Ordinario L2 N\u00ba 429\/08 , y los autos del Procedimiento ordinario L2 1262\/07, del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bilbao, a efectos de resolver el mencionado recurso de casaci\u00f3n y personado el Procurador D. Francisco Ram\u00f3n Arela Arana como recurrente, en nombre y representaci\u00f3n de D. Germ\u00e1n y la Procuradora D\u00f1a. M\u00aa Cruz Serralta Garcia como parte recurrida, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Remedios y D\u00f1a. Adolfina , se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente, para que previa instrucci\u00f3n, sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala, lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de 22 de septiembre de 2009 se declar\u00f3 la competencia para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, d\u00e1ndose traslado a las partes recurridas para que formalizasen su oposici\u00f3n en el plazo de veinte d\u00edas y manifestasen si consideraban necesaria la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

QUINTO.- Por la Procuradora D\u00f1a. M\u00aa Cruz Serralta Garc\u00eda, en el tramite conferido se present\u00f3 escrito solicitando se tenga por formalizada en tiempo y forma oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte recurrente y tras los tr\u00e1mites legales oportunos se confirmara la Sentencia impugnada,con imposici\u00f3n de costas del recurso a la parte recurrente.<\/p>\n

SEXTO.- Finalmente y no consider\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de la vista, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 18 de noviembre, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Presidente D. FERNANDO LUIS RUIZ PI\u00d1EIRO, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>RAZONAMIENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

1 .- Motivos que fundamentan el recurso.<\/p>\n

El presente recurso de casaci\u00f3n, interpuesto al amparo de los art\u00edculos 477.2.2\u00ba y 478.1 p\u00e1rrafo segundo de la Ley de Enjuiciamiento Civil (en adelante LEC), se fundamenta en un motivo principal y otro subsidiario. El primero, alega la infracci\u00f3n del art\u00edculo 104 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (en adelante LDFPV) en relaci\u00f3n con determinados preceptos de C\u00f3digo Civil. Y el segundo , subsidiario, denuncia la infracci\u00f3n del art\u00edculo 55 , en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 9.8 de la LDFPV .<\/p>\n

El recurrente solicita que se case parcialmente la sentencia, declarando la nulidad de las donaciones y adjudicaciones efectuadas en la escritura de 12 de junio de 2003 y, subsidiariamente, se acuerde fijar la leg\u00edtima del recurrente en 1\/5 del caudal hereditario.<\/p>\n

Con car\u00e1cter previo al examen de los motivos de impugnaci\u00f3n, la parte aduce inadmisibilidad del recurso, por cuanto afirma que carece de inter\u00e9s casacional al ser pac\u00edfica la doctrina jurisprudencial en orden a las causas de nulidad de las donaciones. Tesis que esta Sala no puede suscribir, al ser claras las razones, citadas por el Juzgado de Primera Instancia y asumidas por la Audiencia, en cuanto a la discusi\u00f3n de fondo (art\u00edculos 9.8 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 16 LDFPV ) y tratarse de una cuesti\u00f3n no examinada antes por este Tribunal, relativa a la aplicaci\u00f3n a este supuesto del art\u00edculo 104 LDFPV , conforme veremos a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

2 .- Primer motivo. Alegaciones.<\/p>\n

La parte recurrente afirma que la validez de las donaciones efectuadas es totalmente insostenible. Se ampara en la propia resoluci\u00f3n recurrida, pues sostiene que la Audiencia Provincial declara la nulidad de los apartamientos, de la liquidaci\u00f3n de la Comunicaci\u00f3n Foral y del inventario y aval\u00fao. Por ello afirma que no se puede sostener la validez de las donaciones, en tanto que \u00e9stas traen causa directa de la comunicaci\u00f3n foral y de su liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

Se afirma que las dos sentencias, tanto en primera instancia como en apelaci\u00f3n, concluyen que D\u00aa Aurora no tiene poder testatorio, por consiguiente no puede disponer de los bienes que conforman el caudal hereditario ni el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, sin previamente proceder a la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, lo cual deber\u00e1 efectuar con la concurrencia de todos los herederos, motivo por el cual la propia Audiencia ha declarado la nulidad de la liquidaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral, del inventario y del aval\u00fao de bienes, al no haber concurrido dos de los hijos y herederos del causante.<\/p>\n

Se alude al art\u00edculo 104 : “cuando el matrimonio se disuelva por la muerte de uno de los c\u00f3nyuges, dejando hijos o descendientes comunes, se consolida la comunicaci\u00f3n foral y se transforma en comunidad de bienes entre el c\u00f3nyuge viudo, de una parte, y los hijos o descendientes que sean sucesores del premuerto, de otra, hasta la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes”. Es decir, desde el fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges y hasta la liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes, surge una comunidad de bienes de tipo romana, cuyos titulares son el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los descendientes comunes y que recae sobre la totalidad del patrimonio que conforma la comunicaci\u00f3n foral. En tanto no se proceda a su liquidaci\u00f3n, los actos dispositivos sobre los bienes que la conforman, han de realizarse de com\u00fan acuerdo por todos los titulares (art. 397 C\u00f3digo Civil ).<\/p>\n

D\u00aa Remedios y D\u00aa Adolfina sostienen la validez de las donaciones. Citan el art\u00edculo 25 LDFPV , no citado por la sentencia ni la parte recurrente, para sostener que en todo caso se pueden hacer donaciones a parientes tronqueros de la l\u00ednea preferente sobre bienes troncales. En estos casos la leg\u00edtima se cubrir\u00e1 con bienes no troncales, es decir, a lo sumo cabr\u00eda un suplemento de leg\u00edtima, pero nunca nulidad de las donaciones llevadas a cabo.<\/p>\n

3 .- Primer motivo. Decisi\u00f3n del Tribunal.<\/p>\n

La sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Bilbao, se\u00f1ala, en primer lugar y respecto del testador (fallecido en 2003 con testamento otorgado en 1989), que trat\u00e1ndose de una persona que ha otorgado testamento como vizca\u00edno no aforado y falleciendo con la vecindad civil de vizca\u00edno aforado, se ha producido un tr\u00e1nsito de un sistema de legitima a un sistema sujeto a la libertad de designaci\u00f3n. Resalta que el testamento otorga facultades al c\u00f3nyuge en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 831 CC (c\u00e1usula segunda del testamento), pero dichas facultades son de interpretaci\u00f3n restrictiva y, en ning\u00fan caso, asimilables a las conferidas por un poder testatorio en cuanto a su amplitud, pues para ello deber\u00eda haberse otorgado un poder expreso cumpliendo las previsiones de la LDFPV (arts. 32 a 48 ). Adem\u00e1s, se resalta que las facultades del art. 831 CC (en su redacci\u00f3n de 1981 ) distan de las del poder testatorio, como lo confirma el hecho de la reforma operada en el C\u00f3digo Civil en 2003 . Con estos razonamientos la parte dispositiva de la sentencia ha quedado reflejada en los antecedentes de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

La sentencia de la Audiencia Provincial, objeto de recurso, estima parcialmente la apelaci\u00f3n. Como punto de partida confirma la tesis de la nulidad de la escritura, en cuanto al apartamiento de dos de los hijos, pero no as\u00ed respecto de la nulidad de las donaciones. En cuanto a \u00e9stas, la tesis que se sustenta por la Audiencia es la reducci\u00f3n de las mismas por inoficiosas, fijando la leg\u00edtima estricta en 2\/12 partes del caudal relicto. Pero se<\/p>\n

dicta auto de aclaraci\u00f3n, en que se especifica que la nulidad de la escritura lo estambi\u00e9n, “en cuanto la misma establece la comunicaci\u00f3n foral, relaciona y valora los bienes que deben quedar comprendidos dentro de la sociedad conyugal”.<\/p>\n

Esta Sala debe partir de los presupuestos que han fijado ambas sentencias y no son objeto de discusi\u00f3n en este tr\u00e1mite casacional. Por ello, es clara la inexistencia de poder testatorio y, por ende, la no concurencia en el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de la condici\u00f3n de comisario. Siendo ello as\u00ed, esta Sala comparte la tesis de la parte recurrente, en el sentido de que resulta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 104 LDFPV , en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 397 CC , y la consecuente nulidad de las donaciones contenidas en la escritura de referencia. Ya hemos se\u00f1alado que la propia Audiencia, en su sentencia y auto de aclaraci\u00f3n, establece que no est\u00e1 liquidada la sociedad conyugal, pues declara la nulidad de la escritura en este aspecto y en cuanto relaciona y valora los bienes.<\/p>\n

En esta situaci\u00f3n el c\u00f3nyuge viudo carece de la facultad de realizar, por s\u00ed solo, actos de disposici\u00f3n, pues con car\u00e1cter previo debe liquidarse la sociedad conyugal con el concurso del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los descendientes comunes, lo que no se ha producido en este caso. En el periodo intermedio entre la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal y la liquidaci\u00f3n de la misma, existe una comunidad postmatrimonial sobre la masa ganancial, por lo que cada comunero ostenta una cuota abstracta sobre el “totum”, no concretizable en cada uno de sus bienes, que subsiste hasta la liquidaci\u00f3n (Sentencia Tribunal Supremo 17-10-2006 ). Para esta Sala, en consecuencia, procede la estimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por este primer motivo, Casando y anulando la sentencia de la Audiencia Provincial y consecuente confirmaci\u00f3n de la dictada en primera instancia.<\/p>\n

En apoyo de esta tesis, aparte la ya referida, podemos citar la sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 10 de julio de 2005 , que se\u00f1ala: <<La Sentencia de este Tribunal Supremo que se dice infringida, de fecha 31 diciembre de 1998 , no hace sino confirmar lo expuesto al establecer de forma clara las consecuencias derivadas del tr\u00e1nsito de un r\u00e9gimen jur\u00eddico a otro como consecuencia de la disoluci\u00f3n de la sociedad de gananciales, al declarar que “los bienes que, hasta entonces, hab\u00edan tenido el car\u00e1cter de gananciales, pasan a integrar (hasta que se realice la correspondiente liquidaci\u00f3n) una comunidad de bienes postmatrimonial o de naturaleza especial, que ya deja de regirse, en cuanto a la administraci\u00f3n y disposici\u00f3n de los bienes que la integran, por las normas propias de la sociedad de gananciales. Sobre la totalidad de los bienes integrantes de esa comunidad postmatrimonial ambos c\u00f3nyuges (o, en su caso, el sup\u00e9rstite y los herederos del premuerto) ostentan una titularidad com\u00fan, que no permite que cada uno de los c\u00f3nyuges, por s\u00ed solo, pueda disponer aisladamente de los bienes concretos integrantes de la misma, estando viciado de nulidad radical el acto dispositivo as\u00ed realizado”>>.<\/p>\n

Esta tesis es reiteradamente sustentada por el Tribunal Supremo, bastando citar la Sentencia de fecha 23 de enero de 2003 en que se recuerda por la Sala que en el supuesto de disoluci\u00f3n del matrimonio por muerte de uno de los esposos el patrimonio queda en situaci\u00f3n de comunidad ordinaria, quedando como titulares del mismo el c\u00f3nyuge susp\u00e9rstite y los herederos del premuerto y que, hasta que no se practique la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales, no pude realizarse ning\u00fan acto de disposici\u00f3n sin el consentimiento de todos sus titulares. Por todo ello accede el Tribunal a declarar la nulidad de la donaci\u00f3n, as\u00ed como la del cuaderno particional con relaci\u00f3n a determinadas fincas y la cancelaci\u00f3n de las correspondientes inscripciones.<\/p>\n

4 .- La estimaci\u00f3n del motivo principal contenido en el escrito de impugnaci\u00f3n, hace innecesario examinar el que tiene car\u00e1cter subsidiario del anterior y de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no procede realizar pronunciamiento de condena en costas respecto del recurso de casaci\u00f3n. Pero debe tenerse en cuenta que la resoluci\u00f3n dictada por el Juzgado de Primera Instancia daba correcta soluci\u00f3n al conflicto planteado y que dicha resoluci\u00f3n resulta ahora plenamente confirmada. Por ello, tambi\u00e9n se confirma el pronunciamiento en costas que hizo el Juzgado y las costas referidas a la apelaci\u00f3n deben imponerse al apelante.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

F A L L O<\/strong><\/p>\n

Declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Germ\u00e1n contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya con fecha de 7 de abril de 2009 , por lo que casamos y anulamos dicha sentencia, confirmando la dictada en primera instancia en todos sus t\u00e9rminos, incluido lo referido a las costas procesales. Igualmente deben imponerse las costas de la apelaci\u00f3n al recurrente en dicha instancia. Sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas respecto de este recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El causante otorga su testamento conforme a la Ley Civil Com\u00fan delegando la facultad de mejorar en su c\u00f3nyuge (art. 831 CC) que era lo m\u00e1ximo que pod\u00edan hacer los vizca\u00ednos no aforados conforme al art. 13 Ley 3\/1992. Fallecido con sujeci\u00f3n a la Ley 3\/1992 dicha delegaci\u00f3n no muta en poder testatorio. ncluye que las facultades de la vidua quedaron se\u00f1aladas por el testamento que nos ocupa y su remisi\u00f3n expresa al art. 831 CC; y la voluntad del testador hace expl\u00edcita referencia a los tercios se\u00f1alados por el C\u00f3digo civil pues, como es bien sabido, en la norma foral vasca no se contempla ni el tercio de mejora ni el tercio de leg\u00edtima estricta, quedando ambos englobados en el concepto m\u00e1s amplio de leg\u00edtima, de modo que no cabe acudir a la cuantificaci\u00f3n que de la leg\u00edtima hace la norma foral pues no coincide con la de derecho com\u00fan utilizada por el causante. En consecuencia, el c\u00e1lculo de las leg\u00edtimas y las facultades dispositivas del viudo se constri\u00f1en a las posibilidades del art. 831 CC pues tal es la voluntad del testador y sus facultades legales. No habiendo liquidado la sociedad conyugal, los actos dispositivos sobre bienes de la misma son nulos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,871,872,877,564],"materia":[1233,1226,1232],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10644","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-delegacion-facultad-mejorar","tag-disposicion-de-bienes-consorciales","tag-naturaleza-de-la-comunicacion-foral-de-bienes","tag-poder-testatorio","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10644"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10644"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10644"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10644"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}