{"id":10642,"date":"2025-10-06T12:57:03","date_gmt":"2025-10-06T10:57:03","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-17-06-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-17-06-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-17-06-2009\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 17 de junio de 2009"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1731\/2009<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2009:1731<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042009100335<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 17\/06\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 698\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 462\/2009<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Gernika-Lumo, n\u00fam. 2, 12-06-2008,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1731\/2009<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.03.2-05\/302431<\/p>\n

A.p.ordinario L2 698\/08<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Gernika)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 554\/05 | | | |<\/p>\n

Recurrente: Marcial y Maribel<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA MERCEDES ARRESE-IGOR LAZKANO y MARIA MERCEDES ARRESE-IGOR LAZKANO Recurrido: \u00c1ngela<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 462\/09<\/em><\/strong> ILMOS\/AS. SRES\/AS. D. IGNACIO OLASO AZPIROZ D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En Bilbao, a diecisiete de junio de dos mil nueve<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de procedimiento ordinario n\u00ba 554\/05, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika-Lumo y seguidos entre partes: Como apelante-demandada D. Marcial y D.\u00aa Maribel representados por la procuradora Sra. M\u00aa Mercedes Arrese-Igor Lazkano y defendidos por el letrado Sr. Ricardo Amutio Aberasturi, y, como apelada-demandante que se opone al recurso de apelaci\u00f3n, D.\u00aa \u00c1ngela , representada por el procurador Sr. Alfonso Jos\u00e9 Bartau Rojas y defendida por la letrada Sra. Patricia Arzanegui Elguezabal; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12 de junio de 2008.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 12 de junio de 2008 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando \u00edntegramente la demanda principal formulada por la representaci\u00f3n procesal de D\u00d1A. \u00c1ngela y desestimando integramente la demanda reconvencional formulada por la representaci\u00f3n procesal de D\/\u00d1A. Marcial Y Maribel contra la actora, DEBO ACORDAR Y ACUERDO que se practique el deslinde y amojonamiento entre las fincas: a) terreno que hace servicio de plazuela (con superficie de 23 metros y 62 decimetros seg\u00fan el t\u00edtulo, perteneciente a la CASA000 a) radiante en el B\u00ba DIRECCION000 de Busturia, y propiedad de la actora, y b) la tejavaba, horno, antuzanos y huerta de la CASA001 (con una superficie de 40 estados seg\u00fan el t\u00edtulo) radicantes en el mismo barrio y anteiglesia, propiedad de los demandados en los t\u00e9rminos de los informes elaborados por el Sr. David y Eladio , es decir acogiendo el deslinde de la actora por la l\u00ednea que se aprecia en el terreno por la diferencia de calidad de la solera, tal y como se aprecia en las fotografias 1 y 2 de perito judicial (que coincide con las que refiere la actora integrantes del documento 8) de la demanda.<\/p>\n

DEBO DECLARAR Y DECLARO que el fundo a que se refiere este pleito, “terreno que hace servicio de plazuela” es y debe reputarse libre de servidumbre de paso o de otra naturaleza a favor de los demandados, debiendo estar y pasar por estas declaraciones absteni\u00e9ndose de hacer uso de paso por dicho terreno.<\/p>\n

DEBO DECLARAR Y DECLARO que la pared que cierra la huerta contigua a la CASA000 no es medianera, sino de la propiedad exclusiva de la actora y que debe reputarse libre debe de servidumbre alguna, conden\u00e1ndo a los demandados a retirar el apoyo que tiene la cubierta de su tejavana sobre la pared que por el lado Norte cierra la huerta, debiendo estar y pasar por estas declaraciones.<\/p>\n

Todo ello con expresa condena en costas tanto de la demanda principal como de la demanda reconvencional a la demandada.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de los demandados se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 698\/08 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de primera instancia estima \u00edntegramente la demanda interpuesta por D\u00f1a. \u00c1ngela , titular de la CASA000 del Barrio DIRECCION000 de Busturia que tiene como pertenecidos “por la parte Norte, terreno que hace servicio de plazuela y entrada para la misma casa” y “por la parte Oeste de la casa, huerta cerrada de paredes”, contra D. Marcial y D\u00f1a. Maribel , due\u00f1os de la caser\u00eda llamada Ibarchu con tejavana, horno, antuzanos y huerta. Por tanto: (1) se estima la acci\u00f3n de deslinde y amojonamiento entre las fincas de los litigantes: a) el terreno que hace servicio de plazuela de 23,62 metros cuadrados de la CASA000 y b) la tejavana, horno, antuzanos y huerta de la CASA001 de 40 estados, en los t\u00e9rminos de los informes elaborados por Don. David y Eladio , es decir, acogiendo el deslinde de la actora por la l\u00ednea que se aprecia en el terreno por la diferencia de calidad de la solera, tal y como se aprecia en las fotograf\u00edas n\u00ba 1 y 2 del Perito Judicial; (2) se acoge la acci\u00f3n negatoria de servidumbre de paso, ya que “el terreno que hace servicio de plazuela” es<\/p>\n

y debe reputarse libre de servidumbre de paso; y (3) se aprecia la acci\u00f3n negatoria de servidumbre de apoyo y carga en la pared que cierra la huerta contigua a la CASA000 , al no ser medianera, sino de propiedad exclusiva de la actora, condenando a los demandados a retirar el apoyo que tiene la cubierta de su tejavana sobre la pared que por el lado Norte cierra la huerta.<\/p>\n

Y desestima la reconvenci\u00f3n interpuesta por los demandados D. Marcial y D\u00f1a. Maribel contra la actora D\u00f1a. \u00c1ngela respecto a la delimitaci\u00f3n y deslinde del terreno de 23,62 metros cuadrados que hace servicio de plazuela y entrada a la CASA000 en el sentido de lo reflejado en los planos que aporta, y, subsidiariamente, que sobre el mismo se tiene constitu\u00edda una servidumbre de paso a su favor por haberla adquirido por prescripci\u00f3n, defendiendo la condici\u00f3n de medianera de la pared de la huerta de la actora.<\/p>\n

Contra la misma se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por los demandados-reconvenientes, en los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n ser\u00e1n examinados.<\/p>\n

A) .- DE LA ACCI\u00d3N DE DESLINDE:<\/p>\n

SEGUNDO.- La parte apelante denuncia que la demandante pretende obtener bajo la apariencia del ejercicio de una acci\u00f3n de deslinde, el resultado de una acci\u00f3n reivindicatoria, al apropiarse terreno perteneciente a los demandados: la acci\u00f3n de deslinde se halla prevista para solucionar problemas de l\u00edmites pero no supone declaraciones de propiedad ni de posesi\u00f3n, por lo que \u00fanicamente se debe marcar o se\u00f1alar los 23.62 metros de la propiedad de la actora.<\/p>\n

Dicha alegaci\u00f3n no prospera. Lo que es materia de controversia es el terreno que se halla entre la CASA000 de la actora y la CASA001 de los demandados, al discrepar las partes sobre cu\u00e1l es la porci\u00f3n que corresponde a cada una de ellas, por lo que concurre el requisito necesario para que proceda el deslinde.<\/p>\n

La distinci\u00f3n entre la acci\u00f3n de deslinde y la acci\u00f3n reivindicatoria ha sido reiteradamente resuelta por la jurisprudencia, siendo reflejo de ella las Sentencias de Tribunal Supremo de 10 de febrero de 1997 y 25 de junio de 2.007 : “la acci\u00f3n reivindicatoria tiene objetivos distintos de la de deslinde y sus diferencias las ha establecido la jurisprudencia (entre otras, sentencias de 11 de julio de 1988 y 27 de enero de 1995 ) siendo as\u00ed que el deslinde excluye contienda sobre la propiedad; la misma sentencia razona en el sentido de que “…no desvirt\u00faa la naturaleza de la acci\u00f3n de deslinde, el hecho de que su pr\u00e1ctica y consiguiente amojonamiento de las fincas en confrontaci\u00f3n, represente componer f\u00edsicamente las mismas, al delimitarlas material y externamente mediante el trazado de l\u00ednea perimetral divisoria, precis\u00e1ndose de esta forma los derechos que corresponden a los titulares interesados, sin que ello suponga el ejercicio de acci\u00f3n reivindicatoria alguna, pues no se pidi\u00f3 en el supuesto de autos la recuperaci\u00f3n de un cuerpo cierto y perfectamente identificado, sino que la parte demandada dejara de poseer los terrenos de la propiedad del actor como consecuencia y resultado del deslinde postulado, lo que es inherente al acto delimitador de propiedad en cuanto fija su colindancia discrepante”. En definitiva, cuando se solicita el deslinde se est\u00e1 interesando igualmente que, una vez delimitadas las fincas, lo que corresponda al actor en virtud de tal delimitaci\u00f3n quede bajo su posesi\u00f3n y se le reconozca la propiedad sobre tal extensi\u00f3n de terreno, lo que ciertamente puede comportar un cambio posesorio, pero ello es consecuencia propia del deslinde y en forma alguna requiere una expresa reivindicaci\u00f3n inicial que en todo caso ser\u00eda inconcreta y supeditada al resultado de aqu\u00e9l”<\/p>\n

TERCERO.- En segundo lugar, invoca la parte apelante una incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba practicada en autos por la Juzgadora a quo, al haber dado mayor prevalencia a los dict\u00e1menes periciales de Don. David y Eladio , sin argumentaci\u00f3n alguna, frente al de la Sra. Enriqueta .<\/p>\n

Es incuestionable que la ponderaci\u00f3n probatoria corresponde de forma primera y primordial al Juzgador de instancia que sabido es, opera con las ventajas que confieren la inmediaci\u00f3n, oralidad y contradicci\u00f3n, de manera que en esta alzada, y a pesar del conocimiento pleno que de la cuesti\u00f3n tiene el Tribunal de apelaci\u00f3n, \u00e9ste se limita a verificar si en la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio, el Juez de origen se ha comportado de forma il\u00f3gica, arbitraria o contraria a las m\u00e1ximas de experiencia o a las reglas de la sana cr\u00edtica. Y examinada la actividad probatoria desplegada, este Tribunal confirma la valoraci\u00f3n que de las pruebas periciales se efect\u00faa por la Juzgadora de instancia, explicando el por qu\u00e9 debe prevalecer el dictamen pericial del Perito designado judicialmente, que es coincidente con el aportado por la parte actora, y las razones de dicha prevalencia probatoria.<\/p>\n

A este respecto, se ha acogido el criterio de delimitaci\u00f3n contenido en los dict\u00e1menes periciales del Perito Judicial D. David <folios 437 y ss>, “la demarcaci\u00f3n entre ambas parcelas est\u00e1 limitada imaginariamente por la diferencia de calidad, de la solera, seg\u00fan corresponde a una y otra parte, seg\u00fan se aprecia en las im\u00e1genes y en una l\u00ednea que las separa” <folio 437 y ss>, que es coincidente con el emitido a instancias de la demandante por el Arquitecto T\u00e9cnico D. Benito , que precisa que la superficie total de la plazuela es de 47,10 metros cuadrados, correspondiente 8,70 metros a la parte que esta a la derecha entrando desde la carretera, que tiene<\/p>\n

el piso mas oscuro, y 38,40 metros a la izquierda entrando desde la carretera, que tiene el piso de color m\u00e1s claro <folios 457 y ss de autos>. Frente a estos dict\u00e1menes, la Juzgadora a quo valora el informe pericial de la Top\u00f3grafa D\u00f1a. Enriqueta , emitido a instancia de los demandados-apelantes, que parte del dato de la existencia de un alegado moj\u00f3n, el cual no ha resultado probado porque no existe se\u00f1al f\u00edsica alguna, sin que sea suficiente la mera manifestaci\u00f3n de los apelantes de que est\u00e1 soterrado, y en la alineaci\u00f3n de la pared, para as\u00ed ubicar los 23,62 metros cuadrados de superficie que tiene el t\u00edtulo de los actores, elaborando dos planos con propuestas de demarcaci\u00f3n distintas; y todo ello con abstracci\u00f3n de la superficie que tiene inscrita los demandados de 152 metros cuadrados seg\u00fan su t\u00edtulos de “tejavana, horno, antuzanos y huerta” de la CASA001 , y que seg\u00fan la medici\u00f3n real asciende junto con la parte de la plazuela situada junto a la CASA001 a 318,72 metros cuadrados, <folios 320 y ss de autos><\/p>\n

B) .- SOBRE LA SERVIDUMBRE DE PASO:<\/p>\n

CUARTO.- Alega la parte apelante, frente a la conclusi\u00f3n a la que llega la Juzgadora a quo, atendiendo al examen que efect\u00faa de la prueba testifical, de que no considera acreditado el acceso solicitado por los apelantes ni que se haya adquirido por el uso de veinte a\u00f1os, una err\u00f3nea y parcial valoraci\u00f3n de la pruebas testificales practicadas en el acto del juicio.<\/p>\n

Como ya hemos apuntado anteriormente, cuando se trata de valoraci\u00f3n probatoria, la revisi\u00f3n de la sentencia deber\u00e1 centrarse en comprobar que aqu\u00e9lla aparece suficientemente expresada en la resoluci\u00f3n recurrida y que no adolece de error, arbitrariedad, insuficiencia, incongruencia o contradicci\u00f3n, sin que por lo dem\u00e1s resulte l\u00edcito sustituir el criterio independiente y objetivo del Juez de Instancia por el criterio personal e interesado de la parte recurrente, ya que el alcance del control jurisdiccional que supone la segunda instancia, en cuanto a la legalidad de la producci\u00f3n de las pruebas, la observancia de los principios rectores de la carga de la misma, y la racionalidad de los razonamientos, no puede extenderse al mayor o menor grado de credibilidad de los elementos probatorios, porque ello es una cuesti\u00f3n directamente relacionada con la inmediaci\u00f3n del juzgador sentenciador en la primera instancia.<\/p>\n

Y, en el caso de autos, tras la audici\u00f3n de las declaraciones de los testigos propuestos por ambas partes en el juicio (los de la actora: D\u00f1a. Nieves , D\u00f1a. Belinda y de D. Emilio ; y los de los demandados: D. Narciso , D. Juan Mar\u00eda y D. Claudio ) debe de considerar que la sentencia recurrida contiene una razonamiento l\u00f3gico y ponderado que pone de relieve las contradicciones de las declaraciones prestadas por los testigos sobre la utilizaci\u00f3n del paso a trav\u00e9s de la plauzuela de la CASA000 para llegar a la huerta de la CASA001 de los demandados, unos lo niegan rotundamente a\u00f1adiendo que era una zona impracticable de zarzas y alambre y otros admiten el paso de carro; sin que sea dable que se sustituya la conclusi\u00f3n a la que se llega por la Juzgadora a quo (falta de probanza del uso, cuya carga probatoria incumbe a quien lo alega seg\u00fan el art. 217 de la LECn ) atendiendo a los extractos parciales e interesados contenidos en el escrito de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de las declaraciones testificales prestadas.<\/p>\n

En todo caso es destacable el hecho de que la CASA001 de los demandados estuvo deshabitada y en estado ruinoso, tras el fallecimiento de la abuela de los hermanos Emilio Narciso Marcial , siendo que el demandado D. Marcial compr\u00f3 la casa el 11 de agosto de 1.986, solicitando licencia para las obras de rehabilitacion el 11 de noviembre de 1.986, momento en que abri\u00f3 la puerta que da acceso a la plazuela objeto de litigio, ya que antes solo hab\u00eda una ventana, por lo que considerando el dies a quo del paso por la plazuela no ha transcurrido el plazo de veinte a\u00f1os hasta la interposici\u00f3n de la demanda (28 de noviembre de 2.005) que hubiera sido necesario para adquirir la servidumbre por prescripci\u00f3n atendiendo al art. 128 de la Ley de Derecho Civil Foral .<\/p>\n

C) SOBRE LA SERVIDUMBRE DE APOYO O CARGA:<\/p>\n

QUINTO.- Frente al Fundamento Derecho Tercero de la sentencia recurrida que atendiendo a las circunstancias concurrentes llega a la conclusi\u00f3n de que la pared divisoria es claramente privativa de la actora, atendiendo a los t\u00edtulos de propiedad de la actora al describir “huerta cerrada por paredes por sus lados Norte y Oeste”, siendo una \u00fanica unidad, y que la tejavana de los demandados no est\u00e1 apoyada en la pared sino que simplemente est\u00e1 anclada o sujeta en uno o dos puntos a la misma, la parte apelante alega que no son convincentes los argumentos que contiene la sentencia recurrida, debiendo de aplicar la presunci\u00f3n de medianer\u00eda el art. 572.2 del C\u00f3digo Civil o en su caso alguna de las circunstancias contenidas en el art. 573 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

Dicha impugnaci\u00f3n gen\u00e9rica sin precisar la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba y la indebida aplicaci\u00f3n del signo favorable a la medianer\u00eda, debe ser rechazado de plano. Es doctrina jurisprudencial la que hay que acudir al n\u00famero y a la naturaleza de los signos favorables y opuestos a la medianer\u00eda, as\u00ed como a su significaci\u00f3n en funci\u00f3n de las circunstancias concurrentes, para determinar el car\u00e1cter del muro. En este caso considera la Sala que \u00fanicamente se han se\u00f1alado signos contrarios como el hecho de la construcci\u00f3n del mencionado<\/p>\n

muro en las paredes Norte y Oeste de la huerta de la actora, no s\u00f3lo en la parte colindante con los apelantes, teniendo un mismo origen y unidad, por lo que se confirma el car\u00e1cter privativo del muro.<\/p>\n

D) COSTAS PROCESALES:<\/p>\n

SEXTO.- La desestimaci\u00f3n el presente recurso de apelaci\u00f3n conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada, a la parte apelante, de conformidad con el art. 398.1\u00ba de la LECn .<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DON Marcial Y DO\u00d1A Maribel , representados por la Procuradora D\u00f1a. Mercedes Arrese-Igor Lazkano, contra la sentencia dictada el 12 de junio de 2.008 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Gernika-Lumo , en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 554\/05, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 22 de junio de 2009, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El demandado compr\u00f3 la casa y de seguido solicita licencia para las obras de rehabilitacion, momento en que abri\u00f3 la puerta que da acceso a la plazuela objeto de litigio, ya que antes solo hab\u00eda una ventana, por lo que considerando el citado dies a quo del paso por la plazuela no ha transcurrido el plazo de veinte a\u00f1os hasta la interposici\u00f3n de la demanda (que hubiera sido necesario para adquirir la servidumbre por prescripci\u00f3n atendiendo al art. 128 Ley 3\/1992)<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10642","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10642"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10642"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10642"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10642"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}