{"id":10637,"date":"2025-10-06T12:57:03","date_gmt":"2025-10-06T10:57:03","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-04-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-27-04-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-04-2009\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de abril de 2009"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 27 de abril de 2009<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintisiete de abril de dos mil nueve.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 337\/07, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 1 DE GERNIKA y seguido entre partes: Como apelante Daniela representada por la Procuradora Sra. Canivell Chirapozu y dirigida por el Letrado Sr. Garaitagoitia Inunciaga y como apelada que se opone al recurso Esther y L\u00e1zaro representados por la Procuradora Sra. Guti\u00e9rrez Aretxabaleta y dirigidos por el Letrado Sr. Ar\u00f3stegui Llona.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 2 de Abril de 2008 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: DESESTIMAR la demanda interpuesta por la Procurador do\u00f1a Itxaso Eses\u00famaga Arrola, en nombre de do\u00f1a Daniela contra do\u00f1a Esther y don L\u00e1zaro representados por la Procurador do\u00f1a Jone Uribarri Ortiz de Barr\u00f3n, ABSOLVIENDO a estos de toda petici\u00f3n contra ellos deducidas, con expresa condena en costas a la parte actora.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 445\/08 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Se articulaba en la demanda en primer lugar una pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de una servidumbre de paso, pretensi\u00f3n que se fundamentaba en el art.120 de la LCFPV,<\/em> al haberse adquirido por prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os.<\/p>\n

Tal pretensi\u00f3n es desestimada, al estimar la Sentencia que la actora no hab\u00eda acreditado el uso del terreno para la utilizaci\u00f3n de su predio, a t\u00edtulo de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpidamente.<\/p>\n

De tal desestimaci\u00f3n, se derivaba tambi\u00e9n, la de la segunda pretensi\u00f3n, que era la de reintegro del 50 % importe abonado para la conservaci\u00f3n de tal servidumbre, al ser la misma inexistente y, porque adem\u00e1s el precepto que se invocaba como fundamento de esa reclamaci\u00f3n< el art.543 del C.c.<\/em>>, lo \u00fanico que autorizaba al due\u00f1o del predio dominante (la actora) era a realizar las obras a su costa, pero nunca a reintegrase del due\u00f1o del predio sirviente.<\/p>\n

Tal pretensi\u00f3n de reintegro, y de realizaci\u00f3n de nuevas obras es abordada por la Sentencia de instancia, desde la regulaci\u00f3n de la comunidad, ex. Art.395 del C.c.<\/em>, concluyendo que tampoco tal precepto resultaba de aplicaci\u00f3n, pues la demandante no hab\u00eda acreditado ni su ejecuci\u00f3n ni su abono, y porque adem\u00e1s, en cualquier caso, tampoco se hab\u00eda justificado su necesidad, por lo que no pod\u00eda exigirse su pago al copropietario.<\/p>\n

En consecuencia se desestima \u00edntegramente la demanda presentada.<\/p>\n

SEGUNDO.- Frente a dicha resoluci\u00f3n se alza la demandante sustentando su recurso en la alegaci\u00f3n de error en la valoraci\u00f3n del resultado de la prueba practicada.<\/p>\n

En cuanto a la declaraci\u00f3n de servidumbre, se afirma que en contra de lo concluido en la Sentencia, ha quedado probado que el caser\u00edo y la servidumbre de paso se han destinado a la actividad agraria durante generaciones, habi\u00e9ndose acreditado la necesidad de paso del recurrente y de sus antecesores atendiendo a la orograf\u00eda del lugar, y careciendo de otra salida a la v\u00eda p\u00fablica.<\/p>\n

Tales alegaciones no desvirt\u00faan los razonamientos que llevaron a la Juzgadora de instancia a negar la declaraci\u00f3n de la servidumbre, porque la hoy recurrente se limita a afirmar que no probar el uso de tal paso, pues en contra de lo que alega la \u00fanica prueba practicada al respecto, la certificaci\u00f3n emitida por la Diputaci\u00f3n Foral, no ratifica tal uso agr\u00edcola por su parte, y no existiendo ninguna otra prueba, el uso en tal concepto durante 20 a\u00f1os no puede darse por probado.<\/p>\n

La necesariedad de la servidumbre o la ausencia de otra salida, son cuestiones que en nada inciden en lo resuelto, pues fund\u00e1ndose la acci\u00f3n declarativa en la prescripci\u00f3n, lo \u00fanico que se tiene que acreditar es su uso durante el tiempo marcado por la Ley, y la recurrente no lo ha hecho.<\/p>\n

TERCERO.- Con respecto a las obras, tanto las ya realizadas, como las pendientes de realizaci\u00f3n, se alega que se ha acreditado su necesariedad y su importe.<\/p>\n

En cuanto a las ya realizadas, su necesariedad se sustenta en los informes del aparejador Luis Pablo, que se incorpora al informe pericial, y del Aparejador municipal Juan Francisco; y en cuanto a su importe, se justifica por las estimaciones del dictamen pericial que se acompa\u00f1\u00f3 a la demanda, realizado por la Arquitecto T\u00e9cnico Mar\u00eda Antonieta, y por las facturas que se acompa\u00f1aron como doc. 7. Se reclamaban por este concepto, 2850 euros.<\/p>\n

Pues bien en este punto, a la vista del informe emitido por los Aparejadores arriba mencionados en la fecha de realizaci\u00f3n de las obras, y de la testifical de Benedicto, consideramos acreditado que la cumbrera se encontraba en mal estado de conservaci\u00f3n, siendo necesaria y urgente su reparaci\u00f3n, que se acometi\u00f3 conforme al criterio del aparejador Sr. Constancio, siendo llevada a efecto por el Sr, Benedicto.<\/p>\n

Por tanto, trat\u00e1ndose de una obra necesaria que afecta a elementos comunes, los demandados deber\u00e1n reintegrar a la actora la mitad de su importe en virtud de lo dispuesto en el art.395 del C.c.<\/em><\/p>\n

Lo que sin embargo no podemos estimar acreditado es el importe que se reclama por este concepto, pues la valoraci\u00f3n del dictamen pericial no se ve corroborada por las correspondientes facturas, entendiendo por ello que tal valoraci\u00f3n es excesiva, y que debe limitarse a los importes realmente acreditados, que se recogen en las facturas aportadas como docs. 7 y 8 de la demanda, por un importe total de 1035,54 euros, por lo que los demandados deber\u00e1n reintegrar 517,77 euros, con los intereses legales correspondientes desde la reclamaci\u00f3n judicial, en el acto de conciliaci\u00f3n de 20-09\u00ad2002.<\/p>\n

CUARTO.- Con relaci\u00f3n a la p\u00e9rdida de terreno que se dice se ha sufrido por la realizaci\u00f3n de las obras, tambi\u00e9n la prueba existente es insuficiente porque a la vista de la prueba practicada (tesfifical y pericial), no puede afirmarse con rotundidad que el terreno de la recurrente se viese m\u00e1s afectado que el de la recurrida, y por tanto la valoraci\u00f3n del informe pericial carece de toda base.<\/p>\n

QUINTO.- En cuanto a las obras necesarias pendientes de realizaci\u00f3n, estimamos compartiendo el criterio del Juzgador de la instancia, que de la prueba practicada no ha quedado debidamente probado, que las obras de acondicionamiento deban realizarse en la forma que pretende la recurrente, pues el informe realizado a instancias de la demandada pone en entredicho tal criterio, y adem\u00e1s en ning\u00fan caso podemos entender justificado el importe que por tal concepto se reclama, al estimarse excesivo por un profesional del ramo (el Sr. Benedicto), careciendo de toda base las valoraciones que aplica el informe pericial.<\/p>\n

SEXTO.- La estimaci\u00f3n parcial del recurso, supone la estimaci\u00f3n parcial de la demanda, por lo que no se har\u00e1 pronunciamiento sobre las costas en ninguna de las dos instancias (arts. 394 y 398 LEC<\/em>).<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estim\u00e1ndose parcialmente el recurso interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Daniela contra la Sentencia de fecha 2 de Abril de 2008, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Gernika, en el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 337\/07, de que el presente rollo dimana; debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n y con estimaci\u00f3n parcial de la demanda a abonar a la actora la cantidad de 517,77 euros y los intereses legales desde la fecha del acto de conciliaci\u00f3n (Diciembre de 2002).<\/p>\n

Sin pronunciamiento sobre las costas en ninguna de las dos instancias.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se desestima la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de servidumbre de paso conforme al art. 128 Ley 3\/1992, por prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os, pues la actora no ha acreditado el uso del terreno para la utilizaci\u00f3n de su predio, a t\u00edtulo de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpidamente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10637","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10637"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10637"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10637"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10637"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}