{"id":10633,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-15-04-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-15-04-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-15-04-2009\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 15 de abril de 2009"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 15 de abril de 2009<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a quince de abril de dos mil nueve.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO. ORDINARIO L2 230\/07, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 3 DE GETXO y seguido entre partes: Como apelante Frida representada por la Procuradora Sra. Arruza Doueil y dirigida por el Letrado Sr. Fern\u00e1ndez de Bilbao y Paz y como apelada que se opone al recurso Palmira y Mill\u00e1n representados por el Procurador Sr. Ors Sim\u00f3n y dirigidos por la Letrado Sra. Acha Mancisidor.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 10 de Enero de 2008 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Desestimar \u00edntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra Basterra en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a Frida asistida por el Letrado Sr Fern\u00e1ndez Bilbao contra D. Mill\u00e1n y D\u00f1a Palmira representado por la Procuradora Sra Arcocha y asistidos por la Letrada Sra Acha y en consecuencia declaro que la actora D\u00f1a Frida, carece de derechos sobre la herencia de su finado padre,por haber sido preterida intencionalmente equivaliendo dicha preterici\u00f3n al apartamiento en Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco. y condeno a la actora al pago de las costas.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 236\/08 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia concluye que la demandante ha sido preterida intencionadamente de la herencia de su padre, lo que conforme a la legislaci\u00f3n Civil Foral aplicable al testamento otorgado por el causante, equivale a su apartamiento por lo que no ostenta derecho alguno, desestimando por ello todas las pretensiones que en la demanda se ejercitaban.<\/p>\n

Frente a dicha resoluci\u00f3n se alza la actora, quien admitiendo que la omisi\u00f3n de su llamamiento en la herencia de su padre constituye una preterici\u00f3n intencional, discrepa que el efecto de tal preterici\u00f3n sea su apartamiento de la totalidad de la herencia, sosteniendo que la ausencia de disposici\u00f3n espec\u00edfica en la LDCFPV, sobre los efectos de la preterici\u00f3n intencional de los sucesores forzosos, debe suplirse aplicando por analog\u00eda las disposiciones del C.c. y en concreto el art.814 del C.c., correspondi\u00e9ndole por ello la mitad de las cuatro quintas<\/em> partes de la herencia de su padre.<\/p>\n

SEGUNDO.- El fundamento b\u00e1sico de la Sentencia de instancia para estimar que la preterici\u00f3n de la recurrente en el testamento de su padre debe tener los efectos de un apartamiento, es el de que tal conclusi\u00f3n es la \u00fanica que resulta conforme con el principio de libertad de distribuci\u00f3n de la herencia que rige en el DCFPV, y que supone la inexistencia de una leg\u00edtima individual que deba protegerse, por ello y ante el silencio en la Ley Foral sobre los efectos de la preterici\u00f3n intencional, habr\u00e1 de concluirse que tal silencio debe interpretarse como exponente de la voluntad del legislador de no dotar de efecto alguno a tal preterici\u00f3n excluyendo de todo derecho al heredero forzoso no llamado a la herencia.<\/p>\n

No compartimos tal fundamento.<\/p>\n

Y no lo compartimos porque entendemos, que preterici\u00f3n y apartamiento no son instituciones asimilables a salvo de que la ley establezca tal asimilaci\u00f3n, porque la preterici\u00f3n por propia definici\u00f3n, supone la ausencia de todo requisito positivo, y sin embargo la regulaci\u00f3n del apartamiento si bien no requiere un formulismo especial si requiere una serie de requisitos, que van dirigidos a asegurarse que la voluntad del testador quede debidamente reflejada, y pueda ser respetada sin dudas sobre el alcance del contenido de la disposici\u00f3n testamentaria.<\/p>\n

Establece el art.54 de la LCFPV<\/em>:<\/p>\n

“El testador podr\u00e1 distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, o elegir a uno<\/em> solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo.<\/p>\n

Los sucesores forzosos podr\u00e1n ser excluidos sin f\u00f3rmula especial de apartamiento, siempre que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n.<\/p>\n

Los descendientes de otro descendiente no apartado representan a \u00e9ste en la sucesi\u00f3n del ascendiente. En otro caso, la preterici\u00f3n no intencional dar\u00e1 derecho al preterido a reclamar una cuota igual a la del sucesor de igual grado menos favorecido.”<\/p>\n

El testamento de autos es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“Que naci\u00f3 ; se halla casado con D\u00f1a. Palmira, de cuyo matrimonio, \u00fanico por ambos contra\u00eddo, tiene un hijo llamado Mill\u00e1n, y que tiene vecindad civil foral vizca\u00edna\u00ad “<\/p>\n

En las cl\u00e1usulas testamentarias se establecen distintas disposiciones en favor de los mencionados esposa e hijo sin referencia alguna a la parte actora.<\/p>\n

De los t\u00e9rminos en los que el testamento es redactado, la \u00fanica conclusi\u00f3n cierta que podemos alcanzar es que el causante no quiso mencionar a su hija hoy recurrente, pues conoc\u00eda su existencia, pero ese s\u00f3lo dato no nos permite afirmar que el motivo de ello fuera el deseo de apartarla de la herencia (lo que pod\u00eda haber hecho con s\u00f3lo mencionarla), pues tal omisi\u00f3n tambi\u00e9n pudiera deberse a otros motivos (no enfrentarse a sus otros sucesores), con lo que no podremos afirmar que la falta de llamamiento de su hija responda a una clara voluntad de apartarla tal como exige el precepto citado.<\/p>\n

Tal conclusi\u00f3n se ve confirmada porque cuando la Ley ha querido equiparar el apartamiento y preterici\u00f3n lo ha hecho, y as\u00ed en el art. 135<\/em> de la misma Ley Civil Foral (aunque tal precepto no resulte aqu\u00ed de aplicaci\u00f3n por ser Derecho Ayales), equipara expresamente el apartamiento t\u00e1cito y la preterici\u00f3n intencional; el art. 57 de la LCFPV<\/em> permite el apartamiento t\u00e1cito entre colaterales y el art. 54.3 de la LCFPV<\/em> que, tal como sostiene la recurrente, supone la excepci\u00f3n al apartamiento expreso, en el caso de que concurran descendientes de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo, con otros de grado m\u00e1s remoto, cuando el cabeza de estirpe de \u00e9stos ha premuerto.<\/p>\n

Entendemos que el no llamamiento de un heredero forzoso a la sucesi\u00f3n, no puede asimilarse al apartamiento porque aunque el art. 54 de la LCFPV,<\/em> no exiga una f\u00f3rmula legal para dar por v\u00e1lido el apartamiento, no quiere decir que se elimine una expresi\u00f3n formal de la voluntad de realizarlo, y de hecho el art. 65 LCFPV,<\/em> que regula las dem\u00e1s formas de deferir la sucesi\u00f3n, exige un requisito de forma para el apartamiento, careciendo de sentido que se remita al cumplimiento de los requisitos formales de los arts.54 y 57 de la LCFPV,<\/em> si en tales preceptos no existiera formalismo alguno, careciendo as\u00ed mismo de sentido exigir requisitos de forma en el apartamiento cuando la sucesi\u00f3n se defiere en capitulaciones, pacto sucesorio, o donaci\u00f3n y no cu\u00e1ndo \u00e9sta se haga en testamento (arts. 27 y 65 de la LCFPV<\/em> ).<\/p>\n

El TSJPV, en su Sentencia de 17 de enero de 1995 en el recurso 2\/1994, aunque sin abordar espec\u00edficamente la cuesti\u00f3n aqu\u00ed litigiosa, entiende cumplida la exigencia de existencia de una manifestaci\u00f3n clara de la voluntad del testador, en el caso de un testamento en el que <despu\u00e9s de manifestar el matrimonio que tuvo contra\u00eddo y los hijos habidos en \u00e9l, incluso nombrando a todos ellos, en la \u00faltima de las cl\u00e1usulas testamentarias “excluye y aparta de la herencia a sus hijos y descendientes no llamados a ella”>, de lo que se infiere que al menos habr\u00e1 de nombrarse al heredero apartado.<\/p>\n

Por otra parte, del contenido de la clausula segunda<\/em> en la que se otorga poder testatorio a la viuda design\u00e1ndole comisario y orden\u00e1ndole que disponga de los bienes en favor de su hijo y descendientes, se desprende el conocimiento del testador de la necesidad de apartar pues en la misma cl\u00e1usula dispone que las disposiciones que ordena se llevaran a efecto < haciendo al efecto las donaciones, legados, instituciones de herederos, exclusiones y apartamientos con arreglo al Derecho Foral Vizca\u00edno.><\/p>\n

En definitiva, el causante sabiendo que ten\u00eda una hija decidi\u00f3 no mencionarla en el testamento ni para instituirla, ni para apartarla con poco o con nada, algo que pod\u00eda haber hecho con s\u00f3lo reconocer su existencia en dicho testamento, no lo quiso as\u00ed, pero eso no significa que no quisiera que heredase.<\/p>\n

TERCERO.- Llegados a este punto y puesto que la LCFPV, no regula cual es el efecto de violar la intangibilidad de la leg\u00edtima, habr\u00e1 de estarse por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 3 de la LCFPV<\/em>, a lo dispuesto en el C\u00f3digo Civil en los casos de preterici\u00f3n intencional de un heredero forzoso (art. 814<\/em>) y puesto que la leg\u00edtima de los descendientes en la LCFPV (art.55<\/em> ) se halla constituida por los cuatro quintos de la totalidad de los bienes del testador, y siendo dos los legitimarios, y no habiendo hecho uso el testador de su libertad de distribuci\u00f3n de la herencia en ninguna forma, habr\u00e1 de atribuirse a la recurrente la mitad de dicha leg\u00edtima es decir los dos quintos de la herencia de su padre, estimando por tanto la demanda interpuesta condenando en costas a los demandados (art.394 de la LEC<\/em> ).<\/p>\n

CUARTO.- Estim\u00e1ndose el recurso no se har\u00e1 pronunciamiento sobre costas (arts. 394 y 398 LEC<\/em>).<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Frida contra la Sentencia de fecha 10 de Enero de 2008, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Getxo, en el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 230\/07, de que el presente rollo dimana; debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y con estimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda presentada por Frida contra Mill\u00e1n y Palmira ; debemos declarar y declaramos que:<\/p>\n

1\u00ba) La demandante D\u00f1a. Frida es legitimaria o heredera forzosa de D. Mill\u00e1n, en concepto de hija del mismo, obligando al demandado y heredero universal D. Mill\u00e1n Y a la usufructuaria D\u00f1a. Palmira a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n.<\/p>\n

2\u00ba) La demandante D\u00f1a. Frida como legitimaria de D. Isidro, ha sido preterida en la sucesi\u00f3n testamentaria del mismo, obligando al demandado y heredero universal D. Mill\u00e1n y a la usufructuaria D\u00f1a. Palmira a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n.<\/p>\n

3\u00ba) Que dicha preterici\u00f3n ha sido intencional, raz\u00f3n por la que la cuant\u00eda de los derechos legitimarios de la demandante es de la mitad de las cuatro quintas partes de la herencia de D. Isidro, es decir, dos quintos de la misma, obligando al demandado y heredero universal D. Mill\u00e1n y a la usufructuaria D\u00f1a. Palmira a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n.<\/p>\n

Condenando a los demandados al pago de las costas de la instancia y sin pronunciamiento sobre las costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El no llamamiento de un hijo heredero forzoso a la sucesi\u00f3n, no puede asimilarse al apartamiento porque aunque el art. 54 Ley 3\/1992, no exiga una f\u00f3rmula legal para dar por v\u00e1lido el apartamiento, no quiere decir que se elimine una expresi\u00f3n formal de la voluntad de realizarlo, y de hecho el art. 65 Ley 3\/1992, que regula las dem\u00e1s formas de deferir la sucesi\u00f3n, exige un requisito de forma para el apartamiento, careciendo de sentido que se remita al cumplimiento de los requisitos formales de los arts.54 y 57 Ley 3\/1992, si en tales preceptos no existiera formalismo alguno, careciendo asimismo de sentido exigir requisitos de forma en el apartamiento cuando la sucesi\u00f3n se defiere en capitulaciones, pacto sucesorio, o donaci\u00f3n y no cu\u00e1ndo \u00e9sta se haga en testamento (arts. 27 y 65 Ley 3\/1992). La preterici\u00f3n intencional del hijo heredero forzoso supone la supletoria aplicaci\u00f3n del art. 814 CC.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[873,794,689],"materia":[1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10633","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legitima-apartamiento-expreso","tag-pretericion","tag-testamento","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10633"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10633"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10633"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10633"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}