{"id":10629,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-13-03-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-13-03-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-13-03-2009\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 13 de marzo de 2009"},"content":{"rendered":"

<\/a>SAP de Bizkaia de 13 de marzo de 2009<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a trece de marzo de dos mil nueve<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de procedimiento ordinario n\u00ba 449\/05, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 de Guecho y seguidos entre partes: Como apelante-demandada D. Feliciano representado por el procurador Sr. Francisco Javier Zubieta Garmendia y defendido por el letrado Sr. Jos\u00e9 Antonio Vitorica Fuertes, y, como parte apelada-demandante que se opone al recurso de apelaci\u00f3n D.\u00aa Roc\u00edo representada por el procurador Sr. Alfonso Jos\u00e9 Bartau Rojas y defendida por la letrada Sra. Isabel S\u00e1nchez Duque; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 2 de noviembre de 2007.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 2 de noviembre de 2007 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: QUE ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D\u00aa Roc\u00edo, con Procurador D. Alfonso Bartau Rojas y letrada D\u00aa Isabel S\u00e1nchez Duque, y de otra como demandado D. Feliciano, con Procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia y Letrado D. Jos\u00e9 Antonio Vitorica Fuertes, Y QUE DEBO DECLARAR Y DECLARO a) que en la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales formalizada en su d\u00eda por ambas partes mediante Escritura de Capitulaciones Matrimoniales de fecha 19 de mayo de 2.004, ante el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9 Ignacio Uranga Otaegui, se ha producido una lesi\u00f3n en perjuicio de la demandante D\u00aa Roc\u00edo por valor superior a la cuarta parte, b) el derecho de la demandante a adicionar a dicha liquidaci\u00f3n, los bienes que no fueron incluidos en la Escritura de Capitulaciones Matrimoniales de fecha 19 de Mayo de 2.004, procediendo a su adjudicaci\u00f3n por las normas de la partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la herencia, Y QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO al demandado estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n y a realizar dichas operaciones particionales, y asimismo a satisfacer a la demandante Sra. Roc\u00edo, la cantidad que ha resultado de la prueba pericial practicada por el Perito Judicial Auditor Censor Jurado de Cuentas D. Jose Mar\u00eda reflejada en el Informe de fecha 10 de septiembre de 2.007, m\u00e1s el abono de los intereses legales correspondientes, con indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios causados que ser\u00e1n cuantificados en fase de ejecuci\u00f3n de sentencia.<\/p>\n

Con imposici\u00f3n de las costas procesales a la parte demandada.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandado se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que,<\/p>\n

admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 324\/08 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El matrimonio formado por D\u00aa Roc\u00edo y D. Feliciano otorg\u00f3 escritura de capitulaciones matrimoniales el d\u00eda 19 de Mayo de 2004 en la Notar\u00eda de D. Jos\u00e9 Ignacio Uranga Otaegui, en la que modificaron su r\u00e9gimen matrimonial que era el de comunicaci\u00f3n foral vizca\u00edna por el de separaci\u00f3n absoluta de bienes; y, a tal objeto, procedieron en aquel momento a liquidar su comunidad de bienes inventariando los mismos, previa determinaci\u00f3n de diversos conceptos de activo y pasivo, en la cantidad neta de 83.776,22 euros, por lo que cada uno de ellos se adjudic\u00f3 bienes por valor de 41.888,11 euros.<\/p>\n

As\u00ed consta en la copia de la referida escritura aportada como documento n\u00ba 3 de la demanda, en la que el Sr. Notario sigui\u00f3 el gui\u00f3n sobre el inventario y el reparto efecto de bienes que se le aport\u00f3 (Documentos 1 y 2).<\/p>\n

La acci\u00f3n promovida en Octubre de 2005 por D\u00aa Roc\u00edo, aunque amparada en t\u00e9rminos gen\u00e9ricos en los preceptos relativos a la rescisi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n por causa de lesi\u00f3n en m\u00e1s de la cuarta<\/em> parte de los bienes adjudicados (art\u00ba 1.410<\/em> que remite a los art\u00edculos 1.074 y siguientes del C\u00f3digo Civil)<\/em>, lo que pretende realmente es que se complete o adicione el inventario de la liquidaci\u00f3n con aquellos bienes que fueron omitidos, de conformidad con lo previsto en el art\u00ba 1.079<\/em> del propio texto legal; y, como quiera que acusa a su c\u00f3nyuge Sr. Feliciano de maniobras conducentes, tanto a descapitalizar diversas cuentas corrientes y cuentas de valores durante los meses anteriores al otorgamiento de la escritura (poniendo el dinero as\u00ed obtenido en lugar desconocido, que despu\u00e9s de la liquidaci\u00f3n volvi\u00f3 m\u00e1s o menos a su origen) al objeto de que aquellas arrojaran unos saldos de dinero y acciones a su conveniencia, cuanto a ocultar directamente de cara al inventario otros bienes concretos propiedad de la comunidad (fundamentalmente unos fondos de pensiones), solicitaba en su demanda que la liquidaci\u00f3n de esta se adicionara o completara a costa del demandado, conden\u00e1ndole a indemnizar en la cantidad correspondiente, que resultara de la prueba.<\/p>\n

La sentencia dictada por el juzgado de instancia, con estimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda, declar\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen matrimonial de que se trata se produjo, en efecto, una lesi\u00f3n en perjuicio econ\u00f3mico de la accionante superior a la cuarta parte del<\/p>\n

importe de su hijuela, declar\u00f3 su derecho a adicionar a dicha liquidaci\u00f3n los bienes omitidos en la escritura de 19 de Mayo de 2004; y, en su consecuencia, conden\u00f3 al demandado Sr. Feliciano a pasar por los pronunciamientos anteriores, a realizar las operaciones particionales omitidas y a pagar a la Sra. Roc\u00edo la cantidad resultante de la prueba pericial practicada por el auditor y censor jurado de cuentas D. Jose Mar\u00eda en su informe de 10 de septiembre de 2007 (que por cierto asciende a la cantidad de 93.323,13 euros, intereses incluidos), as\u00ed como los da\u00f1os y perjuicios a cuantificar en ejecuci\u00f3n de sentencia.<\/p>\n

SEGUNDO.- Se\u00f1ala el recurrente, como primer motivo de su recurso, que la sentencia del juzgado de instancia adolece de incongruencia, en el sentido de condenar al recurrente por dos veces por el mismo concepto, que son los activos a los que se alude en el hecho quinto del escrito de demanda, a saber, el saldo en la c\/c en el BBVA identificada con el n\u00famero que finaliza en 532364, el saldo del Multiplan de Pensiones individual del BBVA, el saldo PP de empleo de BBVA y el saldo del Fondo de Inversi\u00f3n Fondmadrid; conceptos todos ellos que no se incluyeron en la liquidaci\u00f3n practicada el 19 de mayo de 2004; la sentencia condena al pago de la cantidad que resulta del informe pericial rendido por el auditor Sr. Jose Mar\u00eda, en el que ya se incluyen los activos del hecho quinto de la demanda y, al mismo tiempo, condena a adicionar a la liquidaci\u00f3n dichos activos omitidos, por lo que se est\u00e1 produciendo una duplicidad condenatoria respecto a dichos conceptos.<\/p>\n

El asunto era m\u00e1s propio de haberse aclarado en la instancia, lo que el recurrente ya pretendi\u00f3 pero sin respuesta por parte de la juzgadora de instancia, con el pretexto de que se trataba de una modificaci\u00f3n del fallo; pero es evidente que la condena a adicionar conceptos a la liquidaci\u00f3n hecha en su d\u00eda y la condena a pagar la cantidad econ\u00f3mica en que los mismos se valoren ha de hacer referencia a id\u00e9nticos activos integrados en la comunidad del r\u00e9gimen matrimonial para evitar que finalmente se produzcan duplicidades; mas, como quiera que el fallo de la sentencia de instancia contiene un pronunciamiento de condena a pagar al que, con independencia de la pretensi\u00f3n fundamental del recurso de que se desestime la demanda, el recurrente se aquieta en t\u00e9rminos subsidiarios solicitando que se le condene a pagar la cantidad de 49.902,29 euros (esto es, con exclusi\u00f3n del valor de los activos omitidos seg\u00fan el hecho quinto de la demanda) y que, por otra parte, la recurrida no se ha opuesto frontalmente a recibir un pago en met\u00e1lico que ha reputarse consecuencia de su pretendido complemento o adici\u00f3n de la partici\u00f3n, en la parte dispositiva de esta resoluci\u00f3n se fijar\u00e1 en t\u00e9rminos econ\u00f3micos el importe del perjuicio para la Sra. Roc\u00edo, si lo hubiere, con condena al pago de su importe y como resultado de que se considere acreditado o no la omisi\u00f3n, a la fecha de la liquidaci\u00f3n, de activos pertenecientes a la comunidad matrimonial, en su m\u00e1s amplio espectro.<\/p>\n

TERCERO.- Se defiende por el recurrente, en la misma forma en que lo hizo al contestar a la demanda, que la fijaci\u00f3n de los bienes en el inventario de la sociedad matrimonial que sirvi\u00f3 luego de base a la liquidaci\u00f3n de la misma y a la adjudicaci\u00f3n de aquellos (Documentos 1 y 2 de la demanda), se hizo en atenci\u00f3n a un pacto al que llegaron ambos c\u00f3nyuges consistente en que se tuvo en cuenta el dinero y las acciones de titularidad privativa del Sr. Feliciano que este hab\u00eda aportado al matrimonio, el porcentaje del precio de la que luego fue vivienda familiar (calle DIRECCION000, n\u00ba NUM000 a) de Guecho) que se hab\u00eda pagado con el dinero privativo del Sr. Feliciano aunque luego se escritur\u00f3 por mitad entre ambos novios con notable beneficio para la<\/p>\n

Sra. Roc\u00edo, todo ello antes del matrimonio, y las aportaciones a las cuentas bancarias de titularidad del Sr. Feliciano del met\u00e1lico donado o heredado de los familiares de este que, por tanto, revirti\u00f3 en beneficio de la familia, etc. etc.; y que, en virtud de ese pacto, actualizando las cantidades correspondientes a los conceptos antedichos con arreglo a la peritaci\u00f3n del Auditor y censor jurado de cuentas D. Luis, no ha lugar a completar ni adicionar nada a la liquidaci\u00f3n de la sociedad matrimonial pues la Sra. Roc\u00edo ha percibido bienes por anticipado; o, en otro caso, deber\u00e1 hacerse la adici\u00f3n o complemento de la partici\u00f3n por la diferencia entre las cantidades actualizadas de uno y otro informe pericial.<\/p>\n

El motivo no se admite, en la medida que la existencia del referido pacto, en los t\u00e9rminos que el recurrente pretende, no se ha acreditado en forma alguna, siendo la prueba de cargo del Sr. Feliciano, cuya falta por tanto solo a este debe de perjudicar; se desprende, ciertamente, de la documentaci\u00f3n aportada y del informe emitido por el perito Sr. Luis que la aportaci\u00f3n al matrimonio de bienes privativos del Sr. Feliciano, en estado de soltero, o procedentes de su familia es algo que se corresponde con la realidad; pero tambi\u00e9n es cierto que esos bienes se utilizaron en beneficio de la familia, de la misma forma en que tambi\u00e9n pudo aportar bienes privativos la Sra. Roc\u00edo, teniendo el mismo destino a lo largo de los casi veinte a\u00f1os que dur\u00f3 el matrimonio; pero lo interesante no es eso; lo \u00fanico relevante a la hora de liquidar una sociedad matrimonial son los concretos bienes existentes cuando tiene lugar la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen matrimonial; el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral del matrimonio de los litigantes no es distinto, a la hora de disolverlo contractualmente por un pacto capitular mediante el que los c\u00f3nyuges pasan voluntariamente al r\u00e9gimen matrimonial de separaci\u00f3n de bienes, a lo que ocurre cuando se disuelve un r\u00e9gimen matrimonial de gananciales (art\u00ba 1.392-4\u00ba del C\u00f3digo Civil)<\/em>; como en este, habr\u00e1 que computarse en el activo de la sociedad los bienes existentes en el momento de la disoluci\u00f3n (art\u00ba 1.397-1\u00ba C\u00f3digo Civil)<\/em>; y, si bien es cierto que con arreglo al art\u00ba 1.346-1 del mismo texto, son privativos de cada uno<\/em> de los c\u00f3nyuges los bienes y derechos que les correspondan al comenzar la sociedad, como quiera que en este caso el Sr. Feliciano aport\u00f3 \u00fanicamente bienes fungibles como son determinado dinero en una cuenta del BBVA y unas acciones f\u00e1cilmente convertibles tambi\u00e9n en met\u00e1lico, no es descabellada la presunci\u00f3n de que los bienes existentes en la sociedad matrimonial veinte a\u00f1os m\u00e1s tarde, cuando se disuelve, pertenecen en su integridad a esta por haberlos adquirido durante el matrimonio, en parte, con las aportaciones privativas en dinero y acciones que el Sr. Feliciano hizo, de conformidad con el art\u00ba 1.355 del C\u00f3digo Civil.<\/em><\/p>\n

En cuanto a las donaciones hechas por los familiares del Sr. Feliciano durante su matrimonio, no deben formar parte del haber partible, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00ba 1.346-2\u00ba del C\u00f3digo Civil,<\/em> al no tratarse de donaciones hechas en favor de ambos c\u00f3nyuges conjuntamente durante el matrimonio (art\u00ba 1.339 y 1.353 C\u00f3digo Civil)<\/em> sino tan solo en favor del Sr. Feliciano ; proceder\u00eda descontar, por tanto, la cantidad actualizada de 31.551,42 euros con arreglo al informe del perito Sr. Luis.<\/p>\n

Ha de descontarse, por el mismo motivo, el Fondo de Inversi\u00f3n Fondmadrid por importe de 9.986,17 euros por proceder, por v\u00eda hereditaria, de los padres de D. Feliciano.<\/p>\n

Procede descontar, asimismo el importe de 2.163,05 euros correspondiente al Multiplan Plan de pensiones Individual integrado en BBVA 10 Fondo de pensiones, del que es<\/p>\n

titular el recurrente, por ser privativo del mismo, de conformidad con el art\u00ba 1.349 y 1.346-5\u00ba del C\u00f3digo Civil,<\/em> as\u00ed como por haberlo declarado as\u00ed la jurisprudencia; esta se\u00f1ala que pertenece a la comunidad matrimonial un cr\u00e9dito contra el titular del plan de pensiones por el importe actualizado de las cantidades pagadas por aquella durante el matrimonio; pero, en el presente caso, la demandante Sra. Roc\u00edo no propuso incluir ese activo, as\u00ed considerado, sino el saldo final del plan de pensiones, lo que no es admisible pues, como hemos dicho, pertenece a su titular y adem\u00e1s ni siquiera se deveng\u00f3 a la fecha de la escritura de liquidaci\u00f3n sino que lo percibir\u00e1 cuando concurra la contingencia prevista legalmente para su efectivo cobro; por a\u00f1adidura, la Sra. Roc\u00edo no ha hecho el menor esfuerzo probatorio sobre los importes concretos de los que se ha podido alimentar dicho Multiplan de pensiones durante la vida matrimonial.<\/p>\n

Ha de descontarse tambi\u00e9n los 56.272,43 euros del Plan de Pensi\u00f3n de Empleo de BBVA; y ello, no solo por los motivos indicados en el p\u00e1rrafo precedente, sino tambi\u00e9n en el presente caso porque se trata de un fondo de pensiones ideado por la entidad bancaria BBVA en la que el Sr. Feliciano presta sus servicios desde 1.974, es decir, diez a\u00f1os antes de casarse y que se nutre exclusivamente con aportaciones del propio Banco, no del patrimonio del recurrente ni de la comunidad matrimonial, con destino a complementar la pensi\u00f3n que el mismo perciba en su d\u00eda cuando se jubile o cuando se den las dem\u00e1s circunstancias previstas legalmente para cobrarlo.<\/p>\n

Finalmente, nada hay que decir sobre las cantidades aportadas por el Sr. Feliciano en estado de soltero para la adquisici\u00f3n de la que ha sido vivienda familiar (que el perito Sr. Luis actualiza en la cantidad de 23.698.366 ptas. \u00f3 142.430,04 euros) al resultar algo por completo ajeno a la propia liquidaci\u00f3n de la sociedad matrimonial y porque ya se ha dicho que no se ha acreditado ning\u00fan pacto o acuerdo en relaci\u00f3n a dicho importe de cara a fijar el contenido del inventario previo a la liquidaci\u00f3n; por lo que, en ese particular, se reserva a las partes el ejercicio de las acciones que tengan por conveniente.<\/p>\n

CUARTO.- Como resumen y corolario de todo lo anterior, la conclusi\u00f3n es la siguiente:<\/p>\n

La sentencia dictada por el juzgado de instancia estim\u00f3 producida lesi\u00f3n para D\u00aa Roc\u00edo en m\u00e1s de la cuarta parte atendido el valor de las cosas de la comunidad matrimonial objeto de liquidaci\u00f3n cuando las mismas le fueron adjudicadas; pero no rescinde la partici\u00f3n sino que ordena completarla con los bienes no incluidos en la escritura de capitulaciones de 19 de Mayo de 2004; y finalmente condena a D. Feliciano a pasar por los pronunciamientos anteriores y a pagar a la Sra. Roc\u00edo la cantidad que ha resultado de la prueba pericial practicada por el Auditor censor jurado de cuentas D. Jose Mar\u00eda con fecha 10 de septiembre de 2007.<\/p>\n

Pues bien, en base a lo razonado en el fundamento jur\u00eddico precedente, habr\u00e1 que eliminar del informe del perito Sr. Jose Mar\u00eda la totalidad de lo que engloba bajo la denominaci\u00f3n de “Bienes Omitidos” por importe de 68.421,65 euros; del resto de la liquidaci\u00f3n (Saldo s\/ perito y Total saldo ambos) por importe de 182.100,91 euros, procede descontar el valor actualizado de las donaciones recibidas por el Sr. Feliciano de sus familiares por importe de 31.551,42 euros seg\u00fan el dictamen del perito Sr. Luis, por lo que queda un saldo total de 150.549,49 euros, correspondiendo a cada c\u00f3nyuge el 50%, es decir, 75.274,74 euros; y como quiera que a la Sra. Roc\u00edo se le adjudicaron bienes por importe de 41.888,11 euros, procede adicionar su parte con los 33.386,63 euros restantes m\u00e1s los intereses al 3,6% sobre dicho importe en la forma calculada por el propio perito Sr. Jose Mar\u00eda, a cuyo pago se condena al Sr. Feliciano.<\/p>\n

QUINTO.- La parcial estimaci\u00f3n del recurso supone la estimaci\u00f3n parcial de la demanda; lo que implica no efectuar singular pronunciamiento sobre las costas de ambas instancias, de conformidad con el art\u00ba 394 y 398<\/em> LEC.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Feliciano contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 5 de Guecho en el juicio ordinario n\u00ba 449\/05 del que este rollo dimana, revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n en el sentido de, manteniendo el pronunciamiento de que en la escritura de capitulaciones matrimoniales y liquidaci\u00f3n de comunidad matrimonial otorgada el 19 de mayo de 2004 se produjo una lesi\u00f3n a D\u00aa Roc\u00edo por valor superior a la cuarta parte de sus bienes adjudicados, declaramos que el valor de esa lesi\u00f3n asciende a la cantidad de 33.386,63 euros y condenamos al citado recurrente a que pague a la Sra. Roc\u00edo el citado importe m\u00e1s los intereses al 3,6% anual sobre esa cantidad en la forma calculada por el perito D. Jose Mar\u00eda ; sin expresa imposici\u00f3n de las costas de ambas instancias a ninguna de las partes.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral del matrimonio de los litigantes no es distinto, a la hora de disolverlo contractualmente por un pacto capitular mediante el que los c\u00f3nyuges pasan voluntariamente al r\u00e9gimen matrimonial de separaci\u00f3n de bienes, a lo que ocurre cuando se disuelve un r\u00e9gimen matrimonial de gananciales<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,870,777],"materia":[1234],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10629","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-disolucion-contractual","tag-gananciales","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10629"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10629"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10629"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10629"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}