{"id":10627,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-04-02-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-04-02-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-04-02-2009\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 4 de febrero de 2009"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 680\/2009<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2009:680<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042009100143<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 04\/02\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 142\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 76\/2009<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: FERNANDO VALDES-SOLIS CECCHINI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Gernika-Lumo, n\u00fam. 2, 07-11-2007, SAP BI 680\/2009<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.03.2-06\/402230<\/p>\n

A.p.ordinario L2 142\/08<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Gernika)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 512\/06 | | | |<\/p>\n

Recurrente: Florencia<\/p>\n

Procurador\/a: LUCILA CANIVELL CHIRAPOZU<\/p>\n

Recurrido: Marta , Sara , Africa y Ernesto<\/p>\n

Procurador\/a: ALBERTO ARENAZA ARTABE, ALBERTO ARENAZA ARTABE, ALBERTO ARENAZA ARTABE y ALBERTO<\/p>\n

ARENAZA ARTABE<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 76\/09<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARCIA<\/p>\n

En BILBAO, a 4 de febrero de 2009.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba rese\u00f1ados, el procedimiento ORDINARIO N\u00ba 512\/06, procedente del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika-Lumo y seguido entre partes: Como partes apelantes Florencia representadas por la Procuradora Sra. Canivell Chirapozu y dirigida por el Letrado Sr. Lav\u00edn Madariaga y como partes apeladas que se oponen al recurso Marta , Africa , Sara y Ernesto representada por el Procurador Sr. Arenaza Artabe y dirigida por el Letrado Sr. Rodriguez Gutierrez.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-La Sentencia de instancia de fecha 7 de Noviembre de 2007 y el auto rectificando la misma de fecha 12 de Noviembre de 2007 son del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando \u00edntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr.Muniategui en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Marta , D\u00aa Africa , D\u00aa Sara Y D. Ernesto frente a D\u00aa Florencia debo declarar y declaro la nulidad parcial de la cla\u00fasula primera del testamento de Don Leopoldo de fecha 4 de enero de 2001 en lo que afecta a los bienes troncales: 1.- Mitad indivisa de la Lonja a la derecha entrando , que forma parte del edificio adosado a la parte zaguera de la casa n\u00ba NUM000 de la CALLE000 de Mungia 2,. Mitad indivisa de la Lonja Oeste que forma parte de la casa n\u00ba NUM000 de la CALLE000 de Mungia 3.- Piso primero derecha de la casa n\u00ba NUM000 de la AVENIDA000 (hoy CALLE000 n\u00ba NUM000 ) de la anteiglesia de Mungia y 4.- Parcela de garaje de la planta de sotano de edificio denominado PV Mungia sito en la calle Intxausti Eresguille en Mungia, conden\u00e1ndo a la demandada a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas a la demandada”.<\/p>\n

“PARTE DISPOSITIVA:<\/p>\n

Se acuerda RECTIFICAR la Sentencia n\u00ba 144\/2007 dictado en 7-11-2007 en el presente procedimiento, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

DONDE DICE “Se convoc\u00f3 a las partes para la celebraci\u00f3n de la audiencia previa, la que tuvo lugar el d\u00eda y la hora se\u00f1aladas al efecto, compareciendo la parte actora y no la demandada” DEBE DECIR “Se convoc\u00f3 a las partes para la celebraci\u00f3n de la audiencia previa, la que tuvo lugar el d\u00eda y la hora se\u00f1aladas al efecto, compareciendo la parte actora y la demandada”.<\/p>\n

SEGUNDO.-Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 142\/08 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Para centrar los temas objeto del debate debemos rese\u00f1ar los siguientes hechos indiscutidos en autos:<\/p>\n

A) Don Leopoldo otorg\u00f3 testamento notarial con las dos cl\u00e1usulas siguientes:<\/p>\n

a) Lega a Do\u00f1a Florencia … con cargo al quinto de libre disposici\u00f3n el usufructo universal y vitalicio de todos<\/p>\n

sus bienes, derechos y acciones, con relevaci\u00f3n de hacer inventario y prestar fianza.<\/p>\n

…<\/p>\n

b) Para el supuesto de que adquiera la vecindad civil com\u00fan, ordena lo siguiente: lega a Do\u00f1a Florencia con cargo al tercio de libre disposici\u00f3n, el usufructo universal y vitalicio de todos sus bienes, derechos y acciones,<\/p>\n

con relevaci\u00f3n de hacer inventario y prestar fianza.<\/p>\n

…<\/p>\n

B) Don Leopoldo falleci\u00f3 sometido al fuero de Vizcaya y sus hijos y legitimarios impugnan el testamento solicitando la declaraci\u00f3n de nulidad parcial de la cl\u00e1usula transcrita sub a) en el sentido de “limitando por tanto dicho usufructo \u00fanica y exclusivamente a los bienes no troncales incluidos en dicho caudal”<\/p>\n

Para centrar la cuesti\u00f3n debatida nos encontramos con dos pretensiones: la que pide la nulidad parcial de la cl\u00e1usula en cuanto constituye un usufructo sobre bienes troncales y la del demandado, quien entiende que si bien estamos en presencia de bienes troncales, primero el usufructo no entra\u00f1a causa de nulidad pues no afecta a los bienes troncales y, segundo, para el caso de que afecte cuantitativamente a los bienes troncales lo que debe proceder no es su nulidad, sino el c\u00e1lculo de la base sobre que han de establecerse las leg\u00edtimas pues en la herencia existen bienes troncales y no troncales; y la leg\u00edtima deber\u00e1 calcularse sobre la suma total de los bienes.<\/p>\n

SEGUNDO.- En punto a si el usufructo entra\u00f1a un gravamen prohibido por el art. 60 de la Ley Foral coincidimos plenamente con la sentencia recurrida; el usufructo es un gravamen y, en cuanto afecte a bienes troncales, el mismo es nulo de pleno derecho. Pero conviene ahora entrar en la cuesti\u00f3n relevante en el presente procedimiento.<\/p>\n

TERCERO.- Discrepan las partes sobre el modo en que debemos calcular el quinto sobre el que puede libremente disponer le testador; las tesis enfrentadas son:<\/p>\n

a) Del caudal relicto deben ser restados los bienes troncales que, en tesis del demandante, quedan excluidos para el c\u00e1lculo de las leg\u00edtimas; por tanto el quinto de libre disposici\u00f3n lo habremos de calcular sobre el resultado de restar del haber partible los bienes troncales.<\/p>\n

b)La tesis de la demandada y recurrente es la de aplicaci\u00f3n del art. 62 de la Ley Foral : para el c\u00e1lculo de las leg\u00edtimas se han de sumar todos los bienes de la herencia (troncales m\u00e1s no troncales); y ser\u00e1 una vez efectuado ese c\u00e1lculo que se reduzca el legado, pues no existen bienes no troncales suficientes para pagarlo, o que no se reduzca, pues al existir suficientes bienes no troncales los legitimarios tronqueros deber\u00e1n recibir en pago de su leg\u00edtima y en primer lugar los bienes troncales; por el resto, si hubiera, bienes no troncales y el usufructo abonarlo en su integridad sobre bienes no troncales.<\/p>\n

Por ello no estar\u00edamos en presencia de una cl\u00e1usula nula, sino de una disposici\u00f3n que podr\u00eda ser reducida por inoficiosa ex art. 817 del C\u00f3digo civil , consecuencia muy distinta de la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula aqu\u00ed predicada.<\/p>\n

Para resolver la opci\u00f3n que se nos plantea hemos de acudir al principio general de que la Ley de la herencia es la voluntad del testador, si bien constre\u00f1ida por las disposiciones imperativas como en este caso es la legislaci\u00f3n civil vasca y su regulaci\u00f3n de las leg\u00edtimas de los descendientes y los bienes troncales; ahora bien, una cosa es entender que la troncalidad entra\u00f1a una serie de l\u00edmites y otorga determinados derechos a ciertas personas y otra muy distinta es por esta v\u00eda reducir la capacidad de disposici\u00f3n del testador del modo y manera en que pretende la parte demandante, estableciendo dos reg\u00edmenes sucesorios: uno el de los bienes troncales que quedar\u00eda extramuros de la herencia y otro el de los bienes no troncales, de suerte que los parientes tronqueros podr\u00edan percibir m\u00e1s de las cuatro quintas partes de la herencia pues percibir\u00edan los bienes troncales sin computarlos en la legitima m\u00e1s su parte de leg\u00edtima \u00edntegramente en los bienes no troncales.<\/p>\n

Y en el presente supuesto la legataria percibir\u00eda el usufructo de la quinta parte sobre un caudal mermado, al haber restado del mismo los bienes troncales.<\/p>\n

Para evitar estos supuestos se ha dictado la norma contenida en el art. 62 de la Ley de Derecho Civil Foral del Pais Vasco , conforme al cu\u00e1l “para el c\u00e1lculo de la cuota de leg\u00edtima se tomar\u00e1 el valor de todos los bienes de la sucesi\u00f3n al tiempo se perfeccione la delaci\u00f3n sucesoria, con deducci\u00f3n de las deudas y cargas. Los bienes troncales del causante se computar\u00e1n para el c\u00e1lculo de la cuota de leg\u00edtima y se entender\u00e1n imputados en primer lugar al pago de la misma, salvo disposici\u00f3n expresa en contrario del testador”<\/p>\n

Por tanto y en el presente caso, cuando se efect\u00fae la partici\u00f3n, los bienes troncales se computar\u00e1n para el c\u00e1lculo de la cuota leg\u00edtima pues el testador no ha dispuesto otra cosa; se aplicar\u00e1n al pago de las leg\u00edtimas y el usufructo se constituir\u00e1 sobre bienes no troncales, reduci\u00e9ndolo s\u00f3lo en el caso de que no hubiera bienes no troncales sobre que constituirlo.<\/p>\n

Lo anterior entra\u00f1a la estimaci\u00f3n del recurso y mantenimiento de la validez del testamento en su integridad.<\/p>\n

CUARTO.- Estimado el recurso, procede imponer a los demandantes las costas de primera instancia, sin dictar particular pronunciamiento en punto a las de esta apelaci\u00f3n.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y los de legal y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud del a Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Florencia contra Sentencia dictada por la Sra. Juez de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de los de Gernika y Lumo en autos de procedimiento ordinario n\u00ba 512\/06, de que el presente rollo dimana, debemos revocar y revocamos la misma; con desestimaci\u00f3n de la demanda interpuesta por D\u00aa Marta , D\u00aa Africa , D\u00aa Sara y Don Ernesto contra dicha recurrente, debemos absolver y absolvemos la misma, manteniendo la validez del testamento otorgado por Don Leopoldo con fecha 4 de enero de 2.001 ante el Notario de Bilbao Don Miguel Velasco P\u00e9rez; imponiendo a los demandantes las costas de primera instancia y sin dictar particular pronunciamiento en las de la presente apelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El usufructo es un gravamen y, en cuanto afecte a bienes troncales, el mismo es nulo de pleno derecho (art. 60 Ley 3\/1992). Consecuencia de ello el legado de usufructo que grava un bien troncal no anula el testamento sino que estamos en presencia de una disposici\u00f3n que podr\u00eda ser reducida por inoficiosa ex art. 817 del C.c.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,868],"materia":[1221,1258,1224],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10627","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-usufructo","materia-la-troncalidad","materia-legitima-y-apartamiento","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10627"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10627"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10627"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10627"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}