{"id":10625,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-social-07-01-2009\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"stsj-pais-vasco-social-07-01-2009","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-social-07-01-2009\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 7 de enero de 2009"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 1027\/2009<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2009:1027<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020340012009100563<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 07\/01\/2009<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2633\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 5\/2009<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de suplicaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

RECURSO N\u00ba: 2633\/2008<\/p>\n

N.I.G. 48.04.4-08\/004148<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba:<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA<\/p>\n

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO<\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a 7 de enero de 2.009.<\/p>\n

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR, Presidente, D. FLORENTINO EGUARAS MENDIRI y D\u00aa ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA, Magistrados, ha pronunciado<\/p>\n

EN NOMBRE DEL REY<\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

S E N T E N C I A<\/p>\n

En el recurso de suplicaci\u00f3n interpuesto por Carlos Alberto contra la sentencia del Jdo. de lo Social n\u00ba 10 (Bilbao) de fecha siete de Julio de dos mil ocho , dictada en proceso sobre SSO, y entablado por Carlos Alberto frente a INSS y TGSS .<\/p>\n

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D.\/\u00f1a. ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La \u00fanica instancia del proceso en curso se inici\u00f3 por demanda y termin\u00f3 por sentencia, cuya relaci\u00f3n de hechos probados es la siguiente:<\/p>\n

“1\u00ba.- El demandante D. Carlos Alberto , con DNI. NUM000 , afiliado a la Seguridad Social con el n\u00ba NUM001 ha venido conviviendo desde hace mas de 15 a\u00f1os con D\u00d1A. Consuelo , de dicha uni\u00f3n han tenido un hijo Baldomero , nacido el 11-7-08.<\/p>\n

2\u00ba.- La Sra. Consuelo falleci\u00f3 con fecha 11 de enero del 2.008.<\/p>\n

3\u00ba.- El demandante interes\u00f3 pensi\u00f3n de viudedad dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n por el INSS con fecha 11-3-2.008, en la que se deneg\u00f3 la prestaci\u00f3n. Interpuesta reclamaci\u00f3n previa la misma fue desestimada”.<\/p>\n

SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:<\/p>\n

“Que desestimando la demanda formulada por D. Carlos Alberto frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver y absuelvo al demandado de cuanto en la demanda se reclama”.<\/p>\n

TERCERO.- Frente a dicha resoluci\u00f3n se interpuso el recurso de Suplicaci\u00f3n, que fue impugnado por la parte demandada.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Don Carlos Alberto interes\u00f3 pensi\u00f3n de viudedad que fue denegada por el INSS en resoluci\u00f3n de 11 de marzo del presente a\u00f1o por no reunir los requisitos legales precisos para su concesi\u00f3n, confirmada en la ulteriormente dictada resolviendo la reclamaci\u00f3n previa, que la sentencia ahora recurrida en suplicaci\u00f3n ha ratificado.<\/p>\n

El actor convivi\u00f3 durante m\u00e1s de quince a\u00f1os con Do\u00f1a Consuelo , naciendo de dicha uni\u00f3n un hijo, Baldomero , el 11 de julio de 1998. Do\u00f1a Consuelo falleci\u00f3 el 11 de enero de 2008.<\/p>\n

Baldomero tiene reconocida por el INSS una pensi\u00f3n de orfandad.<\/p>\n

Don Carlos Alberto re\u00fane el requisito consistente en dependencia econ\u00f3mica (ingresos inferiores a la mitad de los percibidos en conjunto por ambos miembros de la pareja), habiendo existido entre \u00e9ste y Do\u00f1a Consuelo una relaci\u00f3n de afectividad, conviviendo juntos por tiempo superior a los quince a\u00f1os, no existiendo impedimentos entre ambos para contraer matrimonio, faltando el requisito relativo a la inscripci\u00f3n en alguno de los registros espec\u00edficos existentes en las Comunidad Aut\u00f3noma o Ayuntamiento del lugar de residencia.<\/p>\n

Esta \u00faltima raz\u00f3n ha provocado la denegaci\u00f3n por la entidad gestora de la pensi\u00f3n de viudedad, decisi\u00f3n ratificada por el Juzgado y que descansa en la necesidad de cumplir, para la consideraci\u00f3n y existencia de parejas de hecho, los condicionamientos existentes en la norma espec\u00edfica en las Comunidades Aut\u00f3nomas con Derecho civil propio, y en este supuesto conforme a la norma auton\u00f3mica, Ley 2\/2003, la inscripci\u00f3n en el Registro de parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco se califica como constitutiva para la aplicaci\u00f3n de dicha ley, por lo que estando un requisito constituyente para la pensi\u00f3n de viudedad, su ausencia determina que no haya derecho a la misma.<\/p>\n

SEGUNDO.- El recurso de suplicaci\u00f3n suscita una \u00fanica cuesti\u00f3n jur\u00eddica por inaplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 174.3 LGSS , seg\u00fan la redacci\u00f3n dada por la Ley 40\/2007 de 4 de diciembre de Medidas en Materia de Seguridad Social, en relaci\u00f3n con la Disposici\u00f3n Adicional Tercera de la misma, que regula la pensi\u00f3n de viudedad en supuestos especiales de parejas de hecho con hijo com\u00fan, analizando todo ello a la luz de los principios establecidos en los art\u00edculos 3.1 y 7.1 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

La tesis sostenida por el recurrente descansa en el entendimiento de que la denegaci\u00f3n por sentencia de la pensi\u00f3n de viudedad se ha producido por una extrapolaci\u00f3n no autorizada de la legislaci\u00f3n espec\u00edfica de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, ley 2\/2003, de parejas de hecho, art. 3, a la normativa de Seguridad Social, y con ello a la pensi\u00f3n de viudedad, puesto que una cosa es que la falta de inscripci\u00f3n en el Registro de parejas de hecho a que se refiere esa ley no permita aplicar los efectos de esa norma legal, y otra diferente que produzca esos mismos efectos en materia de Seguridad Social.<\/p>\n

Y siendo esto as\u00ed, y sosteniendo el car\u00e1cter no constitutivo de la inscripci\u00f3n en el citado Registro para acreditar y tener por existente una pareja de hecho, por tratarse de un simple medio para demostrar su existencia, un mero tr\u00e1mite formal, concluye con el derecho a la pensi\u00f3n de viudedad interesada, no sin antes ofrecer un \u00faltimo argumento favorable a ese car\u00e1cter instrumental y sin entidad constitutiva para privar al beneficiario de la pensi\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral, consistente en que al regular la Disposici\u00f3n Adicional Tercera de la propia Ley 40\/2007 la pensi\u00f3n de viudedad para el sobreviviente de una uni\u00f3n de hecho cuya pareja haya fallecido antes de 1 de enero de 2008, no se exige acreditar la inscripci\u00f3n en el Registro Publico.<\/p>\n

Comenzando por este \u00faltimo soporte de la argumentaci\u00f3n defendida en el recurso, la Sala no lo asume por tratarse (la referida Disposici\u00f3n Adicional) como dijimos en sentencia de 9 de septiembre de este a\u00f1o (recurso 1514\/08 ), de una norma excepcional dictada para conferir derecho a la pensi\u00f3n de viudedad en las convivencias fuera de los v\u00ednculos matrimoniales establecidos dentro de nuestra legislaci\u00f3n civil, que no eran supuestos admitidos a la hora de generar pensi\u00f3n hasta la reforma introducida por le Ley 40\/2007 con eficacia normativa a partir del 1 de enero de 2008.<\/p>\n

La Disposici\u00f3n Adicional Tercera es una norma de car\u00e1cter extraordinario que ha primado determinadas circunstancias respecto de otras, y con una diferencia de requisitos en orden a aquellos sujetos que van a devengar la pensi\u00f3n a partir de 1 de enero de 2008 en relaci\u00f3n a los que las devengan por efecto retroactivo de esta Disposici\u00f3n, por lo que el criterio de igualdad no puede ser contemplado con las situaciones generadas antes y despu\u00e9s de la eficacia y vigencia de la norma, no s\u00f3lo porque se establecen condicionantes distintos, tanto econ\u00f3micos como de procreaci\u00f3n (y a\u00f1adimos ahora tambi\u00e9n de configuraci\u00f3n de la propia pareja de<\/p>\n

hecho), como por raz\u00f3n de su car\u00e1cter excepcional en el efecto retroactivo, y, por la misma significaci\u00f3n de vigencia del sistema, de futuro en un caso, y retroactivo en otro.<\/p>\n

Dicho esto pasamos a examinar la censura jur\u00eddica que contiene el recurso basada en la inaplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 174.3 LGSS , exclusivamente en la parte del mismo relativa al concepto y requisitos que deben confluir para la apreciaci\u00f3n de una pareja de hecho a efectos del reconocimiento de la pensi\u00f3n de viudedad, puesto que los restantes condicionantes a los que el precepto supedita el reconocimiento de tal prestaci\u00f3n no se discute que concurran.<\/p>\n

Ciertamente el precepto distingue entre aquellas Comunidades que tienen Derecho Civil propio de las que no lo tienen, y respecto de las primeras que es lo interesante a efectos de este litigio dado que nuestra Comunidad tiene derecho civil propio, establece as\u00ed que se considerar\u00e1 pareja de hecho la prevista en su legislaci\u00f3n espec\u00edfica, debiendo cumplirse en todo caso el requisito de que exista una convivencia estable y notoria, con car\u00e1cter inmediato al fallecimiento del causante y con una duraci\u00f3n ininterrumpida de al menos cinco a\u00f1os, acreditada mediante el correspondiente certificado de empadronamiento. La constituci\u00f3n de la pareja de hecho se acreditar\u00e1 tambi\u00e9n conforme a lo que se establezca en la legislaci\u00f3n espec\u00edfica.<\/p>\n

El precepto legal impone consiguientemente que tanto para la consideraci\u00f3n como para la acreditaci\u00f3n de la pareja de hecho haya de estarse a la legislaci\u00f3n auton\u00f3mica, y \u00e9sta es taxativa ( art\u00edculo 3 de la Ley de la Ley del Parlamento Vasco 2\/2003 de 7 de mayo reguladora de las parejas de hecho), en cuanto al car\u00e1cter constitutivo de la inscripci\u00f3n en el Registro de parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, acredit\u00e1ndose la constituci\u00f3n de la pareja de hecho mediante certificaci\u00f3n expedida por dicho Registro, que se regula en el Decreto 124\/2004 de 22 de junio, si bien tambi\u00e9n se convalida a estos efectos la inscripci\u00f3n en Registros municipales (art\u00edculo 3 de la Ley y 6 del Decreto).<\/p>\n

Conforme a tal legislaci\u00f3n la falta de inscripci\u00f3n se traduce en la ausencia de consideraci\u00f3n de pareja de hecho, requisito exigible conforme a todo lo expuesto para devengar la pensi\u00f3n de viudedad, pues como se\u00f1ala el letrado del INSS en el escrito de impugnaci\u00f3n, estamos ante una condici\u00f3n de acceso a una prestaci\u00f3n de Seguridad Social establecida por el legislador que es a quien le corresponde configurarlo, que puede resultar censurable y de la que desde luego se puede discrepar, pero que no cabe ignorar.<\/p>\n

Lo expuesto se traduce previa desestimaci\u00f3n del recurso de suplicaci\u00f3n en la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia, toda vez que la uni\u00f3n del demandante no estaba inscrita en el Registro de parejas de hecho y el fallecimiento de Do\u00f1a Consuelo ha tenido lugar tras la entrada en vigor de la Ley 40\/2007.<\/p>\n

TERCERO.- En materia de costas procesales no ha lugar a su imposici\u00f3n al recurrente pese al no acogimiento del recurso de suplicaci\u00f3n por gozar del beneficio de justicia gratuita sin que haya litigado con temeridad ( art\u00edculo 233 LPL ).<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Se desestima el recurso de suplicaci\u00f3n interpuesto por D. Carlos Alberto contra la sentencia del Juzgado de lo Social n\u00ba 10 de Bilbao dictada el 7.7.2008 en los autos 389\/2008 seguidos por el mencionado recurrente contra INSS y TGSS. Se confirma la sentencia. Sin costas.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal.<\/p>\n

Una vez firme lo acordado, devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

E\/<\/p>\n

PUBLICACION.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia en el mismo d\u00eda de su fecha por el\/la Iltmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.<\/p>\n

ADVERTENCIAS LEGALES.-<\/p>\n

Contra esta sentencia cabe recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deber\u00e1 prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 d\u00edas h\u00e1biles siguientes al de su notificaci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deber\u00e1 acompa\u00f1ar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) cta. n\u00famero<\/p>\n

4699-000-66-2633\/08 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensi\u00f3n de Seguridad Social, el ingreso de \u00e9ste habr\u00e1 de hacerlo en la Tesorer\u00eda General de la Seguridad Social y una vez se determine por \u00e9stos su importe, lo que se le comunicar\u00e1 por esta Sala.<\/p>\n

El recurrente deber\u00e1 acreditar mediante resguardo entregado en la secretar\u00eda de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personaci\u00f3n, la consignaci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 300,51 euros en la entidad de cr\u00e9dito grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) c\/c. 2410-000-66-2633\/08 Madrid, Sala Social del Tribunal Supremo.<\/p>\n

Est\u00e1n exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades P\u00fablicas, qui\u00e9nes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en raz\u00f3n a su condici\u00f3n de trabajador o beneficiario del regimen p\u00fablico de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestaci\u00f3n de Seguridad Social de pago peri\u00f3dico, al anunciar el recurso deber\u00e1 acompa\u00f1ar certificaci\u00f3n acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguir\u00e1 puntualmente mientras dure su tramitaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conforme a la Ley 2\/2003, la inscripci\u00f3n en el Registro constituye el acto que hace nacer la relaci\u00f3n jur\u00eddica de pareja de hecho, que queda constituida a virtud del mismo, lo que determinar\u00e1 la aplicaci\u00f3n del estatuto jur\u00eddico de la Ley 2\/2003″. Por ello, en el Pa\u00eds Vasco s\u00f3lo pueden beneficiarse de la pensi\u00f3n de viudedad: “los miembros sup\u00e9rstites de aquellas parejas de hecho que figuren inscritas en el Registro de Parejas de Hecho, regulado por Decreto 124\/2004, de 22 de junio, del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, o en el Registro Municipal en aquellos ayuntamientos que dispongan de un registro de este tipo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[865,787,866],"materia":[1204],"organo":[1879],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10625","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-caracter-constitutivo-inscripcion","tag-pareja-de-hecho","tag-pension-de-viudedad","materia-parejas-de-hecho","organo-sala-de-lo-social","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10625"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10625"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10625"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10625"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}