{"id":10624,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-25-11-2008\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-25-11-2008","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-25-11-2008\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 25 de noviembre de 2008"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2753\/2008<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2008:2753<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042008100470<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 25\/11\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 724\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 752\/2008<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Getxo, n\u00fam. 2, 20-04-2007,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2753\/2008<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-04\/000697<\/p>\n

A.p.ordinario L2 724\/07<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 65\/04<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Serafin<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO CARLOS LEGORBURU ORTIZ DE URBINA<\/p>\n

Recurrido: Reyes<\/p>\n

Procurador\/a: CARMEN MIRAL ORONOZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 752\/08<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPDIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a veinticinco de Noviembre de dos mil ocho.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 65\/04, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 2 DE GETXO y seguido entre partes: Como apelante Serafin representado por el Procurador Sr. Leg\u00f3rburu Ortiz de Urbina y dirigido por la Letrado Sra. Ega\u00f1a Oyarz\u00e1bal y como apelada que se opone al recurso Reyes representada por la Procuradora Sra. Miral Oronoz y dirigida por el Letrado Sr. Lampreabe Mart\u00ednez.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 20 de Abril de 2007 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Alfonso Legorburu Ortiz de Urbina, en nombre y representaci\u00f3n de D. Serafin contra D\u00f1a. Reyes , deboABSOLVER Y ABSUELVO a la citada demandada de los pedimentos formulados de contrario.<\/p>\n

Se imponen las costas a la parte actora.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 724\/07 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPDIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- Se interpuso demanda por D. Serafin en la que, al haber sido apartado de la herencia de su se\u00f1ora madre D\u00aa Mar\u00ed Jose en el testamento otorgado por esta el d\u00eda 23 de Mayo de 1.997, solicitaba la nulidad de dicha disposici\u00f3n testamentaria por haberse atribu\u00eddo la testadora la condici\u00f3n de aforada vizca\u00edna, lo que le permit\u00eda someterse a la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco para regir su sucesi\u00f3n hereditaria, cuando realmente, a la indicada fecha y seg\u00fan manten\u00eda el demandante, estaba sometida al r\u00e9gimen com\u00fan por cuanto que no hab\u00eda obtenido todav\u00eda la vecindad civil en territorio aforado (Guecho) ni de forma expresa conforme al art\u00ba 14-5-1\u00ba del C\u00f3digo Civil , ni de forma t\u00e1cita, art\u00ba 14-5-2\u00ba del mismo texto; a lo que se opuso la demandada D\u00aa Reyes , hermana del actor y beneficiaria del testamento impugnado, que mantuvo que su madre y causante hab\u00eda accedido a la vecindad civil foral en virtud de su residencia habitual y continuada en el municipio de Guecho y, en concreto, en su domicilio de la calle Satistegui de Algorta durante m\u00e1s de diez a\u00f1os.<\/p>\n

En definitiva, lo que es objeto de discusi\u00f3n por las partes es el hecho de la vecindad civil de la causante de la \u00faltima de las formas citadas (art\u00ba 14-5-2\u00ba C\u00f3digo Civil ), por residencia continuada en el municipio de Guecho durante 10 a\u00f1os, antes del otorgamiento del testamento que nos ocupa, lo que la sentencia de instancia entiende acreditado, con oposici\u00f3n y discrepancia de la parte recurrente.<\/p>\n

SEGUNDO .- Es un hecho admitido por las partes que D\u00aa Mar\u00ed Jose era natural de Eibar y que se traslad\u00f3 a San Sebasti\u00e1n donde, ya viuda, resid\u00eda en un piso de la calle DIRECCION000 , n\u00ba NUM000 ; el testamento cuya nulidad se discute se otorg\u00f3 el 23 de Mayo de 1.997, por lo que lo \u00fanico que hay que determinar, conforme a las pruebas practicadas por las partes, es si esta se\u00f1ora se traslad\u00f3 a Guecho para vivir ya de forma continuada en dicho municipio antes del d\u00eda 23 de Mayo de 1.987.<\/p>\n

En contra del criterio de la Juzgadora de instancia, no hay pruebas concluyentes sobre ese particular, habi\u00e9ndolas por el contrario y de forma abundante en sentido adverso, esto es, que despu\u00e9s del 23 de Mayo de 1.987 D\u00aa Mar\u00ed Jose segu\u00eda teniendo su residencia habitual en Donosti, sin perjuicio de eventuales y hasta prolongadas visitas al domicilio de su hija Reyes en la calle Satistegui de Guecho.; a este respecto, conviene recordar que el art\u00ba 14-5-2 del C\u00f3digo Civil habla de “residencia continuada de diez a\u00f1os” y el art\u00ba 225 del ReglamentO del Registro Civil, de “residencia habitual durante diez a\u00f1os seguidos”.<\/p>\n

En efecto, D\u00aa Reyes marca el inicio de la residencia de su madre en Guecho en la fecha del nacimiento del hijo de aquella, Valeriano (v\u00e9ase \u00faltimo p\u00e1rrafo del hecho primero de la contestaci\u00f3n a la demanda); ese ni\u00f1o naci\u00f3 el d\u00eda 4 de Mayo de 1.987 (certificado de nacimiento al folio 245), habiendo sido muy posible que naciera<\/p>\n

en Cruces, aunque figure San Sebasti\u00e1n como lugar de nacimiento, en atenci\u00f3n a las explicaciones que su madre y el ginec\u00f3logo que le atendi\u00f3, Sr. Aurelio dieron en el acto del juicio; pero lo que ocurre es que, con independencia de esa manifestaci\u00f3n de todo punto interesada (pues se juega ni m\u00e1s ni menos que la validez de un testamento muy sustancioso en t\u00e9rminos econ\u00f3micos) y que, en consecuencia, hay que poner en tela de juicio en tanto que no est\u00e9 respaldada por otras pruebas, no existe ning\u00fan dato objetivo que nos revele de forma palmaria y cre\u00edble que la Sra. Mar\u00ed Jose abandon\u00f3 de forma definitiva su domicilio en DIRECCION000 para trasladarse de forma “habitual” y “continuada” (t\u00e9rminos legales) a Guecho desde, como m\u00ednimo, el 23 de Mayo de 1.987; con independencia de los testimonios de dos vecinas de D\u00aa Reyes en el inmueble de la calle Satistegui las que, adem\u00e1s, incluso perjudican dicha tesis pues, por ejemplo, la testigo Graciela manifest\u00f3 en el juicio que no sabe desde cuando viv\u00eda D\u00aa Mar\u00ed Jose en Guecho, “aunque s\u00ed desde hace 16 a\u00f1os antes de ahora”; teniendo en cuenta que realiz\u00f3 esa manifestaci\u00f3n en el juicio celebrado en Septiembre de 2004, si retrocedemos 16 a\u00f1os nos situamos en Septiembre de 1.988; y la testigo D\u00aa Mar\u00eda Rosa , que parece ser una amiga de D\u00aa Reyes vecina de Zaragoza, dijo en el juicio que madre e hija viv\u00edan juntas en Guecho desde 1.988.<\/p>\n

De otra parte, el alta de la Sra. Mar\u00ed Jose en el Igualatorio M\u00e9dico Quir\u00fargico de Bilbao tuvo lugar en Junio de 1.988; y la primera vez que le atendi\u00f3 el ginec\u00f3logo Don. Aurelio , con consulta en Bilbao fue en 1.988, como el mismo certific\u00f3 (folio 222) y ratific\u00f3 en el acto del juicio concretando que fue a finales de ese a\u00f1o; d\u00e1ndose la circunstancia que ese mismo a\u00f1o, concretamente el 13 de Mayo de 1.988 tambi\u00e9n fue sometida a revisi\u00f3n en el Instituto Oncol\u00f3gico de San Sebasti\u00e1n, lugar en que hab\u00eda sido operada en el a\u00f1o 1.986 y antes en el a\u00f1o 1.982, como reza el certificado obrante al folio 246.<\/p>\n

Por tanto, los documentos que revelan que la Sra. Mar\u00ed Jose pod\u00eda estar, tal vez, definitivamente en Guecho a partir de 1.988 no nos sirven para tener por probada la vecindad civil foral antes del testamento impugnado pues, como se ha dicho, se ten\u00eda que demostrar que fue como m\u00ednimo desde el 23 de Mayo del a\u00f1o precedente.<\/p>\n

Por el contrario, las pruebas que en esta fecha, e incluso en los a\u00f1os siguientes, la causante segu\u00eda teniendo su domicilio en territorio com\u00fan, San Sebasti\u00e1n, son mucho m\u00e1s contundentes, sea por v\u00eda directa, sea por presunciones muy a tener en cuenta. Por v\u00eda directa:<\/p>\n

a) porque ella misma lo dijo ante fedatario p\u00fablico en el testamento otorgado en San Sebasti\u00e1n el 15 de Marzo de 1.994 (folio 122); b) porque sus declaraciones de renta y de patrimonio correspondientes al ejercicio de 1.993 las present\u00f3 ante la Hacienda Foral de Guipuzkoa (folios 91 y 103), que es la obligaci\u00f3n legal conforme a la normativa fiscal de las personas que viven m\u00e1s de la mitad de a\u00f1o en ese territorio.<\/p>\n

Asimismo por v\u00eda presuntiva, en virtud de los siguientes datos apreciados todos ellos en su conjunto:<\/p>\n

a) porque no se ha acreditado que tuviera ninguna cuenta corriente o dep\u00f3sito abierto en Guecho, ni siquiera en Vizcaya, manteniendo todas abiertas en San Sebasti\u00e1n (Folio 104).<\/p>\n

b) porque las comunicaciones y env\u00edo de correo relacionados con los seguros contratados con Helvetia los remit\u00eda esta Compa\u00f1\u00eda al domicilio de San Sebasti\u00e1n desde 1.991 hasta 1.995 en que, a petici\u00f3n de la Sra. Mar\u00ed Jose , se enviaron a Guecho. (folio 248).<\/p>\n

c) porque entre los a\u00f1os 1.993 a 1.995 segu\u00edan de alta en el list\u00edn telef\u00f3nico de San Sebasti\u00e1n el tel\u00e9fono de la casa de DIRECCION000 .<\/p>\n

d) porque el detective D. Adriano certific\u00f3 (folio 250) y mantuvo en el juicio que el domicilio o residencia habitual de la Sra. Mar\u00ed Jose estaba en San Sebasti\u00e1n como m\u00ednimo hasta el a\u00f1o 2000, a cuya conclusi\u00f3n lleg\u00f3 por las gestiones que dijo haber efectuado en el entorno de la DIRECCION000 , n\u00ba NUM000 , tiendas, vecinos, bancos, etc.<\/p>\n

e) porque en el a\u00f1o 1.993 esta se\u00f1ora interes\u00f3 la instalaci\u00f3n de un servicio de telealarma para ese domicilio (folio 247).<\/p>\n

f) porque constaba censada en San Sebasti\u00e1n hasta 1.995, pasando a estar empadronada en Guecho a partir de ese a\u00f1o.<\/p>\n

g) porque las fotos en que aparece con sus hija y nieto y corresponden a su casa de San Sebasti\u00e1n (folio 261 y 262) est\u00e1n datadas en Octubre de 1.987 y Mayo de 1.998 (esta \u00faltima, en el primer cumplea\u00f1os de su nieto).<\/p>\n

h) porque la testigo D\u00aa Mar\u00ed Trini , que era empleada de hogar de su hijo Serafin en San Sebasti\u00e1n, manifest\u00f3 que en ocasiones le llevaba a la hija de \u00e9ste a su casa de DIRECCION000 para que pudiera verle; reconociendo las fotos antedichas.<\/p>\n

Ciertamente, alguno de los extremos anteriores, puntualmente considerados, podr\u00edan no ser suficientes para entender probado que la Sra. Mar\u00ed Jose segu\u00eda viviendo en San Sebasti\u00e1n; pues, por ejemplo, pudo seguir de alta en Telef\u00f3nica sin vivir ya en el piso de DIRECCION000 , o disponer que el correo se le siguiera<\/p>\n

enviando all\u00ed pasando peri\u00f3dicamente a recoger las cartas, etc.; pero, apreciando la situaci\u00f3n en su c\u00f3mputo global, la misma conduce a la fuerte presunci\u00f3n, lindante con la certeza absoluta de que, con posterioridad a Mayo de 1.987, la causante segu\u00eda viviendo habitualmente en Donosti y ello, tanto en consideraci\u00f3n a las circunstancias que se acaban de poner de manifiesto cuanto que, en sentido inverso, no se aporta dato probatorio medianamente serio de que la Sra. Mar\u00ed Jose mud\u00f3 definitivamente su domicilio habitual a Guecho antes del 23 de Mayo de 1.987.<\/p>\n

TERCERO .- Teniendo en cuenta la antedicha situaci\u00f3n f\u00e1ctica, procede referirse a la jur\u00eddica: ciertamente, el art\u00ba 54 del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco contempla la figura del apartamiento de los sucesores forzosos; mas la propia Ley Foral se\u00f1ala en su art\u00edculo 12 , que la misma s\u00f3lo es aplicable a los vizca\u00ednos aforados o infanzones, esto es los que tengan su vecindad civil en territorio aforado, el cual est\u00e1 descrito en los art\u00edculos 5 y 6 del propio texto legal.<\/p>\n

Ya hemos indicado m\u00e1s arriba que la vecindad civil se adquiere de forma expresa o t\u00e1cita en las formas que regula el art\u00ba 14-5 del C\u00f3digo Civil y que, defendi\u00e9ndose por la demandada D\u00aa Reyes que su madre, la causante, hab\u00eda obtenido la vecindad en territorio aforado por residencia continuada de diez a\u00f1os en el mismo, tal circunstancia no ha sido acreditada sino que las pruebas y datos aportados revelan lo contrario.<\/p>\n

Las anteriores consideraciones conducen a la irrelevancia, en este caso, de lo dispuesto en el art\u00ba 675 del C\u00f3digo Civil cuando se\u00f1ala que “toda disposici\u00f3n testamentaria deber\u00e1 entenderse en el sentido literal de sus palabras ” o que “…en caso de duda se observar\u00e1 lo que aparezca m\u00e1s conforme a la intenci\u00f3n del testador…”, ya que, en criterio de este Tribunal y en base a lo que reiteradamente venimos exponiendo, no hay serias dudas sobre cual era el domicilio habitual y continuado de D\u00aa Mar\u00ed Jose despu\u00e9s de Mayo de 1.987 y durante un tiempo cuya extensi\u00f3n, mayor o menor, a partir de esa fecha ya no interesa pues en ning\u00fan caso ser\u00eda suficiente para obtener una vecindad civil que validara el testamento de Mayo de 1.997.<\/p>\n

En resumen, la causante contravino lo preceptuado en el art\u00ba 14-1 del C\u00f3digo Civil : “La sujeci\u00f3n al derecho civil com\u00fan o al especial o foral se determina por la vecindad civil”, precepto que hay que poner en relaci\u00f3n con el art\u00ba 6-3 del mismo texto: “Los actos contrarios a las normas imperativas son nulos de pleno derecho…”, y con el art\u00ba 6-2 : “La exclusi\u00f3n voluntaria de la ley aplicable y la renuncia a los derechos en ella reconocidos s\u00d3lo ser\u00e1n v\u00e1lidas cuando no perjudiquen a terceros”.<\/p>\n

La ley aplicable a la causante era el C\u00f3digo Civil que prev\u00e9 el sistema de leg\u00edtimas a los herederos forzosos (art\u00ba 806 y siguientes), excluye en principio la desheredaci\u00f3n (art\u00ba 848 y siguientes) y por supuesto no contempla la figura del apartamiento sin causa, ley que D\u00aa Mar\u00ed Jose excluy\u00f3 voluntariamente en su testamento en perjuicio de su hijo D. Serafin , lo que en consecuencia provoca la nulidad de aqu\u00e9l.<\/p>\n

CUARTO .- Procede confirmar la resoluci\u00f3n recurrida en cuanto a la desestimaci\u00f3n del extremo n\u00ba 4 del suplico de la demanda, ya que no hay prueba de que el actor sea propietario de los cuadros que se identifican en el mismo, ni tampoco de que la demandada se los haya apropiado de forma il\u00edcita en perjuicio de su hermano.<\/p>\n

QUINTO .- Habi\u00e9ndose estimado en parte el recurso de apelaci\u00f3n , con estimaci\u00f3n s\u00f3lo parcial de la demanda, no ha lugar a un singular pronunciamiento sobre las costas de ambas instancias (art\u00ba 394 y 398 LEC).<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Serafin contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Guecho en el procedimiento ordinario n\u00ba 65\/04 del que este rollo dimana, revocamos dicha resoluci\u00f3n; y, estimando en parte la demanda promovida por el citado recurrente, declaramos nulo e ineficaz el testamento otorgado por D\u00aa Mar\u00ed Jose el d\u00eda 23 de Mayo de 1.997 ante el Notario de Castrourdiales D. Jos\u00e9 Grai\u00f1o Ferreiro con el n\u00ba 1.310 de su protocolo y condenamos a D\u00aa Reyes a estar y pasar por la anterior declaraci\u00f3n y a restituir a la masa hereditaria los bienes que, habiendo pertenecido a la citada causante, haya podido percibir en virtud del testamento cuya nulidad se declara.<\/p>\n

No efectuamos una singular imposici\u00f3n de las costas de ambas instancias a ninguna de las partes.<\/p>\n

Asi, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El testamento otorgado con apartamiento de un hijo es nulo porque la causante ten\u00eda vecindad civil com\u00fan<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[710,689,645],"materia":[1220,1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10624","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-nulidad","tag-testamento","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10624"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10624"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10624"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10624"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}