{"id":10623,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-14-11-2008\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-14-11-2008","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-14-11-2008\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 14 de noviembre de 2008"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2426\/2008<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2008:2426<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042008100415<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 14\/11\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 67\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 717\/2008<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal suspensi\u00f3n de obra nueva LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-07\/000151<\/p>\n

A.verb.obra n.L2 67\/08<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de Juicio verbal L2 9\/07<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: MAGABIT S.L.<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

Recurrido: Nuria<\/p>\n

Procurador\/a: ALBERTO ARENAZA ARTABE<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 717\/08<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En Bilbao, a catorce de noviembre de dos mil ocho<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de juicio verbal n\u00ba 9\/07, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Bilbao y seguidos entre partes: Como apelante-demandada MAGABIT, S.L. representada por el Procurador Sr. Alfonso Jos\u00e9 Bartau Rojas y defendida por el Letrado Sr. Juan Ignacio Sasiain Urra, y<\/p>\n

como apelada-demandante que se opone al recurso de apelaci\u00f3n D\u00aa Nuria presentada por el Procurador Sr. Alberto Arenaza Artabe y defendida por el Letrado Sr. Gabriel Redondo Egibar; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 24 de septiembre de 2007 .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 24 de septiembre de 2007 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimo la demanda presentada por Nuria frente a Magabit, SL; por tanto, acuerdo la suspensi\u00f3n de la obra nueva desarrollada por \u00e9sta en los terrenos propiedad de la demandante.<\/p>\n

Se imponen al demandado las costas del procedimiento.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 67\/08 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de primera instancia estima la acci\u00f3n interdictal interpuesta por D\u00f1a. Nuria , propietaria del Caserio Larrakoetxe y de varios pertenecidos, sitos en el Barrio Garaioltza de Larrabetxu, de la localidad de Lezama, entre ellos, el terreno por donde discurre el camino particular a DIRECCION000 , que est\u00e1 se\u00f1alado de color amarillo en el plano datado de mayo de 1.980, con la letra B may\u00fascula, <folio 160 de autos, que es el original del aportado como documento n\u00ba 5 de la demanda>, contra la demandada Magabit S.L., propietaria del terreno colindante identificado como Caser\u00edos DIRECCION000 , donde se est\u00e1 llevando a cabo la construcci\u00f3n de una nueva edificaci\u00f3n, porque desde septiembre de 2.006 est\u00e1 abriendo una zanja para el soterramiento de canalizaciones y la ampliaci\u00f3n de la anchura de este camino, a costa de reducir y privar la superficie restante de la parcela. Se considera por el Magistrado a quo que se han cumplido todos los requisitos que deben concurrir para que prospere la acci\u00f3n, estos son, la realizaci\u00f3n de la obra, que \u00e9sta perjudique al actor y que la obra no est\u00e9 terminada.<\/p>\n

Contra la misma se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la demandada Magabit S.L., volviendo a reproducir los dos motivos de oposici\u00f3n alegados en la primera instancia, que no prosperaron, es decir, la falta de legitimaci\u00f3n activa de la actora por no ser la titular de la franja de terreno sobre la que discurre el camino sobre la que se est\u00e1 ejecutando la obra, y el hecho de que la obra estaba terminada al presentarse la demanda.<\/p>\n

SEGUNDO.- Ahora bien, con car\u00e1cter previo debemos pronunciarnos sobre las alegaciones vertidas por la parte apelante de que la parte actora pretend\u00eda en su demanda la paralizaci\u00f3n de las obras referentes, no s\u00f3lo a la canalizaci\u00f3n y anchura del camino, sino a la construcci\u00f3n de las viviendas adosadas en terreno de su propiedad, siendo que a lo largo del procedimiento va limitando su acci\u00f3n al trozo del camino que manifiesta la demandante ser propietaria. Sostiene que este hecho por s\u00ed s\u00f3lo, efectuando un totum revolutum para perjudicar a la apelante con la paralizaci\u00f3n de las viviendas que est\u00e1 construyendo en su terreno, no podr\u00eda generar la estimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda.<\/p>\n

Este Tribunal no acepta dichas puntualizaciones.<\/p>\n

En la demanda, tras describir en los hechos, que la demandada est\u00e1 realizando en el terreno por el que discurre el camino que dice es de su propiedad, concretamente el soterramiento de canalizaci\u00f3n y el ensanchamienzo de la zona destinada a camino, se termina suplicando “la paralizaci\u00f3n s\u00fabita e inmediata de la obra que se encuentra ejecutando la contraparte, en la medida en que, en su desarrollo, se est\u00e1 desoyendo y ultrajando injustificadamente el leg\u00edtimo y exclusivo derecho de propiedad de mi representada”. Luego ni de la demanda ni de la prueba ni de las conclusiones cabe inferir que la parte demandante haya pedido la paralizaci\u00f3n de las obras de la edificaci\u00f3n que est\u00e1 desarrollando la mercantil Magabit S.L.<\/p>\n

En todo caso, esta cuesti\u00f3n del alcance de la suspensi\u00f3n de la obra, qued\u00f3 determinada en los Autos de 27 de febrero y de 23 de abril de 2.007 <folios 195 y 263 de autos>, en el sentido de que se acord\u00f3 el alzamiento de la suspensi\u00f3n de las obras en la parte que no afecta a los derechos de la actora, es decir, a la nueva edificaci\u00f3n, pero no as\u00ed en el terreno y sus adyacentes por los que discurre el camino. Teniendo en consideraci\u00f3n que un caso es el paso consentido y otra el cavar zanjas, introducir tuber\u00edas y anchar el camino original, sin la autorizaci\u00f3n pertinente.<\/p>\n

TERCERO.- El primer motivo de impugnaci\u00f3n, que reproduce la falta de legitimaci\u00f3n activa, negando a la actora Sra. Nuria la condici\u00f3n de leg\u00edtima propiedad del camino controvertido, en cuanto que el mismo, dice, reviste la condici\u00f3n jur\u00eddica de camino vecinal de uso p\u00fablico propiedad del municipio de Lezama, debe ser desestimado.<\/p>\n

Atendida la prueba practicada en autos entendemos, como entiende la sentencia recurrida, debe rechazarse la tesis de la parte apelante, atendiendo a la prueba documental de certificaci\u00f3n del Ayuntamiento de Lezama, que niega dicha alegaci\u00f3n en el sentido de que el camino de acceso a los caserios de DIRECCION000 situados en el Barrio de Garaioltza no se encuentra recogido en el inventario de caminos rurales, ni est\u00e1 recogido como camino de uso y dominio p\u00fablico por el Ayuntamiento, por lo que entiende que su uso es de car\u00e1cter privado <doc. n\u00ba 3 de la demanda, al folio 26 de autos> La parte hoy apelante no ha desvirtuado dicha afirmaci\u00f3n de camino particular, ni tampoco ha defendido la propiedad particular de un tercero del terreno controvertido.<\/p>\n

Es cuesti\u00f3n ajena a este procedimiento sumario de suspensi\u00f3n de obra nueva, lo relativo a qu\u00e9 calificaci\u00f3n jur\u00eddica tiene el “camino”, si es de car\u00e1cter p\u00fablico, o, lo que es contradictorio con esta afirmaci\u00f3n porque reconoce la propiedad privada de la Sra. Nuria , si opera o no la prescripci\u00f3n de servidumbre de paso atendiendo a los arts. 128 a 130 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, sin que, en ning\u00fan caso, estos preceptos legales autorizan al predio dominante para realizar obras de apertura de zanjas, soterramiento de canalizaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la anchura del camino.<\/p>\n

En todo caso, la tesis de la apelante no puede ser aceptada y ello sin necesidad de hacer una declaraci\u00f3n de derechos, que no es objeto de este procedimiento interdictal, y atendiendo a las escrituras p\u00fablicas aportadas por la parte actora, como documento n\u00ba 4 de la demanda <folios 28 y ss>, con especial consideraci\u00f3n a la de fecha 4 de diciembre de 1.978, que se describen la superficie y linderos de los terrenos de la caser\u00eda y la segregaci\u00f3n de un terreno lindado al Norte con el camino objeto de autos, as\u00ed como al plano aportado a autos <folios 160 de autos>. De ellos se constata la existencia de, al menos, una apariencia de derecho, en concreto, la existencia de un camino en terreno privativo de la actora. Esta apariencia de derecho es suficiente para otorgar la protecci\u00f3n posesoria que reclama por v\u00eda de este interdicto, sin necesidad de efectuar pronunciamientos declarativos referentes al caracter p\u00fablico o privativo y a la existencia o no del derecho real de servidumbre, como ya se ha dicho.<\/p>\n

CUARTO.- Tampoco se acoge el \u00faltimo motivo de apelaci\u00f3n alegado, basado en la afirmaci\u00f3n de que las obras estaban finalizadas. Se sostiene que en acta notarial del 19 de septiembre de 2.006 se se\u00f1ala que la obra est\u00e1 acabada y la demanda se interpone el 3 de enero de 2.007<\/p>\n

Nada m\u00e1s lejos de la realidad, porque en la mencionada acta se dice que se est\u00e1 realizando una zanja en el camino y el para qu\u00e9, para introducir la tuber\u00eda de la acometida de agua, como se observan en las fotograf\u00edas acompa\u00f1adas a la misma. Es cierto que la demanda se interpone unos cuatro meses despu\u00e9s, pero, en el acta de comparencencia del representante de Magabit S.L. se omite cualquier referencia a la conclusi\u00f3n de las obras descritas en la demanda, y de las fotograf\u00edas acompa\u00f1adas en el acto del juicio, se comprueba que se ha echado por encima gravilla en los bordes del camino, ampliando el mismo, para la facilitaci\u00f3n del acceso a la nueva construcci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s, es bien sabido que el concepto interdictal de obra terminada no coincide con el constructivo. As\u00ed, a efectos interdictales se entiende por obra terminada cuando la cesi\u00f3n o el atentado posesorio est\u00e1 perfectamente definido y no puede perjudicar al actor, ni llegar a tener mayor entidad, aunque constructivamente no est\u00e9 acabada la obra en su totalidad ( S.A.P. de Avila de 15 de noviembre de 1995 ; A.P. de M\u00e1laga, Secci\u00f3n 6\u00aa de 12 de junio de 1996 y A.P. de Palencia de 24 de septiembre de 1998). La obra, se considera que no estaba conclu\u00edda, porque aunque pudiera identificarse la perturbaci\u00f3n, no puede concretarse su alcance de haberse continuado la alteraci\u00f3n del camino para facilitar la nueva construcci\u00f3n que la apelante est\u00e1 llevando a cabo en sus terrenos.<\/p>\n

En consecuencia, estimamos que la prueba ha sido debidamente valorada por el Magistrado de instancia y que de ella se desprende la concurrencia de todos los requisitos necesarios para que prosperase la acci\u00f3n, por lo que la sentencia debe ser confirmada.<\/p>\n

QUINTO.- Tambi\u00e9n se ratifica la imposici\u00f3n de las costas procesales de la primera instancia, porque ha operado la estimaci\u00f3n \u00edntegra de la tutela sumaria pretendida, que es la suspension de las obras realizadas en el camino<\/p>\n

discutido, al amparo del art. 250-7\u00ba de la LECn ., sin que afectara al levantamiento de la edificaci\u00f3n, y todo ello en relaci\u00f3n con el art. 394-1\u00ba de la LECn .<\/p>\n

SEXTO.- La desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n determina la imposici\u00f3n de costas de la alzada a la parte apelante, seg\u00fan arts. 398.1 LECn .<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por MAGABIT S.L., representado por el Procurador D. Alfonso Jos\u00e9 Bartau Rojas,contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de 2.007 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Bilbao , en los autos de Juicio Verbal de Suspensi\u00f3n Sumaria de Obra Nueva n\u00ba 9\/07, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, con imposici\u00f3n de costas de la alzada a la parte apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es cuesti\u00f3n ajena al procedimiento sumario de suspensi\u00f3n de obra nueva, si un camino de car\u00e1cter p\u00fablico o privado o si opera o no la prescripci\u00f3n de servidumbre de paso atendiendo a los arts. 128 a 130 de la Ley 3\/1992, sin que, en ning\u00fan caso, estos preceptos legales autorizan al predio dominante para realizar obras de apertura de zanjas, soterramiento de canalizaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la anchura del camino.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10623","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10623"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10623"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10623"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10623"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}