{"id":10622,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-07-2008\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-10-07-2008","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-07-2008\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 10 de julio de 2008"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1473\/2008<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2008:1473<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042008100242<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/07\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 524\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 491\/2008<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.01.2-06\/000588<\/p>\n

A.p.ordinario L2 524\/07<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Durango)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 81\/06<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Ernesto , Ismael , Ra\u00fal , Gabriela , Carlos Francisco , Sandra , Amelia , Encarna y Andr\u00e9s Procurador\/a: LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO, ALFONSO CARLOS LEGORBURU ORTIZ DE URBINA, LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO, ALFONSO CARLOS LEGORBURU ORTIZ DE URBINA, ALFONSO CARLOS LEGORBURU ORTIZ DE URBINA, LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO, LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO, LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO y LUIS PABLO LOPEZ-ABADIA RODRIGO<\/p>\n

Recurrido:<\/p>\n

Procurador\/a:<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 491\/08<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a diez de Julio de dos mil ocho.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 81\/06, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 1 DE DURANGO. Como apelantes Carlos Francisco , Gabriela y Ismael , representados por el Procurador Sr. Leg\u00f3rburu Ortiz de Urbina y dirigidos por el letrado Sr. Echenagusia, y como apelantes tambi\u00e9n Ernesto , Amelia , Ra\u00fal , Sandra , Encarna y Andr\u00e9s , representados por el Procurador Sr. L\u00f3pez-Abadia Rodrigo y dirigidos por el letrado Sr. Ricardo Garaigordobil Eguia, oponi\u00e9ndose ambas partes al recurso de la contraria.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 16 de abril de 2007 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: QUE ESTIMANDO COMO ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por Do\u00f1a Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, Procuradora de los Tribunales y de Don Carlos Francisco , Do\u00f1a Gabriela y Don Ismael , contra Don Ra\u00fal , Do\u00f1a Sandra , Don Ernesto , Do\u00f1a Amelia , Do\u00f1a Encarna y Don Andr\u00e9s , debo acordar y acuerdo:<\/p>\n

PRIMERO.-No haber lugar ha realizar la primera de las declaraciones solicitada por la actora.<\/p>\n

SEGUNDO.-.Declarar que cada elemento privativo de la Comunidad de Propietarios de la Urbanizaci\u00f3n DIRECCION000 de Mallabia, tiene derecho al uso privativo como jard\u00edn de una parcela de terreno de 245 metros aproximadamente, tal y como se refleja en el plano que se acompa\u00f1a al informe pericial acompa\u00f1ado con la demanda.<\/p>\n

TERCERO.- Condenar a Don Ra\u00fal y a Doma Sandra a restituir a la zona com\u00fan de la urbanizaci\u00f3n la parcela de 482 m2, demoliendo a tal fin el cierre que impide el paso a esta zona verde, y restituya el terreno al estado original, retirando las plantaciones, animales y construcciones existentes en el mismo.<\/p>\n

CUARTO.- Condenar a Don Ernesto y a Do\u00f1a Amelia a restituir a la zona com\u00fan de la urbanizaci\u00f3n la parcela de 10 m2 ocupada por la chabola de perros, restituyendo el terreno a su estado original, retirando los cierres, instalaciones y animales existentes en el mismo.<\/p>\n

QUINTO.- Condenar a Do\u00f1a Encarna a la restituci\u00f3n del terreno que bordea la finca a su estado anterior a la plantaci\u00f3n del seto de tipo laurel real.<\/p>\n

SEXTO.-Desestimar la pretensi\u00f3n deducida contra Don Juan Enrique por falta de legitimaci\u00f3n pasiva.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- Desestimar la pretensi\u00f3n de condenar a los demandados a que se abstengan en lo sucesivo de realizar actuaciones en los elementos comunes que alteren su naturaleza y uso com\u00fan.<\/p>\n

OCTAVO.- Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad salvo en relaci\u00f3n con la demanda interpuesta contra Don Juan Enrique , cuya imposici\u00f3n corresponde a la actora.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de los demandantes se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 524\/07 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La demanda inicialmente presentada por la Comunidad de Propietarios de la Urbanizaci\u00f3n ” DIRECCION000 ” de Mallabia, posteriormente sustituida por varias personas titulares de elementos privativos de la misma, a saber, D. Ismael , D\u00aa Gabriela y D. Carlos Francisco , pretend\u00eda dos acuerdos o resoluciones declarativas y varias de condena.<\/p>\n

Las primeras, hac\u00edan referencia a la Finca registral n\u00ba NUM000 de Mallabia en que la DIRECCION000 ” se ubica, respecto de la cual los actores solicitaban: a) que se declarara que todo el terreno que rodea las doce partes privativas de la Comunidad de propietarios constituye elemento com\u00fan de dicha finca; b) que cada elemento<\/p>\n

privativo de la Comunidad o Urbanizaci\u00f3n tiene derecho al uso privativo como jard\u00edn de una parcela de terreno de 245 metros cuadrados aproximadamente, como se refleja en el plano aportado con la demanda (folio 47).<\/p>\n

Las peticiones de condena se dirig\u00edan ya contra demandados concretos, D. Ra\u00fal y D\u00aa Sandra (propietarios de la vivienda n\u00ba 3 en el plano antedicho), D. Ernesto y D\u00aa Amelia (vivienda n\u00ba 5 del plano) y D. Andr\u00e9s y D\u00aa Encarna (Vivienda n\u00ba 6 en el plano); respecto de los cuales se pretend\u00eda que se les condenara a restituir la zona com\u00fan de la urbanizaci\u00f3n que en cada caso hab\u00edan utilizado o de la que se hab\u00edan apropiado, en los t\u00e9rminos concretos que en el suplico de la demanda se solicitaba para cada pareja; pidi\u00e9ndose, adem\u00e1s, que se les condenara a abstenerse a realizar actuaciones en los elementos comunes que alteren su naturaleza y uso com\u00fan.<\/p>\n

La sentencia dictada por el juzgado de instancia, en cuanto a las pretensiones declarativas, desestima la se\u00f1alada en el p\u00e1rrafo a) y estima la del p\u00e1rrafo b).<\/p>\n

Y, respecto a las de condena, las estima pr\u00e1cticamente en lo sustancial, salvo la pretensi\u00f3n de abstenci\u00f3n de actuaciones futuras en elementos comunes; y desestimando la demanda en cuanto a D. Andr\u00e9s (por equivocaci\u00f3n, la sentencia le llama en el fallo D. Juan Enrique ) por falta de legitimaci\u00f3n pasiva en atenci\u00f3n a su r\u00e9gimen matrimonial.<\/p>\n

No se efect\u00faa una singular imposici\u00f3n de las costas.<\/p>\n

SEGUNDO .- Los demandantes recurren la resoluci\u00f3n de la instancia en aquellos extremos en que su demanda ha sido desestimada.<\/p>\n

En cuanto al pronunciamiento de naturaleza declarativa, el recurso debe ser estimado; el hecho de que los demandados est\u00e9n conformes en que el terreno de la Urbanizaci\u00f3n ” DIRECCION000 ” que rodea a las doce viviendas o partes privativas tenga la naturaleza de elemento com\u00fan no es, en absoluto, motivo para desestimar la demanda en ese extremo por considerarse el pronunciamiento innecesario sino, por el contrario, para estimarla por allanamiento expreso tal y como se\u00f1ala el art\u00ba 21 LEC ; adem\u00e1s, un declaraci\u00f3n en el sentido que se pide es especialmente necesaria en el supuesto presente, ya que es la base o precedente de las peticiones de condena de hacer, en el presente, y de no hacer, en el futuro, por invasi\u00f3n de la zona declarada com\u00fan y su consiguiente restituci\u00f3n.<\/p>\n

Debe prosperar asimismo el recurso en cuanto a la pretensi\u00f3n de que los demandados se abstengan en el futuro de invadir las zonas comunes, lo cual no es sino una consecuencia de la actual declaraci\u00f3n de que el terreno tiene esa naturaleza y puede ser relevante para evitar actuaciones similares y pleitos equivalentes.<\/p>\n

Por el contrario, no se admite el recurso en cuanto a la desestimaci\u00f3n de la demanda respecto de D. Andr\u00e9s ; aun cuando su r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial con D\u00aa Encarna sea el de comunicaci\u00f3n foral, es inconcuso que la vivienda se\u00f1alada como n\u00ba 6 en el plano presentado no es suya, sino privativa de su esposa, sin perjuicio de lo que ocurra cuando la comunicaci\u00f3n foral se consolide o se disuelva; por el momento, la Sra. Encarna es la \u00fanica que tiene capacidad de administraci\u00f3n sobre su casa ( art\u00ba 100 Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco) y, por tanto, la \u00fanica legitimada pasivamente sobre la invasi\u00f3n de elementos comunes de la Urbanizaci\u00f3n en que la misma se ubica.<\/p>\n

TERCERO.- Los demandados, por su parte, recurren la sentencia en los extremos con pronunciamiento de condena a hacer que les perjudican.<\/p>\n

Se\u00f1alan, con cierta habilidad dial\u00e9ctica, que la superficie del terreno com\u00fan que se acord\u00f3, en 1.981, que fuera de uso exclusivo de cada vivienda son 245 metros cuadrados aproximadamente; que este t\u00e9rmino, por tanto, excluye la completa exactitud por lo que as\u00ed como, por ejemplo, la vivienda se\u00f1alada en el plano como n\u00ba 4, del actor D. Carlos Francisco , tiene un seto delimitador que se desplaza hacia la derecha siguiendo un talud, lo que no tienen las dem\u00e1s en que se marcan los setos en forma de “L”, de igual manera las casetas para los perros anejas al terreno de uso exclusivo de las viviendas n\u00ba 3 (Sres. Ra\u00fal y Sandra ) y 5 (Sres. Ernesto Amelia ) deben de entenderse incluidas tambi\u00e9n en dicho terreno de uso exclusivo, cuya superficie de 245 metros cuadrados, insisten, no es sino aproximada.<\/p>\n

El argumento no se admite pues, de la prueba practicada, ha quedado acreditado que la Comunidad de propietarios ha entendido desde su formaci\u00f3n en el a\u00f1o 1.981 que el terreno com\u00fan de uso exclusivo de cada vivienda era solo el que se encerraba dentro del seto vegetal que se plant\u00f3 entonces, lo que afectaba a todas y cada una de las viviendas, tambi\u00e9n a la de D. Carlos Francisco aunque el trazado de uno de los lados de la “L” del seto fuera distinto al de los dem\u00e1s; por tanto, la medici\u00f3n aproximada de 245 metros cuadrados, com\u00fan para todas las viviendas, no es relevante en absoluto, pues la misma aparece solo en el plano levantado en Diciembre de 2005 a los fines de este procedimiento; por tanto, como quiera que las casetas para los perros<\/p>\n

se encuentran fuera de esa superficie delimitada por los setos, deber\u00e1n ser eliminadas por invadir claramente un terreno que todos han venido considerando como com\u00fan y no haber sido consentidas.<\/p>\n

Por otro lado, los Sres. Ra\u00fal – Sandra (vivienda n\u00ba 3 en el plano), han delimitado con una valla de pl\u00e1stico de escasa altura un terreno de 485 metros cuadrados que se sit\u00faa al lado de su vivienda sobre el que, seg\u00fan reconocieron el juicio, han plantado por su exclusiva voluntad diversos \u00e1rboles; justifican su actuaci\u00f3n en la conveniencia de evitar el paso de animales (sobre todo ovejas) y en que la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles beneficia y embellece a la Urbanizaci\u00f3n, am\u00e9n de que otros propietarios tambi\u00e9n los han plantado en otros lugares de la misma de naturaleza com\u00fan.<\/p>\n

Las excusas no son admisibles pues, sin poner en duda las buenas intenciones de dichos demandados, lo cierto es que, en cuanto a la valla, ha invadido un elemento com\u00fan que, adem\u00e1s, causa perjuicio a los dem\u00e1s copropietarios, quienes no pueden ocupar esa zona de 485 metros cuadrados sin saltar el obst\u00e1culo que la valla supone lo que, aunque sea de poca altura, no tienen por qu\u00e9 hacer; en cuanto a los \u00e1rboles, estamos en el mismo caso de ocupaci\u00f3n unilateral de elemento com\u00fan, vedada como en el tema de la valla y de las casetas para los perros por el art\u00ba 7-1, segundo p\u00e1rrafo y 9-1 a) de la Ley de Propiedad Horizontal ; la alegaci\u00f3n de que los \u00e1rboles plantados benefician al resto de la Comunidad tampoco se comparte, pues habr\u00e1 vecinos que tal vez prefieran ver la zona solo con c\u00e9sped ; o tal vez otros a los que no satisfaga nada la clase de \u00e1rboles elegidos por los Sres. Ra\u00fal – Sandra , y que prefieran otros distintos; lo que implica la necesidad de que, en la ocupaci\u00f3n de zonas comunes, se tenga forzosamente que estar a lo que decidan los comuneros en junta, conforme al art\u00ba 14 e) de la LPH y no a lo que se le ocurra a un propietario particular.<\/p>\n

El argumento de que otros propietarios han plantado tambi\u00e9n \u00e1rboles en otras zonas de la finca, tambi\u00e9n de naturaleza com\u00fan, en absoluto legitima a los Sres. Ra\u00fal \u00bf Sandra para hacer lo propio, sino tan solo para emprender contra dichos propietarios una acci\u00f3n similar a la que ellos est\u00e1n soportando.<\/p>\n

Finalmente y en cuanto afecta a los setos de laurel real que se encuentran plantados en algunas zonas comunes, deben de ser asimismo eliminados precisamente por esa raz\u00f3n; los recurrentes argumentan como excusa para su mantenimiento que esos setos ya se encontraban all\u00ed en algunos casos cuando adquirieron sus viviendas; no se admite semejante alegaci\u00f3n pues lo cierto es que, en la actualidad, los demandados se benefician de dichos setos, anejos a su terreno de uso exclusivo, pero plantados en terreno com\u00fan, por lo que es evidente que la obligaci\u00f3n de no ocupar este corresponde a los actuales propietarios y no a los anteriores, al tratarse de una obligaci\u00f3n real dimanante precisamente de la propiedad del elemento privativo.<\/p>\n

Con independencia de lo dicho, la sentencia merece ser confirmada en estos extremos de condena a hacer aunque solo fuera por el acuerdo comunitario fechado el 26 de Febrero de 2005 en que, previa votaci\u00f3n, se acord\u00f3 por mayor\u00eda “..requerir a todos los propietarios a fin de que, en el plazo de un mes, retiren todos los elementos (casetas, animales, verjas, cercas, setos, composteras, rulotes, etc.) que se encuentren en terrenos que constituyan elementos comunes de la Comunidad seg\u00fan el t\u00edtulo constitutivo, debi\u00e9ndose dejar libre y expedido todo terreno que tenga esta categor\u00eda”.<\/p>\n

El referido acuerdo no fue impugnado, por lo que es firme y ejecutivo, siendo forzoso para todos los copropietarios el pasar por \u00e9l; lo que conlleva la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto por los demandados.<\/p>\n

CUARTO.- Al desestimarse el recurso de la parte demandada, se impone a esta las costas de esta alzada que de dicho recurso se deriva; sin pronunciamiento expreso sobre las costas restantes, al estimase parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n de la parte actora; todo ello de conformidad con el art\u00ba 398 LEC .<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Ismael , D\u00aa Gabriela y D. Carlos Francisco y, desestimando el presentado por D. Ra\u00fal y D\u00aa Sandra , D. Ernesto y D\u00aa Amelia , D. Andr\u00e9s y D\u00aa Encarna , en todos los casos contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 1 de Durango en el juicio ordinario n\u00ba 81\/06 del que este rollo dimana, revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n en el sentido siguiente: a) Declaramos que todo el terreno que rodea las doce partes privativas de la Comunidad de Propietarios ” DIRECCION000 ” de Mallabia (Vizcaya) constituye elemento com\u00fan de la Finca NUM000 de dicha localidad; b) Condenamos a los demandados a que se abstengan en lo sucesivo a realizar actuaciones en los elementos comunes de la DIRECCION000 ” de Mallabia que alteren su naturaleza y uso com\u00fan.<\/p>\n

Confirmamos la resoluci\u00f3n recurrida en sus dem\u00e1s pronunciamientos.<\/p>\n

Imponemos a los recurrentes demandados las costas derivadas de su propio recurso de apelaci\u00f3n, sin efectuar especial pronunciamiento sobre las costas restantes.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Como quiera que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial del actor es de comunicaci\u00f3n foral y la vivienda elemento privativo de la propiedad horizontal privativa de su esposa, sin perjuicio de lo que ocurra cuando la comunicaci\u00f3n foral se consolide o se disuelva; como quiera que s\u00f3lo el ella tiene capacidad de administraci\u00f3n sobre dicho bien privativo (art. 100 de la Ley 3\/1992) ella es la \u00fanica legitimada pasivamente sobre la invasi\u00f3n de elementos comunes de la Urbanizaci\u00f3n en que la misma se ubica.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[672,646,738],"materia":[1232],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10622","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-privativos","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-legitimacion-pasiva","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10622"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10622"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10622"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10622"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}