{"id":10620,"date":"2025-10-06T12:57:02","date_gmt":"2025-10-06T10:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-07-2008\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-01-07-2008","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-07-2008\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 1 de julio de 2008"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 919\/2008<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2008:919<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042008100170<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 01\/07\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 553\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 456\/2008<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Getxo, n\u00fam. 2, 15-03-2007,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 919\/2008<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-05\/005076<\/p>\n

A.liq.r.e.mat.L2 553\/07<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Inventario L2 406\/05<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Magdalena<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA CONCEPCION IMAZ NUERE<\/p>\n

Recurrido: Pedro Francisco<\/p>\n

Procurador\/a: AURORA TORRES AMANN<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 456\/08<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00f1a. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00f1a. INMACULADA HERBOSA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

En Bilbao, a uno de julio de dos mil ocho<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, los presentes autos de inventario n\u00ba 406\/05, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Guecho y seguidos entre partes: Como apelante-demandada D.\u00aa Magdalena representada por la Procuradora Sra. Imaz Nuere y Letrada Sra. Macia Olaeta, y, como apelada-demandante D. Pedro Francisco representado por la Procuradora Sra. Torres Amann y Letrado Sr. Gonzalo Pueyo Puente; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 15 de marzo de 2007.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 15 de marzo de 2007 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando \u00edntegramente la demanda formulada por la Procuradora D\u00f1a. Isabel Echevarrieta Alvarez, en nombre y representaci\u00f3n de D. Pedro Francisco frente a D\u00f1a. Magdalena , debo APROBAR y APRUEBO el siguiente inventario del r\u00e9gimen de la sociedad econ\u00f3mica matrimonial de los conyuges litigantes:<\/p>\n

ACTIVO<\/p>\n

A Vivienda sita en Calle DIRECCION000 n\u00ba NUM000 – NUM001 de Sopelana (Bizkaia) B Dinero:<\/p>\n

1 .- 1.261,98025 participaciones y derechos consolidados del Plan de Previsi\u00f3n Individual Izarpensi\u00f3n 25 integrado en IZARPENSIONES EPSV titularidad de la esposa D\u00f1a. Magdalena<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 14.154,05 euros<\/p>\n

2 .- 1.091,6135 participaciones y derechos consolidados del Plan de Previsi\u00f3n Individual Izarpensi\u00f3n 25 integrado en IZARPENSIONES EPSV titularidad del esposo D. Pedro Francisco<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 12.243,26 euros<\/p>\n

3 .- Saldo en cuenta n\u00ba NUM002 de la entidad IPAR KUTXA RURAL S. Coop de Cr\u00e9dito a nombre de D\u00f1a. Magdalena y D. Pedro Francisco .<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 1.031,24 euros<\/p>\n

4 .- Participaciones del Fondo de Inversi\u00f3n BBVA RANKING II GARANTIZADO a nombre de D\u00f1a. Magdalena y D. Pedro Francisco .<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf4.821,36 euros<\/p>\n

5 .- Participaciones del Fondo de Inversi\u00f3n BBVA BOLSA EUROPA a nombre de D\u00f1a. Magdalena Francisco .<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf2.000,72 euros<\/p>\n

6 .- Participaciones y derechos consolidados en el Plan de Pensiones n\u00ba NUM003 NORPENSI\u00d3N nombre de D. Pedro Francisco .<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 3.259,23 euros<\/p>\n

7 .- 136 acciones de TELEFONICA MOVILES depositadas en la cuenta de valores n\u00ba NUM005 nombre de D. Pedro Francisco .<\/p>\n

y D. Pedro<\/p>\n

NUM004 a<\/p>\n

del BBVA a<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 1.173,68 euros<\/p>\n

8 .- Participaciones y derechos consolidados del Plan de Pensiones n\u00ba NUM006 NORPENSI\u00d3N NUM004 titularidad de la esposa D\u00f1a. Magdalena<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 3.259,23 euros<\/p>\n

9 .- 136 acciones de TELEFONICA MOVILES a nombre de D\u00f1a. Magdalena .<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 1.173,68 euros<\/p>\n

10 .-Saldo en cuenta corriente n\u00ba 0086103680010003466 a nombre de D\u00f1a. Magdalena y D. Pedro Francisco e hijos.<\/p>\n

Valor\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 14.635,59 euros<\/p>\n

11 Met\u00e1lico obrante en poder del esposo, D. Pedro Francisco .<\/p>\n

Valor<\/p>\n

2349,17 euros<\/p>\n

TOTAL DINERO\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf\u00bf 60.101,21 euros<\/p>\n

Se imponen las costas causadas a la demandada.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 553\/07 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Magdalena contra la sentencia dictada por el juzgado de instancia obliga, sobre todo a la vista del contenido de algunas alegaciones efectuadas a lo largo del procedimiento, a recordar cual es el exacto marco procesal o sustantivo en que nos movemos, que no es otro que el de inventariar los bienes y derechos a integrar en el activo o en el pasivo del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de los litigantes; con total independencia y al margen de la liquidaci\u00f3n que, con el precedente indispensable que el inventario supone, en su d\u00eda se lleve a cabo en este espec\u00edfico r\u00e9gimen matrimonial, que es el de comunicaci\u00f3n foral, conforme al art\u00ba 109 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LCFPV ), tr\u00e1mite procesalmente ajeno e independiente a este en que nos encontramos.<\/p>\n

Y as\u00ed, por parte del Sr. Pedro Francisco se present\u00f3 en su d\u00eda escrito en el que interesando, en t\u00e9rminos generales, la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial existente con D\u00aa Magdalena , solicitaba sin embargo en su suplico que se citara a las partes para la comparecencia prevista en el art\u00ba 809 LEC , que es la de formaci\u00f3n de inventario; en el mismo escrito hac\u00eda constar que se hab\u00eda admitido a tr\u00e1mite la demanda de separaci\u00f3n promovida por su citada esposa (lo que adem\u00e1s acreditaba con su documento n\u00ba 1) en cuyo procedimiento a\u00fan no hab\u00eda reca\u00eddo sentencia.<\/p>\n

La posibilidad de inventariar los bienes de cualquier r\u00e9gimen matrimonial est\u00e1 reconocida en el art\u00ba 808 de la misma ley , a cuyo tenor: “Admitida la demanda de nulidad, separaci\u00f3n o divorcio o iniciado el proceso en que se haya demandado la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, cualquiera de los c\u00f3nyuges podr\u00e1 solicitar la formaci\u00f3n de inventario”.<\/p>\n

En consecuencia y a partir del auto de fecha 16 de Septiembre de 2005 que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la solicitud, el \u00fanico objeto del presente procedimiento es, como ya se ha dicho, el de inventariar los bienes y derechos del r\u00e9gimen matrimonial existente en este matrimonio que, seg\u00fan reconocimiento expreso de ambas partes y consta adem\u00e1s en diversos documentos p\u00fablicos aportados a autos, era el de comunicaci\u00f3n foral; en este sentido, el art\u00ba 809, p\u00e1rrafo segundo , LEC es suficientemente claro cuando se\u00f1ala: ” proceder\u00e1 el Secretario Judicial, con los c\u00f3nyuges, a formar el inventario de la comunidad matrimonial, sujet\u00e1ndose a lo dispuesto en la legislaci\u00f3n civil para el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de que se trate…”;y, por otro lado, el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00ba 809-2 LEC dispone que: “La sentencia resolver\u00e1 sobre todas las cuestiones suscitadas, aprobando el<\/p>\n

inventario de la comunidad matrimonial<\/p>\n

.<\/p>\n

SEGUNDO.- Carece por tanto de toda relevancia, de cara a este procedimiento concreto y espec\u00edfico, el texto de los dos contratos suscritos por los litigantes en la misma fecha de 10 de Febrero de 2005 (uno aportado como documento n\u00ba 1 de la proposici\u00f3n de prueba en el juicio y el otro como documento n\u00ba 3 del escrito inicial) con vocaci\u00f3n de ser, respectivamente, el convenio regulador a ratificar en la sentencia del procedimiento matrimonial y el contrato de liquidaci\u00f3n de los bienes de la sociedad conyugal que pretende estar relacionado con el anterior.<\/p>\n

Concurre, por a\u00f1adidura, la circunstancia de que en la clausula 7\u00aa del primero de ellos se manifiesta quedar disuelto el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral hasta la fecha vigente entre los esposos, lo que es imposible en un contrato privado de esa naturaleza pues, como m\u00ednimo, requerir\u00eda el otorgamiento de escritura p\u00fablica (art\u00ba 1.280-3 en relaci\u00f3n con el art\u00ba 1.327 del C\u00f3digo Civil ) pero, realmente, una sentencia de separaci\u00f3n, nulidad o divorcio (art\u00ba 95-2 LCFPV ) que en aqu\u00e9l momento, Febrero de 2005, estaba muy lejos de producirse.<\/p>\n

En cuanto al segundo contrato de 10 de Febrero de 2005, se dice en el mismo que en el convenio matrimonial anterior se establece que el r\u00e9gimen matrimonial es el de bienes gananciales, lo que tampoco es verdad, salvo que lo que la intenci\u00f3n real de los contratantes fuera, exclusivamente, repartir los bienes ganados conforme al art\u00ba 109-2 LCFPV , finalidad imposible legalmente en ese momento al persistir el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral.<\/p>\n

Todo ello, insistimos, resulta instrascendente aqu\u00ed, sin perjuicio de la relevancia que puedan tener tales documentos bien en la fase posterior de liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen matrimonial (art\u00ba 810 y siguientes LEC) o para determinar entre las partes las obligaciones y derechos dimanantes de un contrato (art\u00ba 1.254 y siguientes del C\u00f3digo Civil ), bien en el procedimiento matrimonial propiamente dicho (art\u00ba 90 y siguientes del C\u00f3digo Civil ).<\/p>\n

TERCERO.- Una vez aclarado lo anterior y teniendo en cuenta, por a\u00f1adidura, que a la fecha del inicio del procedimiento (que es a la que hay que estar) ni se hab\u00eda consolidado el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral conforme al art\u00ba 96 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LCFPV ) ni hab\u00eda cesado o se hab\u00eda extinguido dicho r\u00e9gimen conforme a los art\u00ba 95, p\u00e1rrafo segundo de la propia ley , lo \u00fanico que a este procedimiento compete determinar, como antes se ha dicho, y con la mayor precisi\u00f3n posible, es el acervo patrimonial del que era titular la comunicaci\u00f3n foral formada por ambos esposos “sujet\u00e1ndonos a lo dispuesto en la legislaci\u00f3n civil para el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de que se trate”; a tenor del art\u00ba 95, p\u00e1rrafo primero de la LCFPV la comunicaci\u00f3n foral supone que ” se har\u00e1n comunes por mitad entre marido y mujer todos los bienes muebles o ra\u00edces, de la procedencia que sean, pertenecientes a una u otra, por cualquier t\u00edtulo, tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio y sea cual fuere el lugar en que radiquen”.<\/p>\n

CUARTO.- De lo actuado en el procedimiento resulta que forma parte del activo de la sociedad matrimonial los bienes reconocidos y admitidos por D. Pedro Francisco , que se reflejan en su propuesta inicial de inventario m\u00e1s la que fue vivienda familiar en Sopelana, calle DIRECCION000 , NUM000 , NUM001 , que se a\u00f1adi\u00f3 en el acta ante la Secretaria judicial, todos los cuales se recogen en definitiva en la sentencia dictada en primera instancia.<\/p>\n

A ellos habr\u00e1 que a\u00f1adir los dem\u00e1s bienes que han aparecido como resultado de las pruebas practicadas y que son, salvo error u omisi\u00f3n susceptible de posterior subsanaci\u00f3n, los siguientes: Veh\u00edculos matr\u00edculas TU- – TW y -ZZQ ; apartamento n\u00ba NUM007 en el aparthotel Udalla Park, municipio de Arona \u00bf Tenerife; cuenta n\u00ba NUM008 en el BSCH; cuenta NUM009 en el Banco Popular; cuentas de ahorro en el BBVA a nombre de D. Pedro Francisco con los n\u00fameros NUM010 , NUM011 y NUM012 ; cuentas en el BBVA a nombre de D\u00aa Magdalena con los n\u00fameros NUM010 , NUM013 , NUM014 , NUM015 , NUM016 y NUM017 ; cuentas en la BBK, en la proporci\u00f3n que corresponda, de las que son titulares D\u00aa Estela y D. Pedro Francisco con los n\u00fameros NUM018 y NUM019 , cuenta en la BBK de la que es titular D. Pedro Francisco con el n\u00ba NUM020 .<\/p>\n

En todas las cuentas y dep\u00f3sitos bancarios citados se considerar\u00e1 como activo del inventario el saldo existente a la fecha de cesaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de que se trata.<\/p>\n

QUINTO.- La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n supone la revocaci\u00f3n parcial de la sentencia recurrida; ello implica, por imperio de los art\u00edculos 394 y 398 LEC , la no imposici\u00f3n de las costas de ambas instancias a ninguna de las partes.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Magdalena contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 2 de Guecho en el procedimiento de inventario n\u00ba 406\/05 del que este rollo dimana, declaramos que forman parte del activo del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial (comunicaci\u00f3n foral) de los litigantes, adem\u00e1s de los bienes se\u00f1alados en la parte dispositiva de la sentencia de instancia, los que se refieren en el p\u00e1rrafo segundo del fundamento jur\u00eddico cuarto de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

No se efect\u00faa una singular imposici\u00f3n a ninguna de las partes de las costas causadas en ambas instancias.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se ha solicitado el procedimiento de inventariar los bienes y derechos del r\u00e9gimen matrimonial, una vez admitida a tr\u00e1mite la demanda de separaci\u00f3n, raz\u00f3n por lo que a la fecha de dicho procedimiento especial ni se hab\u00eda consolidado el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral conforme al art. 96 Ley 3\/1992 ni hab\u00eda cesado o se hab\u00eda extinguido dicho r\u00e9gimen conforme al art 95, p\u00e1rrafo segundo de la propia ley, lo \u00fanico que a este procedimiento compete determinar, como antes se ha dicho, y con la mayor precisi\u00f3n posible, es el acervo patrimonial del que era titular la comunicaci\u00f3n foral formada por ambos esposos<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,833,658],"materia":[1234],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10620","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-inventario","tag-liquidacion","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10620"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10620"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10620"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10620"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}