{"id":10615,"date":"2025-10-06T12:57:01","date_gmt":"2025-10-06T10:57:01","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-02-2008\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-01-02-2008","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-02-2008\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 1 de febrero de 2008"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 103\/2008<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2008:103<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042008100065<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 01\/02\/2008<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 754\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 87\/2008<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Getxo, n\u00fam. 3, 09-03-2006,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 103\/2008<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-04\/002119<\/p>\n

A.p.ordinario L2 754\/06<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 3 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 187\/04<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Rogelio y Estefan\u00eda<\/p>\n

Procurador\/a: GERMAN ORS SIMON y GERMAN ORS SIMON<\/p>\n

Recurrido: Mar\u00eda Purificaci\u00f3n , Adolfo , H\u00e9ctor ,<\/p>\n

Nieves y Carlos Jos\u00e9<\/p>\n

Procurador\/a: YOLANDA ECHEVARRIA GABI\u00d1A, YOLANDA ECHEVARRIA GABI\u00d1A, YOLANDA ECHEVARRIA GABI\u00d1A,<\/p>\n

YOLANDA ECHEVARRIA GABI\u00d1A y YOLANDA ECHEVARRIA GABI\u00d1A<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 87\/08<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO, a uno de Febrero de dos mil ocho.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 187\/04 , procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 3 DE GETXO .<\/p>\n

Como parte apelante: Rogelio y Estefan\u00eda representados por el Procurador Sr. Ors Sim\u00f3n y dirigidos por la Letrado Sra. Cuevas L\u00f3pez. Como partes apeladas que se oponen al recurso: Mar\u00eda Purificaci\u00f3n , Adolfo , Nieves , Carlos Jos\u00e9 , H\u00e9ctor representados por la Procuradora Sra. Echevarria Gabi\u00f1a y dirigidos por el Letrado Sr. Bilbao Gorrochategi. Con la intervenci\u00f3n del Ministerio Fiscal , se opone al recurso.<\/p>\n

Como parte allanada en 1\u00aa Instancia Claudia .<\/p>\n

Como parte apeladas que no se oponen\/no impugnan Jes\u00fas Carlos , Felipe , Jose Mar\u00eda , Constanza y Mar\u00eda Luisa .<\/p>\n

Como parte rebelde en 1\u00aa Instancia ECHEMER, S.L., Administrador y Liquidador \u00danico Adolfo .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- La Sentencia de instancia de fecha 9 de Marzo de 2006 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: SE DESESTIMA INTEGRAMENTE la demanda presentada por el Procurador D. Germ\u00e1n Ors, en nombre y representaci\u00f3n de D. Rogelio y de Do\u00f1a Estefan\u00eda , con imposici\u00f3n de costas a la parte actora.”<\/p>\n

SEGUNDO .- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 754\/06 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO .- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO .- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- La acci\u00f3n promovida en la instancia por D. Rogelio y D\u00aa Estefan\u00eda , hijos de D. Gregorio (q.e.p.d.), a la que se allan\u00f3 la nieta de este D\u00aa Marina (hija y heredera de D. Eduardo , fallecido posteriormente a su progenitor Sr. Gregorio ), ten\u00eda por objeto, en resumen, que se declarara la nulidad de los testamentos otorgados por el expresado causante con fechas de 15 de Noviembre de .1985, 8 de Junio y 5 de Octubre de 1.990, 2 de Febrero de 1.996 y 9 de Noviembre de 1.999, con la consiguiente nulidad de cualquier acto, contrato, documento, aceptaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de herencia proveniente del \u00faltimo testamento citado; y ello porque, en criterio de los actores y de la allanada, todas las disposiciones testamentarias citadas se otorgaron al amparo de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco conforme a una vecindad civil en territorio aforado que D. Gregorio no ten\u00eda, lo que implica la nulidad de todas ellas seg\u00fan jurisprudencia que se citaba; y, subsidiariamente, en relaci\u00f3n al testamento otorgado el 9 de Noviembre de 1.999, porque dicha vecindad foral se adquiri\u00f3 formalmente, por alta en el padr\u00f3n de Guecho, pero no de hecho al continuar D. Eduardo residiendo en Madrid y, por tanto, en fraude de ley para apartar de su herencia a cuatro de sus seis hijos, D. Rogelio , D. Eduardo , D\u00aa Constanza y D\u00aa Estefan\u00eda , lo que tambi\u00e9n acarrear\u00eda su nulidad en cualquier caso; los actores y la allanada pretend\u00edan en definitiva que se declarara la vigencia del testamento otorgado por D. Gregorio el d\u00eda 5 de Septiembre de 1.972 conforme a su vecindad civil en territorio no aforado.<\/p>\n

La sentencia dictada por el Juzgado de instancia desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n por entender acreditado que el causante adquiri\u00f3 la vecindad civil en territorio aforado (Guecho) con anterioridad al otorgamiento del primero de los testamentos discutidos, vecindad que conserv\u00f3 por declaraci\u00f3n expresa en la oficina del Registro Civil de Madrid que fue anotada al margen de su inscripci\u00f3n de nacimiento y que no era preciso reiterar (art\u00ba 14-5-2\u00ba del C\u00f3digo Civil ), lo que implica la validez de todos los testamentos siguientes, inclu\u00eddo el \u00faltimo de 9 de Noviembre de 1.999 que, en consecuencia, resulta ser el \u00fanico vigente.<\/p>\n

SEGUNDO .- La referida sentencia es objeto de apelaci\u00f3n por los demandantes que se encastillan en su posici\u00f3n inicial; mas, por muchas vueltas que le den a la profusa documentaci\u00f3n aportada por las partes, resaltando las fechas que les convienen y minusvalorando las que les perjudican, se puede tener por acreditado, tras un an\u00e1lisis general de dicha documentaci\u00f3n y, no ayudando ciertamente en nada las contradictorias e interesadas versiones mantenidas en el acto del juicio, que D. Gregorio ten\u00eda adquirida la vecindad civil foral vizca\u00edna cuando, en 1.985, otorg\u00f3 el primero de los testamentos impugnados la que conserv\u00f3 cuando escritur\u00f3 los siguientes.<\/p>\n

Hay, de entrada, una presunci\u00f3n “iuris tantum” de que as\u00ed era, en efecto, por el mero hecho de que el causante proclamara su vecindad civil ante los cuatro Notarios de Madrid en los que compareci\u00f3 para otorgar los sucesivos testamentos, presunci\u00f3n de realidad que debe de prevalecer sobre la mera alegaci\u00f3n, en absoluto probada, de que se invoc\u00f3 falsariamente por el causante dicha vecindad foral con el solo objeto de, ampar\u00e1ndose en el instituto del apartamiento regulado en la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, poder desheredar sucesivamente a sus hijos, lo que no hubiera podido hacer tan f\u00e1cilmente en el r\u00e9gimen civil com\u00fan, el cual contempla causas tasadas para poder hacerlo que posiblemente no concurr\u00edan.<\/p>\n

Coadyuva a esa realidad la comparecencia personal del Sr. Gregorio en el Registro Civil en el mes de Marzo de 1.986 cuando, ya viviendo en Madrid y empadronado en dicha ciudad, manifest\u00f3 su deseo de conservar la vecindad civil foral que hab\u00eda obtenido por residencia; en cuyo momento, por tanto, estaba muy lejos de los testamentos que sucesivamente iba a otorgar posteriormente en los a\u00f1os 1.990 (dos), 1.996 y 1.999, por lo que dif\u00edcilmente se puede sostener que esa manifestaci\u00f3n se hizo con la artera idea de poder apartar de la herencia a otros tres de sus hijos (como efectivamente hizo en los testamentos comentados), siendo mucho m\u00e1s l\u00f3gico concluir que la verti\u00f3, simplemente, porque realmente ostentaba dicha vecindad foral y era su deseo conservarla.<\/p>\n

A partir de ah\u00ed, la realidad de esa vecindad foral se desprende objetivamente de la documentaci\u00f3n y certificaciones que el Juzgador de instancia ha resaltado y puesto de manifiesto; en primer lugar, el padr\u00f3n de Guecho; hay, ciertamente certificaciones que no son id\u00e9nticas entre s\u00ed, lo cual no quiere decir que sean excluyentes; a los folios 93 y 528 obran sendos certificados del Ayuntamiento seg\u00fan los cuales D. Gregorio consta empadronado desde 1.975; pero a los folios 572 y 574 constan otros dos certificados a cuyo tenor el matrimonio Gregorio Mar\u00eda Purificaci\u00f3n figura empadronado en Guecho desde 1.970; y al folio 257 figura un \u00faltimo certificado que se\u00f1ala que la esposa de D. Eduardo (y, por tanto hay que suponer que tambi\u00e9n este, al no alegarse separaci\u00f3n temporal alguna en esa \u00e9poca) consta empadronada en Guecho desde 1.965 y en las dos renovaciones quinquenales siguientes; no es descabellado suponer que las primeras certificaciones citadas se refieren solo al empadronamiento en los \u00faltimos a\u00f1os, obviando los anteriores; los recurrentes pretenden desacreditar esta \u00faltima certificaci\u00f3n del folio 257 invocando la Hoja familiar del Padr\u00f3n Municipal de 1.965 que obra al folio 518, que hace referencia al n\u00ba NUM004 de la Avda. DIRECCION000 de Guecho, donde radicaba el domicilio familiar de la familia Eduardo Gregorio Jose Mar\u00eda Nieves Jes\u00fas Carlos Carlos Jos\u00e9 Felipe H\u00e9ctor Rogelio Adolfo Claudia Estefan\u00eda Constanza Marina Mar\u00eda Luisa , se\u00f1alando que dicha hoja figura cumplimentada por una familia distinta (Iturgaiz-Gorena); pero no se repara que dicho documento se refiere solo a la planta cuarta de dicho inmueble, pudiendo muy bien vivir la familia Eduardo Gregorio Jose Mar\u00eda Nieves Jes\u00fas Carlos Carlos Jos\u00e9 Felipe H\u00e9ctor Rogelio Adolfo Claudia Estefan\u00eda Constanza Marina Mar\u00eda Luisa en otra planta diferente; de lo que no hay duda, en cualquier caso, es que la hoja de empadronamiento que refleja la situaci\u00f3n al 31 de Diciembre de 1.970 (folio 519) se rellen\u00f3 con los datos de la familia Gregorio \u00bf Mar\u00eda Purificaci\u00f3n e hijos, en el mismo inmueble de Guecho acabado de citar (no se indica planta concreta), por lo que es inconcuso que, al menos desde dicha fecha viv\u00edan normalmente all\u00ed; y no hay que hacer muchos esfuerzos para presumir que lo hac\u00edan tambi\u00e9n en los a\u00f1os anteriores, no solo porque se trataba de un grupo familiar consolidado, con hijos y dos personas de servicio sino porque, en el propio documento, se expresa que la familia se traslad\u00f3 a Guecho desde Bilbao en el mes de Abril de 1.968; puede incluso que antes, pues al folio 259 se presenta una letra de cambio librada en Agosto de 1.967 contra “Sres. Eduardo Gregorio Jose Mar\u00eda Nieves Jes\u00fas Carlos Carlos Jos\u00e9 Felipe H\u00e9ctor Rogelio Adolfo Claudia Estefan\u00eda Constanza Marina Mar\u00eda Luisa ” en Avda. DIRECCION000 , n\u00ba NUM000 de Algorta, siendo poco significativo el distinto n\u00ba de portal ( NUM000 por NUM004 ), pues ya ocurre en otros documentos y debe referirse al mismo lugar pues las partes no han polemizado sobre este extremo.<\/p>\n

Hay otros documentos significativos que revelan la presencia de D. Eduardo en dicho lugar a partir, al menos, del a\u00f1o 1.968 hasta que se traslad\u00f3 a Madrid en el a\u00f1o 1.981 (o tal vez en 1.980, de eso hablaremos luego), como es la factura de Junio de 1.968 por la compra de nueve cajas de vino a raz\u00f3n de doce botellas cada una (folio 261), factura de honorarios m\u00e9dicos de Diciembre de 1.969 (folio 262), facturas varias de reparaciones y obras dom\u00e9sticas y por compras de \u00fatiles familiares a lo largo de todo el a\u00f1o 1.970 (Documentos 263 en adelante), publicaci\u00f3n en las gu\u00edas telef\u00f3nicas entre 1.969 y 1.971 del tel\u00e9fono correspondiente a la vivienda de Guecho, con expresi\u00f3n del mismo domicilio indicado (folio 517), carta recibida en dicho lugar en Febrero de<\/p>\n

1.971 (folio 577), dos cartas enviadas por D. Gregorio en Septiembre y Octubre de 1.970 en cuyos membretes se hace constar el mismo domicilio (folios 580, 582 y 584), otras varias cartas, con el mismo membrete, enviadas entre 1.971 y 1.981 (hasta el folio 598), certificaci\u00f3n del Club de Golf “La Galea” de Guecho del ingreso como socio a partir del a\u00f1o 1.970 (folio 600), obtenci\u00f3n del pasaporte en Guecho en el a\u00f1o 1.972 (folio 291), permiso de circulaci\u00f3n de un veh\u00edculo adquirido en 1.973 en el que consta id\u00e9ntico domicilio (folio 295), etc. etc.<\/p>\n

TERCERO .- Los apelantes pretenden combatir todo lo anterior alegando, tambi\u00e9n en base a determinados documentos, que la residencia habitual de D. Gregorio en aquella \u00e9poca (finales de los 60 y comienzos de los 70) no estaba en Guecho sino en Bilbao, concretamente en la calle DIRECCION001 , n\u00ba NUM001 ; as\u00ed consta, en efecto, en las gu\u00edas telef\u00f3nicas antes aludidas (doble domicilio), correspondencia recibida en dicho lugar (folios 507, 514, 515, 608 y siguientes), certificaci\u00f3n del administrador del inmueble (folio 501) e incluso en una invitaci\u00f3n de boda (folio 506) , se\u00f1alando el propio D. Gregorio cuando otorg\u00f3 testamento en Septiembre de 1.972 que estaba domiciliado en Bilbao.<\/p>\n

La contradicci\u00f3n que resulta de los datos que se acaban de indicar con los se\u00f1alados en el fundamento jur\u00eddico precedente sobre la residencia continuada de D. Gregorio es m\u00e1s aparente que real, debiendo primar, en criterio de este Tribunal, los que justifican la residencia en territorio aforado; en efecto, el Sr. Gregorio no se empadron\u00f3 nunca en Bilbao desde que dej\u00f3 de estarlo en el a\u00f1o 1.965, estando empadronado en Guecho desde entonces, lo que de por s\u00ed solo es altamente significativo.<\/p>\n

Es probable que el domicilio de Alameda de DIRECCION001 , NUM001 – NUM002 de Bilbao responda, simplemente, al de su lugar de trabajo, lo que resulta tanto del contenido, remitentes, etc. de la mayor\u00eda de las cartas que el Sr. Gregorio recibi\u00f3 en dicho lugar \u00bf v\u00e9anse los folios 507 y 608 y siguientes \u00bf (cartas muy distintas a las facturas, recibos, etc. dirigidas al domicilio de Guecho en los mismos a\u00f1os, de contenido marcadamente familiar), cuanto de las escrituras otorgadas por D. Gregorio entre 1.966 y 1.972 en su condici\u00f3n de representante legal de la mercantil “Metal\u00fargica y Ferroaleaciones Especiales, S.A.” (folios 509 y siguientes) en todas las cuales hizo constar que era vecino de Bilbao, sin duda porque ese era el domicilio de la empresa y su lugar de trabajo; lo que se pone finalmente de manifiesto en la escritura de venta de dicho inmueble ocurrida en Junio de 1.974 (folio 505) en la que concurre como vendedora la propietaria del mismo “Metal\u00fargica y Ferroaleaciones Especiales, S.A.”<\/p>\n

CUARTO .- D. Gregorio se traslad\u00f3 a Madrid, al parecer como consecuencia de recibir cartas amenazantes de la organizaci\u00f3n terrorista ETA que han sido aportadas a autos; el primer contrato de arrendamiento lo suscribi\u00f3 en el mes de Mayo de 1.981 (folio 298) para una vivienda sita en la calle DIRECCION002 n\u00ba NUM003 ; el administrador del inmueble as\u00ed lo certifica (folio 100); el padr\u00f3n se\u00f1ala lo mismo (folio 91).<\/p>\n

Han sido aportadas unas misivas que se dicen emitidas por un tal D. Juan Ram\u00f3n (folios 522 y 523) que sugieren que, con anterioridad a la suscripci\u00f3n del contrato de arrendamiento oficial al que acabamos de referirnos), D. Gregorio ocup\u00f3 como arrendatario y desde Abril de 1.980 la vivienda 4\u00ba dcha. del mismo inmueble n\u00ba NUM003 de la DIRECCION002 de Madrid ; sin embargo, el documento en que as\u00ed se afirma (folio 523) es una nota manuscrita, sin membrete alguno que, por tanto, ha podido ser redactada por cualquiera y en cualquier momento, lo que implica su escasa credibilidad, m\u00e1xime cuando est\u00e1 en contradicci\u00f3n con la certificaci\u00f3n del administrador del mismo inmueble, ya aludida, que se\u00f1ala que D. Gregorio “ha sido residente y vecino de la Comunidad de Propietarios” (en cualquier piso, por tanto), desde el a\u00f1o 1.981 y no antes.<\/p>\n

La carta de D. Juan Ram\u00f3n obrante al folio 522 ya tiene mayor credibilidad, al constar el nombre en el membrete, tipo de papel y letra de m\u00e1quina de escribir propios de la \u00e9poca; en su texto se reclamaba a D. Gregorio gastos por el uso del tel\u00e9fono a partir del 23 de Diciembre de 1.980 fecha que, por tanto y como mucho, ha de entenderse como m\u00e1s favorable para los intereses de los recurrentes en cuanto al inicio del periodo de residencia de D. Gregorio en Madrid, trasladado desde Guecho.<\/p>\n

Pero, para entonces, el Sr. Jose Mar\u00eda ya hab\u00eda adquiri\u00f3 sobradamente la vecindad foral vizca\u00edna por residencia continuada en Guecho durante m\u00e1s de diez a\u00f1os conforme resulta de los datos expuestos en el fundamento jur\u00eddico segundo de esta resoluci\u00f3n, a los que nos remitimos.<\/p>\n

Y, aunque el Sr. Gregorio tuviera su residencia habitual en Madrid durante m\u00e1s de diez a\u00f1os, lo que efectivamente resulta, entre otros datos, de que se dio de baja en el padr\u00f3n municipal madrile\u00f1o y nuevamente de alta en el padr\u00f3n de Guecho el 15 de Enero de 1.996, conserv\u00f3 la vecindad foral por reserva expresa efectuada en el mes de Marzo de 1.986, esto es, antes de transcurrir los diez a\u00f1os de su estancia en Madrid, como se hizo constar por nota marginal en su acta de nacimiento (folio 60).<\/p>\n

QUINTO .- Lo anteriormente expuesto ratifica la validez del \u00faltimo testamento otorgado por el causante en Noviembre de 1.999, que sustituye y reemplaza a los otorgados con anterioridad.<\/p>\n

Ostentando, pues, la vecindad en territorio infanz\u00f3n, carece ya de sentido adentrarse en el estudio de la adquisici\u00f3n o no de dicha vecindad a partir de la fecha en que D. Gregorio se traslad\u00f3 de nuevo de Madrid a Guecho, por residencia de dos a\u00f1os y manifestaci\u00f3n expresa de ser esa su voluntad (art\u00ba 14-5-1\u00ba del C\u00f3digo Civil ); aunque hay datos suficientes para tener por acreditado que este se\u00f1or volvi\u00f3 a Guecho en 1.996 para residir definitivamente con su familia hasta su fallecimiento en el a\u00f1o 2002, aun conservando su domicilio alquilado en Madrid donde se trasladaba ocasionalmente, no merece la pena detenerse en ellos para argumentar la adquisici\u00f3n “ex novo” de la vecindad foral por la simple y llana raz\u00f3n de que no se puede adquirir una vecindad que ya se tiene; y el Sr. Gregorio era vecino infanz\u00f3n desde antes de trasladarse a Madrid, como ya se ha razonado.<\/p>\n

En este sentido, la escritura de poder otorgada en Madrid el 25 de Octubre de 1.999 (folios 95 y siguientes), adem\u00e1s de contener conceptos err\u00f3neos (como decir que tiene la vecindad de Portugalete y que en Marzo de 1.986 comparecieron en el Registro Civil de Madrid para conservarla !!!!), era absolutamente innecesaria en su intenci\u00f3n de “adquirir” la vecindad civil aforada vizca\u00edna pues, como reiteradamente se est\u00e1 diciendo, ya la ten\u00edan desde hac\u00eda bastantes a\u00f1os.<\/p>\n

SEXTO .- Los anteriores argumentos nos llevan a confirmar la sentencia dictada en la primera instancia y a desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra ella; con la consiguiente imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante de conformidad con el art\u00ba 398 LEC .<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimamos el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Rogelio y D\u00aa Estefan\u00eda contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Guecho en el procedimiento ordinario n\u00ba 187\/04 del que este rollo dimana, por lo que confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n e imponemos las costas del recurso a los citados apelantes.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se interesa la declaraci\u00f3n de nulidad de ciertos testamentos, con la consiguiente nulidad de cualquier acto, contrato, documento, aceptaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de herencia proveniente del \u00faltimo testamento citado porque las disposiciones testamentarias citadas se otorgaron al amparo de la Ley 3\/1992 conforme a una vecindad civil en territorio aforado ficticia para el causante pues, pese al alta en el padr\u00f3n municipal de habitantes de XXX, segu\u00eda residiendo en territorio com\u00fan luego el testamento se otorg\u00f3 en fraude de ley para apartar de su herencia a cuatro de sus seis hijos, lo que tambi\u00e9n supondr\u00eda su nulidad. Hay una presunci\u00f3n “iuris tantum” de realidad de su vecindad civil manifestada por el mero hecho de que el causante proclamara su vecindad civil ante los Notarios ante los que compareci\u00f3 para otorgar los sucesivos testamentos. La Sala, por lo dem\u00e1s, analiza el valor de la documentaci\u00f3n acreditativa de la vecindad civil foral, entre ella la conservaci\u00f3n la vecindad foral por reserva expresa efectuada, como se hizo constar por nota marginal en su acta de nacimiento.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[710,689,645],"materia":[1220,1219,1224],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10615","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-nulidad","tag-testamento","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10615"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10615"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10615"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10615"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}