{"id":10612,"date":"2025-10-06T12:57:01","date_gmt":"2025-10-06T10:57:01","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-31-10-2007\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-31-10-2007","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-31-10-2007\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 31 de octubre de 2007"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2103\/2007<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2007:2103<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042007100437<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 31\/10\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 504\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 678\/2007<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Guecho, n\u00fam. 1, 23-03-2006,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2103\/2007<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-05\/003428<\/p>\n

A.p.ordinario L2 504\/06<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 224\/05<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Mar\u00eda Teresa<\/p>\n

Procurador\/a: VERONICA MARCOS AUGUSTO<\/p>\n

Recurrido: Mar\u00ed Jose y Sandra<\/p>\n

Procurador\/a: MARTA EZCURRA FONTAN y MARTA EZCURRA FONTAN SENTENCIA N\u00ba 678\/07<\/em><\/strong> ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

D. JOS\u00c9 \u00c1NGEL ODRIOZOLA FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En BILBAO, a treinta y uno de Octubre de dos mil siete.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 224\/05, procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 1 DE GETXO y seguido entre partes: Como apelante Mar\u00eda Teresa representada por la Procuradora Sra. Marcos Augusto y dirigida por el Letrado Sr. Bracho Gilsanz. Como apelada que se opone al recurso Ildefonso (fallecido) Mar\u00ed Jose y Sandra representadas por la Procuradora Sra. Ezcurra Font\u00e1n y dirigidas por la Letrado Sra. Azula Fern\u00e1ndez.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 23 de Marzo de 2006 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que desestimando \u00edntegramente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Echevarrieta \u00c1lvarez, en nombre y representaci\u00f3n de Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa , debo absolver y absuelvo a Don Ildefonso , a Do\u00f1a Mar\u00ed Jose y a Do\u00f1a Sandra de los pedimentos en ella contenidos, con imposici\u00f3n de las costas originadas en el presente procedimiento a la parte actora.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 504\/06 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- La parte apelante, demandante en la instancia, se muestra disconforme con la sentencia del Juzgado que desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de nulidad del testamento otorgado por su padre D. Ildefonso con fecha 24 de Febrero de 2000 como Comisario de su difunda esposa D\u00aa Mar\u00eda Teresa en uso del poder testatorio conferido en el testamento otorgado por la misma el 1 de Diciembre de 1.966; considera que dicha causante dispuso en el antedicho testamento un plazo concreto para el uso del poder testatorio coincidente con el d\u00eda en que el comisario cumpliera los 80 a\u00f1os por lo que, habi\u00e9ndose otorgado testamento por el Comisario Sr. Ildefonso cuando contaba 84 a\u00f1os de edad, el mismo debe reputarse nulo.<\/p>\n

Pretensi\u00f3n con la que discrepan el testador y las otras dos hermanas herederas, que se alinean con la sentencia de instancia; recordando asimismo el primero la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n que esgrimi\u00f3 en la instancia aunque sin impugnar la sentencia que la rechaz\u00f3 por entender que se trata de una excepci\u00f3n apreciable de oficio.<\/p>\n

SEGUNDO .- El plazo para el ejercicio de una acci\u00f3n como la presente, en que se pretende, no la nulidad radical sino la anulabilidad de un contrato conforme al art\u00ba 1.301 del C\u00f3digo Civil , no es de caducidad sino de prescripci\u00f3n y, por tanto, no es apreciable de oficio; as\u00ed lo confirma la jurisprudencia m\u00e1s autorizada, de la que es muestra no solo la sentencia de la A.P. de Girona, Secci\u00f3n 1\u00aa, de fecha 28 de Julio de 2005 , sino sobre todo la jurisprudencia que en la misma se cita, a saber:<\/p>\n

“En cuanto a si el plazo establecido en el art\u00edculo 1301 del C\u00f3digo civil es de prescripci\u00f3n o es de caducidad, ciertamente, la jurisprudencia no es un\u00e1nime al respecto, sin embargo, las sentencias m\u00e1s modernas se inclinan por considerar que es un plazo de prescripci\u00f3n y no de caducidad, as\u00ed la sentencia de 1 de febrero del 2.002 se\u00f1al\u00f3 que “Lo que resulta decisivo para el rechazo es que el plazo de cuatro a\u00f1os que fija el art\u00edculo 1301 no ha sido entendido por la jurisprudencia un\u00e1nime como efectivo plazo de caducidad, y as\u00ed lo decidi\u00f3 la sentencia de 27 de febrero de 1997 (que cita las de 25-4-1960, 28-3-1965, 28-10-1974, 27-3-1987 y 27-3-1989), al declarar que el plazo de cuatro a\u00f1os para ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad es un plazo de prescripci\u00f3n y no de caducidad.”. Y la de 27 de febrero de 1997 sent\u00f3 que “Pero es m\u00e1s, y este es un argumento definitivo, la acci\u00f3n de anulabilidad que en su caso ha esgrimido la parte recurrente, est\u00e1 afectada por el instituto de la prescripci\u00f3n, pues ya se ha recalcado que no se da el caso de una nulidad absoluta, sino el simple ejercicio de una acci\u00f3n de anulabilidad, y hay que declarar que el plazo de cuatro a\u00f1os que establece el art\u00edculo 1301.1 del C\u00f3digo Civil es un plazo de prescripci\u00f3n y no de caducidad (SS. 25 abril 1960, 28 mayo 1965, 28 octubre<\/p>\n

1974, 27 marzo 1987 y 27 marzo 1989 , como las m\u00e1s emblem\u00e1ticas)”. Tambi\u00e9n mantienen las Sentencias m\u00e1s modernas de la Audiencias Provinciales que el plazo establecido en el art\u00edculo 1301 no es de caducidad, sino de prescripci\u00f3n (as\u00ed SS de AP de Toledo de 5\/10\/2000, de Barcelona de 10\/04\/2003 y 27\/2\/2004, AP de Valencia de 2\/05\/2004 ). Esta Sala se inclina tambi\u00e9n por considerar que se trata de un plazo de prescripci\u00f3n y no de caducidad, teniendo en cuenta el sistema de c\u00f3mputos que efect\u00faa el precepto y que la anulabilidad no puede apreciarse de oficio, por lo que l\u00f3gicamente la extemporaneidad de la acci\u00f3n debe tambi\u00e9n ser alegada, sin que pueda ser apreciada de ofici\u00f3, caracter\u00edstica esencial en la caducidad”.<\/p>\n

Por tanto, se ratifica la decisi\u00f3n del Juzgado sobre el particular, con independencia de la interposici\u00f3n de un acto conciliatorio que, por s\u00ed mismo, sirvi\u00f3 para la interrupci\u00f3n del plazo prescriptivo.<\/p>\n

TERCERO .- Por lo que hace al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Mar\u00eda Teresa , no podemos compartir su interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula tercera del testamento otorgado por su madre con fecha 1 de Diciembre de 1.966 en la que confiri\u00f3 poder testatorio a su esposo para disponer de sus bienes; ha de estarse al art\u00ba 1.281 del C\u00f3digo Civil que impone el sentido literal de las cl\u00e1usulas contractuales por encima de cualquier otra interpretaci\u00f3n; en efecto, D\u00aa Esperanza no le dio a su c\u00f3nyuge Sr. Ildefonso como plazo para que utilizara dicho poder antes de que cumpliera los 80 a\u00f1os, sino que se atuvo el plazo legal; el \u00fanico plazo legal (esto es, fijado por ley) era el de un a\u00f1o contado desde la muerte del testador si este no se\u00f1alaba un plazo concreto al Comisario para cumplir el encargo (art\u00ba 19 de la Compilaci\u00f3n de 1.959 ); si bien lo que hizo fue prorrogar el mismo hasta que el Comisario cumpliera los 80 a\u00f1os, lo cual es distinto a se\u00f1alar un plazo concreto; ello significa que, en el supuesto de que la testadora poderdante hubiera fallecido, por ejemplo, en los a\u00f1os 70 u 80 del pasado siglo, el Sr. Ildefonso ten\u00eda como plazo para ejercer la funci\u00f3n conferida en el poder hasta el 2 de Abril de 1.995, fecha en que cumpli\u00f3 los 80 a\u00f1os; pero lo que ocurri\u00f3 es que su poderdante falleci\u00f3 con posterioridad a esa fecha, pues lo hizo el 27 de Febrero de 1.999, sin revocar ni confirmar antes de morir el poder testatorio que otorg\u00f3 el 1 de Diciembre de 1.966 pese a que deb\u00eda ser consciente, de ser correcto el criterio que la recurrente defiende, que su esposo ya no pod\u00eda utilizarlo por haber fenecido las facultades conferidas en el mismo; prueba evidente (no habiendo indicio alguno que permita sospechar un cambio de criterio, mantenido durante tan largos a\u00f1os, de la causante) de que D\u00aa Esperanza segu\u00eda considerando t\u00e1citamente que el plazo para ejecutar las funciones de comisario era el legal, esto es, el de un a\u00f1o a partir de cuando ella falleciere, lo que por otra parte se dispon\u00eda ya en aqu\u00e9l momento en el art\u00ba 44-2 de la Ley 3\/92 de 1 de Julio (Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco ) en relaci\u00f3n con su Disposici\u00f3n Transitoria Segunda que lo aplica retroactivamente a los testamentos anteriores; siendo evidente, y nadie lo discute, que el apoderado\/comisario D. Ildefonso utiliz\u00f3 formalmente el poder en dos ocasiones, el 8 de Julio de 1.999 y el 24 de Febrero de 2000, en ambos casos dentro del referido plazo legal.<\/p>\n

Por lo que la sentencia de instancia debe de ser confirmada, con desestimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n

CUARTO .- Las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante, de conformidad con el art\u00ba 398 LEC .<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Mar\u00eda Teresa contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Guecho en el procedimiento ordinario n\u00ba 224\/05 del que este rollo dimana, confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n, con imposici\u00f3n de las costas del recurso a la parte apelante.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El plazo para el ejercicio de una acci\u00f3n como la presente, en que se pretende, no la nulidad radical sino la anulabilidad de un testamento por comisario, otorgado en ejercicio del poder testatorio, conforme al art 1.301 CC, no es de caducidad sino de prescripci\u00f3n. El plazo legal para ejecutar las funciones de comisario es de un a\u00f1o a partir del fallecimiento del causante conforme al art. 44.2 Ley 3\/1992 en relaci\u00f3n con su D.T\u00aa.2\u00aa que lo aplica retroactivamente a los testamentos anteriores.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[858,699,710,785,566],"materia":[1226],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10612","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-anulabilidad","tag-caducidad","tag-nulidad","tag-prescripcion","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10612"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10612"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10612"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10612"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}