{"id":10609,"date":"2025-10-06T12:57:01","date_gmt":"2025-10-06T10:57:01","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-06-07-2007\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:51","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:51","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-06-07-2007","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-06-07-2007\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 6 de julio de 2007"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1727\/2007<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2007:1727<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042007100372<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 06\/07\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 398\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 501\/2007<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Barakaldo, n\u00fam. 1, 14-02-2006, SAP BI 1727\/2007<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.02.2-05\/009937<\/p>\n

A.p.ordinario L2 398\/06<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 1027\/05<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Luc\u00eda<\/p>\n

Procurador\/a: PAULA BASTERRECHE ARCOCHA<\/p>\n

Recurrido: Sergio<\/p>\n

Procurador\/a: MARIA LANDA MORENO<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 501\/07<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECHINI<\/p>\n

D\/D\u00f1a. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\/D\u00f1a. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a seis de Julio de 2007<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 1027\/05, procedente del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo y seguido entre partes: Como apelante Luc\u00eda representada por la Procuradora Sra. Basterreche Arcocha y dirigida por el Letrado Sr, Monje Balmaseda; y como apelado que se opone al recurso Sergio representado por la Procuradora Sra. Landa Moreno y dirigido por el Letrado Sr. Valbuena Pinto.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 14 de Febrero de 2005 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Sergio contra D\u00f1a. Luc\u00eda debo:<\/p>\n

A) DECLARAR Y DECLARO el car\u00e1cter troncal de la participaci\u00f3n que correspondiere al causante D. Mauricio respecto al bien siguiente:<\/p>\n

Derechos hereditarios pertenecientes al causante en la siguiente finca urbana.<\/p>\n

Octava parte indivisa de una casa (exceptuando el local en la planta baja a la izquierda que declaran estar vendido) situada en Baracaldo en CASA000 se\u00f1alada con el n.\u00ba NUM006 . Mide los edificado 11 metros de fachada principal y espalda, por 9,5 m. de fondo, o sea una superficie de 104,50 m. Consta de planta baja, piso principal o primero, segundo y camarote habitable que recibe la cubierta del tejado. En la fachada de dicha casa, situada al Oeste, tiene terreno antuzano, que mide una superficie de 86,96 m. En la fachada izquierda entrando al Norte y en parte de la fachada, tiene una tejavana que mide 60 m. A la espalda, al costado derecho de la casa y en el costado izquierdo de la tejavana un terreno que mide 140,50 m. dentro de la que existe un pozo s\u00e9ptico con sus instalaciones. Su superficie total de la casa y terreno 393,50 m2, linda la casa y terrenos por su frente al oeste con carretera de Retuerto a El Regato: por la derecha enrando al Sur con propiedad del Sr. Esteban , izquierda o Norte con resto de terreno de la vendedora D\u00f1a. Cristina de las Cuevas y espalda o Este con resto de finca de dicha vendedora.<\/p>\n

Inscripci\u00f3n. Tomo NUM000 del archivo, Libro NUM001 de Baracaldo, Folio NUM002 , Finca NUM003 Inscripci\u00f3n NUM004 y NUM005 .<\/p>\n

B) DECLARAR Y DECLARO la nulidad radical parcial del testamento otorgado por el causante D. Mauricio en fecha 12.01.1966 ante el Notario de Baracaldo. D. Constantino Prieto Gonz\u00e1lez. protocolo n.\u00ba 90; en cuanto supone la designaci\u00f3n como heredera del causante, respecto del bien troncal referido al punto anterior de su c\u00f3nyuge D\u00f1a. Luc\u00eda , existiendo colateral tronquero, con derecho preferente a la herencia.<\/p>\n

C) DECLARAR Y DECLARO la apertura de la sucesi\u00f3n intestada, respecto a dicho bien troncal.<\/p>\n

D) DEBO DESIGNAR Y DESIGNO como \u00fanica heredera abintestato sobre el bien troncal referido a la letra A) de la hermana del causante D\u00f1a. Blanca o Sof\u00eda .<\/p>\n

E) CONDENAR Y CONDENO a la demandada a estar y pasar por estas declaraciones realizando cuantas actuaciones sean precisas para la eficacia de los referidos pronunciamientos.<\/p>\n

En cuanto a las costas cada una de las partes abonar\u00e1 las causadas a su instancia y las comunes por mitad”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 398\/06 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Contra la sentencia dictada en la primera instancia, por la que se estima la pretensi\u00f3n ejercitada por D. Sergio , declarando la nulidad parcial del testamento otorgado por D. Mauricio de fecha 12 de enero de 1.966 en el que instituye heredera de sus bienes a su c\u00f3nyuge D\u00f1a. Luc\u00eda , en cuanto al bien troncal<\/p>\n

consistente en los derechos hereditarios que tuviera en la octava parte indivisa de una casa se\u00f1alada con el n\u00ba NUM006 en CASA000 en Barakaldo, al existir colateral tronquero con derecho preferente, como es la hermana D\u00f1a. Blanca , se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la demandada D\u00f1a. Luc\u00eda , en base a la alegaci\u00f3n de que el Juzgador de Instancia incurre en error en la interpretaci\u00f3n de la troncalidad, sosteniendo que no existen parientes tronqueros respecto del mencionado inmueble porque al morir D\u00f1a. Blanca se extinguen los derechos que la misma pudiera tener sobre la parte indivisa de su hermano D. Mauricio , en cuyos t\u00e9rminos ha quedado planteada la presente alzada.<\/p>\n

SEGUNDO.- Son presupuestos f\u00e1cticos que deben ser tenidos en consideraci\u00f3n para resolver esta alzada, los siguientes:<\/p>\n

A) La CASA000 n\u00ba NUM006 de Barakaldo, finca registral n\u00ba NUM003 , fue adquirida por D. Margarita , constante su matrimonio, junto con sus siete hermanos, por octavas e iguales partes, el 13 de abril de 1.945.<\/p>\n

B) D\u00f1a. Margarita estuvo casada con D. \u00c1ngel Jes\u00fas , de cuyo matrimonio nacieron 2 hijos, D. Mauricio y D\u00f1a. Blanca .<\/p>\n

(1) D. Mauricio estuvo casado con D\u00f1a. Luc\u00eda , de cuyo matrimonio no existieron hijos.<\/p>\n

(2) D\u00f1a. Blanca se cas\u00f3 con D. Jes\u00fas Luis , de cuyo matrimonio no tiene descendientes.<\/p>\n

C) D. Mauricio , falleci\u00f3 el 9 de septiembre de 1.975, mediante testamento otorgado el 16 de enero de 1.966, en el que, adem\u00e1s de legar a su esposa el quinto de su herencia de libre disposici\u00f3n, instituye heredera, a falta de descendientes y ascendientes, a su esposa D\u00f1a. Luc\u00eda .<doc. n\u00ba 8 y 9 a los folios 19 y ss de autos>.<\/p>\n

Su esposa D\u00f1a. Luc\u00eda falleci\u00f3 el 6 de julio de 1.994, otorgando su \u00faltima voluntad testamentaria el 20 de febrero de 1.987 por la que instituye y nombra heredera a su hermana Silvia , que premuri\u00f3 a la testadora, ya que su \u00f3bito fue el 23 de abril de 1.994, por lo que le sustituye en los derechos hereditarios su \u00fanica hija D\u00f1a. Luc\u00eda , que es la demandada en este pleito.<\/p>\n

D) D\u00f1a. Blanca falleci\u00f3 el 20 de diciembre de 1.998 en estado de viuda, bajo testamento otorgado el 17 de septiembre de 1.992 <doc. n\u00ba 12 y 13 de autos, a los folios 28 y ss> por el que nombra heredero a su primo carnal D. Sergio (hijo de su t\u00edo materno, D. Juan Ignacio ), que es el demandante en este juicio.<\/p>\n

TERCERO.- En virtud de la STS de 18 de septiembre de 2.006 la legislaci\u00f3n aplicable por razones de derecho transitorio es la vigente en el momento del fallecimiento. Determinando el fallecimiento de una persona la apertura de la sucesi\u00f3n (art. 657 CC ), de la disposici\u00f3n transitoria duod\u00e9cima del CC se infiere el principio de que los derechos a la herencia se rigen por la legislaci\u00f3n vigente en el momento del fallecimiento. La disposici\u00f3n transitoria primera de la Ley 3\/1992 se acoge a \u00e9l, al establecer que las relaciones sucesorias se regir\u00e1n con arreglo a las disposiciones transitorias del C\u00f3digo Civil que fueren aplicables.<\/p>\n

En consecuencia, al acontecer el fallecimiento de D. Mauricio en 1.975, es de aplicaci\u00f3n la hoy derogada Ley de 30 de julio de 1.959 sobre Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y Alava, que fue derogada por la actual Ley 3\/1992 de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco .<\/p>\n

Como ya se dijo en la Sentencia de 1 marzo de 2.004, dictada por esta Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya , si bien referida a la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , que no modifica apenas la m\u00e1s destacada peculiaridad del Derecho Civil de Bizkaia, sino que se esfuerza en definir los elementos personal y real, “… a trav\u00e9s de la troncalidad se trata de proteger el car\u00e1cter familiar de los bienes, de manera que su titular s\u00f3lo puede disponer del mismo respetando los derechos de los parientes tronqueros, de ah\u00ed que cuando se realicen actos de disposici\u00f3n que los contravengan, la Ley les reconoce a \u00e9stos la posibilidad de impugnarlos, en funci\u00f3n de la naturaleza.<\/p>\n

Han de observarse tres elementos esenciales en la relaci\u00f3n troncal, que son: el elemento real o bien ra\u00edz familiar, el elemento personal o de parentesco, y el elemento causal que esta conexi\u00f3n entre bienes troncales<\/p>\n

y parientes tronqueros.<\/p>\n

…<\/p>\n

Analiz\u00e1ndolos en relaci\u00f3n con el supuesto planteado, se llega a las siguientes conclusiones:<\/p>\n

a) No se ha discutido la concurrencia del elemento objetivo o real, es decir la cualidad de bien troncal de la casa n\u00ba NUM006 de CASA000 de Barakaldo, por ser inmueble radicante en Barakaldo, (art. 6 ).<\/p>\n

b) En el elemento subjetivo o personal, se debe abordar quienes son los parientes tronqueros que pueden aspirar con preferencia a la adquisici\u00f3n, o lo que es lo mismo, el presunto tronquero con derecho a adquirirlos. Seg\u00fan el art. 7 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de 1.959 son parientes tronqueros, en la colateral, los parientes que lo sean por la l\u00ednea paterna o materna de donde proceda la ra\u00edz troncal, siendo que el art. 8 declara que en la colateral, llega hasta el cuarto grado civil.<\/p>\n

c) El elemento causal, entendido como raz\u00f3n o causa de que un bien ra\u00edz cualquiera est\u00e9 ligado a un familia troncal, esta conexi\u00f3n entre bienes troncales y parientes tronqueros es el elemento causal. De la regulaci\u00f3n de la troncalidad en la Ley Civil Vasca cabe sostener dos conclusiones: 1\u00ba.- El t\u00edtulo de adquisicion es indiferente. Cualquiera que sea el medio de adquisici\u00f3n (donaci\u00f3n, compraventa, permuta, herencia o legado) los bienes se hacen troncales. 2\u00ba.- No es, en cambio, indiferente la persona de la que se adquieren los bienes. Si proceden de un extra\u00f1o, la troncalidad se inicia y los bienes solamente son troncales para los descendientes del adquirente. En cambio, si se adquieren de un pariente, la troncalidad contin\u00faa y la parentela troncal mantiene sus preferencias seg\u00fan l\u00edneas y grados, siempre que descienda del primer adquirente.<\/p>\n

Partiendo que el tronco es el ascendiente que primero posey\u00f3 la ra\u00edz, y el “tronco com\u00fan” es un ascendiente com\u00fan que haya pose\u00eddo en algun momento el bien ra\u00edz, respecto de los parientes tronqueros del sujeto, (que lo son los colaterales hasta el cuarto grado civil, inclusive, por la l\u00ednea paterna o materna de donde proceda la ra\u00edz troncal), en el caso enjuiciado, el ascendiente com\u00fan que posey\u00f3 los bienes ra\u00edces es D\u00f1a. Margarita , madre de D. Mauricio y D\u00f1a. Blanca . As\u00ed el art. 9.2 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil establece que “todos los bienes raices sitos en el Infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del heredero y del causante de la herencia”.<\/p>\n

Ninguno de los litigantes pertenece a dicha rama, al no ser descendientes del primer adquirente del bien raiz dentro de la familia: el demandante D. Sergio , es sobrino materno (hijo de D. Juan Ignacio ) de D\u00f1a. Margarita , quien inici\u00f3 la rama troncal, y primo carnal y heredero de D\u00f1a. Blanca ; mientras que la demandada D\u00f1a. Luc\u00eda es sobrina y heredera de D\u00f1a. Luc\u00eda , casada y a su vez heredera de D. Mauricio .<\/p>\n

CUARTO.- En consideraci\u00f3n a lo hasta ahora razonado es obvio que debe prosperar el recurso de apelaci\u00f3n, y revocar la sentencia dictada en la primera instancia, por falta de legitimaci\u00f3n activa del actor D. Sergio al no ostentar la condici\u00f3n de pariente tronquero. El demandante D. Sergio no es pariente tronquero, al no pertenecer al tronco com\u00fan, -que se inicia con D\u00f1a. Margarita -, del causante de la sucesi\u00f3n. No pueden ejercitar la acci\u00f3n de nulidad por vulneraci\u00f3n de la troncalidad personas distintas de los parientes tronqueros.<\/p>\n

Resulta evidente que a ning\u00fan ascendiente com\u00fan a D. Oscar y a D. Mauricio ha pertenecido la participaci\u00f3n indivisa del inmueble, NUM007 parte de la casa n\u00ba NUM006 de la CASA000 de Barakaldo, (heredando por partes iguales de su madre D\u00f1a. Margarita , sus hijos D. Mauricio y D\u00f1a. Blanca ) por lo que D. Sergio tiene la consideraci\u00f3n de extra\u00f1o en la sucesi\u00f3n de D. Mauricio ; requisito que es exigido en el art. 9.2 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya y Alava, por lo que carece de acci\u00f3n para ejercitar la acci\u00f3n de nulidad derivada de la infracci\u00f3n del art. 10 de la Compilaci\u00f3n de 1.959 , que establece que “los vizca\u00ednos, aunque residan en territorio distinto del foral de Vizcaya, si hubiere parientes tronqueros, s\u00f3lo podr\u00e1n disponer a t\u00edtulo gratuito intervivos o mortis causa de los bienes troncales en favor de aqu\u00e9llos”.<\/p>\n

Es cierto que D\u00f1a. Blanca , que falleci\u00f3 en 1.998, como pariente tronquera, ten\u00eda legitimaci\u00f3n activa, para haber influ\u00eddo en el orden sucesorio, impugnando la eficacia del testamento de la parte indivisa del inmueble de su hermano D. Mauricio , que falleci\u00f3 en 1.975, ( 23 a\u00f1os antes) a favor de su esposa D\u00f1a. Luc\u00eda .<\/p>\n

.<\/p>\n

La legitimaci\u00f3n activa de D\u00f1a. Sergio para ejercitar la acci\u00f3n de nulidad del testamento de D. Mauricio al amparo de la defensa de la troncalidad en virtud del art. 10 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil, en absoluto puede estar justificado en su condici\u00f3n de heredero testamentario de la \u00fanica pariente tronquera, en base a la transmisi\u00f3n o delaci\u00f3n hereditaria contemplada en el art. 1.006 del C\u00f3digo Civil , porque la cualidad personal y subjetiva de ser pariente tronquero no es transmisible a sus herederos, al amparo del art. 659 del C\u00f3digo Civil , “La herencia comprende todos los bienes, derechos y obligaciones de una persona que no se extingan por su muerte”, siendo intransmisibles, entre otros, los derechos personal\u00edsimos, los de parentesco y filiaci\u00f3n, as\u00ed como los cargos de derecho privado que implican un verdadero officium o intuitu personae, como es la cualidad de “pariente tronquero”<\/p>\n

QUINTO.- Lo expuesto conlleva la desestimaci\u00f3n de la demanda en su d\u00eda ejercitada por D. Sergio , por lo que las costas procesales causadas en la primera instancia, deben ser impuestas al demandante, en virtud del art. 394.1\u00ba de la LECn .<\/p>\n

SEXTO.- Al estimarse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia recurrida, por D\u00f1a. Luc\u00eda , no ha lugar a efectuar pronunciamiento alguno en materia de las costas procesales causadas en esta segunda instancia, de conformidad con el p\u00e1rrafo 2\u00ba del art. 398 de la LECn .<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y los dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n al caso de autos,<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por DO\u00d1A Luc\u00eda , representada por la Procuradora D\u00f1a. Paula Basterreche Arcocha, contra la sentencia dictada el 14 de febrero de 2.006 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo , en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 1.027\/05, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma, en el sentido de que desestimando la demanda interpuesta por D. Sergio contra D\u00f1a. Luc\u00eda , debemos absolver y absolvemos a la demandada de las pretensiones contra ella ejercitadas y contenidas en la demanda, con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera instancia al demandante y sin pronunciamiento respecto de las causadas en esta alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 16 de julio de 2007, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La legislaci\u00f3n aplicable por razones de derecho transitorio es la vigente en el momento del fallecimiento pues determina la apertura de la sucesi\u00f3n conforme al art. 657 y D.T\u00aa. 12\u00aa., pues la D.T\u00aa. 1\u00aa. Ley 3\/1992 se acoge a \u00e9l, al establecer que las relaciones sucesorias se regir\u00e1n con arreglo a las disposiciones transitorias del C\u00f3digo Civil que fueren aplicables. La sucesi\u00f3n forzosa troncal rige incluso en porciones de bienes troncales, participaci\u00f3n indivisa en la herencia de un causante anterior. La legitimaci\u00f3n activa de D\u00f1a. Sergio para ejercitar la acci\u00f3n de nulidad del testamento de D. Mauricio al amparo de la defensa de la troncalidad en virtud del art. 10 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil, en absoluto puede estar justificado en su condici\u00f3n de heredero testamentario de la \u00fanica pariente tronquera, en base a la transmisi\u00f3n o delaci\u00f3n hereditaria contemplada en el art. 1.006 del C\u00f3digo Civil, porque la cualidad personal y subjetiva de ser pariente tronquero no es transmisible a sus herederos, al amparo del art. 659 del C\u00f3digo Civil, “La herencia comprende todos los bienes, derechos y obligaciones de una persona que no se extingan por su muerte”, siendo intransmisibles, entre otros, los derechos personal\u00edsimos, los de parentesco y filiaci\u00f3n, as\u00ed como los cargos de derecho privado que implican un verdadero officium o intuitu personae, como es la cualidad de “pariente tronquero” objetivo y causal de la troncalidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[688,855,856,729,782,569,645],"materia":[1221],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10609","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-compilacion","tag-disposiciones-transitorias","tag-ius-transmissionis","tag-ley-3-1992","tag-pro-indiviso","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","materia-la-troncalidad","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10609"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10609"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10609"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10609"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}