{"id":10607,"date":"2025-10-06T12:57:01","date_gmt":"2025-10-06T10:57:01","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-29-05-2007\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-29-05-2007","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-29-05-2007\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 29 de mayo de 2007"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1229\/2007<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2007:1229<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042007100259<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 29\/05\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 376\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 396\/2007<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Baracaldo, n\u00fam. 3, 02-03-2006,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1229\/2007<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.02.2-04\/011464<\/p>\n

A.p.ordinario L2 376\/06<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 (Barakaldo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 1045\/04 | | | |<\/p>\n

Recurrente: Beatriz , Eugenia y Maribel<\/p>\n

Procurador\/a: OSCAR HERNANDEZ CASADO, OSCAR HERNANDEZ CASADO y OSCAR HERNANDEZ CASADO Recurrido: Mar\u00eda Luisa<\/p>\n

Procurador\/a: IGNACIO HIJON GONZALEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 396\/07<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a veintinueve de Mayo de dos mil siete.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 1045\/04, procedente del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Baracaldo y seguido entre partes: Como apelante Eugenia , Beatriz y Maribel representadas por el Procurador Sr. Hern\u00e1ndez Casado y dirigidas por el Letrado Sr. Delgado Ortega y como apelada que se opone al recurso Mar\u00eda Luisa representada por el Procurador Sr. Hij\u00f3n Gonz\u00e1lez y dirigida por el Letrado Sr. Nieva Garc\u00eda.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 2 de Marzo de 2006 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que DESESTIMANDO COMO DESESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. fuente Lavin, en representaci\u00f3n de D\u00aa. Maribel , D\u00aa. Eugenia y D\u00aa. Beatriz , contra D\u00aa. Mar\u00eda Luisa , representados por el Procurador Sra. L\u00f3pez del Hoyo DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a dicha demandada de las peticiones deducidas en su contra, declarando la validez del testamento otorgado por D. Pedro otorgado en fecha 10 de marzo de 19994. Todo ello con expresa imposici\u00f3n a la actora de las costas procesales causadas.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 376\/06 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia desestim\u00f3 la demanda que hab\u00eda sido formulada, pretendiendo la nulidad de una cl\u00e1usula testamentaria, por desheredaci\u00f3n injusta de las actoras, a la saz\u00f3n c\u00f3nyuge e hijas del testador.<\/p>\n

SEGUNDO.- La pretensi\u00f3n, de quien ten\u00eda la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge del testador, es rechazada, apreciando su falta de legitimaci\u00f3n para reclamar, al encontrarse divorciada, pronunciamiento que es objeto de recurso por dicha parte actora, pero que debe confirmarse, pues si bien es cierto que en la Audiencia Previa se resolvi\u00f3 aceptando su legitimaci\u00f3n, tal resoluci\u00f3n se refer\u00eda a su legitimaci\u00f3n “ad processum”, y no a su legitimaci\u00f3n ad causam, cuya ausencia est\u00e1 fuera de toda duda, pues el art. 59 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , norma que es la que resulta de aplicaci\u00f3n al supuesto de autos establece que< Carecer\u00e1 de derechos sucesorios en la herencia de su consorte el divorciado o el c\u00f3nyuge separado por causa a \u00e9l imputable>, por tanto teniendo la condici\u00f3n de divorciada, la p\u00e9rdida de derechos sucesorios se produce con independencia de cualquier tipo de criterio culpabil\u00edstico, que la recurrente pretende hacer valer, pero que resulta ajeno a los pronunciamientos de disoluci\u00f3n del matrimonio, que tienen su fundamento en causas objetivas.<\/p>\n

TERCERO.- La pretensi\u00f3n de las otras dos actoras, hijas del testador, es rechazada al estimarse en la sentencia de instancia, que ha sido probada la causa de desheredaci\u00f3n, recogida en la cl\u00e1usula testamentaria, impugnando por v\u00eda de recurso tal conclusi\u00f3n, sosteniendo la existencia de un error en la valoraci\u00f3n del resultado de la prueba, afirmando que, ninguna de las causas de desheredaci\u00f3n, recogidas en el testamento, ha podido ser probada.<\/p>\n

La causa de desheredaci\u00f3n de las hijas, que se recoge en el testamento, es la fundada en el apartado 2\u00ba del art.853 del C.c , estableci\u00e9ndose que deshereda a sus hijas Eugenia y Elena llamada Beatriz , <por haberle maltratado de obra e injuriado gravemente de palabra >.<\/p>\n

La sentencia de instancia, considera probada la concurrencia de dicha causa, al estimar que hab\u00eda existido una total falta de relaci\u00f3n entre hijas y padre, desconociendo \u00e9stas todas sus necesidades, y no habiendo conocido a la demandada, que hab\u00eda sido la compa\u00f1era de su padre durante 28 a\u00f1os.<\/p>\n

Argumenta la recurrente que dichas conductas nada tienen que ver con los supuestos de malos tratos de obra o injurias graves de palabra que se achacan a las hijas, correspondiendo a la demandada una acreditaci\u00f3n<\/p>\n

cumplida de su existencia, debiendo realizarse una interpretaci\u00f3n restrictiva en su aplicaci\u00f3n, pues se debe proteger el derecho de los legitimarios.<\/p>\n

El recurso se acoge.<\/p>\n

Como punto de partida hay que insistir en los dos principios b\u00e1sicos en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la desheredaci\u00f3n ejercitada: primero, la interpretaci\u00f3n de<\/p>\n

de la procedencia de las causas de desheredaci\u00f3n ha de llevarse a cabo de forma restrictiva de tal modo que ” si no se da la causa legal tipificada y se prueba la cl\u00e1usula testamentaria conteniendo la desheredaci\u00f3n es ineficaz, debiendo estarse a lo dispuesto en el art. 851 ( STS 19-12-88 ).<\/p>\n

Existe una constante jurisprudencia ha recordado que la interpretaci\u00f3n de las causas de desheredaci\u00f3n ha de ser “absolutamente restrictiva” ya que se est\u00e1 en presencia de normas de car\u00e1cter sancionador y porque, de otra forma, ” se podr\u00eda dar al traste con todo el sistema legitimario ” establecido en el C\u00f3digo Civil ( STS de 30-9-75 , 14-3-94 y 4-11-97 , entre otras). Tambi\u00e9n la jurisprudencia ( STS 28-6-93 y 4-11-97 , por todas) ha distinguido claramente entre aquellos hechos con relevancia jur\u00eddica que cabe incardinar en las causas de desheredaci\u00f3n que contempla el C\u00f3digo Civil y aquellas otras circunstancias que, aun siendo ciertas, corresponden al campo de la moral y escapan a la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n jur\u00eddica, y que, en definitiva, s\u00f3lo est\u00e1n sometidas al tribunal de la conciencia; y en segundo lugar, que por expresa dicci\u00f3n del art. 850 C\u00f3digo Civil ” la prueba de ser cierta la causa de la desheredaci\u00f3n corresponde a los herederos del testador si el desheredado la negare “: es decir, que ejercitada la acci\u00f3n, el heredero del testador deber\u00e1 llevar a cabo la actividad probatoria necesaria, impuesta por el art. 217 LEC , para demostrar la certeza de la causa que se ha mencionado en la disposici\u00f3n testamentaria, lo cual, en t\u00e9rminos de la sentencia del T.S. de 31-10-95 supone una ventaja de \u00edndole procesal y m\u00e1s concretamente de naturaleza probatoria.<\/p>\n

Desde ese punto de partida, lo cierto es que la \u00fanica conducta de las hijas que ha sido constatada es la ausencia de todo tipo de relaci\u00f3n con su padre desde el momento de la separaci\u00f3n de sus padres, distanciamiento, que no les puede resultar imputable, pues tiene su origen en una separaci\u00f3n que fue conflictiva, habiendo sido el padre quien abandon\u00f3 el domicilio familiar, por loq ue partinedo de una interpretaci\u00f3n restrictiva, no existe ninguna base para asimilar situaciones de alejamiento, con situaciones de mal trato de obra, y menos si, como ya hemos dicho, tal distanciamiento no les es directamente imputable a las herederas.<\/p>\n

No existe en los autos ni el mas m\u00ednimo indicio, documental, de conductas activas y conscientes de mal trato de obra, o de manifestaciones injuriosas, y la \u00fanica testigo que compareci\u00f3 en el juicio, tampoco relat\u00f3 la existencia de tales conductas, limit\u00e1ndose nuevamente a poner de manifiesto la ausencia de toda relaci\u00f3n.<\/p>\n

Procede por lo expuesto declarar la nulidad de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n, de Eugenia y Maribel , recogida en el testamento otorgado por D. Pedro ,y la cl\u00e1usula de instituci\u00f3n de heredera de Mar\u00eda Luisa , declarando a las demandantes herederas en todos los bienes acciones y derechos de D. Pedro , en lo que represente el valor de los cuatro quintos del haber hereditario por mitades e iguales partes, reduciendo la instituci\u00f3n de heredera de Mar\u00eda Luisa en lo que represente el valor de un quinto del haber hereditario.<\/p>\n

CUARTO.- Estim\u00e1ndose parcialmente el recurso no se har\u00e1 pronunciamiento sobre costas.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en nombre y representaci\u00f3n de Eugenia y Beatriz , y desestimando el interpuesto en la representaci\u00f3n de Maribel , contra la Sentencia de fecha 2 de Marzo de 2006, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Barakaldo , en el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 1045\/04, de que el presente rollo dimana. Debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n, estimando la demanda formulada en nombre y representaci\u00f3n de Eugenia y Beatriz declararando la nulidad de la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n, de Eugenia y Beatriz , recogida en el testamento otorgado por D. Pedro ,y la cl\u00e1usula de instituci\u00f3n de heredera de Mar\u00eda Luisa , declarando a las demandantes herederas en todos los bienes acciones y derechos de D. Pedro , en lo que represente el valor de los cuatro quintos del haber hereditario por mitades e iguales partes, reduciendo la instituci\u00f3n de heredera de Mar\u00eda Luisa en lo que represente el valor de un quinto del haber hereditario.<\/p>\n

Confirmando la sentencia de instancia en lo que se refiere a la desestimaci\u00f3n de la demanda formulada en nombre y representaci\u00f3n de Maribel .<\/p>\n

Sin pronunciamiento sobre las costas en ninguna de las dos instancias.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conforme al art. 59 Ley 3\/1992, teniendo la actora condici\u00f3n de divorciada, la p\u00e9rdida de derechos sucesorios se produce con independencia de cualquier tipo de criterio culpabil\u00edstico, que la recurrente pretende hacer valer, pero que resulta ajeno a los pronunciamientos de disoluci\u00f3n del matrimonio, que tienen su fundamento en causas objetivas. Se aplican a las hijas las causas de desheredaci\u00f3n del CC.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[854,774,665],"materia":[1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10607","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derechos-sucesorios-del-conyuge-viudo","tag-desheredacion","tag-divorcio","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10607"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10607"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10607"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10607"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}