{"id":10605,"date":"2025-10-06T12:57:01","date_gmt":"2025-10-06T10:57:01","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-24-05-2007\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-24-05-2007","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-24-05-2007\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 24 de mayo de 2007"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1105\/2007<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2007:1105<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032007100212<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 24\/05\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 63\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 301\/2007<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.03.2-05\/301387<\/p>\n

A.p.ordinario L2 63\/07<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 2 (Gernika)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 294\/05<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Amelia<\/p>\n

Procurador\/a: PAULA BASTERRECHE ARCOCHA<\/p>\n

Abogado\/a: OSCAR CARLOS FERNANDEZ BURGO<\/p>\n

Recurrido: Marcos y Lucas<\/p>\n

Procurador\/a: NADIA MARTINEZ GARCIA Abogado\/a: XABIER BILBAO ORMAZABAL Recurrido rebelde: TELYCO CENTER, S.L.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 301<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D\/D\u00f1a. M\u00aa CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\/D\u00f1a. ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\/D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

En BILBAO, a veinticuatro de mayo de dos mil siete.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistrados del margen los presentes autos de Procedimiento Ordinario 294\/05, procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 02 de Gernika-Lumo y seguidos entre partes: como apelante, D\u00d1A. Amelia representada por la procuradora Sra. Basterreche Arcocha y dirigida por el letrado Sr. Fernandez Burgo y como apelados D. Marcos y D. Lucas representados por la procuradora Sra. Martinez Garcia y dirigidos por el letrado Sr. Bilbao Ormazabal, y TELYCO CENTER, S.L. en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda procesal.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 27 de setiembre de 2006 es del tenor literal siguiente: FALLO Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. D`Aquisto, en nombre y representaci\u00f3n de D. Marcos Y D. Lucas , contra D\u00d1A . Amelia , TELYCO CENTER, declaro la existencia de una servidumbre de paso, que a favor de la finca de los actores, comienza en el camino publico hacia Laukariz mendi en las inmediaciones del cementerio, y discurre por la parcela identificada como Poligono NUM003 , parcela NUM004 , comenzando en la esquina suroeste y con direcci\u00f3n sureste-noroeste atraviesa la misma a lo largo de unos 105 ml., y que una vez franqueada la finca trasversalmente contin\u00faa por las parcelas colindantes n\u00fameros NUM005 , NUM006 y NUM007 finalizando en el l\u00edmite con las parcelas NUM000 con NUM001 y NUM002 , todas ellas en el Pol\u00edgono NUM003 y condeno a las demandadas:<\/p>\n

1 .- a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n.<\/p>\n

2 .- a que reponga el camino en el estado anterior a la perturbaci\u00f3n , eliminando cuantos obst\u00e1culos la impidan la libre circulaci\u00f3n por la misma de personas o toda clase de vehiculos ,debiendo abstenerse en lo sucesivo de cualquier perturbaci\u00f3n sobre la misma.<\/p>\n

Exp\u00eddase mandamiento con testimonio de esta Sentencia al Registro de la Propiedad de Gernika para la inscripci\u00f3n de la citada servidumbre.<\/p>\n

Todo ello con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales a las demandadas<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D\u00d1A. Amelia se interpuso en tiempo y en forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y dado traslado a las dem\u00e1s partes por un plazo de diez d\u00edas, por las contrapartes se efectu\u00f3 oposici\u00f3n al mismo. Emplazadas las partes ante este Tribunal y subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, comparecieron las partes por medio de sus Procuradores, orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 63\/07 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Que por providencia de fecha 20-04-07 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, resoluci\u00f3n y fallo del presente recurso el d\u00eda 23-05-07.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS , siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado DO\u00d1A CARMEN KELLER ECHEVARRIA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Por la parte apelante se alega frente a la sentencia que recurre infracci\u00f3n por la misma del art.218LEC , por resultar il\u00f3gica y arbitraria, error en la valoraci\u00f3n de la prueba, con infracci\u00f3n del art.217LEC , y vulnerando lo dispuesto en los art.s 444, 447, 1941 y 1942 del C\u00f3digo civil, y el principio general de Derecho que establece que la propiedad se presume libre, todo ello en base y se expone de forma concretizada las alegaciones que obran en el escrito de interposici\u00f3n del recurso, a que en primer lugar , que viniendo las propiedades de los actores de un mismo titular y de una sola finca, el acceso a dicha finca originaria se realizaba por el Camino de Mungu\u00eda a la Parroquia de Laucariz, por el linde Norte y Este de las parcelas actuales n\u00ba NUM001 y NUM002 del pol\u00edgono NUM003 del Catastro, descripci\u00f3n del linde que recoge el t\u00edtulo actual.<\/p>\n

En cuanto a la parcela n\u00ba NUM007 , propiedad de D. Lucas , su acceso actual se realiza por el llamado Camino del cementerio, que discurre en la finca de la recurrente por su lindero Sur, desde el cementerio dando acceso a aquella parcela as\u00ed como a la n\u00ba NUM005 . El Camino de Mungu\u00eda a la Parroquia de Laucariz, recorre la finca propiedad de la recurrente por el linde este, dando acceso a la parcela n\u00ba NUM005 en el extremo N. de la parcela NUM004 de la recurrente y siguiendo dicha direcci\u00f3n N. hacia las parcelas NUM001 y NUM002<\/p>\n

. Los caminos referidos, mantiene la parte apelante, son aptos para el paso de todo tipo de veh\u00edculos por su anchura y poseer firme de piedra of\u00edta.<\/p>\n

Se mantiene por la parte recurrente que, no negando la existencia de la senda, camino discutido, ni que la misma resulte m\u00e1s c\u00f3moda para los actores, el derecho de acceso a las fincas de los actores lo poseen por los caminos antedichos, de Mungu\u00eda y del cementerio que recorren los linderos de la finca de la apelante, no habiendo probado los actores el derecho de paso por esa senda, ya que no est\u00e1 recogida en el t\u00edtulo, ni es paso necesario, ni existe signo aparente de que sea un derecho \u00fanico de los predios dominantes, al tratarse de senderos de uso general, al carecer las fincas de vallas.<\/p>\n

La contraparte se opone al recurso.<\/p>\n

SEGUNDO.- Partiendo de los concretos t\u00e9rminos en que queda fijado el debate en esta alzada, por lo que hace al motivo fundado en la infracci\u00f3n del art.218 LEC , por resultar la sentencia dictada en la instancia il\u00f3gica y arbitraria, si el fundamento para ello es la consideraci\u00f3n de la parte de que, la Juzgadora a quo, pese a constar las lindes de las fincas cuestionadas, omite la apreciaci\u00f3n de que por dichas lindes se ubica precisamente el acceso que a las fincas de los actores atribuye la parte hoy recurrente, mal puede prosperar el motivo, por un lado porque si como denuncia de una falta de motivaci\u00f3n se tratase, recordar que el TS as\u00ed en sentencia de 18 de septiembre de 2006 establece: “…Por otro lado y enlazando el examinado razonamiento con la denuncia de falta de motivaci\u00f3n ha de indicarse que la jurisprudencia de esta Sala tiene declarado con reiteraci\u00f3n que para cumplir la exigencia de motivaci\u00f3n de las resoluciones judiciales no es necesario que la fundamentaci\u00f3n de la sentencia contenga una refutaci\u00f3n expresa de todos y cada uno de los argumentos aportados por las defensas, sino que basta con que la motivaci\u00f3n, aun siendo sucinta, sea suficiente para comprender las razones jur\u00eddicas que han impulsado al tribunal a adoptar la decisi\u00f3n…”, y no cabe duda que la sentencia hoy combatida cumple dichas premisas. Por otro lado, si de err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba se trata, tampoco puede prosperar el motivo, toda vez que, y sin perjuicio de la doctrina al respecto aplicable y que posteriormente se recoger\u00e1, es lo cierto que no necesariamente el linde de una finca deviene como acceso de la misma, y m\u00e1s como cuando en el caso objeto de autos, concurren una serie de premisas que pese a los alegatos de la parte la misma no cuestiona o no aporta dato contrario alguno que desvirt\u00fae aqu\u00e9llos.<\/p>\n

TERCERO.- Tal y como se\u00f1alan en definitiva las partes, es importante concretar la pretensi\u00f3n origen del procedimiento, que no era otra sino que se reconozca la servidumbre de paso conforme a las caracter\u00edsticas recogidas en el informe emitido por LURTEK, GESTION Y ESTUDIOS S.L., con obligaci\u00f3n a los demandados de restituirla a su estado anterior. En fundamento de tal pretensi\u00f3n la demanda se motivaba en los art.400 , 530 , 532 y ss del C\u00f3digo civil , as\u00ed como en el art.128 de la LDCFPV de 1 de julio de 1992, el art.541 del primeramente citado texto legal , y Jurisprudencia tanto del TS como de las Audiencias provinciales.<\/p>\n

Tal Jurisprudencia se recoge de la siguiente forma, por citar algunas de las recogidas en la fundamentaci\u00f3n de la demanda y ello a la vista de los motivos que se opone a tal pretensi\u00f3n, as\u00ed la STS 15\/02\/1989 dispone que: “…Ciertamente, conforme al art\u00edculo 539, las servidumbres continuas no aparentes y las discontinuas, sean o no aparentes, solo pueden adquirirse en virtud de t\u00edtulo. Cierto tambi\u00e9n que la servidumbre de paso seg\u00fan reiterada jurisprudencia es servidumbre discontinua, pero en autos se ha demostrado que exist\u00eda desde tiempo inmemorial y la jurisprudencia de esta Sala tiene declarado que las servidumbres de paso adquiridas por prescripci\u00f3n inmemorial antes de la vigencia del C\u00f3digo Civil deben respetarse tras su entrada en vigor, por el juego de la norma, de la disposici\u00f3n transitoria primera del mismo cuerpo legal , al tratarse de derecho nacido bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior. Consecuencia de la desestimaci\u00f3n de este motivo es la desestimaci\u00f3n del motivo segundo, interpuesto tambi\u00e9n al amparo del numero 5 del art\u00edculo 1.692, en el que se denuncia la infracci\u00f3n de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que declara libre la propiedad mientras no se acredite su limitaci\u00f3n. Nacida la vereda en tiempo inmemorial, surgi\u00f3 as\u00ed una servidumbre voluntaria cuyas causas de extinci\u00f3n est\u00e1n espec\u00edficamente detalladas en el C\u00f3digo Civil (art. 546 y siguientes ). A las servidumbres voluntarias no le son de aplicaci\u00f3n, en general, los preceptos espec\u00edficos de las servidumbres legales y por tanto, si la vereda no consta que naciera por imposici\u00f3n legal de los art\u00edculos 564 y siguientes, no debe entenderse extinguida por el juego del art\u00edculo 568…”.<\/p>\n

La STS de 23\/03\/2001 establece: “…El recurso tiene raz\u00f3n en cuanto argumenta que la necesidad es la nota caracter\u00edstica de las servidumbres forzosas ( Sentencias 26 febrero 1927 y 17 noviembre 1930 ), lo que le diferencia de las voluntarias en que basta la utilidad, entendida en el sentido amplio de beneficio, comodidad o conveniencia, de tal modo que, desaparecida en aquellas la necesidad, la servidumbre carece de justificaci\u00f3n, por lo que se puede exigir su extinci\u00f3n ( Sentencias 16 diciembre 1904 , 27 septiembre 1961 , 20 febrero 1987 ). Asimismo resulta indiscutible que las servidumbres forzosas pueden constar en t\u00edtulo voluntario, sin que pierdan aquella naturaleza cuando el negocio constitutivo tuvo como finalidad sustituir al acto coactivo (judicial, o en su caso administrativo). Adem\u00e1s tampoco ofrece duda que el art. 568 del C\u00f3digo Civil es de aplicaci\u00f3n a las servidumbres forzosas y no a las puramente voluntarias “. Como consecuencia de lo anterior,<\/p>\n

sentado en la Sentencia recurrida que la servidumbre litigiosa es voluntaria, no cabe invocar la infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n del art. 568 CC .<\/p>\n

SAPr: Vizcaya de 4\/09\/2002 : “… TERCERO.- Delimitado en los fundamentos de Derecho precedentes el \u00e1mbito de discusi\u00f3n al que la Sala debe dar respuesta, al margen de que se compartan o no la desestimaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de la servidumbre por t\u00edtulo referida a los hoy apelantes, el an\u00e1lisis de lo ajustado o no a Derecho de tal declaraci\u00f3n (acci\u00f3n confesoria), exige tener en cuenta que nadie cuestiona, dado que el camino controvertido se halla en el municipio Muxika, la aplicabilidad de la legislaci\u00f3n civil foral vasca, y en concreto, de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco de 1 de julio de 1992 (art. 5 EDL1992\/18036), por lo que deberemos estar a lo dispuesto en el Titulo VI del Libro Primero regulador de las servidumbres de paso ( art. 128 y ss. EDL1992\/18036), y en su defecto al C\u00f3digo Civil dado su car\u00e1cter supletorio (art. 3 EDL1889\/1).<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, el art. 128 de la Ley 3\/1992 EDL1992\/18036 y por ello, huelga cualquier discusi\u00f3n doctrinal y Jurisprudencial, en nuestro territorio foral hist\u00f3rico sobre la posibilidad o no de la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n, reconoce la posibilidad de su adquisici\u00f3n en virtud de t\u00edtulo y por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, solucionando la Disposici\u00f3n Transitoria Cuarta EDL1992\/18036 los problemas de Derecho Transitorio que La Ley 4\/1995 del Derecho Civil de Galicia EDL 1995\/14223 tiene en esta materia, al establecer que “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.”<\/p>\n

Sentado que se puede adquirir por prescripci\u00f3n, y que tanto doctrina como Jurisprudencia la califican como positiva, ello implica a la luz de los arts. 533 y 538 del CC EDL1889\/1 que el plazo para ello deber\u00e1 contarse desde el d\u00eda en que el due\u00f1o del predio dominante o el que haya aprovechado la servidumbre, hubiera empezado a ejercerla sobre el predio sirviente. Posesi\u00f3n que lo ser\u00e1 en concepto de due\u00f1o (esto es de titular no de la finca sino de un derecho real de servidumbre), p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, debiendo tenerse en cuenta que la simple detentaci\u00f3n de una cosa o el ejercicio o disfrute de hecho de un derecho real sobre ella por mera tolerancia de su due\u00f1o no puede beneficiar a quien la ejercita a los efectos de usucapi\u00f3n ( art. 444 , 447 EDL1889\/1, en relaci\u00f3n con el art. 1.941 y 1.942 del CC EDL1889\/1)…”.<\/p>\n

CUARTO.- Como as\u00ed mismo basa la apelante su recurso, conforme aleg\u00f3 su direcci\u00f3n jur\u00eddica en el escrito de interposici\u00f3n del mismo que consta unido a las actuaciones, en una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba practicada por el Juez \u00aba quo\u00bb, todo lo cual ha conectarse con la infracci\u00f3n del art\u00edculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000\\ 34, 962 y RCL 2001, 1892) y dem\u00e1s normas relativas a la carga de la prueba, recordar que en este sentido son muchas las Sentencias del Tribunal Supremo, y por ello huelga su cita concreta y espec\u00edfica al ser sobradamente conocidas, las que nos dicen que el recurso de apelaci\u00f3n es de los llamados de plena jurisdicci\u00f3n, por lo que permite a la Sala entrar en el debate de todas las cuestiones controvertidas, tanto procesales como de fondo, y dentro de \u00e9stas tanto la comprobaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n e idoneidad de la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que se contiene en la resoluci\u00f3n recurrida, como la revisi\u00f3n de todas aquellas operaciones relativas a la valoraci\u00f3n global y conjunta de la prueba practicada, pudiendo llegar a id\u00e9nticas o discordantes conclusiones a las mantenidas por el Juez \u00aba quo\u00bb en la sentencia apelada.<\/p>\n

Antes de entrar a la resoluci\u00f3n de las distintas cuestiones que se sustentan en el recurso, hemos de tener en cuenta que, como ya ha dicho reiteradamente esta Sala en numerosas resoluciones y sentencias, cuando la cuesti\u00f3n debatida por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n es la valoraci\u00f3n de la prueba llevada a cabo por el Juez \u00aba quo\u00bb en uso de las facultades que le confieren los art\u00edculos 316 y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debe partirse de la singular autoridad de la que goza la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el acto procesal de la prueba en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, pudiendo el Juzgador desde su privilegiada y exclusiva posici\u00f3n, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente su resultado, as\u00ed como la forma de expresarse y conducirse los testigos y partes en su narraci\u00f3n de los hechos y la raz\u00f3n del conocimiento de \u00e9stos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoraci\u00f3n en segunda instancia pues el visionado de los soportes inform\u00e1ticos en que se documentan dichos actos procesales no obedece a la misma finalidad. De ah\u00ed que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n en conciencia de las pruebas practicadas siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( Sentencias del Tribunal Constitucional de fechas 17 de diciembre de 1985 [RTC 1985\\ 174 ], 23 de junio de 1986 SIC , 13 de mayo de 1987 [RTC 1987\\ 55 ], 2 de julio de 1990 [RTC 1990\\ 124 ], 4 de diciembre de 1992 SIC y 3 de octubre de 1994 [RTC 1994\\ 261], entre otras), \u00fanicamente deba ser rectificado, bien cuando en verdad sea ficticio, por no existir el imprescindible soporte probatorio de cargo, o bien cuando un detenido y ponderado examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del Juzgador \u00aba quo\u00bb de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en autos, una modificaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica establecida en la resoluci\u00f3n apelada. M\u00e1s concretamente, podemos<\/p>\n

decir que s\u00f3lo cabe revisar la apreciaci\u00f3n hecha por el Juez de la prueba practicada en su presencia en la medida en que aquella no dependa sustancialmente de la percepci\u00f3n directa o inmediaci\u00f3n que el mismo tuvo con exclusividad y, en consecuencia, el juicio probatorio s\u00f3lo ser\u00e1 contrastable por v\u00eda de recurso en lo que concierne a las inducciones realizadas por el Juez \u00aba quo\u00bb, de acuerdo con las reglas de la l\u00f3gica, los principios de la experiencia y de los conocimientos cient\u00edficos, examinando su razonabilidad y respaldo emp\u00edrico, pero no en lo relativo a la credibilidad de los testimonios o declaraciones o\u00eddos por el Juzgador, teniendo en cuenta si tales inferencias l\u00f3gicas han sido llevadas a cabo por el \u00f3rgano judicial de forma arbitraria, irracional o absurda, es decir, si la valoraci\u00f3n de la prueba ha sido hecha mediante un razonamiento que cabe calificar de incongruente o apoyado en fundamentos arbitrarios, como aquellos que aplican criterios contrarios a los preceptos constitucionales ( Sentencias del Tribunal Constitucional de fechas 1 de marzo de 1993 [RTC 1993 63 ] y del Tribunal Supremo de fechas 29 de enero de 1990 [RJ 1990\\ 526 ], 26 de julio de 1994 [RJ 1994 6719 ] y 7 de febrero de 1998 [RJ 1998\\ 945 ]).<\/p>\n

Pues bien, en el caso de autos, obligada menci\u00f3n ha de hacerse as\u00ed mismo a la valoraci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales de parte, ya que frente al que apoya la pretensi\u00f3n actora, se encuentra el aportado a instancia de la parte ahora apelante, en tal sentido esta Sala ya ha mantenido en orden a la prueba pericial por medio de dict\u00e1menes de peritos designados por las partes que es, sin lugar a dudas, una de las principales innovaciones introducidas por la nueva L.E.C. en la prueba de peritos.<\/p>\n

Al permitirse, por los arts. 336 y ss. L.E.C ., la prueba a trav\u00e9s de dict\u00e1menes elaborados por peritos designados por las partes, se otorga naturaleza probatoria a los llamados dict\u00e1menes periciales extrajudiciales, producidos fuera del proceso, que las partes acostumbran a acompa\u00f1ar a sus escritos de alegaciones, adapt\u00e1ndose la prueba pericial a la realidad de nuestro foro.<\/p>\n

Como es sabido, antes de presentar la demanda o la contestaci\u00f3n a la demanda, las partes acostumbran a buscar las fuentes de prueba, que luego introducir\u00e1n en el proceso a trav\u00e9s de los medios de prueba. Y suele ocurrir, adem\u00e1s, que, en esta actividad previa al proceso surge la necesidad de encargar dict\u00e1menes periciales para conocer o apreciar algunos hechos o circunstancias, que posteriormente se argumentar\u00e1n en los escritos de alegaciones.<\/p>\n

Estos dict\u00e1menes, en el anterior orden procesal, se acompa\u00f1aban habitualmente por las partes con la demanda y con la contestaci\u00f3n a la demanda, como documentos fundamentadores de sus argumentaciones de naturaleza t\u00e9cnica o especializada, pero era dif\u00edcil saber que valor se les pod\u00eda atribuir, ya que para nuestra jurisprudencia:<\/p>\n

1\u00ba Se trata de documentos periciales, ratificados habitualmente por los expertos que los hab\u00eda emitido, a trav\u00e9s de la prueba de testigos:<\/p>\n

STS 6 de febrero de 1.998 (RAJ 1998\/703 ): “Sobre, y ante todo hay que afirmar que la mencionada auditor\u00eda no es una prueba pericial de las concretadas en el art. 610 L.E.C . y 1242 Cciv., y que tiene lugar dentro del proceso de acuerdo con las formas procesalmente previstas: simplemente constituye -dicha auditor\u00eda- lo que se denomina doctrinalmente una pericial documentada o dictamen pericial extrajudicial, y que es una neta prueba documental que debe ser adecuada y ratificada a trav\u00e9s de la prueba testifical ( SS. 30 de diciembre de 1.985 RAJ 1985\/6622 , 10 de febrero de 1.988 RAJ 1988\/937 y 18 mayo 1993 RAJ 1993\/3561 )”<\/p>\n

2\u00ba No ten\u00edan la naturaleza probatoria de los documentos: STS 30 de julio de 1.992 (RAJ 1992\/6504 ): “… los informes t\u00e9cnicos que como prueba preconstituida aportan los litigantes, no conforman efectiva y decidida prueba de alcance documentada para evidenciar secuencias de error en su apreciaci\u00f3n, dado que su estimaci\u00f3n es discrecional por los jueces y tribunales, conforme al art. 632 L.E.C .” 3\u00ba Tampoco pod\u00edan valorarse los dict\u00e1menes como declaraciones testificales, dado que incorporaban juicios de valor: STS 4 de diciembre de 1.965 (RAJ 1965\/5742 ): “Cualquiera que sea la calificaci\u00f3n que corresponda a los referidos informes en orden a la cclase de prueba que constituyen, documental, testifical o pericial, es lo cierto que en todo caso es un medio de prueba admitido por la ley y, en su consecuencia, apto para ser tomado en consideraci\u00f3n por el juzgador”<\/p>\n

4\u00ba Desde luego, no pod\u00edan considerarse dict\u00e1menes emitidos a trav\u00e9s de la prueba de peritos: STS 9 de marzo de 1.998 (RAJ 1998\/1269 ): “Ante todo, ha de hacerse constar que el informe del arquitecto t\u00e9cnico … que fue aportado con la demanda, no puede aqu\u00ed ser tenido en cuenta, ya que es reiterada doctrina de esta Sala, cuya notoriedad excusa una cita pormenorizada de la misma, la de que a los informes acompa\u00f1ados con la demanda, en cuanto prueba preconstituida extraprocesalmente, no se les puede atribuir el car\u00e1cter de prueba pericial, al no haber sido emitido por el referido informe con las garant\u00edas procesales exigidas para una prueba de esta naturaleza ( arts. 612 , 614 , 617 , 619 , 626 y 628 L.E.C . con la consiguiente indefensi\u00f3n para la parte a la que se priv\u00f3 de las expresadas garant\u00edas procesales…”<\/p>\n

5\u00ba Aunque, de todos modos se trataba de conclusiones t\u00e9cnicas, que el juzgador podr\u00eda tener en cuenta en el momento de la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba: STS 26 de noviembre de 1.990 (RAJ 1990\/9047 ): “Por otra parte, si bien no se reconoce a los informes t\u00e9cnicos documentados extraprocesalmente realizados el car\u00e1cter de prueba pericial al no haberse llevado a cabo con observancia de las normas procesales que regulan su pr\u00e1ctica ( art. 610 y ss L.E.C .), garantizando los principios rectores del proceso, y asimismo a tales probanzas se les niega el car\u00e1cter de documental a efectos del recurso de casaci\u00f3n, tiene declarado esta Sala que corresponde al juzgador de instancia, en todo caso, su apreciaci\u00f3n seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica ya que, en uno y otro supuesto, tienen el mismo contenido en auxilio para el juez, ilustrando la libre valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n conforme a los arts. 1243 CC y 632 L.E.C ., sin estar obligados a sujetarse a dichos dict\u00e1menes”<\/p>\n

Esta clara contradicci\u00f3n jurisprudencial, consistente en negar naturaleza de medio de prueba a la llamada pericial extrajudicial pero a la vez, atribuirse un cierto valor probatorio, era imposible de superar sin una reforma legal. La nueva L.E.C., al abordar esta reforma, otorga naturaleza de prueba pericial a los llamados dict\u00e1menes periciales extrajudiciales, obtenidos fuera del proceso, facultando a las partes para que los aporten con sus escritos de alegaciones e, incluso, permiti\u00e9ndoles aportarlos posteriormente -aunque siempre con anterioridad al juicio o vista-, cuando la necesidad de aportarlos surja de actuaciones procesales posteriores.<\/p>\n

En nuestro sistema procesal, como es sabido, viene siendo tradicional sujetar la valoraci\u00f3n de prueba pericial a las reglas de la sana cr\u00edtica. El art. 632 de la L.E.C . anterior establec\u00eda que los jueces y tribunales valorasen la prueba pericial seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, sin estar obligados a sometarse al dictamen de los peritos, y la nueva L. E.C., en su art. 348 , de un modo, incluso m\u00e1s escueto, se limita a prescribir que el tribunal valorar\u00e1 los dict\u00e1menes periciales seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, no cambiando, por tanto, los criterios de valoraci\u00f3n respecto a la L.E.C. anterior.<\/p>\n

Aplicando estas reglas, el tribunal, al valorar la prueba por medio de dictamen de peritos, deber\u00e1 ponderar, entre otras, las siguientes cuestiones:<\/p>\n

1\u00ba Los razonamientos que contengan los dict\u00e1menes, y los que se hayan vertido en el acto del juicio o vista en el interrogatorio de los peritos, pudiendo no aceptar el resultado de un dictamen o aceptarlo, o incluso aceptar el resultado de un dictamen por estar mejor fundamentado que otro: STS 10 de febrero de 1.994<\/p>\n

2\u00ba Deber\u00e1, tambi\u00e9n, tener en cuenta el tribunal las conclusiones conformes y mayoritarias que resulten, tanto de los dict\u00e1menes emitidos por peritos designados por las partes, como de los dict\u00e1menes emitidos por peritos designados por el tribunal, motivando su decisi\u00f3n cuando no est\u00e9 de acuerdo con las conclusiones mayoritarias de los dict\u00e1menes: STS 4 de diciembre de 1.989<\/p>\n

3\u00ba Otro factor a ponderar por el tribunal deber\u00e1 ser el examen de las operaciones periciales que se hayan llevado a cabo por los peritos que hayan intervenido en el proceso, los medios o instrumentos empleados y los datos en los que se sustenten sus dict\u00e1menes: STS 28 de enero de 1.995<\/p>\n

4\u00ba Tambi\u00e9n deber\u00e1 ponderar el tribunal, al valorar los dict\u00e1menes, la competencia profesional de los peritos que los hayan emitido, as\u00ed como todas las circunstancias que hagan presumir su objetividad, lo que le puede llevar, en el sistema de la nueva L.E.C., a que se d\u00e9 m\u00e1s cr\u00e9dito a los dict\u00e1menes de los peritos designados por el tribunal que a los aportados por las partes: STS 31 de marzo de 1.997<\/p>\n

La jurisprudencia entiende que, en la valoraci\u00f3n de la prueba por medio de dictamen de peritos, se vulneran las reglas de la sana cr\u00edtica:<\/p>\n

1\u00ba Cuando no consta en la sentencia valoraci\u00f3n alguna en torno al resultado del dictamen pericial: STS 17 de junio de 1.996<\/p>\n

2\u00ba Cuando se prescinde del contenido del dictamen, omitiendo datos, alter\u00e1ndolo, deduciendo del mismo conclusiones distintas, valor\u00e1ndolo incoherentemente etc.: STS 20 de mayo de 1.996<\/p>\n

3\u00ba Cuando, sin haberse producido en el proceso dict\u00e1menes contradictorios, el tribunal en base a los mismos, llega a conclusiones distintas de las de los dict\u00e1menes: STS 7 de enero de 1.991 .<\/p>\n

4\u00ba Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dict\u00e1menes atenten contra la l\u00f3gica y la racionalidad; o sean arbitrarios, incoherentes y contradictorios; o lleven al absurdo.<\/p>\n

QUINTO.- Teniendo en cuenta las precisiones anteriores, debe partirse de que esta Sala ha procedido detenidamente al examen pormenorizado de cada uno de los medios de prueba aportados a los autos, tanto documentales, como son los t\u00edtulos, planos y notas reg\u00edstrales, como informes periciales y proyecto de vivienda unifamiliar realizado con fecha julio de 2004, por encargo del esposo de la hoy recurrente, as\u00ed como testificales debidamente visionadas a trav\u00e9s del soporte audiovisual incorporado a los autos, y es precisamente aqu\u00ed donde no puede dejar de llamarse la atenci\u00f3n, respecto de la importancia y trascendencia que en este pleito<\/p>\n

cobra el principio procesal de la inmediaci\u00f3n del \u00f3rgano a quo, y por lo que hace al respeto que la valoraci\u00f3n efectuada por el \u00f3rgano de instancia nos merece, ya que la amplia prueba testifical y de los peritos-testigos, se realiza, y por lo que hace referencia a las manifestaciones de todos ellos en relaci\u00f3n a los distintos planos unidos a autos ante la mesa del \u00f3rgano a quo, pero sin que la grabaci\u00f3n permita a este \u00f3rgano a quem discernir sobre determinados extremos puntuales, toda vez la escasa concreci\u00f3n, que en las preguntas en orden a los caminos y las fincas se refleja en el interrogatorio de ambas partes, siempre en referencia a la cartograf\u00eda que en cada caso le es exhibida a cada uno de los testigos, ello no obstante, s\u00ed ha podidos constatar esta Sala la rotundidad de los testigos que se referenciar\u00e1n tanto en cuanto al origen del camino discutido y su existencia durante m\u00e1s de cien a\u00f1os, la transitabilidad por el mismo y la intransibilidad respecto de los accesos que la parte recurrente opone para el adecuado acceso a las fincas titularidad de los actores, hoy partes apeladas, as\u00ed como el car\u00e1cter voluntario de la servidumbre hoy cuestionada.<\/p>\n

Asi, tanto el Sr. Augusto , como D. Carlos Ram\u00f3n , confirmaron las declaraciones de los Srs. Lucas , en orden a adverar que las parcelas, NUM007 , NUM005 , NUM004 , NUM006 , NUM001 y NUM002 , pertenecieron a un \u00fanico due\u00f1o que procedi\u00f3 a la venta de las parcelas de los actores a sus abuelos y que de \u00e9stos paso a los padres y a los actuales y as\u00ed mismo respecto de los codemandados Srs. Augusto , esto es un dato importante, porque la apelante tal y como denuncia la parte apelada, cuando trata del origen de las parcelas omite la que hoy en d\u00eda su titularidad ostenta, y que perteneci\u00f3 precisamente a D. Carlos Ram\u00f3n . Los testigos, los enunciados as\u00ed como D. Luis Manuel , y si cabe el Sr. Roberto , reconocen la existencia del camino discutido y as\u00ed con la divisi\u00f3n efectuada por los padres de los actuales propietarios, el propio testigo Carlos Ram\u00f3n , anterior propietario de la finca por la que discurre, admiti\u00f3 la existencia del camino y su uso sin dificultad ni impedimento alguno. La existencia del camino resulta as\u00ed mismo acreditada por la prueba pericial, siendo evidente en la aportada por la demandante, dada la contundencia tanto escrita como de las manifestaciones del perito autor del mismo, como indiciariamente con el informe pericial del Sr. Jose \u00c1ngel que aun concluyendo con la inexistencia del camino, si se admite una excepci\u00f3n de vuelo reciente, en todo caso la amplia testifical viene a corroborar el informe del perito Sr. Juli\u00e1n .<\/p>\n

Respecto de los caminos, que la parte recurrente estima constituyen los accesos, ha quedado acreditado a trav\u00e9s de las pruebas periciales y de las manifestaciones de los testigos, dos cuestiones fundamentales, as\u00ed respecto del Camino de Mungu\u00eda, que situa la parte apara acceder a las parcelas del Sr. Marcos , el mal estado del mismo y por ello el no uso seg\u00fan el testigo Sr. Augusto , desde al menos hace cuarenta a\u00f1os, ya que esta muy cerrado y presenta un desnivel o bajada de metro y medio, manteniendo que el Sr. Marcos , siempre ha pasado por el camino central, y en cuanto al acceso por los operarios o empleados de la entidad Labein se especifica, que su uso se realiza hasta un punto determinado, despu\u00e9s del cual el camino deviene intransitable, estas manifestaciones son corroboradas por el perito Sr. Jose \u00c1ngel cuando manifiesta o reconoce que respecto del camino en cuesti\u00f3n recorri\u00f3 25 metros, luego lo cual se cerraba por arbustos y setos, por el perito Don. Juli\u00e1n , que mantuvo que a partir del punto de la vivienda, cambiaban las caracter\u00edsticas, bajando la cota y con mucho desnivel. Se ratifica tal apreciaci\u00f3n por el propio afectado, y el coapelado, Sr. Lucas , as\u00ed como por D. Carlos Ram\u00f3n e incluso en orden al estado del camino as\u00ed se mantuvo por el testigo Sr. Roberto .<\/p>\n

Por lo que hace al camino del cementerio, de los medios de prueba queda igualmente adverado y por lo que hace al acceso a la parcela propiedad de D. Lucas , el acceso para, seg\u00fan palabras de los testigos, otras parcelas propiedad del mismo, no as\u00ed respecto de la parcela NUM007 , manteni\u00e9ndose por los mismos que a la parcela del monte siempre se acced\u00eda por el centro.<\/p>\n

Cabe sostener que de todos los medios de prueba articulados se acredit\u00f3 suficientemente por la actora no solo la existencia del camino, sino su uso por los actores para el acceso a sus parcelas, as\u00ed como las dificultades que presentaban los dos caminos que la contraria opone a la parte demandante como verdaderos accesos a sus fincas, sin que el resto de los medios de prueba, desvirt\u00faen suficientemente tales hechos tal y como se ha expuesto en las l\u00edneas precedentes, todo ello y sin perjuicio en todo caso de que y acreditada la servidumbre nada obsta la existencia de aqu\u00e9llos conforme a la Jurisprudencia que se ha citado.<\/p>\n

\u00danicamente resta efectuar unos breves apuntes, y ello en cuanto a la existencia del camino en el proyecto de vivienda unifamiliar a realizar por la parte hoy recurrente, el cual recoge tal, y como fundamenta la sentencia recurrida, la existencia del camino, aunque lo califique de senda, as\u00ed al igual que ha quedado cuestionada la existencia de otras sendas en la parcela, y sin que el hecho de que por personas ajenas a los titulares de las fincas se transite por los terrenos objeto de la litis desvirt\u00fae, no ya los hechos acreditados, sino que presente relevancia los efectos de que se trata en la litis. Respecto de la anchura de los caminos otro tanto acaece al corroborarse por los testigos el paso por el camino por tractores, y en todo caso la anchura suficiente para mantener el tr\u00e1nsito que los mismos afirmaron.<\/p>\n

SEXTO.- Desestimado el recurso, deben imponerse las costas de esta alzada a la parte apelante, art.s 394 y 398LEC.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n al caso<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D\u00d1A. Amelia contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika-Lumo, en autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 294\/05, de fecha 27-09-06, debemos Confirmar como Confirmamos dicha resoluci\u00f3n con imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Firme que sea esta resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia con testimonio de la misma, para su ejecuci\u00f3n y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si ello es as\u00ed, el art. 128 de la Ley 3\/1992 y por ello, huelga cualquier discusi\u00f3n doctrinal y Jurisprudencial, en nuestro territorio foral hist\u00f3rico sobre la posibilidad o no de la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n, reconoce la posibilidad de su adquisici\u00f3n en virtud de t\u00edtulo y por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, solucionando la Disposici\u00f3n Transitoria Cuarta los problemas de Derecho Transitorio que La Ley 4\/1995 del Derecho Civil de Galicia tiene en esta materia, al establecer que “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.” Sentado que se puede adquirir por prescripci\u00f3n, y que tanto doctrina como Jurisprudencia la califican como positiva, ello implica a la luz de los arts. 533 y 538 del CC que el plazo para ello deber\u00e1 contarse desde el d\u00eda en que el due\u00f1o del predio dominante o el que haya aprovechado la servidumbre, hubiera empezado a ejercerla sobre el predio sirviente. Posesi\u00f3n que lo ser\u00e1 en concepto de due\u00f1o (esto es de titular no de la finca sino de un derecho real de servidumbre), p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, debiendo tenerse en cuenta que la simple detentaci\u00f3n de una cosa o el ejercicio o disfrute de hecho de un derecho real sobre ella por mera tolerancia de su due\u00f1o no puede beneficiar a quien la ejercita a los efectos de usucapi\u00f3n (art. 444 , 447, en relaci\u00f3n con el art. 1.941 y 1.942 del CC)…”.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10605","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10605"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10605"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10605"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10605"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}