{"id":10604,"date":"2025-10-06T12:57:01","date_gmt":"2025-10-06T10:57:01","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-15-05-2007\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"stsj-pais-vasco-15-05-2007","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-15-05-2007\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 15 de mayo de 2007"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2138\/2007<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2007:2138<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012007100009<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 15\/05\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1\/2007<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1\/2007<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP, Vizcaya, Secci\u00f3n 4\u00aa, 28-07-2006 (rec. 440\/2005),<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 2138\/2007<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

Procedimiento: Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi<\/p>\n

Nagusia 1\/07<\/p>\n

N.I.G. \/ IZO: 48.02.2-03\/002823<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/p>\n

D . FERNANDO LUIZ RUIZ PI\u00d1EIRO<\/p>\n

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D . ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D . ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A<\/em><\/strong><\/p>\n

En Bilbao (BIZKAIA), a quince de mayo de dos mil siete.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 28 de julio de 2006, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia del A.p. ordinario L2 440\/05 dimanante del Procedimiento Ordinario LECN 211\/03 seguido ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 2 de Barakaldo sobre nulidad de pacto sucesorio y testamento, cuyo recurso fue interpuesto por D.\u00aa Valentina , representada por la Procuradora D.\u00aa Concepci\u00f3n Imaz Nuere y asistida del Letrado D. Juan Mar\u00eda Vidarte, interviniendo como recurridos, D. Juan Mar\u00eda y D. Inocencio representados por el Procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia y el Letrado D. Gregorio Esteban, y D. Augusto representado por la Procuradora D.\u00aa Concepci\u00f3n Imaz Nuere y Letrado, \u00e9l mismo.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales D. Manuel Hern\u00e1ndez Urig\u00fcen, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Valentina , formul\u00f3 ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia de los de Barakaldo, demanda de juicio ordinario contra D. Inocencio , D. Juan Mar\u00eda y su esposa D.\u00aa Gabriela , solicitando se dicte sentencia por la que 1\u00ba) Se declare nulo y sin ning\u00fan valor ni efecto el Pacto Sucesorio otorgado con fecha diecinueve de enero de dos mil uno , entre Do\u00f1a Lourdes y los demandados Don Inocencio y Don Juan Mar\u00eda , en escritura p\u00fablica autorizada por el Notario de Bilbao, Don Carlos Ramos Villanueva como sustituto y para el protocolo de Don Ignacio Linares Castrill\u00f3n, n\u00famero 207 de \u00e9ste, 2\u00ba) Se declare nulo y sin valor ni efecto alguno, el testamento abierto otorgado por Do\u00f1a Lourdes , por escritura p\u00fablica autorizada en quince de junio de dos mil uno, ante el Notario de Madrid Don Francisco Javier Vigil de Qui\u00f1oles y Parga, n\u00famero 2.054 de su protocolo. 3\u00ba) Se condene a los demandados a traer a la masa hereditaria de los c\u00f3nyuges fallecidos Don Donato y Do\u00f1a Lourdes , cuantos bienes existieron a nombre del primero en la fecha de su fallecimiento, veintiuno de agosto de dos mil y 4\u00ba) Se condene a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y condena y al pago de todas las costas que se deriven de este proceso.<\/p>\n

Admitida la demanda y emplazados los demandados, comparecieron en los autos D.\u00aa Gabriela , representada por el Procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia y bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Gregorio Esteban contestando a la demanda y solicitando se dicte sentencia estimando la excepci\u00f3n alegada de falta de legitimaci\u00f3n pasiva y en consecuencia se desestime la demanda con imposici\u00f3n de costas a la demandante.<\/p>\n

Asimismo comparecieron los codemandados D. Juan Mar\u00eda y D. Inocencio , representados por el Procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia y bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Gregorio Esteban, allan\u00e1ndose a la petici\u00f3n indicada en el tercer ordinal del Suplico del escrito de demanda, suplicando se dicte sentencia en los t\u00e9rminos que constan en el escrito y, promoviendo reconvenci\u00f3n contra la actora y su c\u00f3nyuge, D. Augusto , adjuntando diversa documentaci\u00f3n y con petici\u00f3n de costas a la parte actora.<\/p>\n

Por auto de 30 de mayo de 2003 se tuvo por contestada la demanda y formulada reconvenci\u00f3n, dando traslado a las partes reconvenidas, las cuales procedieron a contestar a la reconvenci\u00f3n, person\u00e1ndose en las actuaciones el Procurador Sr. Hern\u00e1ndez Irig\u00fcen nombre y representaci\u00f3n de D. Augusto , suplicando la desestimaci\u00f3n de la demanda reconvencional y la imposici\u00f3n de las costas a los reconvinientes.<\/p>\n

Convocadas las partes a la audiencia previa prevista en el art. 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y una vez verificado que no exist\u00eda conformidad entre las partes se abri\u00f3 el periodo probatorio.<\/p>\n

Practicadas las pruebas declaradas pertinentes, el Magistrado-Juez del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Barakaldo dict\u00f3 sentencia el 22 de diciembre de 2004 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: “FALLO: Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. HERNANDEZ IRIG\u00dcEN, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Valentina , contra D. Inocencio , D. Juan Mar\u00eda y D\u00f1a. Gabriela , debo DECLARAR Y DECLARO que el Pacto Sucesorio otorgado por D\u00f1a. Lourdes y D. Inocencio y D. Juan Mar\u00eda en fecha 19 de Enero de 2001 es nulo de plano derecho e igualmente nulo es el testamento otorgado por D\u00f1a. Lourdes en fecha 15 de Junio de 2001. Y debo CONDENAR Y CONDENO a los demandados a traer a la masa hereditaria de D. Donato y Do\u00f1a Lourdes los bienes existentes a nombre de D. Donato en la fecha de su fallecimiento. Que ESTIMANDO parcialmente la demanda reconvencional interpuesta por el Procurador Sr. ZUBIETA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Mar\u00eda y D. Inocencio contra D\u00f1a. Valentina y el Sr. Augusto debo DECLARAR Y DECLARO: 1.- Que el negocio de transmisi\u00f3n otorgado por D. Donato y D\u00f1a. Lourdes D\u00f1a. Valentina , ante el Notario de D. Juan Luis Ramos Villanueva el 8 de Marzo de 1984 es nulo. 2.- Respecto al resto de los pedimentos solicitados en el suplico de la demanda reconvencional, los mismos deben ser desestimados. Se desestima la falta de legitimaci\u00f3n pasiva alegada por la representaci\u00f3n de D\u00f1a. Gabriela . Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Interpuestos recursos de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Zubieta Garmendia y por el Procurador D. Manuel Hern\u00e1ndez Irig\u00fcen en nombre de sus representados y, una vez emplazadas las partes y remitidos los autos, dicho recurso fue tramitado por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, quien dict\u00f3 sentencia el 28 de julio de 2006 , con el siguiente fallo: “Que, estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Valentina y, asimismo en parte el presentado por D. Inocencio y D. Juan Mar\u00eda y, estimando \u00edntegramente el recurso interpuesto por D. Augusto , en todos los casos contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n\u00ba 2 de Baracaldo en el juicio ordinario n\u00ba 211\/03 del que este rollo dimana, revocamos parcialmente dicha resoluci\u00f3n en el sentido siguiente: a) declaramos la validez del pacto sucesorio otorgado por D\u00aa Lourdes y D. Inocencio y D. Juan Mar\u00eda en fecha de 19 de Enero de 2001, si bien declaramos ineficaces los condicionantes y obligaciones impuestas en dicho pacto a D\u00aa Valentina ; b) declaramos la validez del testamento otorgado por D\u00aa Lourdes en fecha de 15 de Junio de 2001, si bien se declara inoperante e ineficaz la obligaci\u00f3n de colacionar que en mismo se impone a D\u00aa Valentina ; c) declaramos la no nulidad del negocio de transmisi\u00f3n otorgado por D. Donato y D\u00aa Lourdes ante el Notario D. Juan Luis Ramos Villanueva en fecha de 8 de Marzo<\/p>\n

de 1.984. Se confirma la resoluci\u00f3n recurrida en sus dem\u00e1s pronunciamientos. No se efect\u00faa una singular imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a ninguna de las partes.”.<\/p>\n

TERCERO.- Por la Procuradora D.\u00aa Concepci\u00f3n Imaz Nuere, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Valentina , se present\u00f3 escrito de preparaci\u00f3n de recurso de casaci\u00f3n al amparo de los siguientes motivos: 1\u00ba) La sentencia recurrida infringe los art\u00edculos 75 y 77 en su relaci\u00f3n con los 79 y 80 de la Ley 3\/1991 de 1 de julio sobre derecho civil del Pa\u00eds Vasco, en cuanto declara la validez del testamento otorgado por D.\u00aa Lourdes en fecha 15 de junio de 2001, al margen de la existencia de un previo pacto sucesorio, no revocado en forma, formalizado en escritura p\u00fablica de 19 de enero del mismo a\u00f1o, 2\u00ba) La sentencia recurrida infringe por no aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 1116 del C\u00f3digo Civil, 3\u00ba ) Infracci\u00f3n del art\u00edculo 74 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio del derecho civil del Pa\u00eds Vasco en su relaci\u00f3n con el art\u00edculo 4 de la misma Ley y con el art. 1271 p\u00e1rrafo segundo y 1068 del C\u00f3digo Civil y 4\u00ba ) La sentencia recurrida declara la validez de un pacto sucesorio propio del derecho foral del Pa\u00eds Vasco, pese a declarar nulos los condicionantes que lo inspiran e integran, con infracci\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 1116 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

CUARTO.- Por prove\u00eddo de 6 de febrero de 2007, se acord\u00f3 la remisi\u00f3n, previo emplazamiento de las partes a esta Sala de lo Civil y Penal.<\/p>\n

Recibidos en esta Sala de lo Civil los autos correspondientes a la primera y segunda instancia, a efectos de resolver el mencionado recurso de casaci\u00f3n, y personados los Procuradores D.\u00aa Concepci\u00f3n Imaz Nuere y D. Francisco Javier Zubieta Garmendia, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente, para que previa instrucci\u00f3n, sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala, lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de 27 de febrero de 2007, se acord\u00f3 declarar la competencia de la Sala para conocer el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa. Valentina representada por la Procuradora D.\u00aa Concepci\u00f3n Imaz Nuere, admitir a tr\u00e1mite dicho recurso y dar traslado a las partes recurridas, para que formalicen su oposici\u00f3n en el plazo de veinte d\u00edas y manifiesten si consideran necesaria la celebraci\u00f3n de la vista.<\/p>\n

QUINTO.- Por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Zubieta Garmendia, actuando en nombre de sus representados, se formaliz\u00f3 oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n, haciendo las alegaciones que tuvo por conveniente y suplicando se dicte sentencia confirmando \u00edntegramente la sentencia impugnada con expresa imposici\u00f3n de costas de la alzada a la parte recurrente.<\/p>\n

Por la Procuradora D.\u00aa Concepci\u00f3n Imaz Nuere, en nombre y representaci\u00f3n de D. Augusto , se present\u00f3 escrito en el que una vez hechas las alegaciones que tuvo por conveniente solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de la vista, al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 481.1 y en relaci\u00f3n con el art. 486 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

SEXTO.- En prove\u00eddo de 17 de abril, se acord\u00f3 se\u00f1alar la vista solicitada para el d\u00eda 3 de mayo, en el que la parte recurrente solicit\u00f3 la estimaci\u00f3n del recurso, debiendo dictarse otra sentencia que revocando la dictada por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial, estime la demanda interpuesta por dicha parte en su integridad, con imposici\u00f3n de costas a los recurrentes. Por el Letrado Sr. Gregorio Esteban, en nombre de sus defendidos, se ratific\u00f3 en su escrito de oposici\u00f3n al recurso, solicitando la desestimaci\u00f3n del mismo y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de la Audiencia con imposici\u00f3n de las costas a la recurrente. Por el letrado Sr. Augusto , en su propio nombre, se manifest\u00f3 que las condiciones impuestas en el Pacto son ilegales, ya que se refiere a bienes que no le corresponden; tanto el Pacto sucesorio como el testamento, son un montaje, la voluntad de D.\u00aa Lourdes fue manipulada.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>RAZONAMIENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

1 .- Motivos que fundamentan el recurso.<\/p>\n

El presente recurso de casaci\u00f3n, interpuesto al amparo de los art\u00edculos 477.2.2\u00ba y 478 p\u00e1rrafo segundo de la Ley de Enjuiciamiento Civil (en adelante LEC), se fundamenta en cuatro motivos. El primero, alega la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 75 y 77 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (en adelante LDFPV) en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 79 y 80 del mismo cuerpo legal. El segundo, como el cuarto , denuncia la infracci\u00f3n, por no aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 1116 del C\u00f3digo Civil (en adelante CC). Y el tercero, se\u00f1ala como infringido el art\u00edculo 74 LDFPV en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 4 del mismo texto legal y los art\u00edculos 1271, p\u00e1rrafo segundo y 1068 CC .<\/p>\n

2 .- Primer motivo.<\/p>\n

La infracci\u00f3n legal denunciada es la consecuencia, a juicio de la parte recurrente, del testamento otorgado, con fecha 15 de junio de 2001, por D.\u00aa Lourdes , lo que supuso, seg\u00fan aqu\u00e9lla se\u00f1ala, “dejar sin efecto, unilateralmente, el pacto sucesorio otorgado por dicha se\u00f1ora y dos de los demandados en fecha 19 de Enero de 2001; es decir que sin la presencia y consentimiento de todos los que en su d\u00eda concurrieron a la contrataci\u00f3n de dicho pacto sucesorio y sin existir las causas establecidas como n\u00fameros clausus en los art\u00edculos 79 y 80 de la citada Ley Foral , deja sin efecto aquel”.<\/p>\n

Antes de analizar el fondo del motivo conviene referirse, siquiera sea sucintamente y para rechazarlas, a dos objeciones -de examen y decisi\u00f3n necesariamente previas- formuladas en el escrito de oposici\u00f3n al recurso presentado por la representaci\u00f3n de D. Inocencio y D. Juan Mar\u00eda . Nos estamos refiriendo, por un lado, a la alegaci\u00f3n de que el motivo “constituye una cuesti\u00f3n nueva en el proceso, que no fue planteada, con anterioridad”, y por otro, a la alegaci\u00f3n de que “la recurrente no est\u00e1 legitimada para solicitar la nulidad del testamento por la existencia del pacto, al amparo del art. 79 de la propia Ley Foral “.<\/p>\n

La primera objeci\u00f3n debe ser desestimada, porque la cuesti\u00f3n, lejos de ser nueva, fue planteada, desde el primer momento del proceso, por la parte actora, a lo que basta observar lo manifestado en su escrito de demanda cuando, en su fundamento de derecho d\u00e9cimo y al argumentar sobre la nulidad del testamento abierto otorgado por D.\u00aa Lourdes el 15 de junio de 2001, alega, como primera raz\u00f3n de la postulada nulidad, la existencia de un pacto sucesorio que, de conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 75 p\u00e1rrafo segundo, 77, 79 y 80 LDFPV, no era posible modificar unilateralmente, ni revocar o resolver al no concurrir en el caso ninguna de las causas que legalmente lo hubiesen autorizado.<\/p>\n

Debiendo rechazarse, tambi\u00e9n, la segunda objeci\u00f3n se\u00f1alada, pues, aunque la acci\u00f3n para impugnar el testamento no es p\u00fablica, lo cierto es que tan s\u00f3lo faltar\u00e1 legitimaci\u00f3n para interesar su nulidad radical a aquellos que carezcan en absoluto de inter\u00e9s en obtenerla, por no verse afectados o perjudicados por \u00e9l \u00bftestament de ninguna manera, sin que pueda negarse, por el contrario, a quienes, como ocurre en el caso de la recurrente, ostenten un inter\u00e9s leg\u00edtimo y actual en el pronunciamiento judicial de nulidad, ante la expectativa de poder conseguir, de declararse la ineficacia, alg\u00fan provecho, beneficio o ventaja, siendo lo anterior deducible no s\u00f3lo de lo dispuesto en el art\u00edculo 24.1 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, que reconoce a todas las personas el derecho a obtener la tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, as\u00ed como en el art\u00edculo 7.3 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial , que ordena a los juzgados y tribunales proteger los derechos e intereses leg\u00edtimos, sino tambi\u00e9n de la jurisprudencia asentada sobre el particular (SSTS 13\/2\/1889; 10\/5\/1892; 26\/6\/1907; 14\/10\/1908 o 13\/7\/19989 , entre otras).<\/p>\n

Desechadas las dos objeciones procede analizar el fondo del motivo, anunciando, ya desde el primer instante, y dado que ninguna de las infracciones denunciadas se ha producido en la realidad, que no cabe m\u00e1s que la conclusi\u00f3n desestimatoria. Y as\u00ed, (a) la infracci\u00f3n del art. 75 p\u00e1rrafo segundo LDFPV supone que se haya producido, sin pacto entre los otorgantes o sus sucesores y al margen de las causas establecidas por las partes, modificaci\u00f3n de la designaci\u00f3n de sucesor en bienes convenida en pacto sucesorio, lo que es manifiesto no ha ocurrido en el caso por raz\u00f3n del testamento otorgado el 15 de junio de 2001 por D.\u00aa Lourdes , ello ante la evidencia de haber instituido en \u00e9ste D.\u00aa Lourdes como \u00fanicos herederos de todos sus bienes, por mitad e iguales partes, a sus hijos D. Inocencio y D. Juan Mar\u00eda , apartando y excluyendo expresamente de su herencia a su hija D.\u00aa Valentina ; (b) la infracci\u00f3n del art.77 LDCFPV requerir\u00eda por parte del designado sucesor el incumplimiento de las limitaciones pactadas sobre la titularidad de los bienes que se le hubieran podido transmitir de presente o, a falta de pacto, la realizaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con los mismos, y sin el consentimiento del instituyente, de actos de disposici\u00f3n o gravamen, nada de lo que se ha planteado o alegado, lo que excluye, por pura l\u00f3gica, considerar infringido el precepto; c) y la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 79 y 80 exigir\u00eda que se hubiera producido, al margen de las causas que cada uno establece, la revocaci\u00f3n o la resoluci\u00f3n, respectivamente, de la designaci\u00f3n sucesoria, lo que tampoco ha acontecido, por lo que no cabe considerar vulnerada ninguna de las dos normas.<\/p>\n

En realidad, el motivo presupone, sin m\u00e1s argumentaci\u00f3n, que el mero hecho del otorgamiento posterior del testamento deja sin efecto el pacto sucesorio previo, por lo que se vulnera la LDFPV, dado que, “una vez otorgado el pacto sucesorio, Do\u00f1a Lourdes carec\u00eda de la facultad jur\u00eddica y de obrar para otorgar unilateralmente una nueva disposici\u00f3n testamentaria”. Sin embargo, el planteamiento, de corte puramente formal, se revela, por parcial, insuficiente, al olvidar que la ineficacia del testamento no puede venir determinada, tanto -o s\u00f3lo-, por el hecho de haberse otorgado con posterioridad al pacto, cuanto -sino tambi\u00e9n, adem\u00e1s-, por el hecho de contrariar, no respetar o guardar correspondencia plena con lo convenido y establecido en el pacto. Circunstancia, esta segunda, que es obvio no concurre en el presente caso, pues el testamento posterior no s\u00f3lo est\u00e1 en absoluta sinton\u00eda con el pacto sucesorio anterior, sino que bien puede considerarse su fiel trasunto, al representar la traducci\u00f3n y precipitado final de lo convenido en el pacto, cuyo contenido se limita a actualizar y especificar de forma definitiva una vez constatada la voluntad de D.\u00aa<\/p>\n

Valentina de no aceptar lo que en dicho pacto sucesorio anterior se le propon\u00eda. Por lo que no cabe aceptar la argumentaci\u00f3n del motivo, que, adem\u00e1s, se formula en contradicci\u00f3n con la jurisprudencia -\u00bfextensible al caso de que se trata- que, en relaci\u00f3n con el art. 739 CC , cabe considerar al presente asentada y que, superando los rigores interpretativos de un primer momento, considera en la actualidad que la disposici\u00f3n testamentaria otorgada con posterioridad no supone autom\u00e1ticamente la revocaci\u00f3n de la otorgada con anterioridad, si el contenido de aqu\u00e9lla no es incompatible o contrario al de \u00e9sta (SSTS de 29\/9\/1986 y 1\/2\/1988 ). Siendo evidente, por lo dem\u00e1s, que el rigorismo interpretativo o los planteamientos de contenido puramente formal pueden entrar en contradicci\u00f3n con la realidad pr\u00e1ctica, que da cuenta de muchos casos, y \u00e9ste es uno de ellos, en los que la disposici\u00f3n testamentaria posterior no es m\u00e1s que el reflejo actualizado del pacto sucesorio anterior con el que forma, a consecuencia de su directa y absoluta ligaz\u00f3n, un conjunto plenamente integrado y arm\u00f3nico.<\/p>\n

3 .- Segundo y cuarto motivo.<\/p>\n

El segundo motivo y el cuarto denuncian la infracci\u00f3n del art. 1116 CC y, habida cuenta su vinculaci\u00f3n y coincidente base argumentativa, han de ser examinados conjuntamente.<\/p>\n

Reprochan a la sentencia recurrida la infracci\u00f3n de la norma se\u00f1alada al concluir, no obstante juzgar improcedente la obligaci\u00f3n de colacionar impuesta a la recurrente por el pacto sucesorio, que la disposici\u00f3n testamentaria debe considerarse v\u00e1lida. La estructura del razonamiento se compone de tres premisas que, empezando por el final, se describen de la siguiente forma (a) la instituci\u00f3n como \u00fanicos herederos de D. Juan Mar\u00eda y D. Inocencio no puede ser v\u00e1lida si el apartamiento de D.\u00aa Valentina tampoco lo es; (b) y no es posible considerar jur\u00eddicamente v\u00e1lido el apartamiento si es nula la condici\u00f3n de colacionar impuesta a D.\u00aa Valentina , (c) constituyendo la colaci\u00f3n una condici\u00f3n inmoral y antijur\u00eddica y de imposible cumplimiento, por lo que “esa voluntad debe quedar anulada porque es nula la obligaci\u00f3n principal de que aqu\u00e9llas dependen”, seg\u00fan el art. 1116 CC que se reputa infringido.<\/p>\n

El motivo carece de virtualidad, siendo varias las razones que pueden ser esgrimidas para justificar su desestimaci\u00f3n: (a) en principio, el no apartar no puede ser, desde la \u00f3ptica del testamento, considerado como una obligaci\u00f3n de la testadora, pues como con plena correcci\u00f3n destaca la sentencia recurrida el “esp\u00edritu de legislador vizca\u00edno en orden a la distribuci\u00f3n de la herencia reside en la concesi\u00f3n al testador de la m\u00e1xima libertad, siempre que se respete el concepto de leg\u00edtima a favor de los herederos forzosos, pero no de todos ellos, sino de los que el testador designe, permiti\u00e9ndole el apartamiento de aquellos herederos que desee”; es decir, que no cabe considerar obligada a D.\u00aa Lourdes a no apartar en su testamento a su hija D.\u00aa Valentina , ni tampoco, para el caso de hacerlo, a condicionar la validez del apartamiento a la concurrencia de una justa causa, pues, como tambi\u00e9n advierte con acierto la sentencia recurrida, “el apartamiento de un heredero forzoso por parte del testador no tiene que ser motivado, ni causal, ni condicionado y es v\u00e1lido por el mero hecho de que sea esa la voluntad del testador libremente emitida”; (b) tampoco cabe considerar que el apartamiento careciese de viabilidad a la vista del contenido del pacto sucesorio previo, al contrario, el apartamiento fue el precipitado l\u00f3gico, atendido aqu\u00e9l contenido, de la postura que D.\u00aa Valentina adopt\u00f3 en relaci\u00f3n con lo que en dicho pacto le reclamaba, advirti\u00e9ndole de las consecuencias de su negativa, su madre; (c) adem\u00e1s, la infracci\u00f3n del art. 1116 CC se apoya en un razonamiento falaz, al concluir la parte recurrente, con manifiesto error, que de los condicionantes del pacto que califica como imposibles y como ilegales se deriva como consecuencia la nulidad del apartamiento, que constituir\u00eda, siguiendo la l\u00f3gica de su argumento, la obligaci\u00f3n condicionada o dependiente de aquellos, lo que, huelga decir, que es un planteamiento incorrecto pues, en las coordenadas del art. 1116 y desde la \u00f3ptica del pacto sucesorio, la obligaci\u00f3n condicionada siempre ser\u00eda la de no apartar, que habr\u00eda asumido D.\u00aa Lourdes , frente a su hija D.\u00aa Valentina , haci\u00e9ndola depender del cumplimiento por \u00e9sta de las condiciones impuestas en el pacto y que, entonces, para el caso de imposibilidad o ilicitud, anular\u00edan la obligaci\u00f3n que de su cumplimiento depend\u00eda, a saber, la de no apartar, lo que evidenciar\u00eda que lo realmente querido por D.\u00aa Lourdes era apartar a su hija D.\u00aa Valentina y no, precisamente, y por eso la imposici\u00f3n de condiciones imposibles o il\u00edcitas, no apartarla; (d) y, en fin, no ser\u00eda razonable ni jur\u00eddicamente pertinente acordar la nulidad total del testamento siendo posible declarar la nulidad parcial, lo que se opondr\u00eda al principio general de conservaci\u00f3n del negocio y de favor testamenti cuando, como ocurre en el presente caso, no es la ineficacia total, sino la parcial, la que se revela como m\u00e1s ajustada y respetuosa con la voluntad del testador, que si algo refleja, y tambi\u00e9n lo significa la sentencia de la Audiencia, es el empe\u00f1o de D.\u00aa Lourdes (compartido por su esposo) de que sus hijos heredaran bienes de igual valor ante el temor de que, a ra\u00edz de la transmisi\u00f3n efectuada a D.\u00aa Valentina de la lonja sita en el n\u00ba 11 de la calle Sabino Arana de Santurce y de la cesi\u00f3n del negocio de farmacia que en ella estaba instalado, su hija hubiese resultado mejorada, en relaci\u00f3n con sus hermanos, de forma sensible e involuntaria; preocupaci\u00f3n que justifica y explica el contenido del pacto sucesorio y del testamento posterior, que no cabe repudiar en su contenido por lo declarado en la sentencia en relaci\u00f3n con la transmisi\u00f3n de los rese\u00f1ados bienes por donaci\u00f3n, pues tal apreciaci\u00f3n no desvirt\u00faa lo hecho por la testadora ni permite considerar que, de haber sido anterior en el tiempo al otorgamiento del testamento,<\/p>\n

hubiese movido su voluntad empuj\u00e1ndola o convenci\u00e9ndola -\u00bflo que resulta dif\u00edcil de aceptar, cuando no pudo conseguirlo ni su propia hija- de que deb\u00eda actuar de otra forma.<\/p>\n

4 .- Tercer motivo.<\/p>\n

El tercer motivo acusa la infracci\u00f3n del art. 74 LDFPV en relaci\u00f3n con el art. 4 del mismo cuerpo legal y los arts. 1271 p\u00e1rrafo segundo y 1068 CC y afirma, as\u00ed las cosas, que la nulidad del pacto sucesorio es indiscutible, por un lado, al disponer de bienes que no pertenecen a los contratantes, y por otro, al disponer de bienes de tercero ya fallecido sin que se hayan practicado sus operaciones testamentarias y sobre bienes que integran una herencia futura.<\/p>\n

Tampoco este motivo merece ser acogido. La sentencia de la Audiencia ha declarado ineficaces, por un lado, las condiciones impuestas en el pacto a D.\u00aa Valentina en cuanto referidas a bienes que la sentencia considera adquiridos por ella onerosamente, y ha considerado, por otro, que D.\u00aa Valentina sigue siendo heredera legitimaria en la herencia de su se\u00f1or padre, a\u00fan pendiente de liquidar. Lo que pone de manifiesto que no se ha producido la infracci\u00f3n denunciada, que no dudamos cabr\u00eda estimar concurrente si la sentencia hubiese dado cobertura o atribuido eficacia a actos de disposici\u00f3n referidos a bienes que no fueran de los otorgantes, pero que, desde luego, no cabe apreciar por el hecho de que aqu\u00e9lla no haya invalidado el pacto sucesorio en su totalidad, lo que, en un caso como el presente, se opondr\u00eda flagrantemente al principio de conservaci\u00f3n del negocio y a la regla utile per inutile non vitiantur, dado que la ineficacia parcial no desnaturaliza en su totalidad el pacto sucesorio ni lo convierte en absolutamente inservible para responder, siquiera de forma parcial, a la voluntad e intereses de sus otorgantes.<\/p>\n

5 .- Desestimado el recurso de casaci\u00f3n procede imponer las costas, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 398 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y no trat\u00e1ndose de caso jur\u00eddicamente dudoso, a la parte recurrente.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Valentina contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya con fecha de 28 de julio de 2006 . Y con imposici\u00f3n de costas a la parte recurrente.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El mero hecho del otorgamiento posterior del testamento no deja sin efecto el pacto sucesorio. La ineficacia del testamento no puede venir determinada, tanto -o s\u00f3lo-, por el hecho de haberse otorgado con posterioridad al pacto, cuanto -sino tambi\u00e9n, adem\u00e1s-, por el hecho de contrariar, no respetar o guardar correspondencia plena con lo convenido y establecido en el pacto. Circunstancia, esta segunda, que es obvio no concurre en el presente caso, pues el testamento posterior no s\u00f3lo est\u00e1 en absoluta sinton\u00eda con el pacto sucesorio anterior, sino que bien puede considerarse su fiel trasunto, al representar la traducci\u00f3n y precipitado final de lo convenido en el pacto, cuyo contenido se limita a actualizar y especificar.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[710,761,689],"materia":[1229],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10604","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-nulidad","tag-pacto-sucesorio","tag-testamento","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10604"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10604"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10604"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10604"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}