{"id":10602,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-05-07-2006\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-05-07-2006","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-05-07-2006\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 5 de julio de 2006"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1589\/2006<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2006:1589<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042006100259<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 05\/07\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 243\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 508\/2006<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Getxo, n\u00fam. 1, 29-11-2004,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1589\/2006<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-04\/001050<\/p>\n

A.p.ordinario L2 243\/05<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 1 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 88\/04<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Carlos Francisco<\/p>\n

Procurador\/a: PAULA BASTERRECHE ARCOCHA<\/p>\n

Recurrido: Mar\u00eda Esther<\/p>\n

Procurador\/a: GERMAN ORS SIMON<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 508\/06<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ<\/p>\n

D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

D. JOS\u00c9 \u00c1NGEL ODRIOZOLA FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En BILBAO, a cinco de Julio de dos mil seis.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PRO.ORDINARIO L2 88\/04, procedente del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Getxo y seguido entre partes: Como apelante Carlos Francisco representado por la Procuradora Sra. Basterreche Arcocha y como apelada que se opone al recurso Mar\u00eda Esther representada por el Procurador Sr. Ors Sim\u00f3n y dirigida por la Letrado Sra. Acha Mancisidor.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 29 de Noviembre de 2004 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: Que, con imposici\u00f3n de costas a la parte actora Carlos Francisco , y con desestimaci\u00f3n de su demanda, debo declarar y declaro la validez de la clausula segunda del testamento hecho por Carlos Francisco el 1 de agosto de 2.002, y asimismo declaro la ineficacia de la donaci\u00f3n efectuada por Juan Antonio a favor de Carlos Francisco por ser inoficiosa, en lo que exceda del quinto de libre disposici\u00f3n de la masa hereditaria.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 243\/05 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- La base f\u00e1ctica en que se sustenta el pleito y, por ende, el recurso reside en el testamento otorgado por D. Juan Antonio el d\u00eda 1 de Agosto de 2002 en el que dispuso, como cl\u00e1usulas m\u00e1s relevantes, las siguientes:<\/p>\n

Primera: Instituye heredera universal de todos sus bienes, derechos y acciones a su hija D\u00aa Mar\u00eda Esther ), sustitu\u00edda vulgarmente por sus descendientes.<\/p>\n

Segunda: Dispone expresamente el testador que todas las donaciones recibidas por su hijo Carlos Francisco ) del testador en vida de \u00e9ste tengan el car\u00e1cter de colacionables.<\/p>\n

Tercera: Aparta y excluye de su herencia a su hijo y a los descendientes de \u00e9ste, dado el comportamiento que ha mantenido el mismo con el testador a partir del fallecimiento de su madre.<\/p>\n

El demandante y ahora recurrente D. Carlos Francisco ejercit\u00f3 acci\u00f3n contra su hermana D\u00aa Mar\u00eda Esther en solicitud de que se declarara la nulidad de la cl\u00e1usula segunda antedicha ya que, habida cuenta del contenido de la cl\u00e1usula tercera, violentaba lo dispuesto en el art\u00ba 62-3 , en relaci\u00f3n al art\u00ba 53-1 y 55, todos ellos de la Ley de Derecho Civil y Foral del Pa\u00eds Vasco, as\u00ed como los art\u00edculos 1.035 y 1.036 , en relaci\u00f3n al art\u00ba 807, todos ellos del C\u00f3digo Civil Com\u00fan que es aplicable como derecho supletorio.<\/p>\n

La demandada D\u00aa Mar\u00eda Esther se opuso a la demanda y ejercit\u00f3 acci\u00f3n reconvencional en solicitud de que se obligara a D. Carlos Francisco a colacionar aquella parte de la donaci\u00f3n recibida en vida del causante que excediera del quinto de libre disposici\u00f3n al que alude el art\u00ba 55 p\u00e1rrafo segundo de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , por resultar inoficiosa en dicho exceso, por entender que el causante consider\u00f3 a D. Carlos Francisco no como heredero forzoso sino como un extra\u00f1o.<\/p>\n

La sentencia dictada por el Juzgado de instancia desestima la demanda principal y estima la acci\u00f3n reconvencional al considerar, con apoyo en los art\u00edculos 818 y 1.036 del C\u00f3digo Civil , que los donatarios, por el mero hecho de serlo y con independencia de su condici\u00f3n de herederos forzosos o de extra\u00f1os, tienen obligaci\u00f3n de colacionar en cualquier caso los bienes donados; pero sin que la sentencia entre a considerar un hecho que, seg\u00fan el planteamiento de la demanda, resulta b\u00e1sico cual es que el donatario y, a la vez, heredero forzoso del causante al que se le obliga a colacionar fue apartado expresamente de la herencia.<\/p>\n

SEGUNDO .- El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Carlos Francisco debe ser estimado; como primera consideraci\u00f3n y al objeto de salir al paso de las alegaciones que se hacen en la contestaci\u00f3n a la demanda<\/p>\n

y en la demanda reconvencional, procede apuntar que dicho se\u00f1or en modo alguno tiene la consideraci\u00f3n de extra\u00f1o a efectos hereditarios sino que se trata de un hijo del causante y, por tanto, tiene la condici\u00f3n legal de heredero forzoso, lo que es indisponible para el testador.<\/p>\n

En tal condici\u00f3n, tiene derecho a la leg\u00edtima que, en territorio aforado, como es el caso, puede alcanzar hasta los cuatro quintos de la totalidad de los bienes del testador (art\u00ba 55 Ley Civil Foral ); dichos bienes pueden recibirse, se insiste con cargo a la leg\u00edtima al tratarse de un heredero forzoso, mediante donaciones en vida del causante o por v\u00eda de partici\u00f3n de la herencia, si bien procede en ese momento la computaci\u00f3n de aquellas, si realmente las ha habido, en la forma establecida por el art\u00ba 62 de la misma Ley , para que no exceda el 80% de la totalidad de los bienes del causante.<\/p>\n

El problema que en este caso se plantea es estrictamente jur\u00eddico y reside en determinar algo que el Juzgador de instancia ha omitido, que es si el heredero forzoso (hijo) que en el testamento del causante es apartado o exclu\u00eddo expresamente de la herencia, debe devolver a la masa o caudal hereditario los bienes que el causante le don\u00f3 en vida para que los mismos se repartan entre los dem\u00e1s herederos designados por el causante en su testamento; o, por el contrario, si esa donaci\u00f3n es ya irrevocable y los herederos designados por el causante deben de conformarse con los bienes existentes al momento del fallecimiento de aqu\u00e9l.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n no es dudosa desde la perspectiva tanto de la Ley Civil Foral como del Derecho Civil a aplicar de forma supletoria.<\/p>\n

Es sabido, como recuerda la sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz de 19 de Octubre de 2004 , que los presupuestos b\u00e1sicos de la colaci\u00f3n de los bienes donados pasan por las siguientes consideraciones:<\/p>\n

1\u00aa.- Estrictamente la colaci\u00f3n es una operaci\u00f3n particional, cuya finalidad no es, en s\u00ed misma, la protecci\u00f3n de las leg\u00edtimas, sino la de determinar lo que ha de recibir el herederoforzoso por su participaci\u00f3n en la herencia (1035 y concordantes del C\u00f3digo Civil (v\u00e9ase SSTS 15-II-2001 y 19-VII-1982 );<\/p>\n

2\u00aa.- Para que proceda la colaci\u00f3n, han de darse los requisitos legales siguientes, que se recogen en el art. 1035 de nuestro C\u00f3digo Civil : primero, concurrencia de herederos forzosos en una misma sucesi\u00f3n; segundo, que uno o varios de ellos, hayan recibido del causante de la herencia, en vida de \u00e9ste, determinados bienes o valores; tercero, que, tal recepci\u00f3n, la haya sido por v\u00eda de dote, donaci\u00f3n u otro t\u00edtulo lucrativo; y cuarto, que los bienes mismos o su valor, se traigan a la masa hereditaria, para ser computados en la regulaci\u00f3n de las leg\u00edtimas y en la cuenta de la partici\u00f3n.<\/p>\n

Por tanto, para que un heredero forzoso venga obligado a colacionar los bienes recibidos en vida del causante debe concurrir necesariamente a la sucesi\u00f3n en concepto de heredero, lo que asimismo se deduce de lo dispuesto en el art\u00ba 1.036 del C\u00f3digo Civil , que excluye de la obligaci\u00f3n de colacionar al heredero forzoso que repudie la herencia; y tambi\u00e9n del art\u00ba 62-3 de la Ley Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , directamente aplicable al presente supuesto, que determina no haber lugar a colacionar cuando se aparte expresamente de la herencia a un heredero forzoso, que es lo que aqu\u00ed ha ocurrido.<\/p>\n

Mantener lo contrario, ser\u00eda tanto como revocar de forma subrepticia y con efectos “post mortem” una donaci\u00f3n aunque no concurran ninguno de los supuestos previstos legalmente para ello (art\u00edculos 644 y 648 del C\u00f3digo Civil y art\u00ba 79 de la Ley Civil Foral ), ninguno de los cuales se citan por cierto, en la cl\u00e1usula segunda del testamento cuya nulidad el recurrente pretende.<\/p>\n

TERCERO .- La estimaci\u00f3n del recurso supone, con revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia, la estimaci\u00f3n de la demanda y la desestimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n; ello conlleva, conforme al art\u00ba 394 LEC , la imposici\u00f3n a la demandada\/reconviniente de las costas habidas en la primera instancia.<\/p>\n

No procede una imposici\u00f3n expresa de las costas de esta alzada en aplicaci\u00f3n del art\u00ba 398 LEC .<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Carlos Francisco contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Guecho en el procedimiento ordinario n\u00ba 88\/04 del que este rollo dimana, revocamos dicha resoluci\u00f3n; y, con estimaci\u00f3n de la demanda interpuesta por el citado recurrente, declaramos la nulidad de la cl\u00e1usula segunda del testamento otorgado por D. Juan Antonio con fecha 1 de Agosto de 2002 y, en consecuencia, que el recurrente no est\u00e1 obligado a colacionar los bienes recibidos por donaci\u00f3n del expresado causante con fecha 27 de Mayo de 2002; desestimamos la demanda interpuesta por v\u00eda reconvencional por D\u00aa Mar\u00eda Esther .<\/p>\n

Imponemos a esta \u00faltima las costas habidas en primera instancia, sin pronunciamiento expreso en cuanto a las del recurso.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfDebe el heredero forzoso (hijo) que en el testamento del causante es apartado o exclu\u00eddo expresamente de la herencia, devolver a la masa o caudal hereditario los bienes que el causante le don\u00f3 en vida para que los mismos se repartan entre los dem\u00e1s herederos designados por el causante en su testamento; o, por el contrario, si esa donaci\u00f3n es ya irrevocable y los herederos designados por el causante deben de conformarse con los bienes existentes al momento del fallecimiento de aqu\u00e9l? Tanto desde la perspectiva de la Ley de Derecho Civil Foral Vasco como del Derecho Civil a aplicar de forma supletoria, como quiera que la colaci\u00f3n es una operaci\u00f3n particional, cuya finalidad no es la protecci\u00f3n de las leg\u00edtimas, sino la de determinar lo que ha de recibir el heredero forzoso por su participaci\u00f3n en la herencia. En Derecho com\u00fan para que un heredero forzoso venga obligado a colacionar los bienes recibidos en vida del causante debe concurrir necesariamente a la sucesi\u00f3n en concepto de heredero, (art. 1035 y 1036 CC) pues se excluye de la obligaci\u00f3n de colacionar al heredero forzoso que repudie la herencia. Igualmente el art. 62.3 Ley 3\/1992 determina no haber lugar a colacionar cuando se aparte expresamente de la herencia a un heredero forzoso, que es lo que aqu\u00ed ha ocurrido. Am\u00e9n que mantener lo contrario, ser\u00eda tanto como revocar de forma subrepticia y con efectos “post mortem” una donaci\u00f3n aunque no concurran ninguno de los supuestos previstos legalmente para ello (art. 644 y 648 CC y art. 79 Ley 3\/1992).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,770,850,720],"materia":[1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10602","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-colacion","tag-computacion","tag-legitima","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10602"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10602"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10602"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10602"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}