{"id":10600,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-bizkaia-sec-5a-26-04-2006\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"aap-bizkaia-sec-5a-26-04-2006","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-bizkaia-sec-5a-26-04-2006\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 26 de abril de 2006"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 494\/2006<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2006:494A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052006200086<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 26\/04\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 581\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 199\/2006<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-03\/006166<\/p>\n

A.p.ordinario L2 581\/04<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 4 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 501\/03<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

| | Recurrente: Mar\u00eda Esther<\/p>\n

Procurador\/a: CARMEN MIRAL ORONOZ<\/p>\n

Abogado\/a: JUAN CARLOS PEREZ GARCIA Recurrido: Milagros<\/p>\n

Procurador\/a: INMACULADA FRADE FUENTES<\/p>\n

Abogado\/a: CARMEN VICARIO MARTINEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 199\/06<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

D\u00f1a. BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA<\/p>\n

En BILBAO, a veintiseis de abril de dos mil seis.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 501 de 2.003 , seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Cuatro de Getxo y del que son partes como demandante DO\u00d1A Mar\u00eda Esther , representada por la Procuradora Sra. Miral Oronoz y dirigida por el Letrado Sr. P\u00e9rez Garc\u00eda y como demandada D\u00f1a. Milagros , representada por la Procuradora Sra. Frade Fuentes y dirigada por la Letrado Sra. Vicario Mart\u00ednez, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA por sustituci\u00f3n de Do\u00f1a Mar\u00eda Elisabeth Huerta S\u00e1nchez por encontrarse de baja.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-Por el Juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 26 de julio de 2.004 sentencia , cuya parte dispositiva dice literalmente : “FALLO:Estimando \u00edntegramente la demanda que fue interpuesta por el Procurador de los Tribunales Do\u00f1a Inmaculada Frade Fuentes en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Milagros , debo declarar y declaro la nulidad de pleno derecho de la transmisi\u00f3n instrumentada en la escritura publica otorgada ante el Notario de Durango D. N\u00e9stor Jos\u00e9 Almarza de la Pe\u00f1a en la fecha del 13 de marzo de 2.002, bajo el n\u00ba 545 de su protocolo, por D. Hugo y D\u00aa Mar\u00eda Esther , con la consiguiente cancelaci\u00f3n de los asientos registrales que traigan causa de dicho acto, y en concreto, de la inscripci\u00f3n 3\u00aa de la finca NUM000 obrante al Folio NUM001 , Libro NUM002 de Berango, Tomo NUM003 del Registro de la Propiedad n\u00ba 11 de Bilbao, declar\u00e1ndose, en su virtud, que el difunto D. Hugo era titular exclusivo del dominio de la vivienda \u00fanica sita en la planta baja (tambi\u00e9n denominada bajo izquierda) de la casa se\u00f1alada con el n\u00ba NUM004 de la CALLE000 del municipio de Berango, con su consiguiente reflejo registral. Todo ello con expresa imposici\u00f3n a la parte demandada de las costas causadas en el procedimiento.-.”<\/p>\n

SEGUNDO.-Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Do\u00f1a Mar\u00eda Esther y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia y se turnaron a esta Secci\u00f3n Quinta, donde se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites, se\u00f1al\u00e1ndose para votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 12 de febrero de 2.006.<\/p>\n

TERCERO.-En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-La parte apelante, demandada en la instancia interesa la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia y en su lugar se dicte otra desestimando la demanda y en consecuencia se declare la validez de la aportaci\u00f3n o acuerdo sobre la traslaci\u00f3n de dominio de un bien privativo que consta en la escritura publica otorgada el d\u00eda 13 de marzo de 2.002. Como motivos de su recurso se reproduce en esta alzada la alegada falta de legitimaci\u00f3n activa y excepci\u00f3n de inadecuaci\u00f3n del procedimiento.<\/p>\n

En cuanto al fondo aleg\u00f3 en s\u00edntesis, que la escritura cuya nulidad declara la sentencia, no constituye sino modificaci\u00f3n impl\u00edcita del r\u00e9gimen economico matrimonial, siendo la conclusi\u00f3n que establece el juzgador, para invalidar el contrato, contrario a los principios interpretativos que establece el c\u00f3digo civil – arts. 1281 ss – Que dicho contrato re\u00fane todos los requisitos para su validez ( 1.323 y 1261 C.Civil ), siendo la intenci\u00f3n de los consortes el transmitir a la esposa la propiedad de la mitad de la vivienda o el pactar que un bien privativo sea com\u00fan, y en cualquier caso la comunicaci\u00f3n foral no se consolid\u00f3 y por tanto el r\u00e9gimen aplicable resultaba ser el de gananciales, siendo por tanto la aportaci\u00f3n del bien privativo ajustada al derecho aplicable ( Art. 97 Ley 3\/1992 ).<\/p>\n

SEGUNDO.-En relaci\u00f3n en primer lugar a las excepciones desestimadas en la instancia y reproducidas en la alzada, resulta procedente su desestimaci\u00f3n. As\u00ed y en relaci\u00f3n a la falta de legitimaci\u00f3n activa de la parte actora; ausencia de acreditaci\u00f3n de perjuicio en el legitimario que le faculte para promover la nulidad del acto, esta Sala comparte lo sustentado por el juzgador como fundamento para su desestimaci\u00f3n, por cuanto la legitimaci\u00f3n de Do\u00f1a Milagros deviene del propio testamento otorgado en fecha 12-2-02 (doc. 6 de la demanda) en el que tras instituir heredera universal, el Sr. Hugo a su esposa, en su clausula 3\u00aa igualmente incluye “a salvo de la legitima que pudiera corresponder a su madre”.<\/p>\n

De forma que pretendi\u00e9ndose la nulidad del negocio jur\u00eddico celebrado en fecha 13 de marzo de 2.002, resulta incuestionable, que al no ostentar una cuota concreta, sino meramente abstracta sobre lo que en definitiva constituye el patrimonio hereditario del Sr. Hugo , el mismo se ver\u00e1 incrementado o no seg\u00fan el bien forme parte de la masa hereditaria en su totalidad o s\u00f3lo en su 50%.<\/p>\n

Siendo adem\u00e1s indiferente, como sostiene la parte apelada, que existan o no otros bienes para cubrir su cuota legitimaria, por cuanto la misma quedar\u00eda afectada seg\u00fan se declare la validez o nulidad del negocio jur\u00eddico.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la alegada inadecuaci\u00f3n de procedimiento, ciertamente en la sentencia como establece el apelante, no se contiene referencia expresa respecto a la misma, pero fue oportunamente resuelta en la audiencia previa. Su fundamento se basaba en la err\u00f3nea acci\u00f3n entablada, siendo el adecuado no el ordinario sino el procedimiento previsto en el Art. 782 ss LEC para la divisi\u00f3n judicial de patrimonios. Los argumentos expuestos por el Juzgador en la audiencia previa para su desestimaci\u00f3n son plenamente compartidos, por cuanto no se trata sino del ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad de un negocio jur\u00eddico, que en su caso influir\u00e1 en la determinaci\u00f3n del caudal hereditario, no se trata de liquidar la herencia del causante, sino de un antecedente de la posterior fijaci\u00f3n y divisi\u00f3n de la herencia.<\/p>\n

TERCERO.- En relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n de fondo, son hechos acreditados los siguientes:<\/p>\n

1\u00ba Con fecha 5 de febrero de 1.973 Don Hugo en estado de soltero adquiri\u00f3 la vivienda sita en la casa n\u00ba NUM004 de la C\/ CALLE000 de Berango.<\/p>\n

2\u00ba Con fecha 15 de julio de 2.000 contrajo matrimonio con Do\u00f1a Mar\u00eda Esther , bajo el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral de bienes.<\/p>\n

3\u00ba Con fecha 13 de marzo de 2.002 en virtud de escritura otorgada ante el Notario de Durango aport\u00f3 a la sociedad de gananciales la referida vivienda.<\/p>\n

4\u00ba El Sr. Hugo falleci\u00f3, sin descendencia, el 20 de julio de 2.002, habiendo otorgado testamento en fecha 12 de febrero de 2.002 instituyendo heredera universal de todos sus bienes a su esposa, a salvo de la legitima que pudiere corresponder a su madre.<\/p>\n

En base a tales hechos, la sentencia de instancia declara la nulidad del referido negocio jur\u00eddico de aportaci\u00f3n de bienes privativos a la sociedad de gananciales por falta del requisito de adquirente, por cuanto no exist\u00eda sociedad de gananciales que ocupara la posici\u00f3n de destinatario de la transmisi\u00f3n.<\/p>\n

Esta Sala, sin embargo no comparte lo establecido por el juzgador de la instancia.<\/p>\n

No se cuestiona que el r\u00e9gimen economico del matrimonio fuera el de comunicaci\u00f3n foral, y seg\u00fan dispone el articulo 95 DCF Ley 3\/1992 , determina “Que en virtud de la comunicaci\u00f3n foral se hacen comunes, por mitad entre marido y mujer todos los bienes de la procedencia que sean tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio, y sea cual fuere el lugar en que radiquen.”<\/p>\n

Seg\u00fan su r\u00e9gimen peculiar, todos los bienes conyugales est\u00e1n llamados a comunicarse definitivamente en el momento de la consolidaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n foral, de forma que cuando no se consolida esto es no se disuelve por muerte de un c\u00f3nyuge dejando hijos comunes – la consecuencia no es sino la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n como comunidad de ganancias.<\/p>\n

No cabe duda que constante matrimonio, la comunicaci\u00f3n foral funciona pr\u00e1cticamente como el r\u00e9gimen de gananciales, y durante el mismo ser\u00e1n aplicables las reglas que disciplinan la libertad de contrataci\u00f3n entre c\u00f3nyuges ( Art. 1323 y 1355 C.Civil ) y en su virtud se podr\u00e1n realizar contratos y trasvases de la masa ganancial a la privativa y viceversa.<\/p>\n

Atribuciones que durante el matrimonio tendr\u00e1n plena virtualidad y tambi\u00e9n a la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen, si la comunicaci\u00f3n foral de bienes no se consolida.<\/p>\n

Y por el contrario, caso de consolidarse, las atribuciones que se hayan realizado durante la vida del matrimonio, s\u00f3lo tendr\u00e1n virtualidad si se han otorgado como modificaciones del mencionado r\u00e9gimen y en escritura publica.<\/p>\n

CUARTO.-Lo anteriormente consignado lo es a los efectos de determinar la perspectiva desde la que debe ser valorado e interpretado el negocio jur\u00eddico de fecha 13 de marzo de 2.002 y en el que el Sr. Hugo efect\u00faa la aportaci\u00f3n del bien privativo a la que manifiesta es “sociedad de gananciales” por cuanto el sometimiento al r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n de bienes es suficiente para entender que realiz\u00f3 tal atribuci\u00f3n en la consideraci\u00f3n de que solo ser\u00eda definitivamente eficaz, caso de no consolidaci\u00f3n del mismo -fallecimiento sin descendientes.<\/p>\n

Igualmente debe tenerse en consideraci\u00f3n acerca de la inequ\u00edvoca voluntad de hacer com\u00fan la vivienda que constitu\u00eda el domicilio, los actos igualmente concluyentes que precedieron a la misma y en particular el testamento otorgado un mes antes del otorgamiento de la referida escritura y en el que instituye como heredera universal a su esposa, siendo su fallecimiento – 20 de julio de 2.002 – a causa de la grave enfermedad que padec\u00eda – a los pocos meses del otorgamiento tanto de la escritura de 13 de marzo como del referido testamento otorgado el 12 de febrero de dicho a\u00f1o.<\/p>\n

Lo expuesto igualmente es aplicable a la petici\u00f3n subsidiaria articulada en la demanda, por cuanto declarada la validez del negocio jur\u00eddico de aportaci\u00f3n de lo que constitu\u00eda la vivienda familiar, el fundamento de la acci\u00f3n ejercitada con base en el articulo 1358 C.Civil decae por cuanto vuelve a pretenderse la reintegraci\u00f3n al patrimonio privativo del Sr. Hugo la totalidad -valor actualizado- de la finca aportada a la sociedad de gananciales.<\/p>\n

Razones por las cuales procede la estimaci\u00f3n del recurso interpuesto y consiguiente revocaci\u00f3n de la sentencia con desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

QUINTO.-En relaci\u00f3n a las costas de ambas instancias procede imponer las de la instancia a la parte actora y no hacer expresa imposici\u00f3n respecto de las causadas en esta alzada ( arts 394 y 298 LEC ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Do\u00f1a Mar\u00eda Esther contra la sentencia dictada el d\u00eda 26 de julio de 2.004 por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Cuatro de Getxo, en autos de procedimiento ordinario n\u00ba 501\/03 a que este rollo se refiere, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS dicha resoluci\u00f3n y en su lugar dictamos otra por la que desestimamos \u00edntegramente la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n de Do\u00f1a Milagros contra Do\u00f1a Mar\u00eda Esther y en consecuencia absolvemos a la misma de los pedimentos contenidos en la demanda, con imposici\u00f3n de las costas de la instancia a la parte actora, y sin expresa imposici\u00f3n de las de esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

r\u00e9gimen de gananciales, y durante el mismo ser\u00e1n aplicables las reglas que disciplinan la libertad de contrataci\u00f3n entre c\u00f3nyuges (Art. 1323 y 1355 CC) y en su virtud se podr\u00e1n realizar contratos y trasvases de la masa ganancial a la privativa y viceversa. Atribuciones que durante el matrimonio tendr\u00e1n plena virtualidad y tambi\u00e9n a la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen, si la comunicaci\u00f3n foral de bienes no se consolida. Y, por el contrario, caso de consolidarse, las atribuciones que se hayan realizado durante la vida del matrimonio, s\u00f3lo tendr\u00e1n virtualidad si se han otorgado como modificaciones del mencionado r\u00e9gimen y en escritura publica.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,847,848],"materia":[1232],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10600","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-consolidacion","tag-negocios-entre-conyuges","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10600"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10600"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10600"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10600"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}