{"id":10598,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-04-04-2006\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-04-04-2006","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-04-04-2006\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 4 de abril de 2006"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 437\/2006<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2006:437A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042006200086<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 04\/04\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 66\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 252\/2006<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA Secci\u00f3n 4\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aaplanta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016665<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.01.2-03\/002345<\/p>\n

Apel.j.verbal L2 66\/05<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 3 (Durango)<\/p>\n

Autos de Juicio verbal L2 318\/03 | | |<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Mar\u00eda Rosario y Daniela<\/p>\n

Procurador\/a: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS y ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

Recurrido: Everardo , Mar\u00eda del Pilar y HEREDEROS O HERENCIA YACENTE DE Daniel<\/p>\n

Procurador\/a: ALBERTO ARENAZA ARTABE, ALBERTO ARENAZA ARTABE y SENTENCIA N\u00ba 252\/06<\/em><\/strong> ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO D\u00d1A. REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO, a cuatro de Abril de dos mil seis.<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento JUICIO VERBAL L2 318\/03, procedente del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 3 de Durango . Como apelante Mar\u00eda Rosario , en su condici\u00f3n de tutora de Daniela , heredera de Daniel<\/p>\n

representada por el Procurador Sr. Bartau Rojas y dirigida por el Letrado Sr. And\u00eda \u00d3rtiz. Como apelante no personada: Mar\u00eda Rosa y Eusebio . Como apelada que se opone al recurso Mar\u00eda del Pilar y Everardo representados por el Procurador Sr. Arenaza Artabe y dirigidos por la Letrado Sra. Aperribai Ibarrola. Como apelada que no se opone al recurso HEREDEROS O HERENCIA YACENTE DE D. Daniel .<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 12 de Abril de 2004 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: QUE ESTIMANDO como estimo la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D. Everardo y D\u00f1a. Mar\u00eda del Pilar debo declarar y declaro la ampliaci\u00f3n de la servidumbre de paso a favor de la finca de los demandantes sobre la de los demandados en dos superficies triangulares a ambos lados del camino de 29,78 metros cuadrados la de la derecha y 29,08 la de la izquierda conforme al plano se\u00f1alado en el fundamento de derecho segundo. Debiendo indemnizar los demandantes a los demandados en la cantidad de MIL SETECIENTOS SESENTA Y CINCO EUROS Y OCHENTA CENTIMOS (1.765,80 euros).<\/p>\n

Se imponen las costas a los codemandados.”<\/p>\n

SEGUNDO.- El Auto de instancia de fecha 8 de Noviembre de 2004 es de tenor literal siguiente:<\/p>\n

“PARTE DISPOSITIVA: SE COMPLETA LA SENTENCIA de fecha 12.4.2004 en los t\u00e9rminos siguientes: ” debo declarar y declaro la ampliaci\u00f3n de la servidumbre de paso a favor de la finca de los demandantes sobre la de los demandados en dos superficies triangulares a ambos lados del camino de 29,78 metros cuadrados la de la derecha y 29,08 la de la izquierda conforme al plano se\u00f1alado en el fundamento de derecho segundo, procediendose, en ejecuci\u00f3n de Sentencia, a su replanteo sobre el terreno “<\/p>\n

Se mantienen el resto de los pronunciamientos contenidos en la Sentencia.”<\/p>\n

TERCERO.- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 66\/05 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

CUARTO.- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

QUINTO.- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado D\u00d1A. LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La sentencia de instancia acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n de ampliaci\u00f3n de servidumbre de paso, ejercitada en base a lo dispuesto en el art. 129 Ley Civil Foral del Pais Vasco .<\/p>\n

Conforme a lo sustentado en la demanda, se considera probado que los camiones que suministran a la marmoler\u00eda de la parte actora, carecen, por su tama\u00f1o de espacio suficiente para maniobrar y de ah\u00ed la necesidad de la ampliaci\u00f3n.<\/p>\n

La recurrente se opone a dicha resoluci\u00f3n y alega que la situaci\u00f3n de necesidad que se hace valer, deviene de una actuaci\u00f3n ilegal por parte de la actora, que ha ampliado sus instalaciones de forma ilegal, pesando sobre las mismas una orden de demolici\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.- La anterior alegaci\u00f3n de la parte recurrente, podr\u00eda desvirtuar la existencia de la necesidad que se constata en la sentencia, si se afirmara y probara, que producida la demolici\u00f3n, no ser\u00eda necesaria la entrada de camiones de las actuales caracter\u00edsticas para suministrar a la marmoler\u00eda, o bien que dichos camiones podr\u00edan efectuar sus maniobras sin ning\u00fan impedimento.<\/p>\n

Pues bien, nada de ello sucede en este momento, pues no se ha producido el derribo, y adem\u00e1s, la recurrente ni siquiera afirma, sino que s\u00f3lo cuestiona, que caso de producirse, igual, ya no existir\u00eda tal necesidad.<\/p>\n

Obviamente, dichas alegaciones basadas en meras apreciaciones de la recurrente sobre lo que podr\u00eda suceder, no son suficientes para contradecir los razonamientos que se vierten en la sentencia de instancia, y de ah\u00ed que no exista fundamento alguno para su revocaci\u00f3n, lo que supone la desestimaci\u00f3n del recurso presentado.<\/p>\n

FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

TERCERO.- La desestimaci\u00f3n del recurso conlleva la condena al pago de las costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M el Rey.<\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Rosario , en su condici\u00f3n de tutora de Daniela , heredera de Daniel , contra la Sentencia de fecha 12 de Abril de 2004 , aclarada por auto de fecha 8 de Noviembre de 2004 , dictadas ambas resoluciones por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Durango, en el procedimiento JUICIO VERBAL L2 318\/03, del que el presente rollo dimana; debemos confirmar y confirmamos \u00edntegramente dicha resoluci\u00f3n, condenado al apelante al pago de las costas de la apelaci\u00f3n<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se solicita la ampliaci\u00f3n de servidumbre de paso, conforme al art. 129 Ley 3\/1992 puesto que los camiones que suministran a la actora, carecen, por su tama\u00f1o de espacio suficiente para maniobrar y de ah\u00ed la necesidad de la ampliaci\u00f3n. La recurrente se opone a dicha resoluci\u00f3n y alega que la situaci\u00f3n de necesidad que se hace valer, deviene de una actuaci\u00f3n ilegal por parte de la actora, que ha ampliado sus instalaciones de forma ilegal, pesando sobre las mismas una orden de demolici\u00f3n. Pero se trata de desvirtuar la existencia de la necesidad de modificaci\u00f3n para lo cu\u00e1l hubiera sido precio probar que, producida la demolici\u00f3n, no ser\u00eda necesaria la entrada de camiones de las actuales caracter\u00edsticas para suministrar a la marmoler\u00eda, o bien que dichos camiones podr\u00edan efectuar sus maniobras sin ning\u00fan impedimento.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[846,561],"materia":[1235],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10598","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-ampliacion","tag-servidumbre-de-paso","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10598"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10598"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10598"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10598"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}