{"id":10597,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-01-02-2006\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-01-02-2006","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-01-02-2006\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 1 de febrero de 2006"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 309\/2006<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2006:309<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052006100029<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 01\/02\/2006<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 628\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 52\/2006<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong> Ponente: MARIA MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 5\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016666<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-03\/034948<\/p>\n

A.p.ordinario L2 628\/04<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de Pro.ordinario L2 927\/03<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Miguel<\/p>\n

Procurador\/a: MARGARITA BARREDA LIZARRALDE<\/p>\n

Abogado\/a: RICARDO AMUTIO ABERASTURI<\/p>\n

Recurrido: Juan Pablo<\/p>\n

Procurador\/a: MARTA ARRUZA DOUEIL<\/p>\n

Abogado\/a: JESUS JAVIER FERNANDEZ DE BILBAO PAZ<\/p>\n

.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba52\/06<\/em><\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADOS<\/p>\n

D\u00ba. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

D\u00ba. BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA<\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a 1 de febrero de 2006.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio ordinario sobre reclamacion de cantidad seguidos en primera instancia ante el Juzgado de primera instancia n\u00ba 4 de Bilbao y del que son partes como demandante D. Miguel representado por el Procurador Do\u00f1a MARGARITA BARREDA LIZARRALDA y dirigido por el Letrado Don RICARDO AMUTIO ABERASTURI, y como demandado Don Juan Pablo representado por la Procuradora Do\u00f1a MARTA ARRUZA DOUEIL y dirigido por el Letrado Don JESUS JAVIER FERNANDEZ DE BILBAO y PAZ, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.- Por el Juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 23 de septiembre de 2004, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO:<\/p>\n

QUE DESESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por la Procuradora Sra D\u00aa Margarita Barreda Lizarralde en nombre y representaci\u00f3n de D. Miguel , DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a D. Juan Pablo de la pretensi\u00f3n formulada frente a \u00e9l, con imposici\u00f3n de las costas a la parte actora.<\/p>\n

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Miguel y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta secci\u00f3n, se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.- Para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y hora correspondiente.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales haci\u00e9ndose constar que la duraci\u00f3n de los soportes audiovisuales que documentan el acto de audiencia previa, acto del juicio y diligencia final es de 53 minutos 19 segundos; 2 horas 45 minutos 26 segundos y 27 minutos 43 segundos, respectivamente.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia – que ha desestimado la acci\u00f3n que deduce en su demanda en pretensi\u00f3n de que se declare la obligaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n del demandado por los da\u00f1os y perjuicios que le ha ocasionado como consecuencia de la valoraci\u00f3n pericial que emiti\u00f3 como \u00e1rbitro dirimente en el procedimiento de venta de bienes troncales, y ello con referencia a la finca heredad denominada Echevarrialde- Goikosolo de Me\u00f1aka y vivienda unifamiliar edificada sobre dicha heredad \u00bf se alza la representaci\u00f3n del Sr. Miguel en un alegato en que insiste en la responsabilidad del demandado por excederse de los l\u00edmites de la discrepancia entre las partes al atribuir al terreno un precio y una cabida superior al que daba el perito de la parte vendedora , entendiendo que se ha excedido de los l\u00edmites del encargo; y por infracci\u00f3n de la lex artis por haber emitido su dictamen al margen de la medici\u00f3n topogr\u00e1fica de la finca, la que afirma debi\u00f3 conocer en todo caso. Sostiene tambi\u00e9n sospecha de connivencia con la vendedora la que entiende se revela del desentendimiento total de la cabida de la finca; del hecho de que para la fijaci\u00f3n del precio se concertara \u00fanicamente con el perito de la vendedora y no avisara al comprador; y de la valoraci\u00f3n desorbitada del terreno.<\/p>\n

SEGUNDO.- A la vista de las antedichas alegaciones debe comenzarse por decir que no cabe entender se excediera el demandado de los l\u00edmites del encargo ni por raz\u00f3n de su valoraci\u00f3n del terreno ni por raz\u00f3n de la cabida aceptada por \u00e9l de la finca con remisi\u00f3n al Registro de la Propiedad, aun cuando no coincidiera con lo medido o tasado unitariamente por los otros perito, medici\u00f3n por dem\u00e1s que, debe insistirse, no resulta probado conociera. Lo cierto es que al Sr. Juan Pablo no se le encomend\u00f3, no era el servicio pretendido, la medici\u00f3n de dicha finca; tampoco una valoraci\u00f3n por metro cuadrado del terreno, sino que se le encomend\u00f3, como \u00e1rbitro dirimente, la valoraci\u00f3n de una finca en su conjunto y desde luego es de ver que en esta valoraci\u00f3n no excedi\u00f3 los l\u00edmites de la discrepancia entre las partes.<\/p>\n

La funci\u00f3n del Sr. Juan Pablo como perito dirimente en el caso de autos estaba dirigida, tal y como se razona en la sentencia de instancia, a velar por el equilibrio entre las partes, asumiendo su deber de tasar la finca conforme a su leal saber y entender. Ello no quiere decir, obviamente, que pueda el perito, en este caso \u00e1rbitro dirimente como se ha dicho y seg\u00fan el Fallo de la sentencia de 11 de septiembre de 2000 y resulta de las actas notariales obrantes a los folios 476 a 480 de las actuaciones en que se fija el procedimiento a seguir para la tasaci\u00f3n de la finca a los efectos del art\u00edculo 118 de la Ley 3\/1992 del Parlamento Vasco en que<\/p>\n

se da este car\u00e1cter al Sr. Juan Pablo , que se vaya a dar amparo o cabida a actuaciones manifiestamente antijur\u00eddicas, contrarias a equidad, y perjudiciales para una de las partes. Pero nada de ello resulta de lo actuado, comparti\u00e9ndose por la Sala las conclusiones alcanzadas por la juzgadora a quo a la vista el resultado de la prueba practicada, ya que ciertamente son muy diversos los dict\u00e1menes periciales al efecto existiendo disparidad de criterios en cuanto al m\u00e9todo a seguir y muy distintas valoraciones oscilando desde la m\u00e1s alta, del Sr. Everardo , en 40.531.400 pesetas, hasta la m\u00e1s baja, el Sr. Abelardo , documento n\u00ba 10 de la demanda, 17.264.688 pesetas; todas las cuales se recogen y detallan en la sentencia de instancia. Y cada uno de los peritos ha explicado y sostenido sus propios criterios en el acto el juicio sin que exista raz\u00f3n alguna para que pueda darse prevalencia a la opini\u00f3n de uno sobre la de otros, menos para apreciar con base a una o unas de ellas maliciosa o tan siquiera negligente o contraria a la lex artis la tasaci\u00f3n realizada por el demandado, respaldada por otras opiniones emitidas, entre otros, por quienes ning\u00fan inter\u00e9s cabe suponer en el resultado del pleito, como la del perito judicialmente designado, Sr. Sergio , quien afirma ( minuto 57 y ss del 2\u00ba CD que documenta el acto del juicio ) lo usual, al menos por su parte, de efectuar las valoraciones que se le encomiendan con base a los datos registrales; lo que por otro lado nada ha de extra\u00f1ar si se tiene en consideraci\u00f3n que no nos encontramos ante peritos top\u00f3grafos con un encargo espec\u00edfico; o como la del Sr. Benito , ( minuto 44 y ss ) quien valor\u00f3 la finca en su momento por cantidad superior a aquella en que fue valorada por el Sr. Juan Pablo , sobre unos 40.000.000 de pesetas, e incluso encontr\u00f3 un cliente dispuesto a adquirirla, tras una negociaci\u00f3n, por 39.000.000 de pesetas, suma tambi\u00e9n superior a aquella tasaci\u00f3n hoy tan cuestionada por la parte recurrente.<\/p>\n

La explicaci\u00f3n a tales disparidades de criterios periciales se ofrece sin duda por el Sr. Jose Antonio , declaraci\u00f3n practicada como diligencia final, en que no estamos ante un producto inmobiliario habitual. Y sobre estas disparidades dif\u00edcilmente puede apreciarse el actuar del demandado contrario a la lex artis.<\/p>\n

As\u00ed, y cuando no existe prueba de connivencia con la parte vendedora no estando tampoco probados los hechos en que la parte asienta la sospecha que manifiesta por cuanto ya ha quedado dicho con respecto al conocimiento del Sr. Juan Pablo de las mediciones topogr\u00e1ficas a que se alude y tasaci\u00f3n por su parte efectuada, siendo que tampoco existe constancia de que hubiera apartado al perito de la parte compradora de la reuni\u00f3n mantenida para concertar el precio de la finca ( el Sr. Jon tan siquiera se ha mostrado concluyente sobre si fue o no convocado a la misma , minuto 43 y ss del 1er CD que documenta el acto del juicio ); sospecha o mera hip\u00f3tesis del apelante que en cualquier caso no podr\u00e1 sustentar un pronunciamiento condenatorio como el pretendido., no procede sino la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia con \u00edntegra desestimaci\u00f3n del recurso contra la misma interpuesto.<\/p>\n

TERCERO.- En cuanto a las costas de esta instancia procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Miguel contra la sentencia dictada el d\u00eda 23 de septiembre de 2004 por el Ilmo Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de los de Bilbao en el Juicio Ordinario n\u00ba 927\/03 , debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada, le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dict\u00f3, estando celebrando audiencia p\u00fablica en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1mbito de responsabilidad del tercer perito dirimente en el derecho de adquisici\u00f3n preferente de bienes troncales<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[843,845,844],"materia":[1222],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10597","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","tag-responsabilidad","tag-tercer-perito-dirimente","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10597"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10597"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10597"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10597"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}