{"id":10594,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-3a-19-07-2005\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"aap-de-bizkaia-sec-3a-19-07-2005","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-3a-19-07-2005\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 19 de julio de 2005"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 936\/2005<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2005:936A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032005200129<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 19\/07\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 640\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 473\/2005<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Rollo menor cuant\u00eda<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.04.2-97\/009561<\/p>\n

R.menor cuant\u00eda 640\/04<\/p>\n

O.Judicial Origen: Jdo. 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 (Bilbao)<\/p>\n

Autos de J.menor cuant\u00eda 224\/97<\/p>\n

A U T O NUM. 473<\/em><\/strong><\/p>\n

Iltmas. Sras.:<\/p>\n

PRESIDENTE D\u00f1a. CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

MAGISTRADO D\u00f1a. ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

MAGISTRADO D\u00f1a. BEGO\u00d1A LOSADA DOLIA<\/p>\n

En BILBAO, a 19 de julio de 2005<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda num. 224\/97 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia num. 2 de Bilbao y seguidos entre partes, como Apelante: D. Sebasti\u00e1n , dirigido por el Letrado Sr. Juan Manuel Izaguirre y representado por el Procurador Sr. Fco. Ram\u00f3n Atela Arana, y como Apelados: D. Luis Francisco , D\u00aa Mar\u00eda Angeles , D\u00aa Alfredo , D\u00aa Dolores , D\u00aa Maite , D. Gerardo , D. Jose Enrique , dirigidos por el Letrado D. Alfredo Bengur\u00eda Alvarez y representados por el Procurador Sra. Arantzane Gorri\u00f1obeascoa, D\u00aa Dolores , D\u00aa Mariana , dirigidas por el Letrado D. Miguel Excurra Zufia y representadas por la Procuradora Sra. M\u00aa Mar Ortega, y D\u00aa Amelia , esta \u00faltima en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial los antecedentes de hecho del Auto impugnado en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-Que el referido auto de instancia de fecha12-5-03 , es del tenor literal siguiente: “PARTE DISPOSITIVA: QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal del<\/p>\n

Sr. Sebasti\u00e1n contra la providencia de 15 de enero pasado, la cual ratifico \u00edntegramente por ser ajustada a derecho, imponi\u00e9ndole a la parte recurrente las costas procesales causadas.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Que notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D. Sebasti\u00e1n se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que admitido por el Juzgado de instancia y dados los oportunos traslados, se emplaz\u00f3 a las partes para ante este Tribunal con subsiguiente remisi\u00f3n de los autos, orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los mismos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00fam. 640\/04 de registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-Que con fecha 22 de abril pasado se se\u00f1al\u00f3 para votaci\u00f3n y fallo del recurso el d\u00eda 27 de junio de 2005.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del persente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS siendo ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrado DO\u00d1A ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Insta la parte apelante la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y en su lugar se dicte otra en cuya virtud: 1) Se revoque el auto de fecha 12 de mayo de 2.003 y en su consecuencia se reponga la providencia de fecha 15 de Enero de 2.003 y cuantas resoluciones traigan causa de ella. 2) Se condene a la parte demandada vendedora a que pague a la parte demandada compradora, la parte hoy apelante, las cantidades de 600.000 pts (3.606,07 euros) en concepto de ponderaci\u00f3n del precio pagado en la compraventa, en atenci\u00f3n al tiempo trascurrido desde el pago del mismo hasta su devoluci\u00f3n y otras 1.085.000 pts (6.520,98 euros) en concepto de intereses. 3) Se ordene que por el Juzgado de primera instancia se abra pieza separada para determinar las responsabilidades que en concepto de da\u00f1os y perjuicios debe de pagar la parte demandada vendedora a la parte demandada compradora. En justificaci\u00f3n de tal petici\u00f3n y en motivaci\u00f3n del recurso se\u00f1alaba: a) Infracci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 123 de la Ley Foral Vasca , ya que las cantidades que deb\u00edan reintegrarse deb\u00edan de incluir dos conceptos la ponderaci\u00f3n del precio de la compraventa (y en ello el incremento conforme al IPC) y los intereses correspondientes. b) La obligaci\u00f3n de pagar los da\u00f1os y perjuicios y en los t\u00e9rminos que se\u00f1alaba.<\/p>\n

La parte apelada instaba la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y ello por los argumentos que analizaba en su escrito de oposici\u00f3n al recurso.<\/p>\n

SEGUNDO.- En primer lugar y para dar debida respuesta al recurso de apelaci\u00f3n, debe se\u00f1alarse brevemente el iter procedimental seguido. A) As\u00ed con fecha de 12 de Marzo de 1.998 se dicta sentencia por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de Bilbao por la que se estima la demanda interpuesta por las Sras. Maite y Mariana , declarando la nulidad de la compraventa verificada por las partes codemandadas (y en el pleito principal cuya ejecuci\u00f3n ahora se sigue, y compraventa verificada en Escritura P\u00fablica de 21 de Octubre de 1.996)y declarando adem\u00e1s docja semtemcoa el derecho de saca foral y de adquisici\u00f3n preferente de las citadas actoras sobre las partes indivisas de las fincas objeto de litigio y ello previo dep\u00f3sito de la cantidad que resulte de la justa valoraci\u00f3n. Condenando a los codemandados a otorgar escritura p\u00fablica a favor de las actoras. B) Por la Secci\u00f3n V de esta Audiencia Provincial se dicta sentencia confirmatoria de la de instancia en fecha 21 de marzo de 2.000 . C) Las actoras y en concreto por D\u00f1a. Mariana se ingresa la cantidad de 10.836.129 pts en el B.B.V., cantidad que la parte demandante entendi\u00f3 como justa valoraci\u00f3n del bien; as\u00ed folio 392 escrito de las Sras Mariana . D) Respecto de dicho escrito, por la representaci\u00f3n del Sr. Sebasti\u00e1n se formul\u00f3 oposici\u00f3n a la citada consignaci\u00f3n y en el entendimiento, expuesto en forma sucinta, y por los argumentos que esgrim\u00eda de que ta cantidad no pod\u00eda ser considerada como justa valoraci\u00f3n. E) Dicha controversia fue resuelta en primera instancia por Auto de fecha 20 de Diciembre de 2.000 y en apelaci\u00f3n Auto de la Secci\u00f3n IV de esta Audiencia de fecha 11 de Septiembre de 2.001 manteniendo dichas resoluci\u00f3n que la citada cantidad consignada de 10.836.129 pts es la que ha de ser entendida como justa valoraci\u00f3n del bien. F) Por los codemandados Srs. Jose Enrique , a medio de escrito de fecha 8 de Octubre de 2.002, se solicit\u00f3 que la cantidad consignada por la Sra. Mariana fuera entregada de la siguiente manera: 3.250.000 pts para los Srs. Sebasti\u00e1n que fue el precio de venta, y 7.586.129 para los Srs. Jose Enrique \u00bfcodemandads. Ante tal escrito se dict\u00f3 por el Juzgado providencia de fecha 11 de noviembre de 2.002 en la que entre otros acuerdos se determin\u00f3 el traslado por t\u00e9rmino de 10 d\u00edas a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Dicho traslado fue cumplimentado por los Srs. Sebasti\u00e1n en tiempo y forma oponi\u00e9ndose por los motivos que son de ver en su escrito fechado el 26 de noviembre de 2.002 dict\u00e1ndose la providencia de fecha 15 de Enero de 2.003, la cual fue recurrida en tiempo y forma dict\u00e1ndose el auto que ahora se recurre de fecha 12 de mayo de 2.003 .<\/p>\n

Desde los anteriores proleg\u00f3menos derivados del iter procedimental es claro la procedencia procesal al estar insertas en tiempo y forma las pretensiones que se ejercitan.<\/p>\n

Ello explicitado debe darse ahora respuesta de fondo a las pretensiones ejercitadas por la parte recurrente representaci\u00f3n Srs. Sebasti\u00e1n .<\/p>\n

Como se ha visto el primer motivo del recurso lo constituye infracci\u00f3n del art. 123 de la Ley Foral , al estimar que el comprador tiene derecho a reintegrarse del vendedor con preferencia de cualquier otro acreedor del precio de su compra con sus intereses. Es indudable que el precepto literalmente determinado solo precisa el reintegro del precio de su compra, sin a\u00f1adidos de ponderaci\u00f3n derivados de la ponderaci\u00f3n del precio conforme al IPC, y en este sentido no procede tal ponderaci\u00f3n, y si en cambio y conforme precept\u00faa el propio precepto el valor de compra o el precio en su cuant\u00eda se actualiza a trav\u00e9s de los intereses legales que deber\u00e1n ser reconocidos.<\/p>\n

Por tanto, el motivo del recurso debe ser estimado parcialmente en cuanto a la procedencia del reconocimiento de los intereses.<\/p>\n

El segundo motivo de recurso se circunscribe a la determinaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios respecto de los cuales instaba se ordenara del Juzgado la apertura de pieza separada para determinar las responsabilidades que en concepto de da\u00f1os y perjuicios debe pagar la parte demandada- vendedora a la parte demandada compradora. Resulta indudable que el art. 123 de la Ley Foral previene que ” Las cuestiones entre el vendedor y el comprador, relativas a la responsabilidad por da\u00f1os y perjuicios, ser\u00e1n resueltas en periodo de ejecuci\u00f3n de sentencia, y en pieza separada, por los tr\u00e1mites de los incidentes “.<\/p>\n

La parte apelante desglosa los da\u00f1os y perjuicios en dos conceptos: 1) Que al serle quitado a la parte demandada compradora el bien ra\u00edz se le deb\u00eda de compensar con la entrega de la cantidad total en que dicho bien ra\u00edz hab\u00eda sido tasado y ello en los t\u00e9rminos que determinaba y 2) Dilucidar las responsabilidades por los da\u00f1os y perjuicios que se hubieren causado.<\/p>\n

Es indudable, de que con independencia de los conceptos que ahora ha adelantado la parte apelante como comprensivos de los da\u00f1os y perjuicios, y con independencia igualmente de lo que al final resulte acreditado, la vigencia de lo dispuesto en el art. 123 de la Ley Foral expresada, impone la necesidad de la apertura de una pieza separada al objeto de determinar los da\u00f1os y perjuicios entre comprador y vendedor, lo que as\u00ed habr\u00e1 de ser determinado al objeto de que con la debida contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n se valore la existencia o inexistencia de los mismos, y la determinaci\u00f3n que en su caso proceda.<\/p>\n

Es del entender de la Sala igualmente que en dicha pieza deber\u00e1 la parte ahora apelante precisar la oportuna liquidaci\u00f3n de intereses respecto de la cantidad de la compraventa, sobre el precio estipulado en su momento de 3.250.000 pts., para que igualmente y con la debida contradicci\u00f3n pueda ser examinado su resultado.<\/p>\n

De todo lo argumentado como conclusi\u00f3n debe accederse parcialmente al recurso de apelaci\u00f3n y en su consecuencia se ordena la apertura de pieza separada para que en la misma se determine: a) La correcta liquidaci\u00f3n de intereses debidos de la cantidad de 3250.000 pts precio de la compraventa y a favor del Sr. Sebasti\u00e1n ; y b) Para que con la debida audiencia y contradicci\u00f3n de las partes, se determine lo procedente respecto de los da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n

TERCERO.- Estim\u00e1ndose parcialmente el recurso, no procede verificar costas del mismo en ambas instancias.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACI\u00d3N INTERPUESTO POR LA REPRESENTACI\u00d3N DE D. Sebasti\u00e1n Y CONTRA LA RESOLUCI\u00d3N DICTADA EN FECHA 12 DE MAYO DE 2.003 POR EL JUZGADO DE INSTANCIA N\u00ba 2 DE LOS DE BILBAO Y DE QUE ESTE ROLLO DIMANA Y REVOCANDO PARCIALMENTE LA CITADA RESOLUCI\u00d3N ORDENAMOS se proceda por el Juzgado de la Instancia y en la presente ejecuci\u00f3n de sentencia a la apertura de pieza separada para que en la misma se determine: a) La correcta liquidaci\u00f3n de intereses debidos respecto de la cantidad de 3.250.000 pts precio de la compraventa y a favor del Sr. Sebasti\u00e1n y b) Para que con la debida audiencia y contradicci\u00f3n de las partes, se determine lo procedente respecto de los da\u00f1os y perjuicios. Todo ello sin expresa imposici\u00f3n de costas en ambas instancias.<\/p>\n

Firme que sea esta resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia con testimonio de la misma, para su ejecuci\u00f3n y cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra resoluci\u00f3n lo pronunciamos mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 123 Ley 3\/1992 da derecho al comprador a reintegrarse del vendedor con preferencia de cualquier otro acreedor del precio de su compra con sus intereses sin que proceda la actualizaci\u00f3n del precio conforme al IPC, pues conforme al propio precepto el valor de compra o el precio se actualiza a trav\u00e9s de los intereses legales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[838,840,839,666],"materia":[1222],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10594","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-indemnizacion-danos-y-perjuicios","tag-intereses","tag-ipc","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10594"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10594"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10594"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10594"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}