{"id":10593,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-24-06-2005\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-alava-sec-1a-24-06-2005","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-24-06-2005\/","title":{"rendered":"SAP de \u00c1lava de 24 de junio de 2005"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP VI 416\/2005<\/strong> – ECLI:ES:APVI:2005:416<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 01059370012005100235<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Vitoria-Gasteiz<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 24\/06\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 28\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 148\/2005<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: I\u00d1IGO MADARIA AZCOITIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA<\/p>\n

ARABAKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 1\u00aa<\/p>\n

AVDA. GASTEIZ 18 2\u00aa planta- C.P. 1008<\/p>\n

Tfno.: 945-004821<\/p>\n

Fax: 945-004820<\/p>\n

N.I.G. 01.02.2-04\/005143<\/p>\n

Apel.j.verbal L2 28\/05<\/p>\n

O.Judicial Origen: Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 (Vitoria)<\/p>\n

Autos de Juicio verbal L2 390\/04<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Juan Pedro<\/p>\n

Procurador: JUAN USATORRE IGLESIAS<\/p>\n

Abogado: JESUS ANGEL LARRINAGA GUZMAN<\/p>\n

Recurrido: Luis Angel y Gerardo<\/p>\n

Procuradora: PILAR ELORZA BARRERA<\/p>\n

Abogado: IGNACIO LAZPITA GARAGALZA<\/p>\n

APELACI\u00d3N CIVIL<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Iltmos. Sres. D. I\u00f1igo Presidente, y D. Jaime Tapia Parre\u00f1o, y D. I\u00f1igo Elizburu Aguirre, Magistrados, ha dictado<\/p>\n

el d\u00eda veinticuatro de junio de dos mil cinco.<\/p>\n

EN NOMBRE DEL REY<\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 148\/05<\/em><\/strong><\/p>\n

Madaria Azcoitia,<\/p>\n

En el recurso de apelaci\u00f3n Rollo de Sala n\u00ba 28\/05, procedente del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 5 de Vitoria, Autos de Juicio Verbal n\u00fam. 390\/04 , promovido por D. Juan Pedro dirigido por el Letrado D. Jesus Angel Larrinaga Guzm\u00e1n y<\/p>\n

representado por el Procurador D. Juan Usatorre Iglesias, frente a la Sentencia dictada en fecha 30.11.04 . siendo parte apelada D. Luis Angel y D. Gerardo dirigidos por el Letrado D. Ignacio Lazpita Garagalza y representados por la Procuradora D\u00aa Pilar Elorza Barrera. Ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Presidente D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- En la mencionada fecha se dict\u00f3 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 5 de Vitoria Sentencia cuya Parte dispositiva dice: “Que desestimando la demanda formulada por el Procurador Sr. Usatorre, en nombre y representaci\u00f3n de D. Juan Pedro , frente a D. Gerardo y D. Luis Angel , representados en autos por la Procuradora Sra. Elorza, debo absolver y absuelvo a los demandadoss de todos los pedimentos frente a los mismos ejercitados. Todo ello, con expresa imposici\u00f3n de las costas causadas a la parte actora”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Juan Pedro , recurso que se tuvo por interpuesto mediante providencia de fecha 11.01.05, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas. Por la Procuradora Sra. Elorza Barrera en representaci\u00f3n de D. Luis Angel y D. Gerardo , se present\u00f3 escrito oponi\u00e9ndose al recurso, elev\u00e1ndose, posteriormente, los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

TERCERO.- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, mediante prove\u00eddo de 08.02.05 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose, turn\u00e1ndose la Ponencia y no habiendose solicitado la pr\u00e1ctica de prueba y no estim\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de vista, se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 10 de Febrero de 2005.<\/p>\n

CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- D. Juan Pedro present\u00f3 demanda frente a D. Gerardo y D. Luis Angel en relaci\u00f3n con el terreno existente entre las casas de su respectiva propiedad, sitas en la localidad de Contrasta (\u00c1lava) reclamando que se declare que dicho terreno pertenece a ambas partes por mitades, as\u00ed como que se declare la nulidad de la inscripci\u00f3n registral practicada en favor de los demandadoss del 100% de dicho terreno y que se ordene al catastro la correcta inscripci\u00f3n y determinaci\u00f3n de la propiedad.<\/p>\n

La sentencia de instancia desestima la demanda sobre la base de considerar que el \u00fanico t\u00edtulo que refiere la existencia de un solar entre las casas de los litigantes es el que ostentan los demandadoss, escritura de compraventa de 11 de octubre de 1973, mientras que el t\u00edtulo del actor no contiene ninguna referencia a dicho terreno o solar.<\/p>\n

El actor se alza frente a la sentencia alegando error en la valoraci\u00f3n de la prueba, al considerar que el t\u00edtulo por \u00e9l aportado comprende asimismo de “borde con su era”, por lo que a su juicio no es correcta la afirmaci\u00f3n de la sentencia seg\u00fan la cual el t\u00edtulo de los demandadoss es el \u00fanico que se refiere al terreno litigioso y adem\u00e1s \u00e9se t\u00edtulo, en cuanto a la descripci\u00f3n de las circunstancias necesarias para su inscripci\u00f3n, se otorg\u00f3 sobre la base de las declaraciones verbales de los interesados. Considera igualmente que es un error la apreciaci\u00f3n de la sentencia de instancia en cuanto considera que el terreno litigioso figuraba como de titularidad p\u00fablica, aunque s\u00ed mantiene que exist\u00eda una calleja cuya propiedad pertenece a ambos litigantes, al entender que ese terreno, conforme a la costumbre del lugar, colindante con Navarra, puede considerarse como belena o etxekoarte (helechales) t\u00e9rmino tomado del Derecho Foral Navarro y en esa consideraci\u00f3n, existiendo duda sobre la titularidad del terreno considera aplicable el art. 386 del C\u00f3digo Civil , seg\u00fan el cual el terreno se distribuir\u00e1 a partes iguales. Destaca que la existencia de ventanas en la casa del recurrente revela que el terreno no es propiedad exclusiva de los demandadoss. En relaci\u00f3n con la superficie considera que el t\u00edtulo de los demandadoss no ofrece claridad. Reitera que el t\u00edtulo de su propiedad es m\u00e1s antiguo y aparece inscrito desde 1950, por ello preferente, describe la propiedad como casa y era que limita al norte con la casa de los demandadoss. Finalmente hace menci\u00f3n a la testifical del Sr. David , quien afirma que el terreno serv\u00eda de paso a la era del actor para trillar; a la existencia de dos muros, uno contrafuerte en la calle de abajo que se construy\u00f3 cuando \u00e9sta fue asfaltada y otro que sirve para cierre de la serrer\u00eda ubicada en terreno de su exclusiva propiedad.<\/p>\n

SEGUNDO.- La acci\u00f3n reivindicatoria, art. 348 de C\u00f3digo Civil , como reiterada jurisprudencia viene declarando, SS.TS. 3 noviembre 1.993, 10 de febrero y 26 mayo 1.994 , requiere de la justificaci\u00f3n de tres elementos esenciales o b\u00e1sicos cuales son: el t\u00edtulo de dominio; identificaci\u00f3n de la finca reivindicada y la desposesi\u00f3n por el demandados. Identificaci\u00f3n que comprende la f\u00edsica sobre el terreno y la jur\u00eddica en relaci\u00f3n al t\u00edtulo.<\/p>\n

Tanto la acci\u00f3n reivindicatoria, art. 348 del C\u00f3digo Civil , como la declarativa del dominio, participan de requisitos comunes en orden a la necesidad de identificar la cosa y de probar el derecho de propiedad, cuya carga corresponde, en principio, al actor mediante la existencia de un t\u00edtulo justificativo del dominio, no siendo imprescindible el escrito, pudiendo utilizarse los distintos medios probatorios reconocidos.<\/p>\n

Ahora bien, al actor \u00bfle bastar\u00e1 probar su mejor derecho frente al demandados? o, por el contrario \u00bftendr\u00e1 que acreditar con plenitud su dominio? La respuesta a lo anterior tiene relaci\u00f3n con la subsistencia de la acci\u00f3n publiciana en nuestro derecho.<\/p>\n

La jurisprudencia del Tribunal Supremo al respecto, como ha se\u00f1alado alg\u00fan autor, “es contradictoria, y ha mantenido en vigor tres l\u00edneas”: la acci\u00f3n publiciana como aut\u00f3noma e independiente, solapada por la reivindicatoria (o la declarativa en su caso) o exigir la prueba plena del dominio.<\/p>\n

No obstante, aunque s\u00f3lo sea desde el punto de vista pragm\u00e1tico, las tendencias doctrinales y jurisprudenciales parecen inclinarse por la virtualidad de la acci\u00f3n publiciana embebida dentro de la reivindicatoria o declarativa de dominio, de forma que se trata de dilucidar el mejor derecho o calidad del t\u00edtulo invocado por el actor, no exactamente la prueba plena del dominio, pues en ambos casos lo que sucede es que se oponen dos t\u00edtulos relativamente incompletos y es preciso determinar la mejor calidad de alguno de ellos evitando la indefinici\u00f3n del dominio.<\/p>\n

De otra parte el T.S., entre otras muchas, en S. de 19 de diciembre de 1990, pone de relieve, que en el deslinde no se reclama una cosa cierta y determinada que como propia reclama el actor, sino que, precisamente por la indeterminaci\u00f3n de la propiedad que se confunde con la que es colindante, se postula s\u00f3lo la fijaci\u00f3n de hitos, mojones, postes o se\u00f1ales que pongan t\u00e9rmino a las dudas; por el contrario, la acci\u00f3n reivindicatoria de dominio, que es la acci\u00f3n real por excelencia, obedece al principio romano “ubiqumque sit res, pro domino suo clamat”, que en nuestro ordenamiento, cristaliz\u00f3 en el art. 348.2 CC , conforme al cual “el propietario tiene acci\u00f3n contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla”.<\/p>\n

La acci\u00f3n principal ejercitada en la demanda inicial del presente proceso reivindica la titularidad en copropiedad de la finca litigiosa, sin embargo de forma m\u00e1s confusa se pretende una acci\u00f3n de deslinde, invocando el art. 386 del C\u00f3digo Civil , que ser\u00eda en su caso manifiestamente incompatible con el anterior derecho, pues el deslinde presupone una confusi\u00f3n del lindero entre propiedades y la consiguiente incertidumbre sobre la linea que conforma cada propiedad, sin embargo la copropiedad, en el sentido del art. 392 del C\u00f3digo Civil , existe cuando una cosa o derecho pertenece proindiviso a varias personas. El deslinde tiene sus propias normas para despejar la incertidumbre o establecer el l\u00edmite entre propiedades conforme a la acci\u00f3n reconocida en el art. 384 del C\u00f3digo Civil , mientras la copropiedad conlleva un derecho de los comuneros a instar su extinci\u00f3n y la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan, conforme reconoce el art. 400 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

En cualquier caso, el actor no acredita que en el t\u00edtulo que presenta se encuentre incluido el terreno de autos o la coopropiedad sobre el mismo, por lo que no se cumple uno de los requisitos esenciales para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, pues la referencia que en dicho t\u00edtulo se hace a un borde y era no comprenden el terreno litigioso.<\/p>\n

El propio argumento que se viene a utilizar como t\u00edtulo directo para el reconocimiento de la copropiedad, fundado en la costumbre del lugar, pone de relieve la anterior carencia probatoria.<\/p>\n

TERCERO.- Si bien es inaplicable en este Territorio Hist\u00f3rico el Derecho Foral Navarro, sin embargo el argumento en que pretende sustentar el actor su derecho de copropiedad viene fundado en su esencia en la invocaci\u00f3n de la costumbre, aunque \u00e9sta ilustrada por ese Derecho que contempla un derecho real en relaci\u00f3n con determinados terrenos ubicados entre casa “etxekoarte” o “balenas”.<\/p>\n

Conforme reiterada Jurisprudencia, de la que es muestra la S.TS. 12 de marzo de 2002 , la costumbre, mencionada en el C\u00f3digo Civil como segunda fuente de derecho, tiene como notas caracter\u00edsticas las de que se trata de una fuente independiente, pues nace y se desarrolla al margen de la ley; subsidiaria, ya que cumple una funci\u00f3n supletoria de la norma jur\u00eddica positiva; y secundaria, en cuanto no rige para ella la m\u00e1xima “iura novit curia” y qui\u00e9n alega su aplicaci\u00f3n ante los \u00f3rganos judiciales deber\u00e1 probar su existencia, contenido y alcance, lo que no ser\u00e1 necesario “si las partes estuviesen conformes en su existencia y contenido y sus normas no afectasen al orden p\u00fablico” as\u00ed se expresa el art. 281.2 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

Si bien la vigencia del Derecho Foral Navarro no ofrece duda y no precisa prueba, al ser derecho interno, sin embargo la aplicaci\u00f3n como costumbre en el territorio de autos de la instituci\u00f3n regulada en la Ley 376, seg\u00fan la cual “se presumen comunes a las edificaciones los vanos entre las fincas urbanas conocidos con el nombre de \u00abbelenas\u00bb o \u00abetxekoartes\u00bb”, no aparece acreditada, pues pese a la pr\u00f3ximidad f\u00edsica de los territorios y la doctrina invocada, no se aporta prueba alguna de que efectivamente en el supuesto de autos el terreno lituigioso se tuviera en tal consideraci\u00f3n, como plasmaci\u00f3n de esa forma de pertenencia en com\u00fan, que en su configuraci\u00f3n tradicional incluso desborda en \u00e1mbito privado exclusivo de los colindantes al servir igualmente de paso entre calles. Prueba que corresponde al actor conforme a lo dispuesto en el art. 217 L.E.C . y por tanto, en su defecto, debe perjudicar las pretensiones ejercidas con la demanda.<\/p>\n

CUARTO.- En otro orden de cosas, retomando el concreto y definido \u00e1mbito de la acci\u00f3n reivindicatoria, debe establecerse, como expresa la sentencia de instancia, que los demandadoss presentan un t\u00edtulo suficiente, que revela una evidente apariencia de propiedad, pues de forma clara y precisa describe el terreno de autos “casa, con un solar a la derecha entrando, pertenecido de la casa” desde la escritura de compraventa de 11 de octubre de 1973. Frente a ese t\u00edtulo el actor no justifica m\u00ednimamente poseer derecho de propiedad alguno en relaci\u00f3n con el terreno de autos, sin perjuicio de las sevidumbres que pudieran resultar consolidadas, y por ello, entre las partes, no existe indefinici\u00f3n del dominio ni cabe confrontar la calidad de los t\u00edtulos, al carecer el esgrimido por el actor de la prueba necesaria de que realmente pueda entenderse incluido en el mismo el terreno litigioso. Raz\u00f3n que impide estimar sus pretensiones ni siquiera entrar m\u00e1s all\u00e1 en la valoraci\u00f3n o eficacia del t\u00edtulo que opuso los demadados, pues en el presente proceso no puede confrontarse con otros de naturaleza p\u00fablica o privada ajenos al actor.<\/p>\n

QUINTO.- Por lo expuesto y razonado debe desestimarse el recurso siendo procedente confirmar la sentencia de instancia, imponiendo al recurrente las costas de laalzada, conforme a lo dispuesto en el art. 398 L.E.C ..<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s disposiciones de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACI\u00d3N INTERPUESTO POR D. Juan Pedro CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO VERBAL SEGUIDO BAJO NUM. 390\/04 ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. CINCO DE VITORIA-GASTEIZ , DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS LA MISMA IMPONIENDO AL RECURRENTE LAS COSTAS DE LA ALZADA.<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n no cabe interponer recurso ordinario de clase alguna.<\/p>\n

Con certificaci\u00f3n de esta sentencia rem\u00edtanse los autos originales al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Considera el recurrente que cierto terreno, conforme a la costumbre del lugar, colindante con Navarra, puede considerarse como belena o etxekoarte (helechales) t\u00e9rmino tomado del Derecho Foral Navarro y en esa consideraci\u00f3n, existiendo duda sobre la titularidad del terreno considera aplicable el art. 386 CC, seg\u00fan el cual el terreno se distribuir\u00e1 a partes iguales. Adem\u00e1s de no ser aplicable en \u00c1lava el Derecho Foral Navarro, la invocaci\u00f3n de la costumbre que contempla un derecho real en relaci\u00f3n con determinados terrenos ubicados entre casa “etxekoarte” o “balenas” tampoco procede pues la costumbre, mencionada en el C\u00f3digo Civil como segunda fuente de derecho, tiene como notas caracter\u00edsticas las de que se trata de una fuente independiente, pues nace y se desarrolla al margen de la ley; subsidiaria, ya que cumple una funci\u00f3n supletoria de la norma jur\u00eddica positiva; y secundaria, en cuanto no rige para ella la m\u00e1xima “iura novit curia” y qui\u00e9n alega su aplicaci\u00f3n ante los \u00f3rganos judiciales deber\u00e1 probar su existencia, contenido y alcance, lo que no ser\u00e1 necesario “si las partes estuviesen conformes en su existencia y contenido y sus normas no afectasen al orden p\u00fablico”.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[837,834,835,836,729],"materia":[1236],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10593","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-balenas","tag-compilacion-navarra","tag-costumbre","tag-helechales","tag-ley-3-1992","materia-el-derecho-civil-foral-de-alava","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10593"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10593"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10593"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10593"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}