{"id":10591,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-04-04-2005\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"stsj-pais-vasco-04-04-2005","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-04-04-2005\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 4 de abril de 2005"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 1442\/2005<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2005:1442<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012005100007<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 04\/04\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 4\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 00003\/2005<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ROBERTO SAIZ FERNANDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP, Vizcaya, Secci\u00f3n 5\u00aa, 27-01-1998 (rec. 342\/1996),<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 1442\/2005<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA<\/p>\n

BILBAO<\/p>\n

N.I.G. \/ IZO : 00.01.2-04\/000004<\/p>\n

Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi Nagusia<\/p>\n

4\/04<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/p>\n

FERNANDO LUIS RUIZ PI\u00d1EIRO<\/p>\n

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a cuatro de abril de dos mil cinco.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 27 de enero de 1998, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia , como consecuencia del Rollo de Menor Cuant\u00eda 342\/96 dimanante de autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda 304\/95 seguido ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Bilbao sobre contrato de arrendamiento, cuyo recurso fue interpuesto por D. H\u00e9ctor , representado por la Procuradora D\u00aa Iciar Loubet Luzarraga y asistido del Letrado D. F\u00e9lix del Arenal Otero, interviniendo como recurridos D. Jorge y D.\u00aa Luisa , asistidos de la Procuradora D.\u00aa Bego\u00f1a Urizar Arancibia y del Letrado D. Joseba I\u00f1iguez Ochoa.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- La Procuradora de los Tribunales D.\u00aa Iciar Loubet Luzarraga, en nombre y representaci\u00f3n de D. H\u00e9ctor , formul\u00f3 ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao, demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda contra los c\u00f3nyuges D. Jorge y D.\u00aa Luisa , solicitando se dictase sentencia declarando:<\/p>\n

1.1 Que la obligaci\u00f3n de pago de la renta asumida por el demandado Sr. Jorge al suscribir el contrato de arrendamiento del Bar Txapeldun tiene un car\u00e1cter de deuda imputable al consorcio ganancial formado con su esposa, y es extensiva al pago de todas las rentas devengadas durante el tiempo efectivo de uso del local y negocio arrendados, a cuyo pago fue condenado en la sentencia dictada por el Juzgado de Bilbao n\u00ba 10, siendo igualmente imputable al consorcio ganancial la obligaci\u00f3n de pago de los intereses declarada en dicha sentencia. 1.2 Que, como consecuencia de lo anterior, su mandante tiene derecho a hacer efectivo el pago de las cantidades a que fue condenado el demandado Sr. Jorge en sentencia de 22 de junio de 1994 del Juzgado de 1\u00aa Instancia de Bilbao n\u00ba 10 , contra los bienes que fueron pertenecientes al consorcio ganancial formado por ambos demandados, con independencia de los cambios acaecidos con posterioridad, cuyos cambios no le son oponibles. 1.3 Subsidiariamente, que las capitulaciones matrimoniales otorgadas por los demandados en escritura de 4 de mayo de 1993 ante el Notario Sr. Alonso Salazar, son rescindibles por haber sido otorgadas en fraude del derecho de su mandante, y en consecuencia rescinda las mismas dej\u00e1ndoles y en tanto sea ello suficiente para resarcirse de su cr\u00e9dito, bien en su totalidad, bien en parte si las anteriores pretensiones fueran parcialmente estimadas, con los consiguientes efectos de este pronunciamiento en lo que se refiere al contenido del Registro de la Propiedad en que se haya inscrita la titularidad actual de los bienes que pertenecieron al consorcio ganancial. 2. Condenando a los codemandados a estar y pasar por las procedentes declaraciones, as\u00ed como el otorgamiento, en su caso, de cuantos documentos p\u00fablicos y privados exija la efectividad de las mismas y al pago de todas las costas.<\/p>\n

Admitida la demanda y emplazados los demandados, comparecieron en los autos D. Jorge y D.\u00aa Luisa , representados por la Procuradora D.\u00aa Bego\u00f1a Urizar Arancibia y bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Joseba I\u00f1iguez Ochoa, quienes presentaron escrito contestando a la demanda y suplicando se dicte sentencia por la que se desestimen las pretensiones del actor en la instancia por estimaci\u00f3n de las excepciones dilatorias y supuesto de que por ser desestimadas las mismas se entrara a conocer del fondo del asundo, sea dictada igual sentencia desestimatoria de las pretensiones del actor con expresa condena en costas al mismo en cualquiera de ambos supuestos.<\/p>\n

Practicadas las pruebas declaradas pertinentes, la Magistrada-Juez del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao, dict\u00f3 sentencia el 23 de enero de 1996 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: “FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora D\u00aa Iciar Loubet Luzarraga, en nombre y representaci\u00f3n de D. H\u00e9ctor contra D. Jorge y D\u00aa Luisa , representados por la procuradora Sra. Bego\u00f1a Urizar Arancibia, y entrando a resolver sobre el fondo debo declarar y declaro que la obligaci\u00f3n de pago de la renta asumida por el demandado Sr. Jorge al suscribir el contrato de arrendamiento del Bar Txapeldun tiene el car\u00e1cter de deuda imputable al consorcio ganancial formado con su esposa, y es extensiva al pago de todas las rentas devengadas durante el tiempo efectivo de uso del local y negocio arrendados, a cuyo pago fue condenado en la sentencia dictada por el Juzgado de Bilbao n\u00ba 10 incorporada a estos autos, siendo igualmente imputable al consorcio ganancial la obligaci\u00f3n de pago de los intereses declarada en dicha sentencia, y que, como consecuencia de lo anterior, el actor tiene derecho a hacer efectivo el pago de las cantidades a que fue condenado el demandado Sr. Jorge en sentencia de 22 de Junio de 1994 del Juzgado de 1\u00aa Instancia de Bilbao n\u00ba 10 , contra los bienes que fueron pertenecientes al consorcio ganancial formado por ambos demandados, con independencia de los cambios acaecidos con posterioridad, cuyos cambios no le son oponibles. Sin expresa imposici\u00f3n de costas.”<\/p>\n

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia por la Procuradora Sra. Urizar Arancibia en nombre de sus representados y, una vez emplazadas las partes y remitidos los autos, dicho recurso fue tramitado por la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, quien dict\u00f3 sentencia el 27 de enero de 1998 , con el siguiente fallo: “Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Jorge y Do\u00f1a Luisa y desestimando la adhesi\u00f3n al recurso formulada por la representaci\u00f3n de D. H\u00e9ctor contra la sentencia dictada el d\u00eda 23 de enero de 1.996 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero Dos de Bilbao en el Juicio Declarativo de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 304 de 1.995 , del que dimana el presente rollo, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS PARCIALMENTE dicha resoluci\u00f3n en el sentido de establecer que el pronunciamiento declarativo sentado en la resoluci\u00f3n recurrida en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n de pago de la renta asumida por el demandado Sr. Jorge al suscribir el contrato de arrendamiento del Bar Txapeld\u00fan tiene car\u00e1cter de deuda imputable al consorcio ganancial formado con su esposa, se refiere exclusivamente al importe de las rentas devengadas hasta el d\u00eda 20 de Julio de 1.993, pero no de las posteriores, manteni\u00e9ndose todos los dem\u00e1s pronunciamientos de dicha resoluci\u00f3n que no se opongan a \u00e9ste, y no se hace especial pronunciamiento respecto de las costas ocasionadas tanto en primera como en segunda instancia.”<\/p>\n

TERCERO.- Por la Procuradora Sra. Loubet Luzarraga, en nombre de D. H\u00e9ctor , se present\u00f3 escrito de preparaci\u00f3n de recurso de casaci\u00f3n al amparo del art\u00edculo 1.692 de la L.E.C . siendo procedente en base a lo prevenido en el art. 1.687.1\u00ba c) de la L.E.C .<\/p>\n

CUARTO.- Por auto de 3 de abril de 2001 , se acord\u00f3 la remisi\u00f3n de los autos originales, junto con el rollo de apelaci\u00f3n en el plazo de cinco d\u00edas a la Sala Primera del Tribunal Supremo, quien dict\u00f3 sentencia el 10 de mayo de 2004 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: “Dentro de la competencia correspondiente a esta Sala, en relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de los motivos 1\u00ba y 2\u00ba del Recurso de CASACI\u00d3N formulado en las presentes actuaciones por la representaci\u00f3n procesal del Recurrente (demandante-apelante), DON H\u00e9ctor , contra la SENTENCIA, dictada por la ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VIZCAYA\/BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA, “Secci\u00f3n 5\u00ba” BOSTGARREN SAILA, con fecha 27 de enero de 1.998, en autos sobre Juicio declarativo de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 304\/95, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE BILBAO N\u00daM. CINCO\/BOSTGARREN BILBOKO ZIBILEN EPAIZTEGIA , debemos declarar y DECLARAMOS el NO HABER LUGAR a los mismos, declarando asimismo competente el Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco\/Euskal Herriko Justizi Nahusi Tribunala, Sala de lo Civil\/Zibileko Saila, para el conocimiento y decisi\u00f3n, por raz\u00f3n de la materia, con total jurisdicci\u00f3n, de los motivos 3\u00ba y 4\u00ba del mismo; y al que se remitir\u00e1n las actuaciones en el plazo de 15 d\u00edas, y con emplazamiento de las partes por t\u00e9rmino de 10 d\u00edas. Sin declaraci\u00f3n expresa sobre las COSTAS procesales en la parte del Recurso de Casaci\u00f3n conocido por el este Tribunal.”<\/p>\n

QUINTO.- Recibidos en esta Sala de lo Civil los autos correspondientes a la primera y segunda instancia junto con testimonio de lo actuado en el Tribunal Supremo, a efectos de resolver el mencionado recurso de casaci\u00f3n y, personadas las Procuradoras Sras. Loubet Luzarraga y Urizar Arancibia, como partes recurrente y recurrida respectivamente, se acord\u00f3 incoar recurso de casaci\u00f3n civil y, habi\u00e9ndose tramitado el recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo, con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil , dar traslado a la parte recurrente en casaci\u00f3n, para que en el plazo de diez d\u00edas presentara escrito de formalizaci\u00f3n del recurso y manifestase si solicitaba o no la celebraci\u00f3n de vista p\u00fablica.<\/p>\n

Por la Procuradora Sra. Loubet Luzarraga, se present\u00f3 escrito transcribiendo literalmente los motivos de casaci\u00f3n tal y como se formularon al Tribunal Supremo, siendo \u00e9stos: Motivo segundo: Al amparo de lo prevenido en el A. 1692.3\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracci\u00f3n de las normas reguladoras de la sentencia, con violaci\u00f3n de lo prevenido en el a. 359, p\u00e1rrafo primero de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 24.1\u00ba de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola . Motivo Tercero: Al amparo de lo prevenido en el art\u00edculo 1692.4\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 1555.1\u00ba en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1.091, 1.125 p\u00e1rrafo primero y 1.258 del mismo cuerpo legal , y la jurisprudencia contenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 1992 RA 2199 y 2 de marzo de 1993 y Motivo Cuarto: al amparo de lo prevenido en el art\u00edculo 1.692.4\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 1.317 del C\u00f3digo Civil y 93, p\u00e1rrafo tercero, de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1.401 y 1.402 del CC , y la jurisprudencia contenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 10.09.87, 17.11.87, 7.11.92 y 17 de julio de 1.997 RAr 6018 . Terminaba suplicando se dicte sentencia por la que se case y anule la sentencia recurrida.<\/p>\n

El 30 de julio de 2004, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que haya de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del Recurso de Casaci\u00f3n, dict\u00e1ndose por esta Sala de lo Civil resoluci\u00f3n el 17 de septiembre de 2004 declarando la competencia para conocer el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. H\u00e9ctor contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, declarar la admisi\u00f3n del mencionado recurso y dar traslado a la parte recurrida, para que formalice su oposici\u00f3n por escrito en el plazo de 20 d\u00edas y manifieste si considera necesaria la celebraci\u00f3n de la vista.<\/p>\n

La Procuradora Sra. Urizar Arancibia, en el tr\u00e1mite conferido se opuso e impugn\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, contestando a todos los motivos interpuestos por la parte recurrente con el contenido que obra en las actuaciones y solicitando se dicte sentencia, confirmando la dictada por la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, sin necesidad de celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

La parte recurrente a la vista del citado escrito, solicit\u00f3 se tuviera por cumplimentado el tr\u00e1mite anterior conforme al escrito de alegaciones que la parte recurrida present\u00f3 ante el Tribunal Supremo. Con suspensi\u00f3n del plazo para dictar sentencia, se solicit\u00f3 a dicho Tribunal la remisi\u00f3n de copia testimoniada de los escritos de formalizaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, los cuales, una vez recibidos quedaron unidos a las actuaciones.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>II. FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO .- En el proceso del que este recurso de casaci\u00f3n dimana, son partes D. H\u00e9ctor , representado por la Procuradora, D\u00f1a. Iciar Loubet Luzarraga, como recurrente, y D. Jorge y D\u00f1a. Luisa , representados por la Procuradora, D\u00f1a. Bego\u00f1a Urizar Arancibia, como parte recurrida; y se interpone contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 27 de enero de 1998 , como consecuencia<\/p>\n

de autos de Rollo Menor Cuant\u00eda n\u00fam.413\/99, dimanante del Juicio de Menor Cuant\u00eda 304\/95, seguidos ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao , por la que, estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n, se revocaba la sentencia apelada, y se establec\u00eda que el pronunciamiento declarativo sentado en la resoluci\u00f3n recurrida en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n de pago de la renta asumida por el demandado, Sr. Jorge al suscribir el contrato de arrendamiento del Bar Txapeldun, tiene car\u00e1cter de deuda imputable al consorcio ganancial formado con su esposa, y se refiere exclusivamente al importe de las rentas devengadas hasta el d\u00eda 20 de julio de 1993 , pero no de las posteriores , manteni\u00e9ndose todos los dem\u00e1s pronunciamientos de dicha resoluci\u00f3n que no se opongan a \u00e9ste. Se razona en la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n, en lo sustancial, que es intrascendente que el matrimonio estuviera bajo el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, porque el art\u00edculo 93.3\u00ba de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , resulta sustancialmente id\u00e9ntico al r\u00e9gimen establecido en el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo civil , cuando se\u00f1ala que < < en ning\u00fan caso las modificaciones en el r\u00e9gimen matrimonial perjudicar\u00e1 los derechos adquiridos por terceros ni los derivados de la troncalidad> > ; mientras que en el art\u00edculo 97 de dicha Ley se establece expresamente que < < en la comunicaci\u00f3n foral, la distinci\u00f3n entre bienes ganados y bienes procedentes de cada uno de los c\u00f3nyuges se ajustar\u00e1 a las normas de la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y bienes privativos. Cita la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre el art\u00edculo 1317 y el art\u00edculo 1333, ambos de C\u00f3digo civil , seg\u00fan la cual la modificaci\u00f3n pactada s\u00f3lo puede perjudicar al tercero de buena fe, desde la fecha de la inscripci\u00f3n en el Registro Civil y si afecta a inmuebles, en el Registro de la Propiedad ( art. 1333 Cc .) ( ss. 13-02-1986, 5-06-1990 y 27-10-1989 ); de tal modo que los bienes gananciales han de responder directamente frente al acreedor del marido de las deudas por \u00e9ste contra\u00eddas, se\u00f1alando la responsabilidad del c\u00f3nyuge no deudor con los bienes que le hayan sido adjudicados. Se dice, asimismo, en la sentencia recurrida, que la deuda se contrajo con el consentimiento de la esposa, seg\u00fan puede inferirse de la escritura de capitulaciones que recoge la declaraci\u00f3n de ambos c\u00f3nyuges, seg\u00fan la cual han adquirido durante el matrimonio y con sujeci\u00f3n al r\u00e9gimen matrimonial de comunicaci\u00f3n foral, entre otros bienes y derechos: “los derechos dimanantes del contrato de arrendamiento y la situaci\u00f3n creada por el mismo, del local comercial y del negocio de bar en \u00e9l instalado, junto con todos los enseres en \u00e9l contenidos, denominado Txapeldun…, etc”. M\u00e1s adelante se\u00f1ala que es innecesario pedir la nulidad de las escrituras de capitulaciones matrimoniales y liquidaci\u00f3n de la sociedad legal de gananciales ya que lo que el art\u00edculo 1317 Cc . consagra es una responsabilidad ex lege , inderogable por la voluntad de los particulares, que para nada incide en la validez de las adjudicaciones y que, en consecuencia, no requiere para su efectividad de declaraci\u00f3n de ineficacia o nulidad de clase alguna, dependiendo la validez de las capitulaciones de su constancia en escritura p\u00fablica. Y concluye, tras establecer como fecha v\u00e1lida de inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de las Capitulaciones, la de 20 de julio de 1993, que dicha inscripci\u00f3n produjo sus efectos desde esa fecha de 20 de julio de 1993, por lo que teniendo en cuenta que el contrato de arrendamiento genera unas obligaciones de abono peri\u00f3dico de las rentas, lo que constituye una genuina obligaci\u00f3n de tracto sucesivo , en aplicaci\u00f3n de lo establecido en los art\u00edculos 1317 Cc. y 93 de la Ley Foral 3\/1992, de 1 de julio , s\u00f3lo pueden verse afectadas por el ejercicio de la acci\u00f3n planteada en la demanda aquellas sumas que por el concepto de rentas adeudadas y no satisfechas se hubieran devengado hasta el momento en que los efectos derivados de la publicidad registral en el Registro de la Propiedad no eran oponibles a terceros, y por tanto, hasta el 20 de julio de 1993, en que se hizo el asiento de presentaci\u00f3n, pero no el importe de las rentas devengadas con posterioridad, pues la obligaci\u00f3n de pago de las posteriores todav\u00eda no hab\u00eda vencido y, por lo tanto, no cabe hablar respecto de ellas de derechos adquiridos por el acreedor, pues todav\u00eda no hab\u00eda nacido la obligaci\u00f3n de pago para el deudor, lo cual por las mismas razones apuntadas, alcanza en igual medida a los intereses que se conced\u00edan en la sentencia recurrida.<\/p>\n

Se deducen, como motivos de casaci\u00f3n ante este Tribunal, a tenor de lo declarado en la sentencia del Tribunal Supremo, de 10 de mayo de 2004 , resolviendo el recurso de casaci\u00f3n presentado ante dicho Tribunal frente a esta misma sentencia de la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 27 de enero de 1998 : 1\u00ba) La infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1692.4\u00ba LEC , por infracci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 1555.1\u00ba Cc ., en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1091 y 1125, parr. 1\u00ba y 1258 LEC y la jurisprudencia contenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 1992 y de 2 de marzo de 1993 . 2\u00ba) al amparo de lo prevenido en el art\u00edculo 1692.4\u00ba LEC , por infracci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 1317 Cc . Y art\u00edculo 93, p\u00e1rrafo 3\u00ba, de la Ley de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco , en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1.401 y 1402 del Cc ., y la jurisprudencia contenida en las sentencias del Tribunal Supremo, de 10 de septiembre de 1987, 11 de noviembre de 1992 y 17 de julio de 1997 . 3\u00ba) Al amparo de lo prevenido en el art\u00edculo 1692.3\u00ba LEC , por infracci\u00f3n de la sentencia, con violaci\u00f3n de lo prevenido en el art\u00edculo 359.1\u00ba LEC , en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 24.1 CE , por haberse incurrido en incongruencia omisiva, al no darse respuesta a la pretensi\u00f3n subsidiaria de que, para el caso de que no se considerara estimable la pretensi\u00f3n principal, el juzgador considerara la posibilidad de rescindir las capitulaciones para poder hacer efectivo el resto de la deuda imputable al consorcio ganancial, por haberse otorgado aqu\u00e9llas en fraude del derecho del acreedor recurrente.<\/p>\n

Se oponen a los expuestos motivos de casaci\u00f3n, por la representaci\u00f3n de D. Jorge y D\u00f1a. Luisa , tal como se refiere en el escrito de impugnaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n presentado ante el Tribunal Supremo, en 25 de abril de 2000, y en relaci\u00f3n con los motivos examinables por este Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, la ausencia de relaci\u00f3n entre la jurisprudencia que cita el recurrente y la cuesti\u00f3n aqu\u00ed suscitada; la inexistencia de infracci\u00f3n por la sentencia recurrida en casaci\u00f3n del art\u00edculo 1317 Cc . Y del art\u00edculo 93 de la Ley de derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco o de la jurisprudencia aplicable a los mismos, en raz\u00f3n a que, conforme al criterio contenido en la STS de 17\/02\/86 , la expresi\u00f3n “derechos adquiridos” es equiparable a “derechos ya nacidos y exigibles”; de forma que le bastar\u00e1 al tercer acreedor con demostrar al invocar la protecci\u00f3n de la norma, que sus derechos estaban ya adquiridos en la fecha del cambio; siendo, as\u00ed, en el presente caso que el derecho al cobro de la renta arrendaticia no nace para el arrendador hasta que \u00e9sta se devenga peri\u00f3dicamente como consecuencia del disfrute del bien, por tratarse de una relaci\u00f3n jur\u00eddica de tracto sucesivo; finalmente, niega que la sentencia impugnada haya incurrido en incongruencia omisiva, en tanto que estim\u00f3 parcialmente la pretensi\u00f3n principal pero en lo sustancial.<\/p>\n

SEGUNDO .- La cuesti\u00f3n litigiosa planteada en este recurso de casaci\u00f3n gira, en su aspecto m\u00e1s sustancial, en torno a determinar si la deuda derivada del impago de rentas devengadas desde el mes de abril de 1993 hasta el 11 de julio de 1994, en que se produjo el desalojo del local de negocio, por el arrendamiento del local de negocio, denominado Bar Txapeldun, es imputable en su totalidad, a los bienes integrantes del consorcio ganancial, constituido por los esposos, D. Jorge y D\u00f1a. Luisa , como estim\u00f3 la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, n\u00ba 2 de Bilbao, o, \u00fanicamente la deuda constituida por las rentas devengadas y dejadas de abonar por el arrendatario hasta el momento de la inscripci\u00f3n registral de la escritura de capitulaciones matrimoniales, en la que se oper\u00f3 el cambio del r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio formado por D. Jorge y D\u00f1a. Luisa , tal como fue considerado por la sentencia, n\u00ba 24\/98, de 27 de enero de 1998, de la Audiencia Provincial de Bilbao , objeto de este recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Dispone el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo civil que < < La modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial realizada durante el matrimonio no perjudicar\u00e1 en ning\u00fan caso los derechos ya adquiridos por terceros> > . Del mismo modo, el art\u00edculo 93 de la Ley del Parlamento Vasco, 3\/1992, de 1 de julio , tiene establecido que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio ser\u00e1 el que libremente pacten los c\u00f3nyuges en escritura p\u00fablica, antes o despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n; sin que en ning\u00fan caso las modificaciones en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial puedan perjudicar los derechos adquiridos por terceros, ni los derivados de la troncalidad.<\/p>\n

En interpretaci\u00f3n de tales normas se ha dicho por la jurisprudencia con reiteraci\u00f3n que la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial realizada durante el matrimonio no puede perjudicar en caso alguno los derechos ya adquiridos por terceros ( Sentencia del Tribunal Supremo, de 18 de noviembre de 1998 [EDJ1998\/30738]), y que la responsabilidad preconizada en el art\u00edculo 1.365, seg\u00fan el cual los bienes gananciales responden directamente frente al acreedor de las deudas contra\u00eddas por un c\u00f3nyuge tanto en el ejercicio de la potestad dom\u00e9stica o de la gesti\u00f3n o disposici\u00f3n de gananciales, que por ley o por cap\u00edtulos le corresponda, como en el ejercicio ordinario de la profesi\u00f3n, arte u oficio o en la administraci\u00f3n ordinaria de los bienes propios, act\u00faa hacia el exterior en proyecci\u00f3n de defensa de los acreedores, seg\u00fan la sentencias del Tribunal SupremoSala 1\u00aa,de29 de julio de 2003 (EDJ 2003\/80461), y de 27 de marzo de 1999 (EDJ1999\/2954). El mismo Tribunal Supremo, en sentencia, de 25 de septiembre de 1999 (EDJ1999\/28203), reiterando que el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo Civil contiene como declaraci\u00f3n general que la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, realizada durante el matrimonio, no perjudica en ning\u00fan caso los derechos subsistentes que los terceros hubieran adquirido, declara que para la subsistencia y efectividad de dicha garant\u00eda legal no es necesario acudir a la nulidad o rescisi\u00f3n de las capitulaciones en las que la modificaci\u00f3n se instrumenta ( TS. Ss. 30-1-1986 [EDJ1986\/927 ], 10-9-1987 [EDJ1987\/6252] , 20-3-1988, 18-7-1991 y 13-10-1994 [EDJ1994\/8449 ]), pues la responsabilidad del haber ganancial permanece y se mantiene no obstante haberse llevado a cabo adjudicaciones individualizadas a favor de los c\u00f3nyuges, otorgando al referido precepto una eficacia decisiva para hacer efectiva la deuda sin necesidad de pedir la rescisi\u00f3n por fraude de las nuevas capitulaciones y sin tener que demostrar que no se pueden cobrar de otro modo.”<\/p>\n

De forma concluyente, dicho precepto determina la inoponibilidad frente a terceros de buena fe de cualquier modificaci\u00f3n que les perjudique en sus derechos adquiridos, sin necesidad de probar la existencia de fraude en el cambio de r\u00e9gimen matrimonial para instaurar la separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

TERCERO .- Lo esencial ser\u00e1, entonces, determinar si la actora, para cuando se otorgaron las capitulaciones, ya ten\u00eda derechos adquiridos en relaci\u00f3n con las rentas futuras. La doctrina ha se\u00f1alado de forma reiterada que por derechos adquiridos en el caso debe entenderse el poder de agresi\u00f3n que tienen los acreedores para satisfacerse por la v\u00eda forzosa sobre unos bienes, seg\u00fan el r\u00e9gimen imperante cuando nacieron sus cr\u00e9ditos.<\/p>\n

Constituyen hechos indiscutidos que, en 1 de octubre de 1988, D. H\u00e9ctor , propietario del negocio, Bar Txapeldun, lo arrend\u00f3 a D. Jorge , casado (19 de septiembre de 1987), bajo el r\u00e9gimen econ\u00f3mico consorcial<\/p>\n

de gananciales (comunicaci\u00f3n foral), con D\u00f1a. Luisa , y a D. Luis Manuel , quien posteriormente se desvincul\u00f3 del contrato, por un per\u00edodo de tres a\u00f1os prorrogable por otros dos (Estipulaci\u00f3n Cuarta), acordando que, como contraprestaci\u00f3n a la cesi\u00f3n del arrendamiento realizada, los cesionarios abonaran al cedente la cantidad que \u00e9ste tuviere que abonar a la propiedad de local (S.U.R.N.E.), incluido el IVA correspondiente, para lo cual se emitir\u00eda el oportuno recibo por la cantidad citada (Estipulaci\u00f3n Segunda); y que, en fecha de 4 de mayo de 1993, los c\u00f3nyuges, D. Jorge y D\u00f1a. Luisa , otorgaron ante Notario, escritura de Capitulaciones Matrimoniales, acordando regir su matrimonio en lo sucesivo por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes, figurando entre los bienes matrimoniales incluidos en la relaci\u00f3n correspondiente el referido arrendamiento del negocio, Bar Txapeldun, valorado en 500.000 pesetas, que qued\u00f3 adjudicado, junto con el coche inventariado en la letra D), por valor de 300.000 pesetas, a D. Jorge ; que en la escritura de Capitulaciones matrimoniales otorgada por los citados c\u00f3nyuges, ante Notario, en 4 de mayo de 1993, se adjudicaron los restantes bienes inventariados a la esposa (vivienda NUM001 – NUM001 , del piso NUM000 , descrita en la letra NUM002 ) del n\u00fam, II de la Manifestaci\u00f3n, valorado en 8.700.000 pesetas; los derechos dimanantes del contrato de arrendamiento del local de negocio relacionado en la letra NUM003 ) \u00bflocal de negocio destinado a cafeter\u00eda, sito en la planta NUM004 , mano NUM001 , de la casa n\u00fam. NUM005 de la CALLE000 , en Bilbao-, valorado en 500.000 pesetas, quedando subrogada en las obligaciones derivadas de los cr\u00e9ditos indicados en las bajas, por importe de 8.400.000 pesetas.<\/p>\n

Resulta de los hechos examinados que D. Jorge se oblig\u00f3 contractualmente con D. H\u00e9ctor (1 de octubre de 1988) mucho antes del otorgamiento de capitulaciones matrimoniales (4 de mayo de 1993), quedando integrado en el haber ganancial del matrimonio, formado por D. Jorge y D\u00f1a. Luisa , los derechos derivados de tal contrato de arrendamiento de negocio, que al ser ganancial ha de presumirse conocido por la esposa cotitular del mismo; debiendo quedar en consecuencia afectados por las obligaciones derivadas de tal contrato todos los bienes gananciales existentes, incluso a\u00fan despu\u00e9s de adjudicados tras la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio, pues, conforme al art\u00edculo 1317, el cambio de r\u00e9gimen matrimonial no puede perjudicar a los derechos adquiridos por la actora, que adquiri\u00f3, en 1 de octubre 1988, su derecho a cobrar de D. Jorge las cantidades que aqu\u00e9lla tuviere que abonar a la propiedad de local (S.U.R.N.E.), incluido el IVA correspondiente, para lo cual se emitir\u00edan los oportunos recibos por las cantidades citadas.<\/p>\n

Que tal obligaci\u00f3n, nacida en 1988, no venciera sino mes a mes, parece intranscendente a los efectos de este art\u00edculo 1317, pues la obligaci\u00f3n de pagar, como contraprestaci\u00f3n a la cesi\u00f3n del arrendamiento realizada, las cantidades que el arrendador tuviere que abonar a la propiedad de local (S.U.R.N.E.), incluido el IVA correspondiente, como el contrato del que \u00e9sta nace, es anterior a los cap\u00edtulos por m\u00e1s que la misma s\u00f3lo fuera exigible tras llegar el d\u00eda de su vencimiento.<\/p>\n

Procede, en congruencia con lo expuesto y razonado, estimar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y, casando la sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya, de fecha 27 de enero de 1998 , confirmar la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao, en 23 de enero de 1996 , declarando que la obligaci\u00f3n de pago de la renta asumida por el demandado, Sr. Jorge , al suscribir el contrato de arrendamiento del Bar Txapeldun tiene car\u00e1cter de deuda imputable al consorcio ganancial formado con su esposa; y es extensiva al pago de todas las rentas devengadas y no pagadas durante el tiempo efectivo de uso del local y negocio arrendados, m\u00e1s sus intereses legales correspondientes, a cuyo pago fue condenado en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, n\u00famero 10 de los de Bilbao, de 22 de junio de 1994 . Estimada la pretensi\u00f3n principal no es el caso examinar los dem\u00e1s motivos planteados con car\u00e1cter subsidiario.<\/p>\n

CUARTO.- La estimaci\u00f3n del recurso comporta, en cuanto a costas procesales, que cada parte ha de satisfacer las suyas, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1715.2 LEC ; sin que proceda un especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en el recurso de apelaci\u00f3n, al no haberse hecho entonces expresa condena en costas.<\/p>\n

Vistos los preceptos citados y el resto de las normas aplicables al caso debatido.<\/p>\n

<\/a>F A L L O<\/strong><\/p>\n

Que, estimando el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. H\u00e9ctor , representado por la Procuradora, D\u00f1a. Iciar Loubet Luzarraga, contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 27 de enero de 1998 , como consecuencia de autos de Rollo Menor Cuant\u00eda n\u00fam.413\/99, dimanante del Juicio de Menor Cuant\u00eda 304\/95, seguidos ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao , casamos la sentencia recurrida y, confirmando la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao, en 23 de enero de 1996 , declaramos que la obligaci\u00f3n de pago de la renta asumida por el demandado, Sr. Jorge , al suscribir el contrato de arrendamiento del Bar Txapeldun tiene car\u00e1cter de deuda imputable al consorcio ganancial formado con su esposa; y es extensiva al pago de todas las rentas devengadas y no pagadas durante<\/p>\n

el tiempo efectivo de uso del local y negocio arrendados, m\u00e1s sus intereses legales correspondientes, a cuyo pago fue condenado en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, n\u00famero 10 de los de Bilbao, de 22 de junio de 1994 . Debiendo cada parte satisfacer las costas procesales por ellas devengadas en este recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La obligaci\u00f3n de pago de la renta asumida por el demandado, Sr. Jorge, al suscribir el contrato de arrendamiento bajo comunicaci\u00f3n foral de bienes del Bar T. tiene car\u00e1cter de deuda imputable al consorcio ganancial formado con su esposa; y es extensiva al pago de todas las rentas devengadas y no pagadas durante el tiempo efectivo de uso del local y negocio arrendados, m\u00e1s sus intereses legales, sin que el devengo posterior a las capitulaciones matrimoniales en que el matrimonio pasa a regirse por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n, pues tanto el art. 1317 CC y el art. 93 Ley 3\/1992 ordenana que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio ser\u00e1 el que libremente pacten los c\u00f3nyuges en escritura p\u00fablica, antes o despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n; sin que en ning\u00fan caso las modificaciones en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial puedan perjudicar los derechos adquiridos por terceros, ni los derivados de la troncalidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[831,657,812,832],"materia":[1233,1232],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10591","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capitulaciones","tag-comunicacion-foral","tag-modificacion","tag-terceros","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10591"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10591"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10591"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10591"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}