{"id":10588,"date":"2025-10-06T12:57:00","date_gmt":"2025-10-06T10:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-02-03-2005\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-02-03-2005","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-02-03-2005\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 2 de marzo de 2005"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2996\/2005<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2005:2996<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032005100526<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 02\/03\/2005<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 366\/2004<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 167\/2005<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE VIZCAYA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA<\/p>\n

Secci\u00f3n 3\u00aa<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 3\u00aa planta- C.P. 48001<\/p>\n

Tfno.: 94-4016664<\/p>\n

Fax: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. 48.06.2-03\/006334<\/p>\n

Apel.j.verbal L2 366\/04<\/p>\n

O.Judicial Origen: 1\u00aa Inst. e Instrucc. n\u00ba 5 (Getxo)<\/p>\n

Autos de Juicio verbal L2 515\/03<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

|<\/p>\n

Recurrente: Antonia<\/p>\n

Procurador\/a: FRANCISCO JAVIER ZUBIETA GARMENDIA<\/p>\n

Recurrido: Regina y Agust\u00edn<\/p>\n

Procurador\/a: INMACULADA FRADE FUENTES y INMACULADA FRADE FUENTES<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 167<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D\u00f1a. ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

En la Villa de Bilbao a dos de Marzo de dos mil cinco.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de Juicio Verbal 515\/03 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 de Getxo y seguidos entre partes: Como apelante: Antonia , representada por el Procurador Sr. Zubieta Garmendia y dirigida por el Letrado Sr. Esteban Guereca; y como apelado-impugnante: Regina<\/p>\n

y Agust\u00edn , representados por la Procuradora Sra. Frade Fuentes y dirigidos por el Letrado Sr. Aldecoa Echezarraga.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 25 de Febrero de 2004 es del tenor literal siguiente: “FALLO: Que estimando \u00edntegramente la demanda interpuesta por D\u00d1A. Regina y D. Agust\u00edn , con Procurador Sra. Frade y Letrado Sr. Aldekoa, contra D\u00d1A. Antonia , con Procurador Sr. Zubieta y Letrado Sr. Esteban, debo declarar y declaro extinguida la servidumbre de paso existente sobre la finca n\u00ba NUM000 propiedad de la actora, condenando a la demandada D\u00f1a. Antonia a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n absteni\u00e9ndose de hacer uso del paso sobre la finca referida, y reconociendo el derecho de cierre a los actores de la puerta existente en el muro medianero entre las fincas n\u00ba NUM000 y n\u00ba NUM001 , con expresa imposici\u00f3n a la parte demandada de las costas procesales devengadas en la presente instancia.”.<\/p>\n

SEGUNDO.- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de Antonia , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, que admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 366\/04 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.- Por providencia de fecha 22 de Noviembre de 2005 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 1 de Marzo de 2005 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO.- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Se interpone recurso de apelaci\u00f3n por la parte demandada D\u00aa. Antonia al considerar que la Sentencia concluye con una declaraci\u00f3n err\u00f3nea de aplicaci\u00f3n de los contenidos del art\u00edculo 568 del C\u00f3digo Civil al considerar que la finca de la apelante ostenta salida a camino p\u00fablico por lo que la necesidad de cruzar el predio de los actores no trae justificaci\u00f3n; para la parte apelante no se debi\u00f3 aplicar el precepto mencionado al estar integrado en el cap\u00edtulo relativo a las servidumbres legales y no la voluntaria a la cual precisamente se refiere el caso; por ello entiende que la aplicaci\u00f3n a su vez admitida en Sentencia de la prescripci\u00f3n regulada en el art\u00edculo 128 de la Ley Foral es concurrente al caso, por mor de ser paso, suficientemente probado, por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, a trav\u00e9s de la finca de los actores para acceso a su finca; en todo caso interesa la declaraci\u00f3n de constituci\u00f3n de signo aparente por el propietario de la finca -de los que traen causa ambos litigantes- que se constituy\u00f3 al momento de la segregaci\u00f3n.<\/p>\n

En definitiva considera que el derecho de su defendida al paso por la finca de los actores debe ser reconocido siendo desestimada la acci\u00f3n negatoria de servidumbre que ejercita la parte actora.<\/p>\n

Por su parte los actores impugnan las Sentencia a\u00fan cuando estime la petici\u00f3n subsidiaria que instaba en el suplico de su demanda, al considerar que la finca de la parte demandada presenta salida a camino p\u00fablico a trav\u00e9s de la suya; siendo que deviene de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 568 del C\u00f3digo Civil ; e impugna la Sentencia en fundamento que admite la Sentencia, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 128 de la Ley Foral , porque considera que en ning\u00fan caso puede ser apreciada la prescripci\u00f3n adquisitiva porque se trata de terreno urbano am\u00e9n de situarse en territorio no aforado.<\/p>\n

En lo dem\u00e1s invoca modificaci\u00f3n argumental del demandado que invocando en la primera instancia que su finca est\u00e1 enclavada dentro de la de los actores y sin salida a camino p\u00fablico, en la alzada afirma que el supuesto no concurre por ser demostrado que tal sitauci\u00f3n acaece sin g\u00e9nero de dudas; por tanto, la aplicaci\u00f3n en su caso de inexistencia de necesidad de pasar por la finca de la parte actora al constar salida propia de la finca de la demandada permite negar por inexistente la servidumbre de paso que la parte demandada viene utilizando, solicitanto la confirmaci\u00f3n de la Sentencia.<\/p>\n

SEGUNDO.- Partiendo de la doctrina jurisprudencial establecida en Sentencia en los fundamentos segundo y tercero en cuanto la “ratio dicendi” de la servidumbre y la carga de la prueba correspondiente a cada parte -actora que niega la existencia del paso- la inexistencia de voluntad de constituci\u00f3n de la servidumbre- y la<\/p>\n

demandada que ostenta t\u00edtulo suficiente acreditativo de la existencia del paso -por mor de existencia de signo aparente creado por el padre de familia o aplicaci\u00f3n de la usucapi\u00f3n al albur del art\u00edculo 128 de la Ley Civil Foral , o por \u00faltimo, por no tener acceso a camino p\u00fablico por estar inutilizado el invocado por la parte actora-; se debe analizar si precisamente concurre el supuesto primeramente invocado al amparo del art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil ; esto es, la existencia de signo aparente que se instituy\u00f3 por el padre de familia, y la utilidad del gravamen cuando constituyendo dos fincas -las registradas con los n\u00fameros NUM001 y NUM000 – cuando con posterioridad se han transmitido a terceros, los hoy litigantes.<\/p>\n

Resulta evidente que en el a\u00f1o 1.957 los anteriores propietarios, de los que traen causa los ahora litigantes, adquieren de Diego de la matriz NUM002 sita en Gorliz tras segregaci\u00f3n las fincas objeto de la litis; a este momento ambas fincas presentaban acceso a camino p\u00fablico – plano del a\u00f1o 1.957 adjuntado con la demanda-. As\u00ed, D. Jose Manuel , esposa y su hijo Alfredo y su esposa, construyen en cada finca edificaci\u00f3n sim\u00e9trica con muro medianero en el l\u00edmite Este. En el a\u00f1o 1.958 por dicho linde se abre un hueco -puerta- que comunica ambas fincas constando que en todo caso no desaparec\u00eda el acceso independiente de cada finca a los caminos p\u00fablicos. Esta situaci\u00f3n continua hasta el a\u00f1o 1.993 en que el Sr. Jose Manuel transmite su finca a la ahora demandada, siendo que el hijo Sr. Alfredo procede al cierre de la puerta con candado -desaparece el v\u00ednculo familiar con la edificaci\u00f3n contigua- si bien debido a la interposici\u00f3n de un interdicto y bajo la \u00f3ptica de aquel proceso, la Sra. Antonia obtiene Sentencia favorable; por ello ante la situaci\u00f3n que se crea entre ambos colindantes – no hay relaci\u00f3n ni parentesco alguno- se acuerda en el a\u00f1o 1.994 realizar la pared divisoria por toda la fachada principal precisamente porque se establecen dos titularidades distintas -recuerdese que las anteriores concurr\u00edan en una misma familia-.<\/p>\n

Se muestra en este a\u00f1o la voluntad de dividir y aislar ambas edificaciones; es obvio que la segregaci\u00f3n y divisi\u00f3n de las fincas sim\u00e9tricas por cambio de titularidad se verifica en el a\u00f1o 1.994 cuando se levanta un muro de mamposter\u00eda que delimita y divide por voluntad de ambos colindantes.<\/p>\n

En este sentido podemos distinguir si el signo que se alega por la demandada creado por los anteriores propietarios deviene de un acto de administraci\u00f3n o disposici\u00f3n, es decir, analizar si en el a\u00f1o 1958 se conform\u00f3 por ambos colindantes una voluntad cierta y verdadera de establecer y constituir una servidumbre de paso o un mero acceso de facilidad comunicativa familiar; y ello tiene su transcendencia porque el simple dato de instalaci\u00f3n de la puerta no constando en ninguna de las dos transmisiones que realizan los Sres. Jose Manuel y Alfredo -v\u00e9anse escrituras de propiedad que adjuntan ambas partes procesales- que se constituya servidumbre de paso, y por contra se establecen los lindes con acceso independiente desde camino p\u00fablico de ambas fincas, por no constar que devinieran cambios ni en los l\u00edmites ni en las calles que la rodean-; resultado acreditado por la prueba de reconocimiento judicial, tras el visionado del soporte audiovisual adjuntado, se observa por la Sala que la finca de la demandada tiene acceso a carretera por la que puede circular un veh\u00edculo sin dificultad, no teniendo transcendencia que est\u00e9 con hierbas altas al ser consecuencia de falta de utilizaci\u00f3n por la demandada en cuanto que admite que accede siempre por la finca de los actores, e igualmente las manifestaciones del Sr. Jose Manuel de que efectivamente su padre acced\u00eda por su vivienda.<\/p>\n

Esta situaci\u00f3n refleja que el acceso que la parte demandada tiene a su vivienda discurre por la finca de la parte actora constituye un mero acto de tolerancia- por ser esta la voluntad que en su momento se establec\u00eda como un mero servicio de facilidad comunicativa entre parientes; de ello que esta situaci\u00f3n de TOLERANCIA no puede ser constitutiva de derecho real POSESORIO NI MUCHO MENOS DE DUE\u00d1O por cuanto la simple detentaci\u00f3n de una cosa o el ejercicio o disfrute de hecho de un derecho real sobre ella en virtud de licencia o mera tolerancia de su due\u00f1o no puede traer consecuencias favorables de usucapi\u00f3n de propiedad o posesi\u00f3n a favor de quien se le permite un simple uso.<\/p>\n

Igualmente hay que recordar que la constituci\u00f3n del signo aparente debe ser permanente, duradero y no obedecer a meros actos de necesidad como es al caso; siendo as\u00ed que la voluntad de los transmitentes a los actuales propietarios en cuanto se delimita la propiedad en el momento de construcci\u00f3n del muro divisorio, permite invocar la acci\u00f3n negatoria al decaer la necesidad que origin\u00f3 la apertura de la puerta.<\/p>\n

Es m\u00e1s, concurre doctrina que entiende que desde la perspectiva del an\u00e1lisis jurisprudencial no puede ser obviado que si se analiza la concurrencia de los requisitos establecidos en la norma para declarar la constituci\u00f3n del signo aparente, deviene configurada no como un signo constitutivo de actos voluntarios sino de concurrencia de presupuestos legales lo que permite entender que se pudiera alzar como una servidumbre de car\u00e1cter legal; de ello la posibilidad de que por el nuevo adquirente se revoque en su caso la situaci\u00f3n tolerante previamente existente, desapareciendo el signo que invoca aparente.<\/p>\n

Todas estas consideraciones permiten al Tribunal entender que la puerta que se construy\u00f3 en el lindero Este de ambas fincas en ning\u00fan momento avocaba a la constituci\u00f3n de una servidumbre de paso sino de un mero<\/p>\n

instrumento de facilidad entre los familiares de acceso conjunto a ambas viviendas vinculada precisamente a la uni\u00f3n familiar.<\/p>\n

Al efecto de aplicaci\u00f3n al caso de autos entendemos que deviene transcendental por ser supuesto an\u00e1logo la Sentencia dictada por la A.P. de Asturias en fecha 16 de Febrero de 2.004 que se transcribe en lo que al caso acontece, as\u00ed: “… TERCERO.- Para justificar la existencia de la servidumbre por destino del propietario de las fincas, se dice que entre ambas exist\u00eda un paso habilitado por la propietaria inicial de todas ellas, lo que se demuestra por el reportaje fotogr\u00e1fico antiguo unido con la contestaci\u00f3n a la demanda y adem\u00e1s corroborado por los testigos. La llamada servidumbre por destino del padre de familia, recogida en el art. 541 del C\u00f3digo Civil , se\u00f1ala que la existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos fincas, establecido por el propietario de ambas, se considerar\u00e1, si se enajenare una, como t\u00edtulo para que la servidumbre contin\u00fae activa y pasivamente, a no ser que, al tiempo de separase la propiedad de las dos fincas, se exprese lo contrario en el t\u00edtulo de enajenaci\u00f3n de cualquiera de ellas, o se haga desaparecer aquel signo antes del otorgamiento de la escritura.<\/p>\n

No consta que en el t\u00edtulo original de las mencionadas fincas se haga referencia alguna a la existencia de un paso entre ambas, antes al contrario, de la escritura de partici\u00f3n hereditaria de D\u00aa Asunci\u00f3n, practicada en el a\u00f1o de 1940, en ning\u00fan momento se hace referencia a tal hipot\u00e9tico paso, mucho m\u00e1s teniendo en cuenta que es en tal momento cuanto se procede a dividir la propiedad, sin que al adjudicarse una parte de la “DIRECCION001”, precisamente la colindante m\u00e1s pr\u00f3xima con la parte de “La Regadera” (que junto con la anterior tambi\u00e9n se adjudic\u00f3 a los antecesores de los actores), se mencionara respecto a un paso a favor de otras propiedades de la misma herencia, lo que resultaba de toda l\u00f3gica si se tiene en cuenta que en dicho momento de practicarse la divisi\u00f3n de las fincas ninguna resultaba enclavada, salvo la sola excepci\u00f3n representada por las fincas “DIRECCION003” y “DIRECCION004”, para las que expresamente y por acuerdo un\u00e1nime de los coherederos procedieron en dicha partici\u00f3n (Nota Final) a imponer sobre la segunda un servicio de paso a favor de la primera.<\/p>\n

Con tal acto expreso y concorde de voluntad de los coherederos, que conforme al art. 1.058 distribuyen la herencia de la manera que tengan por conveniente, dejaron sin contenido cualquier acto en contrario, a\u00fan cuando \u00e9ste fuera establecido por la causante, a menos que lo dejara impuesto de manera expresa en su testamento, lo que desde luego que no consta. Por lo tanto, el art. 541 en este caso debe ceder ante el acuerdo particional, pues no debe olvidarse que la partici\u00f3n consentida de forma un\u00e1nime por todos los coherederos constituye norma suprema incluso por encima de la voluntad del testador, cuando \u00e9ste no hace por s\u00ed la partici\u00f3n, tal y como as\u00ed lo dispone el art. 1.058 del CC.<\/p>\n

En todo caso, a\u00fan dentro del art. 541 del CC , tampoco ser\u00eda posible dar lugar al argumento de los demandados, al no cumplirse el requisito, puesto de relieve por reiterada jurisprudencia (a modo de ejemplo, la St. de 29-7-2000 EDJ2000\/21383 ), de que el signo aparente “resulte por signos visibles y evidentes que uno de los predios presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titular dominical”. Circunstancia que esta Sala estima que no concurre en el presente caso, porque las “DIRECCION000” y “DIRECCION001” colindaban con la carretera general (la primera lo hac\u00eda al tiempo de la partici\u00f3n y la segunda todav\u00eda lo sigue haciendo, incluso los citados demandados abrieron un amplio port\u00f3n desde la citada carretera para acceder a la parte posterior de su edificaci\u00f3n, algo innecesario de tener derecho de paso por donde ahora intentan exig\u00edrselo a los actores). Por lo tanto, el paso litigioso, al no ser necesario para los demandados, quedaba reducido a una situaci\u00f3n de hecho motivada por la mera comodidad (el obst\u00e1culo que producen las construcciones auxiliares que levantaron en la parte posterior de su “DIRECCION001”, como bien refleja el informe pericial) o por la utilizaci\u00f3n graciosa que pudieran usar otros herederos, como los hoy demandados, en todo caso ajena a la existencia de un verdadero derecho real. Como impl\u00edcitamente reconoce el propio escrito de interposici\u00f3n del presente recurso, el paso ten\u00eda un uso exclusivo, en cuanto necesario, para la propia vivienda de los hoy actores, a fin de acceder “al semis\u00f3tano de su casa (y) a las edificaciones sitas en la parte posterior”.<\/p>\n

Concluyendo con esta causa de oposici\u00f3n de los demandados, no existe servidumbre dado que los coherederos de mutuo acuerdo determinaron las circunstancias f\u00e1cticas por las que habr\u00eda de quedar dividida o partida la herencia entre ellos; ni tampoco puede admitirse que existi\u00f3 una constituci\u00f3n de la servidumbre por destino de la antecesora de las partes litigantes.<\/p>\n

CUARTO.- Resta determinar si existe enclavamiento y por ello la constituci\u00f3n de un paso forzoso o servidumbre legal del art. 564 del C\u00f3digo Civil . En este particular debemos se\u00f1alar que los demandados ni tienen a su favor t\u00edtulo judicial alguno que constituya a su favor la mentada servidumbre, ni tampoco la solicitan mediante la oportuna reconvenci\u00f3n, algo absolutamente preciso para que esta Sala pudiera entrar a conocer de la presente cuesti\u00f3n. Como quiera que la referida servidumbre de paso es discontinua, como reiteradamente as\u00ed lo tiene declarado la jurisprudencia ( Sts., entre otras muchas, de 10-6-67 y 5-3-93 EDJ1993\/2191), poco importa el<\/p>\n

tiempo en que haya venido utiliz\u00e1ndose, pues s\u00f3lo puede constituirse de tal manera forzosa mediante una sentencia que as\u00ed lo declare, lo que, por otro lado, vendr\u00e1 motivado no por la reiteraci\u00f3n o existencia del paso, sino por el enclavamiento de la finca, como igualmente lo dispone el citado art. 564 y sgts …”. Hasta aqu\u00ed la rese\u00f1a jurisprudencial.<\/p>\n

TERCERO.- Lo anteriormente expuesto, conduce a entender que en el caso de autos debe partirse de la premisa de inexistencia de voluntad constitutiva de servidumbre alguna por lo que dificilmente podremos aplicar ya la constituci\u00f3n de signo aparente por el padre de familia para constituir un derecho de servidumbre de paso – por el razonamiento expuesto en el antecendente fundamento- ya de usucapi\u00f3n por transcurso del plazo para apreciar la prescripci\u00f3n adquisitiva por mor del art\u00edculo 128 de la Ley Foral en cuanto que en ning\u00fan momento se permiti\u00f3 el paso con car\u00e1cter de permanencia ni a t\u00edtulo de due\u00f1o ni de mera posesi\u00f3n porque como indica la Sentencia de la A.P. de Vizcaya, Secci\u00f3n Cuarta, de 8 de Marzo de 1.999 , para que prospere esta instituci\u00f3n debe acreditarse “… haberse pose\u00eddo la servidumbre al menos, desde los \u00faltimos veinti\u00fan a\u00f1os, y puesto que seg\u00fan la Disposici\u00f3n Transitoria 4\u00aa de la antecitada Ley “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n”, que concurren los requisitos para la usucapi\u00f3n, por parte de los demandados, de la servidumbre de paso debatida. Nada procede objetar en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la referenciada normativa, bien entendido que, de cara a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n, la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o, todo ello de conformidad con lo prevenido en los art\u00edculos 1.941 y 1.942 del C\u00f3digo Civil a poner en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 444 y 447 del mismo cuerpo legal, tambi\u00e9n dignos de consideraci\u00f3n y adecuada atenci\u00f3n en el caso.”.<\/p>\n

Acreditado que durante estos a\u00f1os no se ha utilizado el acceso por la puerta instalada en el lindero Este de ambas edificaciones -o fincas- ni a t\u00edtulo de poseedor ni a t\u00edtulo de due\u00f1o sino de mera tolerancia y de buena relaci\u00f3n por v\u00ednculo familiar, deviene de inaplicaci\u00f3n el supuesto invocado sin necesidad de analizar el \u00e1mbito territorial de vigencia de esta Ley por ser cuesti\u00f3n intranscendente al desestimar la premisa b\u00e1sica -no hay uso a t\u00edtulo de due\u00f1o- de la que se permite el c\u00f3mputo del plazo de adquisici\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Todo lo expuesto lleva a confirmar la resoluci\u00f3n recurrida si bien por la argumentaci\u00f3n expuesta, debiendo ser desestimado el recurso de apelaci\u00f3n, y estimando la impugnaci\u00f3n al declarar la Sala que no existi\u00f3 una servidumbre de paso.<\/p>\n

En cuanto a las costas entendemos que a\u00fan cuando se estime la demanda y la impugnaci\u00f3n, en este caso concurren una serie de circunstancias en cuanto a poder surgir dudas de hecho y de derecho que permiten aplicar la excepci\u00f3n a la regla general de imposici\u00f3n cuando se estima la demanda – art\u00edculo 394.1 de la L.E.C.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que con desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Antonia y con estimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada por la representaci\u00f3n procesal de Regina y Agust\u00edn , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 5 de Getxo en autos de Juicio Verbal 515\/03 de fecha 25 de Febrero de 2004, debemos confirmar y confirmamos dicha Sentencia por los argumentos de esta resoluci\u00f3n y sin expresa imposici\u00f3n de costas en ninguna de las dos instancias.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Para adquirir por usucapi\u00f3n la servidumbre de paso al amparo del art. 128 de la Ley 3\/1992 y su D.T\u00aa. 4\u00aa la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o (art. 444, 447, 1941 y 1942 CC). No habiendo disfrutado el reclamante a t\u00edtulo de poseedor ni a t\u00edtulo de due\u00f1o sino de mera tolerancia y de buena relaci\u00f3n por v\u00ednculo familiar no procede la prescripci\u00f3n adquisitiva.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[741,561,827,684],"materia":[1235],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10588","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-requisitos","tag-servidumbre-de-paso","tag-tolerancia","tag-usucapion","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10588"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10588"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10588"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10588"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}