{"id":10585,"date":"2025-10-06T12:56:59","date_gmt":"2025-10-06T10:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-21-01-2005\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:50","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:50","slug":"stsj-pais-vasco-21-01-2005","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-21-01-2005\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 21 de enero de 2005"},"content":{"rendered":"

<\/a>STSJPV de 21 de enero de 2005<\/strong><\/p>\n

En Bilbao a veintiuno de enero de dos mil cinco<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados del margen, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 25 de octubre de 2000, dict\u00f3 la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, como consecuencia del Rollo de Menor Cuant\u00eda 413\/99 dimanante de autos de Juicio de Menor Cuant\u00eda 278\/97 seguido ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Durango sobre nulidad de compraventa y saca del derecho foral vasco, cuyo recurso fue interpuesto por D. Rodrigo, representado por la Procuradora D.\u00aa Ana Vidarte Fern\u00e1ndez y asistido del Letrado D. Nazario Oleaga Paramo, interviniendo como recurrido D. Adolfo, asistido del Procurador D. Alfonso Legorburu Ortiz de Urbina y asistido del Letrado D. Ignacio Arzanegui Bare\u00f1o.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>– La Procuradora de los Tribunales D.\u00aa Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, en nombre y representaci\u00f3n de D. Adolfo, formul\u00f3 ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Durango, demanda de juicio declarativo de menor cuant\u00eda contra los esposos D. Luis y D.\u00aa B\u00e1rbara, los esposos D.\u00aa Yolanda y D. \u00c1ngel Jes\u00fas, D. Rodrigo y los esposos D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia, solicitando se dictase sentencia por la que se declare: A).- Que es nula la compra-venta de la finca descrita en el hecho primero de la demanda, llevada a cabo por los esposos D. Luis y D.\u00aa B\u00e1rbara y los esposos D.\u00aa Yolanda y D. \u00c1ngel Jes\u00fas, como vendedores y D. Rodrigo, como comprador mediante escritura de compraventa de fecha 1 de junio de 1.992, otorgada ante el Notario de Bilbao D. Antonio Jos\u00e9 Mart\u00ednez Lozano. B).- Que, consecuentemente, es nula la inscripci\u00f3n obrante en el Registro de la Propiedad de Durango y su Partido al tomo NUM000 del archivo, libro NUM001 de Amorebieta, folio NUM002, finca NUM003, triplicado inscripci\u00f3n 8\u00aa referente a la compraventa de la finca mencionada en el pronunciamiento anterior, llevada a cabo a favor de D. Rodrigo mediante escritura de compra-venta de fecha 1 de junio de 1.992, otorgada ante el Notario de Bilbao D. Antonio Jos\u00e9 Mart\u00ednez Lozano, decretando su nulidad y cancelaci\u00f3n. C).- Que es nula la compra-venta de la fecha descrita en el hecho primero de la demanda, llevada a cabo por D. Rodrigo (Rodrigo, como vendedor y los esposos D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia como compradores, mediante escritura de compra-venta otorgada el d\u00eda cuatro de agosto de 1.997, ante el Notario de Amorebieta D. Luis Sobrino Gonz\u00e1lez. D).- Que, consecuentemente es nula la inscripci\u00f3n obrante en el Registro de la Propiedad de Durango y su Partido al tomo NUM000 del archivo, libro NUM001 de Amorebieta, folio NUM002, finca NUM003, triplicado inscripci\u00f3n 9\u00aa referente a la compra-venta de la finca mencionada en el pronunciamiento anterior, llevada a cabo a favor de los esposos D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia mediante escritura de compra-venta de fecha 4 de agosto de 1.997, otorgada ante el Notario de Amorebieta D. Luis Sobrino Gonz\u00e1lez, decretando su nulidad y cancelaci\u00f3n. E).- Que procede<\/p>\n

adjudicar la finca de autos a la parte actora por su justa valoraci\u00f3n, establecida pericialmente, lo que se llevar\u00e1 a cabo en periodo de ejecuci\u00f3n de sentencia. Y, en consecuencia, CONDENE, a los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones y a efectuar cuantas operaciones f\u00edsicas y\/o jur\u00eddicas sean precisas y a otorgar cuantos documentos p\u00fablicos y\/o privados sean necesarios para dar efectividad a las expresadas declaraciones, con lo dem\u00e1s que sea inherente en derecho y expresa imposici\u00f3n de condena en costas a los mismos demandados, SUBSIDIARIAMENTE, para el supuesto de que no se estimasen los pedimentos y condenas anteriores: DECLARE: I).- Que es nula la compra-venta del pertenecido de la casa accesoria L., denominado “las heredades Sagastiberesicoarloa, que se hallan bajo un per\u00edmetro de cabida de tres mil trescientos seis estados, o una hect\u00e1rea, veinticinco \u00e1reas y setenta y siete centi\u00e1reas, confinan por Este, con pertenecidos de la CASA000 y camino carril servidumbre; por Sur, con terreno de la casa L.; por Oeste con pertenecidos de la CASA001, y por Norte, con camino carril servidumbre” llevada a cabo por los esposos D. Luis, y D.\u00aa B\u00e1rbara y los esposos D.\u00aa Yolanda y D. \u00c1ngel Jes\u00fas, como vendedores y D. Rodrigo como comprador, mediante escritura de compra-venta de fecha 1 de junio de 1.992, otorgada ante el notario de Bilbao D. Antonio Jos\u00e9 Mart\u00ednez Lozano. II).- Que, consecuentemente, es nula la inscripci\u00f3n obrante en el Registro de la Propiedad de Durango y su Partido al tomo NUM000 del archivo, libro NUM001 de Amorebieta, folio NUM002, finca NUM003, triplicado inscripci\u00f3n 8\u00ba en lo que se refiere a la compra-venta del referido pertenecido llevada a cabo a favor de D. Rodrigo mediante escritura de compra-venta de fecha 1 de junio de 1.992, otorgada ante el Notario de Bilbao D. Antonio Jos\u00e9 Mart\u00ednez Lozano, decretando su nulidad y cancelaci\u00f3n. III).- Que es nula la compra-venta del pertenecido descrito en el apartado I precedente, llevada a cabo por D. Rodrigo, como vendedor y los esposos D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia como compradores, mediante escritura de compra-venta otorgada el d\u00eda cuatro de agosto de 1.997, ante el Notario de Amorebieta D. Luis Sobrino Gonz\u00e1lez. IV).- Que, consecuentemente, es nula la inscripci\u00f3n obrante en el Registro de la Propiedad de Durango y su Partido al tomo NUM000 del archivo, libro NUM001 de Amorebieta, folio NUM002, finca NUM003, triplicado inscripci\u00f3n 9\u00aa en lo que se refiere a la compra-venta del referido pertenecido descrito en el apartado I precedente llevada a cabo a favor de los esposos D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia mediante escritura de compra\u00adventa otorgada el d\u00eda cuatro de agosto de 1.997, ante el Notario de Amorebieta D. Luis Sobrino Gonz\u00e1lez, decretando su nulidad y cancelaci\u00f3n. V).- Que procede adjudicar el referido pertenecido descrito en el apartado I precedente a la parte actora por su justa valoraci\u00f3n, establecido pericialmente, lo que se llevar\u00e1 a cabo en periodo de ejecuci\u00f3n de sentencia.<\/p>\n

Admitida la demanda y emplazados los demandados, comparecieron en los autos D. Rodrigo, representado por la Procuradora D.\u00aa Esther Asategui Bizkarra y bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Nazario de Oleaga P\u00e1ramo, y D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia representados por la Procuradora D.\u00aa Ana Mar\u00eda Idocin Ros y bajo la direcci\u00f3n letrada de D. Pedro Abascal Aguirre, quienes presentaron escrito contestando a la demanda y<\/p>\n

suplicando se dicte sentencia desestimando la demanda en todos sus pedimentos y con expresa imposici\u00f3n de costas a la demandante.<\/p>\n

Practicadas las pruebas declaradas pertinentes, el Juez del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 1 de Durango, dict\u00f3 sentencia el 15 de febrero de 1999, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: “FALLO: Que debo desestimar la demanda interpuesta por la Procuradora Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, en nombre y representaci\u00f3n de D. Adolfo contra D. Rodrigo con Procuradora Esther Asategui Bizkarra y los esposos D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia con Procuradora Ana Idocin Ros y los esposos D. Luis y D.\u00aa B\u00e1rbara y D.\u00aa Yolanda y D. \u00c1ngel Jes\u00fas en rebeld\u00eda, con imposici\u00f3n de las costas a la parte actora.”<\/p>\n

Segundo.<\/strong>– Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia por la Procuradora Sra. Tejada Fern\u00e1ndez en nombre de su representado y, una vez emplazadas las partes y remitidos los autos, dicho recurso fue tramitado por la Secci\u00f3n 4\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia, quien dict\u00f3 sentencia el 25 de octubre de 2000, con el siguiente fallo: “Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Adolfo contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de los de Durango, con fecha 15 de febrero de 1.999, en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00ba 278\/97, debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, estimando la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D. Adolfo contra D. Luis, D.\u00aa B\u00e1rbara, D.\u00aa Yolanda, D. \u00c1ngel Jes\u00fas, D. Rodrigo, D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia, DECLARANDO: A) la nulidad de las compraventas formalizadas en las escrituras p\u00fablicas otorgadas, el 1 de junio de 1.992, ante el Notario de Bilbao D. Antonio Jos\u00e9 Mart\u00ednez Lozano, por D. Luis, D.\u00aa B\u00e1rbara, D.\u00aa Yolanda, D. \u00c1ngel Jes\u00fas y D. Rodrigo, y, el 4 de agosto de 1.997, ante el Notario de Amorebieta D. Luis Sobrino Gonz\u00e1lez, por D. Rodrigo, D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia, B) y, por consecuencia, la nulidad de las inscripciones 8\u00ba y 9\u00ba obrantes en el Registro de la Propiedad de Durango, al tomo NUM000 del archivo, libro NUM001 de Amorebieta, folio NUM002, finca NUM003, cuya cancelaci\u00f3n ordenamos, C) as\u00ed como que procede adjudicar la finca de autos, descrita en el hecho primero de la demanda interpuesta, a la parte actora por su justa valoraci\u00f3n, que deber\u00e1 ser establecida pericialmente en fase de ejecuci\u00f3n de sentencia; CONDENANDO a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y efectuar cuantos actos resulten necesarios para su adecuada efectividad, as\u00ed como al pago de las costas. Y todo ello sin verificar expresa condena en las costas de este recurso.”<\/p>\n

Tercero.<\/strong>– Por el Procurador D. Fernando Monge P\u00e9rez en nombre de D. Rodrigo, se present\u00f3 escrito de preparaci\u00f3n de recurso de casaci\u00f3n al amparo del motivo 4\u00ba del art\u00edculo 1.692 de la L.E.C. al infringirse las normas de Ordenamiento Jur\u00eddico o de la Jurisprudencia que resultan aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, en concreto el art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria y de la jurisprudencia que resulta aplicable.<\/p>\n

Cuarto.<\/strong>– Por auto de 15 de marzo de 2001, se acord\u00f3 la remisi\u00f3n de los autos originales, junto con el rollo de apelaci\u00f3n en el plazo de cinco d\u00edas a la Sala Primera del Tribunal Supremo, quien por resoluci\u00f3n de 28 de septiembre de 2004, declar\u00f3 que la competencia para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto corresponde a esta Sala de lo Civil y Penal.<\/p>\n

Quinto.<\/strong>– Recibidos en esta Sala de lo Civil los autos correspondientes a la primera y segunda instancia junto con testimonio de lo actuado en el Tribunal Supremo, a efectos de resolver el mencionado recurso de casaci\u00f3n y, personados los Procuradores Sra. Vidarte Fern\u00e1ndez y Leg\u00f3rburu Ort\u00edz Urbina como partes recurrente y recurrida respectivamente, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente, para que previa instrucci\u00f3n, sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala, lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de 16 de noviembre de 2004 se declar\u00f3 la competencia para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, d\u00e1ndose traslado a la parte recurrida para que formalizase su oposici\u00f3n en el plazo de veinte d\u00edas y manifestase si considera necesaria la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

Sexto.<\/strong>– Por el Procurador de los Tribunales D. Alfonso Legorburu Ortiz de Urbina, actuando en nombre de su representado, se opuso al recurso de casaci\u00f3n haciendo las alegaciones que tuvo por conveniente y suplicando se dicte sentencia declarando no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Rodrigo, imponiendo al recurrente el pago de las costas del recurso.<\/p>\n

S\u00e9ptimo.<\/strong>– Finalmente y no consider\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de la vista, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para votaci\u00f3n y fallo, lo que se llev\u00f3 a efecto conforme a lo acordado.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Roberto Saiz Fern\u00e1ndez, quien expresa el criterio de la Sala.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Primero.<\/strong>– En el proceso del que este recurso de casaci\u00f3n dimana, son partes D. Rodrigo, representado por la Procuradora Sra. Vidarte Fern\u00e1ndez, como recurrente, y D. Adolfo, representado por el Procurador D. Alfonso Leg\u00f3rburu Ortiz de Urbina; y se interpone contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 4\u00ba de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 25 de octubre de 2000, como consecuencia de autos de Rollo Menor Cuant\u00eda n\u00fam. 413\/99, dimanante del Juicio de Menor Cuant\u00eda 278\/97, seguidos ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Durango, sobre saca foral, por la que, estimando el recurso de apelaci\u00f3n, se revoca la sentencia apelada, estimando la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n de D. Adolfo, razonando, en lo sustancial, que “…, lo vendido no se determinaba, a efectos del previo y preceptivo llamamiento, por los datos de identificaci\u00f3n registral, sino por la descripci\u00f3n circunstanciada,<\/p>\n

completa y sin excepci\u00f3n de la finca a enajenar, constituida por la caser\u00eda y su pertenecido, susceptibles de venta independiente o separada, aun cuando aparezcan registrados bajo una misma referencia y constituyan, a efectos registrales, una sola finca que se describe como, y eso es lo que se debi\u00f3 hacer constar en el llamamiento, \u00abLa caser\u00eda accesoria de L., sin n\u00famero, situado en la Cofrad\u00eda San Pedro, de la anteiglesia de Amorebieta, que ocupa una superficie de treinta y tres y un s\u00e9ptimo estados, equivalentes a un \u00e1rea y veintisiete centi\u00e1reas, y confine por Este, Sur y Oeste, con terrenos propios, y por Norte, con camino carril de servidumbre.- Las heredades S.-A., que se hallan bajo un per\u00edmetro, de cabida tres mil trescientos seis estados, o una hect\u00e1rea, veinticinco \u00e1reas y setenta y siete centi\u00e1reas; confinan por Este, con pertenecidos de la CASA000 y camino carril servidumbre; por Sur, con terreno de la CASA002; por Oeste, con pertenecidos de la CASA001, y por Norte, con camino carril servidumbre”; criterio que aparece confirmado por los art\u00edculos 116 y 115 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco. Se deducen, como motivos de casaci\u00f3n, la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1692.4\u00ba LEC, y 52, 53 y 54 de la Ley de 30 de julio de 1959, sobre Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, toda vez que en el supuesto litigioso, objeto del presente recurso, se han producido los llamamientos forales con las formalidades exigidas en los citados preceptos de la Ley de 1959, sin que la parte actora en su calidad de pariente tronquero haya hecho uso de su derecho leg\u00edtimo de adquisici\u00f3n preferente y de saca foral dentro del plazo que marca la legislaci\u00f3n foral (art. 123), quedando el propietario en libertad para vender el bien ra\u00edz a tercero, en las condiciones publicadas, tal y como se realiz\u00f3; infracci\u00f3n, al amparo del art\u00edculo 1692.4\u00ba LEC, del art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria, as\u00ed como de la doctrina legal y jurisprudencial que lo interpreta, toda vez que, cumplidos efectivamente los requisitos de que se trata y no acreditada en la instancia la mala fe de los demandados adquirentes, a favor de quien juega la presunci\u00f3n contraria, es claro que sobre tales adquirentes debe desplegar todos sus efectos beneficiosos el indicado precepto, protegi\u00e9ndoles en el mantenimiento de su adquisici\u00f3n como tercero de buena fe; alega, asimismo, infracci\u00f3n del art\u00edculo 8.2\u00ba de la Ley Hipotecaria, as\u00ed como la doctrina legal que lo interpreta, en cuanto que de conformidad al mismo, la finca a efectos del Registro de la Propiedad, es todo lo que abre folio en el Registro, y, en concreto, se considera finca a efectos registrales las explotaciones agr\u00edcolas, con o sin casa de labor, que formen una unidad agr\u00edcola, aunque est\u00e9 constituida por predios no colindantes, lo que, en el caso que se examina, comporta que la finca inscrita en el Registro, con el n\u00famero NUM003, claramente comprende tanto la casa de labor como su \u00fanico pertenecido, objeto todo ello de las transmisiones de que se trata.<\/p>\n

Se oponen a los expuestos motivos de casaci\u00f3n, por la representaci\u00f3n del Sr. Adolfo, la falta de consistencia del motivo que se anuda a la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1692.4\u00ba LEC, y 52, 53 y 54 de la Ley de 30 de julio de 1959, sobre Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, que, de otro lado, se aparta de lo que constituye la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, que, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 1707 y 1710 LEC, el escrito de interposici\u00f3n del recurso ha de citar de<\/p>\n

modo concreto y espec\u00edfico la norma o la doctrina jurisprudencial que considere infringida, razon\u00e1ndose a continuaci\u00f3n c\u00f3mo o porqu\u00e9 la sentencia recurrida ha infringido esa norma o esa doctrina; y cita, en apoyo de su tesis, las sentencias del Tribunal Supremo, de 10 de mayo de 1999, que, a su vez, invoca las de 12 de junio, 7 y 29 de julio, 6 de octubre, 3 y 24 de noviembre, todas ellas de 1998; siendo as\u00ed que el recurrente en casaci\u00f3n no expresa cual o cuales en concreto de las m\u00faltiples disposiciones que comprenden las normas que como infringidas refiere considera vulneradas, si alguna lo hubiera sido. De otra parte, siendo la cuesti\u00f3n sustancial del litigio la consistente en resolver si el propietario del bien ra\u00edz, integrado por una casa y su pertenecido, que se hab\u00eda propuesto vender todo ello, cumpli\u00f3 el deber legal de anunciar la venta, para que los tronqueros pudieran ejercitar su derecho de adquisici\u00f3n preferente, indicando que el bien ra\u00edz que pretend\u00eda enajenar era la casa, pero omitiendo mencionar las pertenencias de ella como objeto de la transmisi\u00f3n proyectada, carece de sentido que el escrito de interposici\u00f3n no contenga argumentos sobre la suficiencia o insuficiencia del anuncio hecho en los llamamientos; destaca que la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n de que se trata se atiene a lo establecido en los art\u00edculo 53 y siguientes de la Ley de 30 de julio de 1959 y a los criterios de interpretaci\u00f3n legal de dichos preceptos. Impugna el motivo segundo de casaci\u00f3n, referido al art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria, as\u00ed como de la doctrina legal y jurisprudencial que lo interpreta, en cuanto que consta acreditado en el presente proceso que el Registrador de la Propiedad hizo constar en la inscripci\u00f3n de la venta que \u00abPor acta de protocolizaci\u00f3n otorgada en Amorebieta, el 8 de mayo de 1992, ante su Notario, D. Luis Sobrino Gonz\u00e1lez, se han hecho los llamamientos forales en cuanto a la casa accesoria L., no habi\u00e9ndose dado los llamamientos forales en cuanto a su pertenecido\u00bb, y ello destruye la presunci\u00f3n de buena fe del comprador y hace que deje de operar para \u00e9l la protecci\u00f3n registral que dicho precepto establece. Finalmente, discute que la sentencia ahora objeto de impugnaci\u00f3n infrinja lo dispuesto en el art\u00edculo 8.2\u00ba de la Ley Hipotecaria y de la doctrina legal que lo interpreta, toda vez que dicho precepto \u00fanicamente determina que se inscribir\u00e1 como una sola finca toda explotaci\u00f3n agr\u00edcola, con o sin casa de labor, que forme una unidad org\u00e1nica; pues tal disposici\u00f3n no impone que la finca sea inescindible, ni que la unidad registral se haya de practicar de manera necesaria, sino a voluntad del due\u00f1o, como establece el art\u00edculo 44 del Reglamento Hipotecario, siendo, adem\u00e1s, posible en cualquier momento la formaci\u00f3n de nuevas fincas independientes por raz\u00f3n de segregaciones, como se prev\u00e9 en el art\u00edculo 47 del mismo Reglamento.<\/p>\n

Segundo.<\/strong>– La cuesti\u00f3n litigiosa planteada en este recurso de casaci\u00f3n gira, en su aspecto m\u00e1s sustancial, en torno a determinar si los llamamientos efectuados a los parientes tronqueros por el titular transmitente de la finca identificada como \u00abCaser\u00eda accesoria de L., sin n\u00famero\u00bb, y \u00abLas heredades S.-A.\u00bb, se han efectuado de forma ajustada a Derecho o, por el contrario, dichos llamamientos no cumplen los requisitos exigidos por la Ley, con la consecuencia de no haberse producido la caducidad del ejercicio del derecho de saca foral correspondiente a los parientes tronqueros.<\/p>\n

Ciertamente, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley de 30 de julio de 1959, posteriormente reiterado en lo esencial en el art\u00edculo 123 de la Ley 3\/92 de 1 de Julio, y en lo que interesa, \u00abSi la ra\u00edz troncal hubiere sido vendida sin previo llamamiento o mediando \u00e9ste se efectu\u00f3 aqu\u00e9lla bajo precio o condiciones distintas de las expresadas en el edicto, los parientes tronqueros legitimados para la adquisici\u00f3n, en el plazo de un a\u00f1o a contar de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad y, en otro caso, desde que tuvieron conocimiento de la venta, podr\u00e1n pedir judicialmente la nulidad de la misma y que se les adjudique la ra\u00edz vendida por su justa valoraci\u00f3n, que ser\u00e1 pericialmente establecida en el propio.\u00bb, es decir, efectuada la compraventa de un bien ra\u00edz sin haberse dado el llamamiento previo que se regula en el Fuero, los parientes tronqueros tienen la acci\u00f3n de saca foral para obtener la declaraci\u00f3n de nulidad de la enajenaci\u00f3n realizada.<\/p>\n

La sentencia dictada por la Secci\u00f3n 4\u00ba de la Audiencia Provincial de Vizcaya, de fecha 25 de octubre de 2000, objeto de este recurso, con acierto entiende que el llamamiento, tal como se dio, es decir, \u00fanicamente con los datos de identificaci\u00f3n registral de la finca, presentaba un contenido dudoso y que, a la vista del mismo, se pod\u00edan albergar dudas sobre el alcance cierto de la venta pretendida, que bien pod\u00eda interpretarse restringida a la caser\u00eda y no comprensiva del pertenecido, y, desechando otros argumentos esgrimidos por la parte apelada y contemplados en la sentencia de instancia, de 15 de febrero de 1999; como el del precio de venta de la finca que ven\u00eda se\u00f1alado en el Registro -18 de junio de 1993-, a tenor de la inscripci\u00f3n 7\u00aa, para toda la explotaci\u00f3n, que por la fecha de los llamamientos y de la propia escritura de compraventa -1 de junio de 1992- no pudo ser conocido por el tronquero, ni siquiera consultando el Registro; o el de que la caser\u00eda, de conformidad con las normas urban\u00edsticas vigentes en el municipio de Amorebieta, no pod\u00eda ser vendida sin el pertenecido, porque, tal como se desprende del apartado 4 del art\u00edculo 103 de las Normas Subsidiarias de Amorebieta, lo \u00fanico que cabe deducir es la imposibilidad de inscribir en el Registro de la Propiedad las ventas de edificios aislados con independencia de los terrenos a los que aquellas edificaciones se encuentren vinculadas, lo que no supone, como se dice en la sentencia recurrida, la absoluta y definitiva ineficacia de la venta misma, concluyendo que la venta exclusiva del caser\u00edo hubiera podido producirse y operar como tal v\u00e1lidamente sin necesidad de segregaci\u00f3n alguna y sin exigirse al efecto, habida cuenta de su valor puramente declarativo, la pr\u00e1ctica de su inscripci\u00f3n registral; acertadamente se rechaza, asimismo, la alegaci\u00f3n de que la demanda no puede prosperar en su integridad por haberse hecho correctamente el llamamiento a los tronqueros en relaci\u00f3n con la caser\u00eda, por cuanto que del hecho de que el tronquero no quisiese adquirir la caser\u00eda sin su pertenecido no cabe derivar la conclusi\u00f3n, ni a\u00fan presuntivamente, de que tampoco la hubiese adquirido para el caso de haber conocido que aqu\u00e9lla se pretend\u00eda vender junto con su pertenecido; igualmente rechazable resulta, como lo hace la sentencia recurrida, la invocaci\u00f3n, como vulnerado, del art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria, por cuanto que constando en el mismo Registro de la Propiedad -inscripci\u00f3n 8\u00aa, practicada a favor de D. Rodrigo, del que trae causa la<\/p>\n

adquisici\u00f3n de D. Valent\u00edn y D.\u00aa Amelia, consta el hecho de no haberse efectuado los correspondientes llamamientos forales en cuanto al pertenecido de la casa accesoria de L., que es la causa determinante de la nulidad del derecho del otorgante, de forma que la fe p\u00fablica registral que garantiza el citado art\u00edculo 34 LH no despliega sus efectos protectores en beneficio del tercer adquirente, como sucede en el presente caso; y concluye, en respuesta a la cuesti\u00f3n principal, que la falta de claridad del llamamiento o sus aspectos dudosos no pueden redundar en perjuicio del tronquero que ostenta el derecho preferente de adquisici\u00f3n, pues aqu\u00ed, trayendo el criterio que se sigue en materia retractual, tambi\u00e9n ha de afirmarse que el conocimiento que la pretendida venta ha de tener el tronquero, por intermedio del llamamiento, a los efectos de sopesar el ejercicio de su derecho de adquisici\u00f3n preferente, ha de ser completo, claro, preciso y sin aspectos dudosos, ni, por tanto, con precisi\u00f3n o necesidad de que tenga que acudir a indagaciones, averiguaciones o aclaraciones que legalmente no le vienen impuestas y que, por ello no cabe exigirle; declarando, como corolario, que no pudiendo, en el supuesto enjuiciado, considerarse cumplidas las exigencias que se anudan al llamamiento, el conocimiento del tronquero del alcance cierto de la venta debe estimarse producido, dado que no hay pruebas que acrediten el conocimiento anterior, al momento de la inscripci\u00f3n registral, lo que impide aceptar la caducidad de la acci\u00f3n de saca actuada.<\/p>\n

Tercero.<\/strong>– Dicho lo que antecede, valorando el esfuerzo argumental que se despliega en la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se examina y compartiendo plenamente este Tribunal sus conclusiones y los fundamentos en que aqu\u00e9llas se amparan, por considerarlos plenamente ajustados a Derecho, nada cabe a\u00f1adir, toda vez que las partes intervinientes reiteran en sus escritos alegatorios de esta casaci\u00f3n los mismos argumentos y fundamentaciones planteados en la instancia y en grado de apelaci\u00f3n, salvo recordar, como refuerzo de la tesis desestimatoria, que, seg\u00fan doctrina jurisprudencial consolidada -por todas, sentencia del Tribunal Supremo, de 13 de febrero de 2003-, “se infringe el art. 1707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil cuando se utiliza una enumeraci\u00f3n global de preceptos atendiendo indiscriminadamente a normas del ordenamiento jur\u00eddico de diverso contenido trayendo al \u00e1mbito del motivo un acervo normativo cuya heterogeneidad es contraria a la m\u00e1s m\u00ednima exigencia de claridad impl\u00edcita en los arts. 1692 y 1707 (sentencias de 1 de febrero de 1989, 27 de junio de 1992, 20 de octubre de 1993); o la invocaci\u00f3n de preceptos legales diversos, como expresa la sentencia de 22 de enero de 1992; y que no cabe acumular en un mismo motivo la infracci\u00f3n de preceptos dispares (sentencia de 23 de junio de 1992)”.<\/p>\n

Cuarto<\/strong>.- La desestimaci\u00f3n del recurso determina que sus costas correspondientes han de imponerse al litigante que lo plante\u00f3, de conformidad con los art\u00edculos 394 y 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Vistos los preceptos citados y el resto de las normas aplicables al caso debatido.<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D. Rodrigo, representado por la Procuradora Sra. Vidarte Fern\u00e1ndez, contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n 4\u00ba de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 25 de octubre de 2000, como consecuencia de autos de Rollo Menor Cuant\u00eda n\u00fam. 413\/99, dimanante del Juicio de Menor Cuant\u00eda 278\/97, seguidos ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Durango, sobre saca foral, debemos declarar y declaramos no haber lugar a la anulaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que se impugna, condenando a la parte recurrente al pago de las costas causadas en esta casaci\u00f3n. Comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n al \u00f3rgano jurisdiccional de origen, con devoluci\u00f3n de los autos y del rollo de Sala que remiti\u00f3. As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El llamamiento foral no se practic\u00f3 correctamente, pues pese a contener los datos de identificaci\u00f3n registral de la finca, sino por la descripci\u00f3n circunstanciada, completa y sin excepci\u00f3n de la finca a enajenar, constituida por la caser\u00eda y su pertenecido, susceptibles de venta independiente o separada, aun cuando aparezcan registrados bajo una misma referencia y constituyan, a efectos registrales, una sola finca. El conocimiento del pariente tronquero con derecho a Saca foral ha de ser determinado en funci\u00f3n del llamamiento foral efectuado, y no proyectando frente al tronquero al deber de conocer otra serie de circunstancias, como la se\u00f1alada, con las que aclarar o despejar las insuficiencias, ambig\u00fcedades o aspectos dudosos de los que aqu\u00e9l pueda adolecer.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[749,741,666],"materia":[1222],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10585","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-llamamientos","tag-requisitos","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10585"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10585"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10585"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10585"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}